[Iran]

[ogmios]

Ce n'est pas anecdotique puisque que c'est 160 000 véhicules en une année et que c'est la première marque européenne. La majorité ne sont pas des R5 mais des modèles locaux (Renault Alliance par ex). Renault vend actuellement 1,2 millions de voitures par an aux USA via le biais de son allié nissan soit environ 9% de part de marché. Niveau de part de marché dont peuvent seulement rêver Volkswagen et audi, mercedes où "il y en a des tonnes" d'après ton analyse. Il n'est absolument pas inenvisageable de voir le retour de Renault puisque cela a été déjà envisagé il y a quelques années à peine. Renault avait pensé par ex racheter Saturn ou prendre une participation dans GM. Ton avis est manifestement basé sur pas mal de données erronées. Cependant le sujet est l'iran donc je pense qu'il faudrait revenir dessus.

 

Oui sauf que quand on parle de renault nissan, on devrait plutot le prononcer dans le sens inverse.

Je crois que renault possède 44 % de nissan, donc moins de 50 %, et d'autress part nissan possède 15 % de renault. C'est une alliance, Nissan reste un groupe majoritairement japonais, et pas français même si Carlos Ghosn est à sa tête ( qui est libanais, soit dit en passant).

Les nissan sont pas fabriqué en France à ma connaissance, à par quelques utlitaires.

Donc Nissan ne crée que peu d'emplois en France, et vu que c'rest maintenant un groupe internationale, ça m'étonnerait que les capitaux reviennent en France...

Si ce n'est très indirectement.

Donc, en gros, ça n'enrichit pas la France...

Pour info, peugeot quand il bossait en iran, c'était avec une alliance d'un constructeur local, les bagnoles étaient en partie assemblé las bas, en partie fabriqué en France.

ET les pièces détachés étaient fabriqué en France, donc créant de l'emploi et de la richesse chez nous.

 

Pour info, les ricains nous ont dit de gentiment dégagé d'iran y a qqques mois. Et pis, ya 1 mois general motors se rapproche de l'iran et du constructeur local avec qui bossait peugeot....pour prendre leur place....

Quand je dit que la France est un pays de naif!

 

Mais tu as raison, je me tais, retour au sujet ;)

[Tomcat]

   Heuu, on a déja tout perdu la bas avec l'embargo ... Je sais pas si t'es au courant mais si PSA aujourd'hui est en mode titanic qui coule justement parce que l'Iran était un marché traditionnel de la pigeot diesel ... Sauf que c'était incroyablement idiot de la part de PSA de miser beaucoup trop sur les marchés orientaux consommateurs de diesel a prix moyen ou relativement bas ... Dis toi bien une chose, quelque soit l'attitude de la France après cet embargo qu'on joue au jeu du + con ou du + gentil :  La vente de bagnole française en masse en Iran C'EST TERMINE ! Dès que les embargos seront levés il faudrait être bien naïf pour croire que le bizness traditionnel qu'on y faisait auparavant pourra revenir a son ancien niveau : Si les dirigeants iraniens sont pas trop débiles dès la levé de l'embargo ils vont forcément agir de sorte a plutot privilégier des importations chinoises dans ce domaine ou de toute façon les qualités correspondent bien aux standards d'exigence reste après la potentielle faible présence chinoise dans le diesel qui peut être renversée a tout moment avec un motoriste qui voudra bien leur en vendre histoire de pouvoir proposer "tout de suite"

 

 

L'Iran a traditionnellement un parc automobile, hors poids lourds, essence. Les Peugeot  et Renault  vendu en Iran sont quasi exclusivement avec des moteurs essence et certains Peugeot 405 tournent avec un moteur iranien. Comme je l'ai dit, les produits chinois n'ont vraiment pas une bonne réputation vu la camelote que les grossistes importent contrairement aux produits européens et américains qui jouissent d'une réputation d'excellence et de solidité. Même les produits haute de gamme chinois pâtissent de cette réputation alors que sur le papier ils peuvent largement rivaliser avec leurs équivalents occidentaux.

L'acheteur iranien moyen est un acheteur né après la révolution, qui a écouté attentivement ses parents lui dire à quel point à l'époque du Shah les produits ou le matériel américain (surtout) ou européen étaient de bonne facture et solide, voit tous les jours  ses produits asiatiques bon marché se décomposer à vue et économise pour payer le double ou le triple le même produit européen ou américain. 

 

Dans un monde néo-libéral et globalisé, l'atout majeur d'un produit ou d'une marque c'est un prestige qui pourrait le distinguer des autres marques qui proposent des produits équivalent (c'est même plus important que le prix dans certains secteurs). Les produits Français "Made In France" jouissent notamment de ce prestige sur ce marché et je ne parle pas uniquement de l'industrie automobile mais aussi la porcelaines, les chaussures, les vêtements. Ce prestige doit être maintenu par une politique économique étrangère.  Ce que fait la France en s'alignant sur la position des pétro-dictatures et de l'Israel , c'est de repousser les Iraniens encore plus dans les bras des Américains et des Allemands qui eux ont compris que l'isolement économique et politique de l'Iran n'est plus à l'ordre du jour et que aux plus hautes sphères du pouvoir iranien, toutes les voiles sont levées pour une normalisation des relations et une explosion des échanges. 

 

Comme je l'ai dit, je ne pense pas que la Chine puisse réellement rafler la mise en Iran car l'isolement de l'Iran et son exclusion du marché occidental a fait qu'ils ont longtemps été dépendent des produits Chinois que les officiels Chinois n'hésitaient pas à vendre à prix d'or. Un exemple personnel, mon père travaille dans une grande raffinerie en Iran ( je préfère ne pas divulguer le nom de la raffinerie) à un poste de responsable dans l'achat d'outils nécessaires au bon fonctionnement de la raffinerie et de l'annexe pétrochimique. Son service était chargé d'une commande 2 grues géantes à laquelle se sont rajoutées 10 autres. Vu le montant total de la commande, c'est le ministère du pétrole qui prend le relais. Contacte est pris avec les chinois par un prix X mais avec des conditions très contraignantes ( responsabilité iranienne lors du transport, travailleurs et ingénieurs chinois, options sur d'autres grues obligatoires, maintenance chinoise sans formation iranienne ). Au ministère du pétrole, ils décident de faire le même achat mais via une filière secrète à Singapour qui commanderait des grues assez similaires aux modèles en dotation en Allemagne. Tout avait bien marché, le prix payé et la livraison prévue dans plusieurs semaines mais les chinois ont discrètement prévenus  les autorités européennes de la combine les grues ont été saisies.  La plupart des temps les chinois sont honnêtes et tout se passe bien avec eux mais les quelques coups foireux et la mauvaise qualité de certains produits livrés ont fait que les offres des entreprises chinoises bénéficient, dans cette raffinerie du moins, de la plus petite priorité.

 

Après, je ne généralise pas à tous les produits chinois. Il y a des produits de très bonne qualité et de bonne facture qui rivalisent parfaitement (et même dépassent) leur équivalent étrangers. Il suffit de voir par exemple les modems 3G/4G qui sont en grande partie fabriqués par Huawei. 

 

 

 

 

  Déja que le Pakistan était le pays de trop a la détenir et qu'a cause de ça il faut financer une guerre sans fin dans les régons tribales pour s'assurer que jamais les talebs puissent s'emparer de ce pays (ce serait une catastrophe) mais si maintenant les chiites disposent d'un accès a l'arme nucléaire : Israel ou pas peu importe ... Le fait est que les risques d'utilisation du feu nucléaire pour un oui ou pour un nom vont encore augmenter ...

 

   Va suivre après forcément l'arabie saoudite et la ... C'est une potentielle catastrophe du fait de l'entremèllement des intérets salafistes qui peuvent largement infiltrer une telle filière qui se créerait en péninsule arabe, il faut éviter a tout prix de pousser Ryad a aller vers l'arme nucléaire eux aussi, si l'Iran a cette arme, Ryad l'aura forcément et toute les conséquences desastreurses pour la sécurité internationale que ça implique ... Attaquer israel c'est peau de zob en comparaison aux véritables risques et enjeux (Israel du fait de son armement propre a bien peu de chance de se faire attaquer)

 

L'Iran ne cherche pas l'arme nucléaire mais une garantie de sécurité qu'aucune alliance arabe soutenue par l'occident ne se formera de nouveau pour l'attaquer. 

Pour ça, il suffit de reconnaitre enfin la légitimité de l'Iran, arrêter de poursuivre l'objectif de renverser le pouvoir et offrir des garanties sérieux que les pétro-monarchies arabes ultra-militarisé et qui versent de plus en plus dans l'extremisme ne formeront plus, sans conséquence internationale, une coalition pour couper la tête des "majoos". 

 

Les américains ont compris que le changement de pouvoir en Iran ne peut venir que de l'intérieur qui malgré tout connait une dynamique importante dans sa société civile. Dynamique qui n'a rien avoir avec les "printemps arabes" hostiles à l'occident et islamistes mais au contraire pro-occidental et anti-religieux. Les Allemands et les Anglais aussi. Finalement, le dindon de la farce reste la France qui a 3 trains de retards sur les événements de la région. N'ayant pas vu le printemps arabes en Tunisie et ayant continué à soutenir Ben Ali jusqu'aux derniers jours, n'ayant pas vu l'islamisme radical et la fracturation profonde en Libye qui ont pavé la voie des islamistes du Mali, N'ayant pas vu l'islamisme radical des rebelles Syriens qui n'ont rien de pro-occidental et ne voyant aujourd'hui pas que le MO connaitra dans un avenir proche un changement majeur des alliances avec un retour prépondérant de l'Iran au détriment des arabes. 

[ogmios]

Assertion gratuite et sans fondement.

Au contraire après la révolution leur vision était assez expansionniste et ils n'ont jamais cessé/essayé de l'être, même si un douloureux retour à la réalité et la limite matériel a bridé leurs ambitions. Seulement les libanais les remercient encore -_-

C'était leur quoi truc déjà ?

D'abord Nadjaf et Kerbala puis Jérusalem.

 

 

 

Oui enfin il fut un temps ou ils en ont commis quelques uns sur le sol européen, sans parler du MO...

Toujours une question de moyen, mais ils ont longtemps été actif.

 

je vais pas me faire le défenseur de l'iran, n'étant pas très fan des régimes religieux, mais c'est quand la dernière fois que l'iran a envahit  et ou attaqué un pays?

Désolé, mais en tant que français, je me sens pas menacé le moins du monde par l'Iran, que ça soit directement ou indirectement.

[Tomcat]

Ca y'est ! La France a fait échoué les négociations. Un nouveau round se tiendra dans 10 jours. 

 

http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/1.557095

 

 

Je ne comprends pas la position Française, le deal proposé n'était pas un "bad deal". Il permettait de négocier un accord définitif dans un délais de 6 mois sans que le programme nucléaire iranien puisse avancer sensiblement. Durant ces 6 mois, on aurait pu ensuite négocier le sort du stock d'UE à 20% ( que l'Iran s'est dit ouvert à exporter ou transformer en combustible), la limitation du nombre et du type de centrifugeuse, la fermeture de Fordow, le sort d'Arak et le droit global de l'Iran à maitriser l'ensemble du cycle nucléaire civil sous surveillance de l'AIEA. 

 

La France voulait régler ces questions maintenait et toute de suite ce qui explique l'échec des négociations. Même si les Iraniens étaient disposés de se conformer à la position Française, 1 jours de négociations (Fabius est sorti du bois samedi) n'aurait pas suffit pour régler ce qui devait être réglé en 6 mois.... Bref, l'objectif de la France était de faire échouer l'accord dans l'intérêt de l'Israel et des pétro-dictatures. 

 

Les critiques fuses contre Fabius qui tient le rôle du "Partypooper" comme disent les américains. 

 

http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2013/11/07/nucleaire-iranien-des-progres-lors-des-negociations-a-geneve_3510368_3218.html

 

 

 

"Les Américains, l'Union européenne et les Iraniens ont travaillé de façon intensive pendant des mois sur cette proposition et ce n'est rien de plus qu'une tentative pour Fabius de s'immiscer au dernier moment pour jouer un rôle dans la négociation", affirmait un diplomate américain.

Modifié le 10 novembre 2013 par Tomcat

[Tomcat]

Assertion gratuite et sans fondement.

Au contraire après la révolution leur vision était assez expansionniste et ils n'ont jamais cessé/essayé de l'être, même si un douloureux retour à la réalité et la limite matériel a bridé leurs ambitions. Seulement les libanais les remercient encore -_-

C'était leur quoi truc déjà ?

D'abord Nadjaf et Kerbala puis Jérusalem.

 

Le khomeinisme est officieusement abandonné en Iran. L'expansion chiite de Khomeini visait avant tout les pays à majorité chiite dominé par les sunnites (Bahrain, Irak notamment). Officiellement, chaque homme politique iranien se targue d'être khomeiniste comme un J.F Copé ou Hollande peuvent se dire Gaulliste sans pour autant avoir une seule position Gauliste dans leur programme.  

 

Oui enfin il fut un temps ou ils en ont commis quelques uns sur le sol européen, sans parler du MO...

Toujours une question de moyen, mais ils ont longtemps été actif.

Il fut un temps où la France soutenait une dictature militaire en lui vendant des armes lourdes alors même qu'on savait qu'elle utilisait ces armes contre les civils iraniens et qu'elle avait recours massif aux armes chimiques notamment contre les civils iraniens. 

Modifié le 10 novembre 2013 par Tomcat

[gerole]

Je me répète mais je pense malheureusement qu'il faut chercher la réponse au Qatar.

 

Voici quelques éléments : 

- Fabius est un habitué des voyages là-bas. La semaine de l'élection de Hollande, il a effectué un seul voyage très discret mais néanmoins curieux .. en Israël et au Qatar.

(http://www.egaliteetreconciliation.fr/La-curieuse-tournee-de-Laurent-Fabius-au-Qatar-et-en-Israel-10291.html)

 

- le 17 Octobre de cette année, il a médaillé Pascal Boniface de la légion d'honneur alors que des rumeurs attribuent à son "think tank" un financement par le Qatar et les UAE apparemment (http://jssnews.com/2013/10/30/pascal-boniface-medaille-par-fabius-pour-services-rendus-au-qatar/ http://pascalbonifaceaffairesstrategiques.blogs.nouvelobs.com/archive/2011/09/14/les-financements-louches-de-l-iris.html)

 

- Il semble qu'une lutte d'influence sur les opinions françaises se produisent entre d'une part l'Iran qui a financé le parti anti-sioniste de M. Dieudonné il y a quelques années pour plusieurs millions (dixit les aveux d'un des dirigeants du mouvement) et le Qatar qui doit sans doute financer d'une part les partis politiques et installe une bonne part de ses capitaux en France. Le cas extraordinaire du statut privilégié des investisseurs qataris créé par Sarkozy et non annulé par Hollande montre bien aussi ces liens étroits. 

 

 

Tous ces faisceaux d'indices éclairent la politique française agressive et singulière appliquée à l'Iran mais aussi à la Syrie. je ne connais aucune autre explication logique alternative. Comme Tomcat, je pense que la France sert de porte-parole au Qatar/EAU/Israel dans cette affaire. Je ne pense pas que la France fasse ça pour "faire semblant d'exister" ou 'se venger de son retrait du dossier syrien". Le plus marrant est sans doute que les USA sont au courant de nos motivations par leur renseignement.

Modifié le 10 novembre 2013 par gerole

[alpacks]

 Nan mais stop la ... La France roule pour elle et puis c'est tout ... La décoration de Boniface ? Et alors ? Déja que attribuer du crédit a des rumeurs est loin de faire des "faits" il n'en demeure pas moins que Boniface malgré ses avis qui peuvent être les siens, d'autant que mettre Boniface dans un camp qu'on pourrait appeler l'alliance du souffre et des égouts au vu des relents qui en ressortiraient si il y avait une once de vérité : Boniface a l'origine est une cible de critique privilégié d'Israel accusée depuis 2001 d'être un systèmatique pro-palestinien :

 

 

 

n 2001, à la suite d'une note interne¹ au Parti socialiste (dont il était membre) dans laquelle il regrette qu'on n'applique pas les principes universels au conflit israélo-palestinien, et précisant qu'on ne peut pas mettre sur le même plan l'occupé et l'occupant, il reçoit une vigoureuse réplique de l'ambassadeur d'Israël en France, Élie Barnavi, et fait l'objet d'une campagne d'accusation d'antisémitisme qui faillit susciter la disparition de l'IRIS. Il est alors accusé de prôner une position pro-palestinienne du fait du plus grand poids de la communauté musulmane en France. Il répond dans un livre, Est-il permis de critiquer Israël ?, publié chez Robert Laffont, où il remarque que l'accusation d'antisémitisme est trop souvent utilisée pour condamner ceux qui critiquent non pas le peuple juif, mais l'action du gouvernement israélien. Il quitte le PS en juin 2003

puis :

Dans cet ouvrage polémique, refusé selon son auteur par quatorze éditeurs, Pascal Boniface s'attaque à quelques intellectuels français tels que Bernard Henri Levy, Alexandre Adler, Caroline Fourest et Philippe Val. Au-delà des amabilités qu'il leur sert ("sérial menteuse" pour Caroline Fourest, "Seigneur et maître des faussaires" pour BHL), Boniface dénonce chez ces intellectuels médiatisés une "dérive déontologique" dont le commun dénominateur serait un traitement démagogique de l'information. Il soutient ainsi qu'« au lieu de permettre au citoyen de réfléchir à des phénomènes complexes, on simplifie à l'extrême, on fournit à l'opinion publique des produits intellectuellement frelatés et toxiques et on fabrique des leurres idéologiques »

 

 

 

 

   Il a été au PS pendant pas mal ou au moins quelques années est auteur de livre de géopolitique assez lus ... Pas besoin d'aller chercher dans je ne sais quel complotisme de la carpe et du lapin pour expliquer sa légion d'honneur ... Ëtre un homme lu d'une science géopolitique + avoir fait parti un temps du parti actuel au pouvoir est amplement suffisant pour motiver une éventuelle décoration ... Et ennemi idéologique a l'évidence de sioniste notoire ou de caution a la censure (rappelons nous l'épisode Val/Siné a charly hebdo avant qu'il s'en aille, le canard en souffre encore dans son image aujourd'hui ...

 

   Il faut aussi prendre en compte qu'il a été un conseiller servile quand il était + jeune des cabinets ministériels de Chevènement sous Jospin et de Joxe sous Mittérand ... Non ça suffit toujours probablement pas a taire un complot sioniste qatari ? Vous avez un peu trop d'imagination a mon humble avis, juste sa carrière au de la des polémiques stériles ou chacun a droit d'avoir son avis de par des éléments qu'il possède ou non :  Justifiait allègrement une décoration, faut il encore l'accepter

 

 

    Concernant le Qatar le problème de Boniface est potentiellement son angle de regard qui fausse peut être son jugement (il me semble qu'en gros il nie tout les maux qu'on voue au Qatar) le problème étant qu'il me semble que lui a peut être trop étudié le Qatar sous l'angle des investissements économiques massifs dans le sport européen notamment le foot ... (au point ou il en a fait un livre me semble)

 

 

  Je note que le premier article essayant de justifier le point de vu sur le lien qatar/Boniface parle en ces termes de Fabius "Monsieur Sang contaminé" ce qui pour moi décrédibilise d'emblée toute la loghorée ... Un coup on accuse Fabius d'être "pro youpin" (excusez du termes mais quand on lui reproche d'être trop proche d'Israel y a des moments ou j'entends étrangement ce mot en sourdine ...) et de l'autre on se justifie qu'il a décoré un anti-politique israelienne : Faudrait savoir !

 

   D'un je m'étonne qu'en 2013 on puisse encore accuser un ancien premier ministre responsable dans certaines têtes du scandale du sang contaminé a une époque ou le Sida en tant que maladie était a peine connu depuis 4 ans même pas, qu'il n'a aucune compétence de médecin mais simplement de politique qui se contentera de décider selon ce que des experts lui conseillerons dans le domaine ... Chose d'ailleurs qui explique pourquoi lors du procès seul mr Garretta fut condamné ! La vérité étant qu'a l'époque des faits et au vu des connaissances sur cette maladie a peine née d'un point de vu scientifique n'importe quel expert médical aurait fait la même erreur ... Il est scandaleux qu'encore en 2013 on lui fasse encore des procès malvenus la dessus ... En 1986 j'aurais voulu vous y voir, n'étant même pas médecin de décider ...

 

    Et encore une fois on tire tout azimut sur un procès d'intention politico-stratégique sans même faire attention que les faits se contredisent ... Comment Fabius pourrait il être un horrible pro-Israel en décorant un géo-politologue critiqué pour sans anti-politique israélienne : Ca me dépasse ...

 

   Le problème de fond dans tout ça ce sont les origines juives de Fabius (et le fait probablement qu'il est le + fortuné du gouvernement, les frasques de son fils et l'immobilier ect) dont on se sert pour faire un procès d'intention sans même se dire a un seul moment que lui et son ministère pourraient très bien avoir des éléments en main justifiant largement la position et qu'elle serait dans les intérêts de la France ... Début des années 90 la France n'a pas décidé pour rien de s'équiper en sat a haute résolution pour ne plus dépendre des USA en imageries satellites geo-stratégiques :

 

    Ce qui nous a permis en 2003 + renseignements sur place de nier les accusations US d'ADM irakienne grace a nos sats ...

 

   Et probablement aujourd'hui d'éviter un marché de dupe avec des USA pronant un apaisement bien étrange tout d'un coup eux qui ont été si ferme jusqu'a maintenant sur le dossier Iranien sous la maitrise de Kerry ou on sait + ou - que c'est un cadeau d'Obama pour Kerry le perdant de la présidentielle qui a un hochet pour se faire une gloire (se représenter après Obama ? En se donnant du galon geo-stratégique ?)

 

   Pour moi la position la + fiable pour l'instant c'est celle française invariable dans ce dossier, sachant qu'on a tout ce qu'il faut pour nous baser sur nos propres éléments, le changement d'attitudes US cache quelque chose et les questions sont potentiellement a se poser la ... (ils vont encore vendre leur mère et leur face pour des intérêts pétroliers futurs ? Oh le pétrole en lui même ils n'en ont pas besoin, c'est comme l'Irak pas de nécessité énergétique : Mais mettre la main dessus reste toujours une belle operation financière pour les USA comme en Irak ou dès que le secteur pétrolier sera rétabli les milliards de $$ pleuverons sur les USA sans en importer la moindre goutte c'est tout l'Asie qui achète de toute façon)

 

 

   Dernière chose et pas des moindres, je croyais que l'adage du forum partagé par tout le monde au sujet de la politique étrangère française (et de bien d'autres états) est que la France n'a pas d'amis mais que des intérêts qu'ils soient sécuritaires, stratégiques ou financiers ... De la se poser les bonnes questions

 

   Je fais confiance a Fabius pour suivre une ligne a la lettre a partir d'un dossier béton du ministère rempli par les renseignements divers, et qu'il fait ce qu'il faut et ce qui doit être fait ... Le complotisme n'y a pas sa place trop de fantasmes

Modifié le 10 novembre 2013 par alpacks

[Kiwi de fer]

Quelle est le but de la france alors ? Pourquoi flingué le truc ? En fessant ça ces elle qui menace la paix a court terme....

Modifié le 10 novembre 2013 par Kiwi de fer

[Raoul]

C'est juste que le coup de gueule de nethanyaou (dans le milieu de la semaine) a porté ses fruits.

[Tomcat]

Quelle est le but de la france alors ? Pourquoi flingué le truc ? En fessant ça ces elle qui menace la paix a court terme....

 

La France répond à ses intérêts et son intérêt dans le dossier Iranien se trouve clairement dans le camp pétro-dictatures arabes qui trouvent une alliance de fortune avec Israel. Les pétro-dictatures arabes ne veulent pas d'un Iran nucléaire même civil et encore moins d'un Iran qui ne serait pas sous embargo. 

 

Une levée d'embargo serait à tout point catastrophique pour l'Arabie Saoudite, le Qatar et l'EAU : 

 

Economiquement : 

 

- Arabie Saoudite : Depuis l'embargo européen, c'est l'augmentation de la production Saoudienne qui soutient la demande sans faire baisser le prix. Un retour en force du pétrole Iranien obligerait les Saoudiens à baisser leur production pour maintenir un même niveau de prix ou accepter une baisse du prix par un excédent de l'offre. On parle de plusieurs milliards $ de pertes par mois ! 

 

- Le Qatar est tétanisé par la perspective d'une levée des sanctions pétrolières qui permettrait à l'Iran d'exploser ses exportations de gaz notamment au gisement Pars Sud que les 2 pays se partagent et dans lequel le Qatar puise allègrement.

 

- l'EAU bénéfice d'un apport monstre de capitaux iranien et est la pièce maitresse des importations iraniennes pour les produits sous sanctions. Une levée des sanctions internationales redistribuerai les cartes et ferait à terme rapatrier les avoirs iraniens en Iran notamment à Kish. 

 

Politiquement : 

 

Une levée de l'embargo marquerait le retour en force et par la grande porte de l'Iran sur la scène mondiale. Un Iran réhabilité risquerait de mettre à mal la position centrale et incontournable de l'Arabie Saoudite sur un certain nombre de dossier. Le risque serait que les projecteurs soient enfin pointé sur les maux profonds de ce pays : racisme anti-immigré, esclavagisme, violation des droits de l'homme, soutient au terrorisme, soutien à l'extrémisme via le financement des centres culturelles et des mosquées en Europe etc. Tout ceci est aussi valable pour les autres pays arabes.  

 

 

Fabius et la France sont félicité par les néo-con américains et critiqués par leurs partenaires européens. 

 

http://clesnes.blog.lemonde.fr/2013/11/09/iran-les-neconservateurs-remercient-la-france-les-autres-lassassinent/

Modifié le 10 novembre 2013 par Tomcat

[TimTR]

En même temps, j'ai du mal à imaginer que les Israéliens soient aussi virulent sans une bonne raison ou de bon renseignement. 

Même remarque pour nous, on ferait pas capoter le deal de la décennie si on avait pas quelque chose de tangible.

Mais dans ce cas là, ça explique pas l'attitude des américains qui auraient les même renseignements... Peut-être que les SR Français et Israéliens et Américains ne sont pas d'accord sur l'interprétation de nouveaux renseignements. ça serait pas la 1ière fois que les US pèchent par optimisme et naïveté.

 

Maintenant le quelque chose de tangible, ça peut être ce que Tomcat évoque, étant donné le climat en France je n'ose pas imaginer ce que l'on est prêt à sacrifier pour un contrat de Rafale, de VBCI,...

Par contre du point de vue économique, la levée des sanctions ne serait absolument pas le choc que tu décris. Selon toute probabilité, l'Iran aura(ait) besoin d'énormes investissements pour pleinement bénéficier de la levée de l'embargo. La reprise se ferait sur plusieurs années et de manière beaucoup plus progressive que ça dans un premier temps. Par contre dans cinq ans, avec un gouvernement qui gère ça proprement, c'est clair que ça pourrait changer l'équilibre économique de la région.

 

Mais je reste quand même dubitatif sur notre attitude et celle des Israéliens...

Modifié le 10 novembre 2013 par TimTR

[gerole]

Je pense qu'on a trop appuyé sur le singularisme de la position française ici. Les USA n'ont pas l'air de reprocher la position de la France. Questionné la dessus, Kerry remercie même la France pour le travail qu'ils ont fait ensemble. (http://www.politico.com/story/2013/11/john-kerry-eu-iran-nuclear-talks-99618.html?hp=l1). Si c'est pas un aveux de tactique bad cop/good cop, ça y ressemble.

Vous ne trouverez en fait nul part la moindre critique de la diplomatie US, c'est donc qu'on doit aussi servir leurs intérêts.

Obama a l'air d'aimer cette stratégie d'être un peu en retrait. Il a appliqué la même pour la Lybie, Syrie et maintenant l'Iran. C'est la stratégie du "lead from behind" où l'on peut imaginer que les USA et la France sont d'accord sur leurs rôles respectifs.

 

Les USA utiliseraient cette stratégie un certain temps pour obtenir des concessions plus importantes sans perdre trop de crédit par une position vas-t'en guerre. Le problème est : est-ce que les iraniens y croient ? et l'autre question : est-ce que la France peut réellement faire interdire par elle-seule tout accord ? Si les USA décident de lever les sanctions, ils le font sans nous, non ? La pusillanimité de Obama sur l'affaire syrienne est sensée selon certains jouer en sa défaveur sur ce dossier.

Modifié le 10 novembre 2013 par gerole

[Gibbs le Cajun]

 

 

Je note que le premier article essayant de justifier le point de vu sur le lien qatar/Boniface parle en ces termes de Fabius "Monsieur Sang contaminé" ce qui pour moi décrédibilise d'emblée toute la loghorée ... Un coup on accuse Fabius d'être "pro youpin" (excusez du termes mais quand on lui reproche d'être trop proche d'Israel y a des moments ou j'entends étrangement ce mot en sourdine ...) et de l'autre on se justifie qu'il a décoré un anti-politique israelienne : Faudrait savoir !

des fois faut savoir noyé le poisson ,donc plus rien ne me surprendrait ...

 

 

 

pour le "pro youpin" ,je pense que tu parles de l'article ,mais ici je ne pense pas que se soit dit comme si s'était une version en sourdine ,avec des arrières pensées malsaine .

 

 

et puis faire preuve d'une vision différente n'est pas synonyme de naïveté ou d'antisémitisme .

 

faire des grand pas en avant s'est aussi se grandir et s'assuré du concret ,plutôt que de resté en solo .

 

se que je veux dire s'est que si Israël opte pour sa elle ne sera plus perçu comme une empêcheuse de solution à cette impasse et les Palestiniens n'auront pas d'autres choix que de réussir sous peine d'être pas crédible et subir le poids d'une mise au ban par les instances internationale .

 

une chose simple quand tu donne ta confiance à un mec (Palestine )pour géré ,si celui-ci est pas crédible (insécurité ,violence etc ...) tu peux le "punir" car il n'aura pas fait l'unanimité .

mais pour bien se faire il faut lui donné toute les capacités pour qu'il soit en position de géré .

 

donc des sanctions sans appel ,si la confiance à était cassé .

 

quand je parle d'unanimité ,s'est dans le sens ou si je ne me base que sur le seul avis d'une personne (Israël ) ,on prêtera toujours une mauvaise intention qui servira le mec (Palestine ) dans sa défense en parlant de mission impossible vu qu'on se base sur un seul  point de vue .

 

je sais pas si mon explication est clair mais je vois sa comme sa .

 

pour Fabius ,moi je vois qu'on nous ressort les vieux éléphants comme on a pu sortir les vieux avec l'ancien gouvernement ...

 

donc le changement s'est aussi dans la classe politique avec de nouvel tête ...

 

place aux jeunes (qui sont plus si jeune que sa à force d'attendre ) ...

 

 

on a eu droit a Bétancourt en Colombie ,et puis à Cassez au Mexique ...

 

que de la continuité ...

 

là s'est sûr le quai d'Orsay à plus les cartes en main depuis longtemps ...

idem pour le renseignement ...

 

en gros les politiques n'écoutent plus ses deux instances depuis longtemps ...

 

 

En même temps, j'ai du mal à imaginer que les Israéliens soient aussi virulent sans une bonne raison ou de bon renseignement. 

Même remarque pour nous, on ferait pas capoter le deal de la décennie si on avait pas quelque chose de tangible.

Mais dans ce cas là, ça explique pas l'attitude des américains qui auraient les même renseignements... Peut-être que les SR Français et Israéliens et Américains ne sont pas d'accord sur l'interprétation de nouveaux renseignements. ça serait pas la 1ière fois que les US pèchent par optimisme et naïveté.

 

Maintenant le quelque chose de tangible, ça peut être ce que Tomcat évoque, étant donné le climat en France je n'ose pas imaginer ce que l'on est prêt à sacrifier pour un contrat de Rafale, de VBCI,...

Par contre du point de vue économique, la levée des sanctions ne serait absolument pas le choc que tu décris. Selon toute probabilité, l'Iran aura(ait) besoin d'énormes investissements pour pleinement bénéficier de la levée de l'embargo. La reprise se ferait sur plusieurs années et de manière beaucoup plus progressive que ça dans un premier temps. Par contre dans cinq ans, avec un gouvernement qui gère ça proprement, c'est clair que ça pourrait changer l'équilibre économique de la région.

 

Mais je reste quand même dubitatif sur notre attitude et celle des Israéliens...

faut pas sous estimé le phénomène que sa engendrera ,car même si il faudra quelques années pour que sa se mette en place en Iran ,la relation entre les clients des saoudiens and co va drôlement changé ,car le spectre d'un Iran comme nouveau marché va pesé plus qu'on ne le croit .

 

une soupape pour les clients qui n'attendront pas une mise en place effective pour mettre la pression aux saoudiens ...

s'est quoi 5 ans d'attente  après tant d'années de monopole pour les pétromonarchie ?

rien en fait .

 

pour les services de renseignement ,en France , Israël ou aux USA sa reste toujours le politique qui a le dernier mot .

 

soit on écoutera les services de renseignement ,soit on ne le fera pas .

 

et puis un un truc qu'on oubli s'est que dans le renseignement ,même si on affiche pas ses couleurs politique on a toujours le risque d'avoir un préjugé qui fausse l'analyse du fait de ses sentiments en terme de "politique" .

 

même si on tend à être dans le juste milieu dans le monde du renseignement ,on est pas à l'abri de se genre de PB .

 

d'ailleurs on le voit bien avec les changements de patron dans se milieu à qui au niveau politique on fait confiance pour reprendre en compte tel service de renseignement .

 

et puis comme je le dis ,combien de fois on apprend que le renseignement annonce sa et que s'est interprété sous une grille de lecture différente voir ignoré par le politique .

[Tomcat]

Je pense qu'on a trop appuyé sur le singularisme de la position française ici. Les USA n'ont pas l'air de reprocher la position de la France. Questionné la dessus, Kerry remercie même la France pour le travail qu'ils ont fait ensemble. (http://www.politico.com/story/2013/11/john-kerry-eu-iran-nuclear-talks-99618.html?hp=l1). Si c'est pas un aveux de tactique bad cop/good cop, ça y ressemble.

Vous ne trouverez en fait nul part la moindre critique de la diplomatie US, c'est donc qu'on doit aussi servir leurs intérêts.

Obama a l'air d'aimer cette stratégie d'être un peu en retrait. Il a appliqué la même pour la Lybie, Syrie et maintenant l'Iran. C'est la stratégie du "lead from behind" où l'on peut imaginer que les USA et la France sont d'accord sur leurs rôles respectifs.

 

Les USA utiliseraient cette stratégie un certain temps pour obtenir des concessions plus importantes sans perdre trop de crédit par une position vas-t'en guerre. Le problème est : est-ce que les iraniens y croient ? et l'autre question : est-ce que la France peut réellement faire interdire par elle-seule tout accord ? Si les USA décident de lever les sanctions, ils le font sans nous, non ? La pusillanimité de Obama sur l'affaire syrienne est sensée selon certains jouer en sa défaveur sur ce dossier.

 

Euh... si, les diplomates américains ont reproché à Fabius de gesticuler pour exister en quelque sorte. 

 

http://www.lemonde.f...10368_3218.html

 

"Les Américains, l'Union européenne et les Iraniens ont travaillé de façon intensive pendant des mois sur cette proposition et ce n'est rien de plus qu'une tentative pour Fabius de s'immiscer au dernier moment pour jouer un rôle dans la négociation", affirmait un diplomate américain.

 

 

 

Les remerciement de la France par Kerry vise à garder un front uni face aux iraniens qui ont longtemps manié la diplomatie de la division (Edouard Baladur témoigné de cette diplomatie dans les années 80 au sujet des otages au Liban). Mais il n'empêche pas que le seul fait de remercier la France et non les autres délégations montrent qu'il y a une certaine frictions. L'accord qui devait être signé était négocié entre américain et iranien en secret depuis quelques semaines. La tournée au M-O de Kerry et son interruption soudaine pour aller à Genève devait donner l'impression d'un accord obtenu à l'arraché avec les autres partenaires alors que pour l'Iran seul les E-U comptent. 

 

 

En même temps, j'ai du mal à imaginer que les Israéliens soient aussi virulent sans une bonne raison ou de bon renseignement. 

Même remarque pour nous, on ferait pas capoter le deal de la décennie si on avait pas quelque chose de tangible.

Mais dans ce cas là, ça explique pas l'attitude des américains qui auraient les même renseignements... Peut-être que les SR Français et Israéliens et Américains ne sont pas d'accord sur l'interprétation de nouveaux renseignements. ça serait pas la 1ière fois que les US pèchent par optimisme et naïveté.

 

Maintenant le quelque chose de tangible, ça peut être ce que Tomcat évoque, étant donné le climat en France je n'ose pas imaginer ce que l'on est prêt à sacrifier pour un contrat de Rafale, de VBCI,...

Par contre du point de vue économique, la levée des sanctions ne serait absolument pas le choc que tu décris. Selon toute probabilité, l'Iran aura(ait) besoin d'énormes investissements pour pleinement bénéficier de la levée de l'embargo. La reprise se ferait sur plusieurs années et de manière beaucoup plus progressive que ça dans un premier temps. Par contre dans cinq ans, avec un gouvernement qui gère ça proprement, c'est clair que ça pourrait changer l'équilibre économique de la région.

 

Mais je reste quand même dubitatif sur notre attitude et celle des Israéliens...

 

La virulence Israélienne s'explique par le personnage de Netanyahou qui se présente depuis 2005 ( près de 9 ans) comme "Monsieur l'Iran" et se voit une mission divine d'empêcher l'Iran d'avoir ne serait ce l'option nucléaire. Son objectif va même au delà du nucléaire et concerne tout le programme militario-industriel et spatial iranien qui risque d'être boosté par une levée de l'embargo et un apport en argent frais. On le voit notamment par sa virulence, non pas sur ce que l'Iran propose, mais sur les concessions accordées par les américains ( accès à plus de 90 M $ d'avoirs gelés, levée partielle de certaines sanctions bankaire et pétrolière) qui permettrait notamment un apport en argent frais massif. 

 

Ca me fait bien rire quand on accuse les américains d'être naif et optimiste ( tu as des exemples récents?) sur le dossier nucléaire iranien alors que c'est eux qui ont amené le dossier au CS, c'est eux qui ont poussé aux 6 résolutions dont 3 contraignantes avec sanctions, c'est eux qui ont poussé les européens à adopter des sanctions unilatérales contre le secteur pétrolier et automobile iranien.

 

Je pense que le terme approprié pour qualifier la position américaine est "réaliste". Les premiers rapports israéliens annonçant la bombe nucléaire iranienne dans les 6 prochains moins datent du début des années 90', le régime iranien s'est toujours montré rationnel et calculateur (beaucoup plus que nos alliés "modérés" des pétro-dictatures). Les américains se sont rendu comptent que la messe est dite, les iraniens maitrisent la technologie nucléaire et n'abandonneront pas l'enrichissement de l'uranium, l'enjeux est donc d'encadrer au maximum et d'offrir des garanties sérieuses pouvant empêcher que l'Iran puisse développer une arme nucléaire en secret.  La divergence entre Américains et Israéliens est là : 

 

- Les américains veulent entourer le programme nucléaire iranien avec assez de contraintes qui permettrait de retarder le moment de la prise de décision et le moment du premier teste nucléaire ( limitation du nombre et du type de centrifugeuse) et que cette décision ne se fasse pas en secret ( signature du protocole additionnel permettant un accès total à toutes les installations, installations de caméras). Si l'Iran prenait la décision de développer l'arme nucléaire, les américains bombarderont leurs sites à ce moment.

- Les Israéliens doutent sérieusement de la volonté américaine de passer à l'action le jour où le programme nucléaire iranien bascule vers un mode militaire. Ces doutes sont renforcés tant par la prise de position américaine en Syrie que par les pressions exercées sur l'Israel dans le dossier Palestinien. C'est pour ça qu'ils veulent se prémunir d'un défaut américain en excluant toute possibilité de programme nucléaire militaire qui implique un enrichissement d'U ou un retraitement du combustible irradié de Bushehr. 

 

Pour l'essor économique après la levée des sanctions, ça se mesure plutôt en 1 ou 2 ans car les contactes sont déjà établis avec les entreprises américaines et allemandes et que les avoirs iraniens pourront être rapatriés en Iran au lieu d'être investi aux EAU, Liban ou Koweit.  

[gerole]

Perso je ne vais pas répondre précisément à Alpacks. Il a donné ses infos (certaines intéressantes) mais j'ose espérer que l'on ne va pas trouver plus matière à débat sur le fait que Fabius ait telle ou telle origine juive ou tel montant de fortune ou sur l'affaire du sang contaminé. On ne peut pas construire un débat sérieux sur çà en rapport avec l'Iran mais il a le droit de penser que ces affaires est pu trop influencer le jugement de certaines personnes (en dehors du forum j'espère).

 

Le plus intéressant est que Alpacks part en fait du présupposé ("l'adage du forum") que la France suit une politique étrangère "pure" "sans influence d'aucun parti minoritaire sur le parti majoritaire". C'est en effet l'attitude que devrait adopter les français envers leur gouvernement "a priori".

 

Mais cependant, malgré la contre-argumentation de Alpacks il reste ces indices troublants que j'ai pu citer précédemment et qui doivent nous faire remettre en cause ce présupposé  :

- La volonté politique française est pu être pervertie par l'influence des intérêts qataris (corruption de politiques)

- De plus il reste à prouver que "l'intérêt français majoritaire" est d'opter la position qatari.

 

Sur ce deuxième point j'ai plutôt tendance à répondre par l'affirmative à l'heure actuelle. De manière générale la position de "bad cop" de la France me semble adéquat car je pense qu'il faut un accord solide pour empêcher l'Iran d'avoir la bombe. Ce qui m'inquiète plus c'est l'attitude US.

[TimTR]

Ca me fait bien rire quand on accuse les américains d'être naif et optimiste ( tu as des exemples récents?) 

 

Un exemple hs mais récent, la volonté d'organiser des élections au Mali avant toute intervention étrangère. Pas spécialement réaliste comme position.

 

Sinon le NYT ne se fait pas l'écho de ce que dit Le Monde sur Fabius: http://www.nytimes.com/2013/11/10/world/iran-nuclear-talks.html?pagewanted=2&ref=international-home

Ils disent juste que les Européens en général ont plus d'incitations à être prudent sur la levée des sanctions.

 

Pour l'essor économique après la levée des sanctions, ça se mesure plutôt en 1 ou 2 ans car les contactes sont déjà établis avec les entreprises américaines et allemandes et que les avoirs iraniens pourront être rapatriés en Iran au lieu d'être investi aux EAU, Liban ou Koweit.

 

 Effectivement, les capitaux iront rapidement là où c'est rentable sans beaucoup de barrières. Les contacts et les réseaux c'est bien aussi, mais les sanctions dure quand même depuis longtemps donc faudrait voir le niveau du déficit d'investissement à compenser. 1 ou 2 ans me parait juste court au vue de la literature en économie du développement, mais je connais mal l'économie Iranienne.

Modifié le 10 novembre 2013 par TimTR

[gerole]

Euh... si, les diplomates américains ont reproché à Fabius de gesticuler pour exister en quelque sorte. 

 

http://www.lemonde.f...10368_3218.html

L'avis d'un diplomate américain non sourcé n'équivaut pas à "les diplomates américains" (fait il même parti du processus de négo ?). Les USA ont souvent reproché aux français "d'essayer d’exister". Que ce soit les néo-conservateurs hier ou les colombes d'aujourd'hui (les néo-conservateurs nous applaudissent maintenant lol). De plus, ce commentaire peut justement aussi se comprendre dans le cadre d'une stratégie bad cop/good cop. les US sont les "gentils", mais bizarrement ils ne critiquent pas vraiment le bad cop (juste de manière détournée et atténuée).

 

Le fait est que Kerry éprouve un "immense respect pour ces inquiétudes" (concernant les choix faits durant ces négos) (http://www.nytimes.com/2013/11/10/world/iran-nuclear-talks.html?pagewanted=2&ref=international-home&_r=0) et qu'aucune critique officielle US ne s'est entendue. 

Modifié le 10 novembre 2013 par gerole

[Gibbs le Cajun]

Un exemple hs mais récent, la volonté d'organiser des élections au Mali avant toute intervention étrangère. Pas spécialement réaliste comme position.

 

 

moi je voit plutôt sa comme une manière de botté en touche afin de  ne pas s'immiscer dans une gestion d'un dossier d'un pays comme le Mali dont ils ne maîtrise pas les aboutissants .

une manière de laissé faire les Français plus à même de géré au vu de leur connaissance du pays .

 

des fois sa fait présentable de donné une position qui sera mis à mal mais permettra de remettre en avant un allié avec qui on avait eu des désaccords par le passé .

 

du genre :"vous voyez ,on écoute nos alliés" en insistant pas sur un point de vue qu'on a  (vu que sa fait un moment que s'était plus le cas ).

 

car avec cette volonté d'organiser des élections ils savaient très bien qu'elle ne ferait pas long feu au vu de la situation ,alors que sa reste mineur comme sujet  au vu de leurs implications ailleurs dans le monde .

 

pour l'Irak effectivement au vu du "dossier" on pourrait se posé la question mais pour le Mali sa reste anecdotique et sans conséquence je dirais ,sauf pour mettre en avant le choix d'un allié (la France ) avec qui on était en froid pendant une période .

 

étant donné se qui en a découlé avec l'Irak ,j'ai l'impression que dans le sujet Iranien il y a peut-être pas de naïveté mais du concret pour se faire .

 

enfin s'est ma vision (simple je le reconnait ) sur se sujet . =)

[alpacks]

 

moi je voit plutôt sa comme une manière de botté en touche afin de  ne pas s'immiscer dans une gestion d'un dossier d'un pays comme le Mali dont ils ne maîtrise pas les aboutissants .

une manière de laissé faire les Français plus à même de géré au vu de leur connaissance du pays .

 

  Une manière de botter en touche ? Ils ont donné des centaines de millions de $$ au Mali d'aide quelques années avant la déroute du nord Mali de 2012, et ils font le choix de "botter en touche, pas s'impliquer ?" Je n'y crois pas une seule seconde ... Ils ont surtout montré une grande incompétence sur le dossier ou ils venaient d'y gaspiller des sommes colossales d'aides pour rien parties en fumée !

 

    On aurait dit qu'ils avaient fait avoeux d'incompétences ça aurait été + crédible ... Ils ont été léger sur le dossier du Mali, et l'annonce de leur base de drone a Nyamey + tard confirmera que la seule chose qu'ils pigent la dedans c'est la présence d'Al quaeda ... Mais la politique régionale : Totalement perdu dans le boulghour

[Shorr kan]

Au fait, qu’en pense les organisations  irano-américaine, les iraniens de la diaspora au states du rapprochement avec la République Islamique ? Dans quel sens va leur lobbying à Washington ?

[SU-30 MKA]

ouai je reste persuadé que c'est pour des raisons de politiques économiques internes que la france fait ca   ,l'avenir proche va nous renseigner précisément ,les saouds vont confirmer leur participation chez doux voir pour toute la filière avicole de bras cassé de productions et transformations en bretagne  et même compris celle porcine ( capable de tout  les saouds).

 

le qatar va dépenser comme un fou dans moultes filières en france.

 

des commandes militaires vont passer à une autre étapes dans cette région pour la france. 

 

dassault va signer des accords avec israel pour son projet de drone male....etc.

 

cyniquement j'espère au moins qu'ils ont fait ca pour un retour sonnant et trébuchant.

 

mais mais mais si les usa ont commencé à mettre au grand jour leur volonté de négocier avec l'iran c'est que de toute façon leur décision finale est prise pour faire aboutir un deal, tout est question de savoir comment.

 

bizarrement ce sont surtout les russes qui pourrait être le grand perdant de ce deal et d'un rapprochement usa/iran, finito le client iran qui achète en suppliant que moscou livre bien et bien sur notre ami chinois aussi pour perdre un client iran qui livre son brut en dessous du prix  marché et pas forcément comptant.....wait and see.  

Modifié le 10 novembre 2013 par SU-30 MKA

[Drakene]

je vais pas me faire le défenseur de l'iran, n'étant pas très fan des régimes religieux, mais c'est quand la dernière fois que l'iran a envahit  et ou attaqué un pays?

Désolé, mais en tant que français, je me sens pas menacé le moins du monde par l'Iran, que ça soit directement ou indirectement.

 

Au final c'est juste une question de moyen, l'Iran a été très actif pendant un certain temps, mais la guerre Iran-Irak, avec l’entêtement de l'Iran à continué la guerre a eu pour conséquence l’affaiblissement de ces derniers, car il avait tout le monde contre lui (USA, URSS, le CCG etc.) et donc ne pouvait plus vraiment nuire, sans compter que les chiites représentent moins de monde que les sunnites.

 

 

Il fut un temps où la France soutenait une dictature militaire en lui vendant des armes lourdes alors même qu'on savait qu'elle utilisait ces armes contre les civils iraniens et qu'elle avait recours massif aux armes chimiques notamment contre les civils iraniens. 

 

Oui enfin comme déjà dit, si l'Iran avait été raisonnable et avait arrêté la guerre quand le monde entiers était d'accord, il ne se serait pas retrouvé dans cette position ou le monde entier soutenait l'Irak pour qu'elle gagne par tous les moyens (nucléaire excepté).

En faisant de cette guerre une guerre totale et en crachant à la face du monde, l'Iran en a subit les conséquences.

[Tomcat]

 

Oui enfin comme déjà dit, si l'Iran avait été raisonnable et avait arrêté la guerre quand le monde entiers était d'accord, il ne se serait pas retrouvé dans cette position ou le monde entier soutenait l'Irak pour qu'elle gagne par tous les moyens (nucléaire excepté).

En faisant de cette guerre une guerre totale et en crachant à la face du monde, l'Iran en a subit les conséquences.

 

Plusieurs points : 

 

- La résolution 479 du CS ( 28 septembre 1980)  appelant à la fin des hostilité ne demande pas à l'Irak de se retirer du territoire Iranien conquis suite à une agression illégale. On ne peut reprocher aux iraniens leur entêtement à repousser l'invasion irakienne.

- L’entêtement iranien commence en juin 1982 quand Khomeny rejette le cessez le feu irakien et pousse vers Nadjaf et Karbala. 

- Les premières livraisons de Mirage F-1 Français commencent en janvier 81. Les livraisons de munitions des contrats précédents passés notamment pour les AMX-30 n'ont jamais cessé contrairement à l'obligation internationale de ne pas continuer à l'effort de guerre d'un état agresseur. 

 

 

 

L'hostilité iranienne vis à vis de la France ne commence qu'à partir du moment où la France soutient publiquement et militairement l'effort de guerre Irakienne y compris en fermant les yeux sur les activités des entreprises Françaises qui ont vendu des "pesticides" en très grande quantité (21% du site Samarra était made in France par exemple). 

Modifié le 10 novembre 2013 par Tomcat

[collectionneur]

AMX-30 pour l'Irak ? Vous avez fait un lapsus ?

[Tomcat]

AMX-30 pour l'Irak ? Vous avez fait un lapsus ?

 

Correcte, c'est une erreur de ma part. 

 

 

Pour revenir aux négociations, la crainte de Washington c'est la campagne tout azimut lancée par Netanyahou pour faire voter avant le prochain round de négociation une loi restreignant l'autorité du Président américain à suspendre les sanctions ou conditionnant celle-ci à l'arrêt de l'enrichissement qui est une ligne rouge pour l'Iran.

 

http://www.nytimes.com/2013/11/11/world/middleeast/kerry-no-deal-in-hand-defends-negotiating-strategy-on-iran.html?ref=world