[Iran]

[zx]

le court du pétrole semble s'expliquer par trois choses, une croissance et des  besoins plus importants en énergie, des eco taxes supplémentaire quand il était bas, et avec la disparation des réseaux de la concurrence, les supermarchés en profite pour augmenter significativement leur marge, Il faut du temps pour que le pétrole des schistes remonte en production pour s'aligner à la demande mondiale.

Le pétrole iranien compter pour 1%  dans les approvisionnements mondiaux, c'est pas super significatif.

Modifié le 14 mai 2018 par zx

[rendbo]

il y a 19 minutes, zx a dit :

Le pétrole iranien compter pour 1%  dans les approvisionnements mondiaux, c'est pas super significatif.

Un risque de guerre, avec le détroit d'Ormuz peu sûr, ce ne sera pas 1% du pétrole... sans compter que les Saoudiens poussent comme des porcs, et, mesures de rétorsion, ne sont donc pas à l'abri de quelques missiles balistiques sur les champs et raffineries..

Il y a 22 heures, Wallaby a dit :

video

Depuis que "C dans l'air" est passé de débat d'idées à explications d'expert, je trouve l'émission beaucoup moins intéressante, et un bon prétexte pour servir la soupe sous banières d' "impartialité" pourtant très orienté. Il y avait toutefois quelques idées intéressantes, et beaucoup des trucs où j'aurais tendance à mettre le hola : par exemple l'amalgame nucléaire civil et militaire toujours, les traductions arrangeantes des discours (entre concernant Israël), ...

edit > @zx mes deux messages ont été agrégés en un, vérifie que la seconde partie te plait assez pour mériter le coeur que tu avais mis pour la première ;)

Modifié le 14 mai 2018 par rendbo

[Wallaby]

il y a une heure, rendbo a dit :

Depuis que "C dans l'air" est passé de débat d'idées à explications d'expert, je trouve l'émission beaucoup moins intéressante, et un bon prétexte pour servir la soupe sous banières d' "impartialité" pourtant très orienté. Il y avait toutefois quelques idées intéressantes, et beaucoup des trucs où j'aurais tendance à mettre le hola : par exemple l'amalgame nucléaire civil et militaire toujours, les traductions arrangeantes des discours (entre concernant Israël), ...

J'avais critiqué une précédente émission de C dans l'air en 2016 : http://www.air-defense.net/forum/topic/8169-iran/?do=findComment&comment=942058

Ce que j'ai trouvé de plus caricatural dans l'émission du 9 mai 2018 (voir la vidéo dans mon précédent message http://www.air-defense.net/forum/topic/8169-iran/?do=findComment&comment=1139194), c'est lorsque Mahnaz Shirali, enseignante à Sciences Po, indique à la minute 20:02, avec un grand sourire jubilatoire, son soutien à Trump « C'est lui le maître de la planète ».

Cela m'a fait repenser à cette vidéo satirique diffusée durant la campagne :

 

 

 

[Chaps]

Il ne faut pas trop s'emballer non plus pour un renversement en faveur de l'Iran.

Si l'opinion européenne est peu Trumpophile, les peuples européens sont toujours beaucoup plus proches des USA que de l'Iran ... (dans le style de vie, dans la consommation,...)

A part la France et l'Italie, les opinions "anti-américaines" sont faibles. Ne pas prendre l’Europe pour  une France en plus grand.

 

Ne fut-ce que les musulmans européens qui sont en majorité écrasante sunnites.

Modifié le 14 mai 2018 par Chaps

[Wallaby]

https://www.washingtonpost.com/opinions/global-opinions/trumps-only-possible-iran-strategy-is-a-fantasy/2018/05/10/52626b4e-5494-11e8-a551-5b648abe29ef_story.html (10 mai 2018)

En tant que membre du Congrès, Mike Pompeo avait critiqué l'administration Obama pour avoir négocié avec Téhéran et a suggéré que les États-Unis lancent près de 2 000 sorties de bombardement contre l'Iran.

Aussi bien Bolton que Rudolph W. Giuliani, avocat de Trump, ont prononcé des discours payants pour le Mujahideen-e Khalq, et à Paris en juillet dernier, Bolton a déclaré que les États-Unis devraient poursuivre le changement de régime en Iran afin que la République islamique ne célèbre pas son 40e anniversaire (qui serait en 2019).

[Phacochère]

Il y a 9 heures, kotai a dit :

Bon à part vouloir faire la guerre économique avec les USA, l’Europe a vraiment des intérêts majeurs dans ce pays?

 

Peugeot, les banques, Airbus (la flotte civil iranienne est à bout de souffle), pas mal déjà. Mais c'est surtout qu'on a pas à plier devant le droit anglo-saxon et se faire cartonner ou piller régulièrement les grands  groupes types BNP, Alstom.

Il faut organisé une réciprocité du droit Européen. D'accords avec Alexis la France et l’Allemagne doivent donner le ton, les autres suivront ou seront d'avantages isolés car  la protections US, elle dépend du vent. Une potentielle menace d'une guerre commerciale US - UE suffirait amplement à affoler les grands groupes US très présents en Europe - et ou le protectionnisme est moindre qu'outre atlantique , je connais pas de site Boeing en Europe, l'inverse est impératif pour Airbus en Alabama-. Les économies sont tellement inter mêlées. L'urgence c'est des mesures de rétorsions proportionnelles en cas de sanctions et ça passe par le politique -faux du courage-.

Il y a 17 heures, Wallaby a dit :

Tenir un discours, tant que ce discours ne débouche sur rien, c'est de la gesticulation, c'est du vent.

En diplomatie, quand on tient ouvertement un discours du type que la tenu l'Allemagne ces derniers jours, ça s'appelle un message.  On peut pas dire que les Allemands soit aventuriers et cette déclaration faite suite à  celle faite il y a un an:

http://parstoday.com/fr/news/world-i37506-relations_allemagne_usa_révolues

« L'époque où nous pouvions entièrement compter les uns sur les autres est quasiment révolue. C'est mon expérience de ces derniers jours », a dit Angela Merkel lors d'un meeting à Munich.

« Nous, Européens, devons prendre notre destin en main. Nous devons nous battre pour notre propre destin», a poursuivi la chef du gouvernement allemand. Elle a précisé par ailleurs que les relations avec le président français Emmanuel Macron et la Russie doivent être d'autant plus étroites.

On verra mais il  y a une prise de conscience. Les sanctions contre la Russie sont déjà très pénalisantes pour elle. 

Modifié le 14 mai 2018 par Phacochère

[Chaps]

ET sur quelle base légale, l'UE pourrait taxer une entreprise US si des entreprises EU sont pénalisées ?

Pour les USA, la base légale est cohérente: il y a un décret présidentiel US qui interdit le commerce avec l'Iran, une entreprise EU aurait donc violé une loi US bien précise.

Mais quelle loi EU  une entreprise US aurait-elle violée sur le territoire EU ? A part la vengeance ou la rançon?

Il faut d'abord une loi EU qui serait violée par des entreprises US... 

C'est pas pour demain.

[Wallaby]

il y a 6 minutes, Phacochère a dit :

En diplomatie, quand on tient ouvertement un discours du type que la tenu l'Allemagne ces derniers jours, ça s'appelle un message.  On peut pas dire que les Allemands soit aventuriers et cette déclaration faite suite à  celle faite il y a un an:

http://parstoday.com/fr/news/world-i37506-relations_allemagne_usa_révolues

« L'époque où nous pouvions entièrement compter les uns sur les autres est quasiment révolue. C'est mon expérience de ces derniers jours », a dit Angela Merkel lors d'un meeting à Munich.

« Nous, Européens, devons prendre notre destin en main. Nous devons nous battre pour notre propre destin», a poursuivi la chef du gouvernement allemand. Elle a précisé par ailleurs que les relations avec le président français Emmanuel Macron et la Russie doivent être d'autant plus étroites.

On verra mais il  y a une prise de conscience. Les sanctions contre la Russie sont déjà très pénalisantes pour elle. 

Angela Merkel avait beaucoup crié en apprenant qu'Obama l'avait espionnée, comme on l'avait découvert dans le cadre des révélations Snowden, mais au final elle a fait quoi ? La liaison internet indépendante, sécurisée, entre l'Europe et le Brésil, dont il était question, ça en est où ?

Cela donne une idée de rétorsion européenne possible contre les Américains : accorder l'asile politique à Snowden.

http://www.dw.com/en/brazil-and-germany-must-lead-on-free-internet/a-17595555 (28 avril 2014)

Les deux gouvernements prétendent s'efforcer de recouvrer la "souveraineté technologique", un terme mal défini qui a conduit à des initiatives telles que le "routage Schengen" en Europe ou de nouveaux câbles sous-marins à fibres optiques entre le Brésil et l'Europe afin que le trafic Internet puisse contourner les États-Unis et le Royaume-Uni.

il y a 4 minutes, Chaps a dit :

Mais quelle loi EU  une entreprise US aurait-elle violée sur le territoire EU ? A part la vengeance ou la rançon?

Dans le cadre de l'OMC, n'y a-t-il pas un droit général à la rétorsion (autre nom, plus diplomatique de la "vengeance") ?

[Phacochère]

On ne sanctionne pas les entreprises US par rétorsions directe c'est pas légale, à moins de décisions politiques mais c'est trop agressifs. Le parlement Européen vote des lois? On s'arme des mêmes outils juridiques. En quoi une entreprise est-elle sensée respecté le droit US hors US. Le droit US n'est pas le droit international. Nous aussi on peut se constituer des équipes de procureurs zélés gavés d'infos sur les pratiques adverses, le lobbying de nos grands groupes et nos services respectifs. Et de quel droit les entreprises internationales présentes sur le sol US et UE devront-t-elle suivre?

On peut aussi  le faire simple, à la française en multipliant les tracasseries administratives, les contrôles de douanes,  le règlements, les normes, tous plus arrangeant les uns que les autres.

C'est un rapport de force soit on l'accepte soit on continue à se faire taper par le droit US. l'UE est un géant économique et un nain politique.Ça va tanguer mais le but c'est de faire revenir les EU à table.  Il faut plus d'intégration Européenne, plus de courage politique. Après il faut le faire comprendre au peuples, en  ça...remercions Trump de nous mettre la têtes dans notre ...

Il a fait comment le grand Charles, pour imposer ses vues, dégager les bases US, accéder au nucléaire... ?  Il à créer des précédant.

Modifié le 14 mai 2018 par Phacochère

[Castor]

il y a 54 minutes, Phacochère a dit :

Peugeot, les banques, Airbus (la flotte civil iranienne est à bout de souffle), pas mal déjà. Mais c'est surtout qu'on a pas à plier devant le droit anglo-saxon et se faire cartonner ou piller régulièrement les grands  groupes types BNP, Alstom.

Le président français actuel est celui qui a signé l’autorisation de vente d'Alstom avec les deux mains, je ne sais pas si au final il y a vraiment une volonté de sa part d'agir sur ce sujet.

Modifié le 14 mai 2018 par Castor

[Chaps]

@Phacochère : tout cela ne donne pas une apparence légale. Tu parles de contrôles renforcés ou de tracasseries administratives. C'est assez discriminant et cela ne passera pas le terrain de l'OMC, ni sans doute de l'opinion politique.

 

Encore une fois, la réaction US est légalement cohérente. Une entreprise ne respecte pas une loi US, elle est sanctionnée ou exclue d'activité commerciale sur le sol US. Point barre. Normal. Souveraineté.

On a la même chose chez nous sauf qu'on fait beaucoup moins (jamais en fait) d'embargo stricte que les USA. une entreprise US doit respecter les lois FR , DE ou UE sauf qu'elles  sont volontairement très souples.

Cette historie d'extra-territorialité n'en est pas vraiment une car la solution est simple : ne pas avoir d'activité en dollars , ne pas avoir d'employé américain ,ne pas avoir de fournisseurs ou de partenaires US, ne pas voyager aux USA.

Le problème est que les USA ont un rôle central dans toute l'économie européenne (et mondial), mais ce n'est pas vraiment leur faute.

Il y a des dizaines d'entreprises EU qui ont violé l'embargo cubain. Bon OK c'est pas des dizaines de M$. Les grand groupes passaient par des PME et avaient au moins un pays sud-américain de transit avant Cuba. Avec parfois une clause de non -réexportation vers Cuba signées par un importateur locale. Mais les risques étaient claires. Tes employés mettnet pas les pieds aux US. Et si tu étais pris, tu laisses couler la PME et tu utilises une autre.

Modifié le 14 mai 2018 par Chaps

[Phacochère]

il y a 9 minutes, Castor a dit :

Le président français actuel est celui qui a signé l’autorisation de vente d'Alstom avec les deux mains, je ne sais pas si au final il y a vraiment une volonté de sa part d'agir sur ce sujet.

et c'est un honte mais les raisons pour lesquelles cela a été fait non pas été dites ... à 1h22mn,00

 

Modifié le 14 mai 2018 par Phacochère

[Wallaby]

il y a 6 minutes, Castor a dit :

Le président français actuel est celui qui a signé l’autorisation de vente d'Alstom avec les deux mains

Le ministre de l'économie de l'époque était Arnaud Montebourg.

[Phacochère]

il y a 3 minutes, Chaps a dit :

@Phacochère : tout cela ne donne pas une apparence légale. Tu parles de contrôles renforcés ou de tracasseries administratives. C'est assez discriminant et cela ne passera pas le terrain de l'OMC, ni sans doute de l'opinion politique.

T'as raison sur L'OMC,  mais si les douanes doivent vérifier 2 fois les chargements d'un bateau qu'elle auront choisi de manière aléatoire, bien sûr ou que le permis de construire de la nouvelles usine Cocamolac est délivré bien plus tard que celle de Basquecoca... les recours à l'OMC...Crois-moi l'administration Française  est pleine de ressource.elle peut délivrer un passeport en 2 jours...

il y a 12 minutes, Chaps a dit :

Le problème est que les USA ont un rôle central dans toute l'économie européenne, mais ce n'est pas vraiment leur faute. 

 

j'espère que tu blagues...

[Chaps]

euh non . Les Européens l'ont voulu et provoqué.

 

[Castor]

Il y a 3 heures, Wallaby a dit :

Le ministre de l'économie de l'époque était Arnaud Montebourg.

C'est inexact.

Le 4 novembre 2014 le ministre de économie c'est Emmanuel Macron, et c'est bien lui qui au titre du décret sur les investissements étrangers dans les secteurs stratégiques autorise l’opération en n’exerçant pas le droit de véto de l’État.

Une lecture de la commission d’enquête du 19 avril 2018 sur le sujet permet également de se rendre compte que le présent président (EM pour la posterité de ce forum) était déjà impliqué dans l'affaire avant même de prendre le poste de Montebourg. 

Extrait du rapport :

Citation

L’État pouvait par ailleurs jouer le rôle d’actionnaire de transition avant de finaliser de tels accords capitalistiques. Le choix de l’Élysée (sans en informer le Ministre de l’Économie Arnaud Montebourg) fut dès le départ de soutenir la vente à GE. La commande dès 2012 par Emmanuel Macron, Secrétaire général adjoint de la Présidence de la République, d’un rapport secret par l’Agence des Participations de l’État au cabinet de conseil américain AT Kearney soutenant cette option est symptomatique

 

Modifié le 14 mai 2018 par Castor

[Arland]

Il y a 3 heures, Chaps a dit :

Il ne faut pas trop s'emballer non plus pour un renversement en faveur de l'Iran.

Si l'opinion européenne est peu Trumpophile, les peuples européens sont toujours beaucoup plus proches des USA que de l'Iran ... (dans le style de vie, dans la consommation,...)

A part la France et l'Italie, les opinions "anti-américaines" sont faibles. Ne pas prendre l’Europe pour  une France en plus grand.

 

Ne fut-ce que les musulmans européens qui sont en majorité écrasante sunnites.

Il n'est pas question de faire ami ami avec le régime Iranien, c'est une question de parole, le comportement de Trump et de son administration discrédite l'occident en violant cet accord qui n'a pour le coup plus aucune parole et donc plus aucune crédibilité. Avec ça et l'affaire de l'ambassade US en Israël, il enterre définitivement l'ONU ou toute autre instance internationale qui permettent le dialogue et de trouver des compromis. Non seulement il applique la loi du plus fort et donc de la jungle mais en plus il se permet de menacer les autres pays si ils ne le suivent pas. La dernière fois que l'on a vu ce genre de chaos dans la diplomatie ça n'a pas été très beau à voir.

 

Il y a 3 heures, Chaps a dit :

A part la France et l'Italie, les opinions "anti-américaines" sont faibles. Ne pas prendre l’Europe pour  une France en plus grand.

Cela n'a rien "d'anti-américains" (qui est au passage une expression qui ne veut rien dire), on se défend, les américains veulent nous imposer leur politique et leurs sanctions, nous nous défendons. Les fautifs dans cette histoire ce sont les américains , il ne faut pas tout mélanger. Maintenant si certains pays en Europe aiment être cocu ...

 

Il y a 1 heure, Chaps a dit :

ET sur quelle base légale, l'UE pourrait taxer une entreprise US si des entreprises EU sont pénalisées ? 

Pour les USA, la base légale est cohérente: il y a un décret présidentiel US qui interdit le commerce avec l'Iran, une entreprise EU aurait donc violé une loi US bien précise.

Mais quelle loi EU  une entreprise US aurait-elle violée sur le territoire EU ? A part la vengeance ou la rançon?

Il faut d'abord une loi EU qui serait violée par des entreprises US... 

C'est pas pour demain.

Les USA, par l'intermédiaire de lois (douteuses), s'opposent ouvertement à nos activités économiques et nos intérêts nationaux/européens et mettent en jeu notre sécurité à plus long terme, donc nous avons le droit et le devoir de réagir et de les sanctionner en retour, si ça ne parle pas aux européens alors aucun intérêt à continuer de faire l'Europe. Après, il est vrais que l'expression "diviser pour mieux régner" s'applique un peu trop facilement à l'Europe donc, comme tu le dis, c'est pas gagné.

Par si nous arrivons à nous unir sur ce sujet alors nous pourrons nous unir sur n'importe quoi d'autre.

Modifié le 14 mai 2018 par Arland

[Shorr kan]

Vous vous faites du mal pour rien les gars. De Gibraltar aux frontière biélorusso-polonaises, les élites politiques et économiques de l'Europe sont pro-américaines. Probable que si vous leur demandez, ils vous dirons que les intérêts de l'Oncle Sam priment sur ceux de leur patrie ou du Continent, et que ne pas suivre Washington serait une trahison de l'Occident tout entier !

On en est là. 

Il y a 7 heures, zx a dit :

le court du pétrole semble s'expliquer par trois choses, une croissance et des  besoins plus importants en énergie, des eco taxes supplémentaire quand il était bas, et avec la disparation des réseaux de la concurrence, les supermarchés en profite pour augmenter significativement leur marge, Il faut du temps pour que le pétrole des schistes remonte en production pour s'aligner à la demande mondiale.

Le pétrole iranien compter pour 1%  dans les approvisionnements mondiaux, c'est pas super significatif.

Il y a probablement et surtout que le sous-investissement chronique dans ce secteur commence a se faire ressentir.

Modifié le 14 mai 2018 par Shorr kan

[NUBEALTIUS]

Il y a 2 heures, Chaps a dit :

ET sur quelle base légale, l'UE pourrait taxer une entreprise US si des entreprises EU sont pénalisées ?

Pour les USA, la base légale est cohérente: il y a un décret présidentiel US qui interdit le commerce avec l'Iran, une entreprise EU aurait donc violé une loi US bien précise.

Mais quelle loi EU  une entreprise US aurait-elle violée sur le territoire EU ? A part la vengeance ou la rançon?

Il faut d'abord une loi EU qui serait violée par des entreprises US... 

C'est pas pour demain.

Tu sais on est franchement pas bon pour trouver de la réciprocité ... regarde juste le FATCA, imposé à toute les banques et institutions financières .... mais pour l'instant même si c'est prévu dans l'accord rien n'a été mis en place dans l'autre sens....

[leclercs]

L'exemple de l'évolution de la législation canadienne face à l'embargo des usa sur cuba peut être une piste:

Après la révolution cubaine de 1959, les États‑Unis imposent un embargo commercial sur Cuba et tentent de forcer les filiales canadiennes de sociétés américaines à respecter cet embargo. Le Canada insiste toutefois pour souligner que ces filiales doivent être soumises au droit canadien et non au droit américain. En 1984, le Canada adopte la Loi sur les mesures extraterritoriales étrangères obligeant les entreprises implantées au Canada à se conformer aux lois canadiennes plutôt qu’à des lois étrangères. La loi est modifiée en 1996, interdisant désormais aux sociétés canadiennes et aux filiales canadiennes de sociétés américaines de se conformer aux restrictions américaines encore plus draconiennes sur le commerce avec Cuba entrées en vigueur cette année‑là.

extrait de

http://www.encyclopediecanadienne.ca/fr/article/relations-economiques-canado-americaines/

[elannion]

Citation

 

 

Posté(e) il y a 4 heures

ET sur quelle base légale, l'UE pourrait taxer une entreprise US si des entreprises EU sont pénalisées ?

Pour les USA, la base légale est cohérente: il y a un décret présidentiel US qui interdit le commerce avec l'Iran, une entreprise EU aurait donc violé une loi US bien précise.

Mais quelle loi EU  une entreprise US aurait-elle violée sur le territoire EU ? A part la vengeance ou la rançon?

Il faut d'abord une loi EU qui serait violée par des entreprises US... 

C'est pas pour demain.

Un TAFTA à l'envers par exemple. on taxe ou carrément interdiction de tout ce qui ne respecte pas scrupuleusement les normes écologiques ou sanitaires quitte à en créer des bien hard pour tout ce qui est produit d'exportation ( en mettant bien sûr en avant le principe de précaution, le souci de l'état pour ses concitoyens, etc etc). Si t'empêches une bonne partie des exports US ça peut faire mal

Et là il suffit juste de la France, Allemagne et Italie à la limite. je doute qu'Apple ou coca fasse son beurre avec Malte ou l'Estonie. . .

[kotai]

Dans cette optique, le blocage e certaines pièces pour Airbus ne ferait'il pas du mal à la France. Je pense aussi aux matériels militaire français, etc...Sans compter le lag sur internet…

[rendbo]

il y a 23 minutes, kotai a dit :

Dans cette optique, le blocage e certaines pièces pour Airbus ne ferait'il pas du mal à la France. Je pense aussi aux matériels militaire français, etc...Sans compter le lag sur internet…

Comme la Russie, on sera emmerdé au début, on investira, on compensera...

[Chaps]

Il y a 15 heures, Arland a dit :

 

Les USA, par l'intermédiaire de lois (douteuses), s'opposent ouvertement à nos activités économiques et nos intérêts nationaux/européens et mettent en jeu notre sécurité à plus long terme, donc nous avons le droit et le devoir de réagir et de les sanctionner en retour, si ça ne parle pas aux européens alors aucun intérêt à continuer de faire l'Europe. Après, il est vrais que l'expression "diviser pour mieux régner" s'applique un peu trop facilement à l'Europe donc, comme tu le dis, c'est pas gagné.

Par si nous arrivons à nous unir sur ce sujet alors nous pourrons nous unir sur n'importe quoi d'autre.

Je comprend le point de vue mais ce n'est pas le début d'une logique légale. "défendre notre économie" ce n'est pas le contenu d'une loi. (à part protectionnisme par nationalité, ce que l'UE ne veut pas)

Encore une fois, les USA ne disent pas qu'ils ont fait une loi anti prospérité européenne. Selon eux, il sont sanctionné une dictature malfaisante et demande que personne n’ait d’activités aux USA ou avec des intérêts/instruments US et en même temps fasse du commerce avec cette dictature. Tu peux faire ce que tu veux si tu ne fais rien avec les USA... Mais l'économie de l'Europe (et du monde) est presque intégralement reliée à l'économie US.

 

Il y a 11 heures, elannion a dit :

Un TAFTA à l'envers par exemple. on taxe ou carrément interdiction de tout ce qui ne respecte pas scrupuleusement les normes écologiques ou sanitaires quitte à en créer des bien hard pour tout ce qui est produit d'exportation ( en mettant bien sûr en avant le principe de précaution, le souci de l'état pour ses concitoyens, etc etc). Si t'empêches une bonne partie des exports US ça peut faire mal

Et là il suffit juste de la France, Allemagne et Italie à la limite. je doute qu'Apple ou coca fasse son beurre avec Malte ou l'Estonie. . .

C'est un meilleur début. Mais je doute que les entreprises européennes soient en majorité beaucoup plus propres que leurs concurrents US dans des domaines similaires. A part bannir les vaches aux hormones et le transgénique (que les scientifiques européens voudraient bien continuer à explorer because planète à 10Mds d'habitants en 2050...). Enfin soit , ça va pas péter très haut.

En plus, les USA sont avant tout les plus gros IMPORTATEURS et pas exportateurs. Pourquoi bénéficie-t-il d'une telle tolérance internationale (outre la tech, le militaire  et l finance)? C'est parce qu'ils sont le meilleur client acheteur et le plus gros investisseur de la plupart des grandes économies mondiales. Personne ne se fâche avec son meilleur client.

Pourquoi la Chine accepte de discuter sous la menace avec les USA alors que c’est un des pays les plus puissants et fier de la planète? Parce qu'au jeu virtuel de l'escalade des sanctions  réciproques, vu le déficit commercial des USA, la Chine vend énormément plus aux USA que l’inverse. Évidemment , les 2 souffriront mais la liste des cibles d'importations est plus longue du coté US que Chinois.

De plus, comme dirait mon ami banquier,  si ta dette envers ta banque est petite pour elle, c'est ta banque qui a le pouvoir, si ta dette est énorme pour ta banque, c'est toi qui a le pouvoir.

 

Il y a 11 heures, rendbo a dit :

Comme la Russie, on sera emmerdé au début, on investira, on compensera...

Tu vas tenir combien de secondes face à l'opinion publique européenne avant de perdre la première élection qui passe?

les épreuves de force, ça se fait avec un pouvoir autoritaire, pas avec un système sensible aux tempêtes de la rue.

Modifié le 15 mai 2018 par Chaps

[rendbo]

il y a 10 minutes, Chaps a dit :

Tu vas tenir combien de secondes face à l'opinion publique européenne?

Depuis quand les politiciens écoutent le peuple et pas des groupes de lobbying payés grassement par les méga-corps et/ou les intérêts privés : privatisation de l'énergie, du rail, revente de fleuron de l'industrie sans sourciller, lois extensive sur le secret des entreprises, neutralité du web, désengagement de l'état sur tous les sujets sociétaux afin que les services soient pourris et qu'on se dise vivement une alternative (privée), mise sous tutelle de l'information,...

Comme l'avais dit Rafarin : c'est pas la rue qui gouverne ! Comme l'a dit Macron, "j'ai été élu sur un programme, les électeurs étaient prévenus, je l'applique" (sans se poser la moindre question de combien de mecs ont voté pour lui parce que c'était lui ou Lepen)...

Je veux pas faire mon réactionnaire, mais quand je vois la gabegie actuelle, je ris jaune...

Modifié le 15 mai 2018 par rendbo