[Iran]

[Shorr kan]

Pour l'Iran il n'y a pas grand chose à attendre de l'UE hormis quelques mesures symboliques et mains sur le cœur.

Peut être même que l'Europe est complice des EU en jouant le gentil flic du duo gentil flic-méchant flic.

Téhéran est bloqué. Le moins mauvais choix pour eux est d'éviter la guerre quitte à prendre le risque de se faire étrangler, et faire le dos rond jusqu'au prochain président dans 1 ou 5 ans. C'est toujours mieux que de voir ses installations économiques êtres aplatis.

Un truc que je comprend pas c'est pourquoi l'Iran n'a pas plutôt cherché à se rapprocher de la Chine plutôt que l'UE. C'était clair que cette dernière était à la fois trop vulnérable aux pressions US et que sa classe politiques est subjuguée par ce pays au points de s’aligner sur ses intérêts. La  Chine était un bien meilleur paris.

 

En tout cas  je vois ce coup de pression de l'Iran comme une concession au dur du régime. J'ai aussi m'impression que coté US, Donald veut leur forcer la main pour un tête-à-tête.

comme avec son maintenant copain Kim ; ce qu'il s'empresserait d'exhiber comme une victoire diplomatique.

Modifié le 10 mai 2019 par Shorr kan

[Boule75]

Une fiche du Trésor et le Wiki sur Instex.

D'où il ressort :

• qu'il s'agit d'un mécanisme de compensation par troc ;
• qui ne fournit pas intrinsèquement de protection juridique, mais seulement un outil visant à permettre les transactions totalement hors dollar ;
• et qui suppose une "structure miroir" établie en Iran (l'UE a exigé que l'Iran adhère aux règles du GAFI dans ce cadre).

Le capital initial est microscopique, en attente, j'imagine, des premiers besoins concrets. Pas de nouvelles sur la constitution du miroir côté iranien ni sur les avancées côté européen.

[zx]

Il y a 10 heures, Picdelamirand-oil a dit :

A mon avis les Russes ne vont pas se mettre à importer du pétrole Iranien. 

une société écran via hong kong qui achète du pétrole à bas prix pour le revendre au meilleur prix à l'europe, ca doit en faire saliver quelques un.

il doit y a voir des Lords of Oil qui doivent y penser fortement. vu les voisins autour, y a des opportunités de faire des gros traffics.

Modifié le 10 mai 2019 par zx

[Kelkin]

La seule solution serait que l'Europe ait véritablement des couilles. On oublie ce système complètement stupide de troc ; et à la place on instaure un système de sanctions réciproques. Les USA placent une amende de X milliards sur une entreprise européenne pour commerce avec l'Iran ? L'Europe place une amende de doublée sur une entreprise américaine dans une secteur équivalent. La sanction réciproque automatique est la seule solution pour que les américains arrêtent de nous emmerder.

[zx]

tous les pays de l'UE n'ont pas le même raisonnement, lié au jeu d'alliance,  les polonais, italiens, les allemands ne l'accepteront pas au risque de mettre

en cause leur échanges économique et leur intérêts, on le voit bien avec la guerre économique.

[Phacochère]

 

Il y a 2 heures, Pierre_F a dit :

C'est à mon avis pour cela que l'Europe essaye de garder le traité. L'Iran répond à Trump mais en mettant l'Europe en porte à faux. 

A mon sens, L'Europe ne va renier ce qui a été négocié sinon demain sa diplomatie n'a plus de crédibilité et qu'elle a pour elle de respecter sa parole.

Elle doit également se prémunir des coups de pression Iraniens "en mode je vais faire un malheur". (Un peu comme un enfant qui teste maman après que papa lui a dit non). 

Pour le mécanisme de commerce, aucune grande entreprise européenne ne souhaite maintenir ou développer ses positions en Iran pour ne pas risquer des sanctions et perdre des marchés plus important au US. Le jeu n'en vaut pas la chandelle (il ne reste que les petits groupes). Et surtout pas les groupe financiers qui opére au US. Le cadre juridique n'est pas claire et ça c'est pas bon pour le commerce.

Une volonté réelle et une unité des pays de L'UE (les plus gros economiquement), passerait par un cadre juridique clair proposé aux entreprises et l'assurance de mesures de rétorsions automatiques si une entreprise européenne était visée. ça passe par une rapport de force assumé, histoire de sortir de ce petit jeu malsain. 

Tres bonne émission en cours à ce sujet sur France cul /la grande table

https://www.franceculture.fr/emissions/la-grande-table-2eme-partie/1989-2019-leurope-en-marche-arriere

Modifié le 10 mai 2019 par Phacochère

[rendbo]

Il y a 4 heures, Pierre_F a dit :

La seule issue que je vois, c'est de montrer au peuple iranien que cette indépendance potentielle avec la bombe ne vaut les sacrifices économiques et sociaux et qu'il y a plus à gagner pour la civilisation perse à abandonner ce projet nucléaire. 

La bombe ? quelle bombe ? 

L'Iran :

• est signataire du Traité de Non Prolifération,
• les Ayatollahs Suprêmes ont tous condamnés successivement la bombe nucléaire (et les armes de destructions massives)... et on sait tous que l'Iran c'est une théocratie fanatique gouvernée réellement par des Ayatollahs et des Mollahs
• L'iran a un programme nucléaire civil et de recherche d'enrichissement, ce que l'AEIA a confirmé de multiples fois. C'est aussi dangereux que le programme civil saoudien... non en fait moins.
• Pas un document publié ne prouve l'existence d'une bombe nucléaire irannienne, même pas cette rocambolesque opération du Mossad qui aurait soit disant permis de voler 30 tonnes de documents papier d'une laverie / entrepôt secret...
• L'iran a respecté les accords signés qui concernent l'enrichissement, ce que confirment les inspecteurs, et ce que ne font plus les occidentaux sous l'hystérique pression américaine.

La seule bombe que je vois en Iran, c'est celle du non moins hystérique Bibi :

 

 

Modifié le 10 mai 2019 par rendbo

[Phacochère]

@rendbo Elle est géniale cette photo on dirait la pub de les Nuls pour tonyglandyl. 

Accessoirement l'ONU ça devient un peu "jour de marché" avec ses camelots et leurs grosses ficelles:

"ceci est une fiolle (Us), ceci est une bombe, et bien madame... , je vous propose une intervention que vous ne pourrez pas refuser..."

On nous prends vraiment pour des ânes... 

Modifié le 10 mai 2019 par Phacochère
Correction

[Kelkin]

il y a 49 minutes, Phacochère a dit :

A mon sens, L'Europe ne va renier ce qui a été négocié sinon demain sa diplomatie n'a plus de crédibilité et qu'elle a pour elle de respecter sa parole.

Mon opinion est hélas que la diplomatie européenne n'a aucune force derrière elle et donc aucune crédibilité, et qu'elle va se coucher face aux Américains et renier sa parole parce que pour l'essentiel, les pays membres sont des pleutres qui se complaisent dans une relation de dépendance et de vassalité assumée.

À mon avis, c'est un domaine où il faudrait absoluement que la France mette la pression à fond sur tous les autres pays membres pour qu'ils s'alignent sur sa position, en utilisant tous les moyens possibles et imaginables pour ça, y compris le chantage au départ. Mais malheureusement, je n'imagine pas Macron capable de faire preuve d'autant de volontarisme.

[Phacochère]

Après la diplomatie doit rester dans la continuité, la mesure et la cohérence. Entre une personne qui aboie et change de positions tout le temps et une autre qui reste ferme sur des positions en les argumentant, pour moi il n'y a pas photo sur le long terme. 

[Kelkin]

La personne qui aboie et change de position tout le temps, c'est l'Europe. "On va continuer à soutenir le traité ! Mais en fait on ne va rien faire de concret pour ça !" En grande raison parce qu'elle a 28 positions différentes à la fois. C'est comme la fois précédente où l'Europe s'était opposée à l'invasion américaine de l'Irak tout en y contribuant.

La personne qui reste ferme sur ses positions en les argumentant, c'est l'Amérique. Obama fut une courte exception vis-à-vis de l'Iran, de Cuba, et c'est à peu près tout, mais pour le reste la position n'a pas changée, l'Amérique reste sur sa position de "mort à l'Iran" avec les arguments qui sont les mêmes que pour sa position de "mort à l'Irak", c'est à dire soutien au terrorisme, armes de destructions massives, etc. pour la gallerie, et des arguments réels de "Israël et l'Arabie Saoudite nous le demandent alors on le fait".

[Arland]

il y a une heure, Kelkin a dit :

Mon opinion est hélas que la diplomatie européenne n'a aucune force derrière elle et donc aucune crédibilité, et qu'elle va se coucher face aux Américains et renier sa parole parce que pour l'essentiel, les pays membres sont des pleutres qui se complaisent dans une relation de dépendance et de vassalité assumée.

À mon avis, c'est un domaine où il faudrait absoluement que la France mette la pression à fond sur tous les autres pays membres pour qu'ils s'alignent sur sa position, en utilisant tous les moyens possibles et imaginables pour ça, y compris le chantage au départ. Mais malheureusement, je n'imagine pas Macron capable de faire preuve d'autant de volontarisme.

Vu comment il a été pointé du doigt en Europe lorsqu'il a voulu faire passer en force sa solution pour le Brexit je doute fort qu'il décide de remettre les couverts de sitôt et soyons honnêtes, la France est tout aussi dépendante aujourd'hui vis-à-vis des USA. Ce serait un peu comme avoir les couilles attachées à un mur et piquer un sprint pour la gloire.

[Kelkin]

il y a 25 minutes, Arland a dit :

Vu comment il a été pointé du doigt en Europe lorsqu'il a voulu faire passer en force sa solution pour le Brexit

À mon avis, s'il n'avait pas baissé sa culotte au dernier moment, ça n'aurait pas été pareil.

Parce que là, avec le Brexit, il avait les moyens de vraiment donner un grand coup de pied dans la fourmilière. S'il avait mis son véto, il y aurait eu le no deal, et ça aurait appris aux autres pays qu'il faut chercher un compromis avec la France si on veut éviter les emmerdes.

Modifié le 10 mai 2019 par Kelkin

[Lezard-vert]

Il ne faut pas s'étonner ensuite que les gens ne se déplacent plus pour voter pour cette Europe des paillassons .... pire s'en détournent. Cela ne donne pas envie de s''identifier UE et de  brandir le drapeau ....

Modifié le 10 mai 2019 par Lezard-vert

[Jésus]

Il y a 2 heures, rendbo a dit :

La bombe ? quelle bombe ? 

L'Iran :

• est signataire du Traité de Non Prolifération,
• les Ayatollahs Suprêmes ont tous condamnés successivement la bombe nucléaire (et les armes de destructions massives)... et on sait tous que l'Iran c'est une théocratie fanatique gouvernée réellement par des Ayatollahs et des Mollahs
• L'iran a un programme nucléaire civil et de recherche d'enrichissement, ce que l'AEIA a confirmé de multiples fois. C'est aussi dangereux que le programme civil saoudien... non en fait moins.
• Pas un document publié ne prouve l'existence d'une bombe nucléaire irannienne, même pas cette rocambolesque opération du Mossad qui aurait soit disant permis de voler 30 tonnes de documents papier d'une laverie / entrepôt secret...
• L'iran a respecté les accords signés qui concernent l'enrichissement, ce que confirment les inspecteurs, et ce que ne font plus les occidentaux sous l'hystérique pression américaine.

Là vous jouez quand même à cultiver l'insouciance des gens par rapport à une situation présente en prétendant attendre le premier essai nucléaire pour faire un méaculpa.

L'Iran est signataire du TNP, oui comme la Corée du Nord l'était avant d'en sortir pour faire sa bombe, mais vous avez aussi zapper cette info récente: https://www.zonebourse.com/actualite-bourse/L-Iran-envisage-a-nouveau-de-sortir-du-TNP--28496139/

Cette information est à mettre avec votre point numéro deux.

Prétendre aujourd'hui en 2019, que le programme nucléaire iranien est de tout ce qu'il y a de plus normal, qu'il n'est qu'à usage civil, c'est quand même vouloir s'enfermer dans l'idéologie complotiste israélo-américain qui inventerai un prétexte pour attaquer l'Iran, ce serait faire semblant que partout dans le monde il est normal de cacher des installations nucléaires ou de les enterrer sous des bunkers semi-naturels. Un peu de sérieux voyons, la technologie nucléaire n'est plus à inventer et si pour l'Iran, seule la création d'électricité serait l'objectif, ben ça se laisserait superviser et surveiller comme partout ailleurs. L'Iran comme tout pays a le droit au nucléaire civil, mais l'Iran ne fait pas comme tous les pays et intéressez vous sérieusement à toutes ces choses qui font que le monde (y compris les chinois et les russes qui n'ont jamais apposés un véto au sanctions contre le programme secret nucléaire iranien et non son programme civil que les russes construisent à Busher et qui sert justement à brouiller les pistes. Car là aussi, tout cela ne sort pas du cul d'une poule, les coréens avaient fait la même chose et si vous ne vous en souvenez pas, l'AIEA et l'ensemble du monde se souvient de cette méthode d'introduction du nucléaire civil qu'on finit par détourner vers le militaire en se jouant de la communauté internationale.

Rappelons que dans le même temps, on voyait fleurir divers programmes nucléaires (les plans vendus par un pakistanais) en Syrie ou en Irak que les israéliens ont bombardés, un programme en Libye que Kadhafi abandonna en échange de son retour sur la scène mondiale en lui faisant grâce de tout ce qu'il avait fait auparavant. Tout cela n'est pas tombé par hasard ou sortit d'un chapeau de magicien et je me demande ou vous étiez à ces moments là?

Oui pas un document n'évoque une bombe nucléaire en Iran, car il s'agit justement d'un programme secret! Le but est évidemment que personne ne le sait et que personne ne le devine avant le premier essai en mettant le monde devant un fait accomplit. Trouvez moi un document officielle démontrant par des faits indiscutables que la Corée du Nord développait la bombe nucléaire avant son premier essai? Il n'y a rien non plus, cela prouvait-il qu'une suspicion de faits, de comportements doit être jetés aux ordures par ce qu'en fait vous vous êtes fait à l'idée que ce serait un mensonge des israéliens et des américains? Alors oui la mise en scène devant l'ONU peut prêter à sourire, mais jouer celui qui ne sait pas faire des liens et émettre des doutes en se confortant comme vous le faîtes avec des idées et l'absence de preuves, vous vous faîtes un peu l'avocat d'un accusé pyromane qui a les mains brûlés, qui a des habits pleins d'essences, mais qui dira vous n'avez pas mon ADN qui prouve que l'homme masqué sur la vidéo de l'incendie, c'est lui... (là aussi j'ironise...à peine)

 

L'Iran a respecter les accords, oui, mais avant d'établir ces accords temporaires, il s'était passé bien des choses loin d'être légales et en conformités du TNP, d'où les inspections et autres quand des sites secrets ont été découverts.

L'Iran en même temps développe des capacités balistique, c'est lié à l'arme nucléaire, car on le voit bien en Corée du Nord, avoir la bombe nucléaire c'est bien, encore faut-il avoir les vecteurs qui vont avec, les coréens 15 ans après ils galèrent encore à avoir un truc cohérent. Téhéran semble donc optimiser son temps à développer les vecteurs tout en marquant une pause de 7 ans avec ces accords, c'est ce qui emmerde et inquiète l'administration Trump. Ils ne font pas non plus un programme spatial pour aller explorer la lune, un missile intercontinentale est basé sur la même technologie que les fusées, faut le savoir!

La Corée du Nord et l'Iran sont très proches et très liées, l'un aidant l'autre et il ne serait pas étonnant qu'ils ont déjà ou qu'ils vont prendre en Corée du Nord ce qu'ils faut. Récemment encore, une info que vous avez loupée:https://www.zonebourse.com/actualite-bourse/Zarif-a-prevu-de-se-rendre-en-Coree-du-Nord-television-iranienne--28495333/  Non ce n'est certainement pas pour du commerce. Il y a un vrai petit monde là qui se donne la main.

 

Vous savez je ne suis pas du tout un défenseur des israéliens, des américains ou des saoudiens, mais il est du devoir de la communauté internationale de faire respecter notamment le TNP. Ce qui s'est passé avec la Corée du Nord est inadmissible et ne doit pas se reproduire. Faire la guerre contre l'Iran, juste par ce qu'on ne l'aime pas ou qu'on veut réduire son influence, je suis contre, par contre s'il s'agit de faire la guerre pour éviter un développement nucléaire militaire, c'est un mal nécessaire et honte à ceux, par intérêt ou par idéologie, défendent l'Iran. L'Iran qui a la bombe, ce sera l'Arabie et la Turquie qui suivront, car l'impuissance internationale à empêcher ce genre de choses, sera manifeste et rendra caduque le TNP.

L'Iran a bien toujours eût deux programmes nucléaires, un officiel, civil, qu'on vend et qu'on présente au monde sans voil et l'autre, secret, qu'on cache (et qu'on découvre au hasard d'une photo satellite), intéressez vous à celui-là plutôt que de défendre le premier en disant que l'Iran n'aura pas la bombe car comme pour la Corée du Nord, elle est à cet instant signataire du TNP (revoir mon premier lien) et que leurs Mollahs, la main sur le coeur ont déclarés ne pas "aimer ou vouloir la bombe", le Pakistan confirmera que l'islamisme et le nucléaire sont incompatibles...

[Kelkin]

L'Arabie Saoudite est en train d'obtenir la bombe, grâce aux Américains qui la lui donne, avec la bénédiction d'Israël.

L'Iran est un pays menacé de mort par les Américains depuis 50 ans déjà, donc qu'ils cherchent à obtenir des moyens de dissuasion est normal et je ne vais pas leur jeter la pierre pour ça. Si ça fait éclater le TNP, ce ne sera pas à cause des Iraniens, mais bel et bien à cause des Américains qui ont tout fait pour faire échouer l'accord de Vienne et tout fait pour augmenter le risque existentiel pour l'état iranien.

[Phacochère]

il y a une heure, Kelkin a dit :

L'Arabie Saoudite est en train d'obtenir la bombe, grâce aux Américains qui la lui donne, avec la bénédiction d'Israël.

Si L'Arabie Saoudite obtenait la bombe c'est d'abord indirectement par le financement du programme pakistanais dans un contexte de guerre froide avec possibilité éventuelle de les placer sur leurs DF-21 chinois. Quand au professeur khan père de la bombe pakistanaise, il a mené son programme de la bombe A avec l'assentiment des EU, pour la bombe H la France est souvent évoquée. À ce titre la rapidité et la concommitence des programmes pakistanais et indien sont troublants.

[Alexis]

Il y a 2 heures, Jésus a dit :

Vous savez je ne suis pas du tout un défenseur des israéliens, des américains ou des saoudiens, mais il est du devoir de la communauté internationale de faire respecter notamment le TNP. Ce qui s'est passé avec la Corée du Nord est inadmissible et ne doit pas se reproduire. Faire la guerre contre l'Iran, juste par ce qu'on ne l'aime pas ou qu'on veut réduire son influence, je suis contre, par contre s'il s'agit de faire la guerre pour éviter un développement nucléaire militaire, c'est un mal nécessaire et honte à ceux, par intérêt ou par idéologie, défendent l'Iran. L'Iran qui a la bombe, ce sera l'Arabie et la Turquie qui suivront, car l'impuissance internationale à empêcher ce genre de choses, sera manifeste et rendra caduque le TNP.

L'Iran a bien toujours eût deux programmes nucléaires, un officiel, civil, qu'on vend et qu'on présente au monde sans voil et l'autre, secret, qu'on cache (et qu'on découvre au hasard d'une photo satellite), intéressez vous à celui-là plutôt que de défendre le premier en disant que l'Iran n'aura pas la bombe car comme pour la Corée du Nord, elle est à cet instant signataire du TNP (revoir mon premier lien) et que leurs Mollahs, la main sur le coeur ont déclarés ne pas "aimer ou vouloir la bombe", le Pakistan confirmera que l'islamisme et le nucléaire sont incompatibles...

Que l'Iran ait eu à un moment, ou ait encore, un programme nucléaire de nature ou à dimension militaire ne fait guère de doute nous sommes d'accord. Il est permis de se demander s'ils ont essayé de manière réellement convaincue - s'ils l'avaient fait, ils auraient probablement réussi il y a un petit moment tout de même, il est permis de penser qu'ils n'auraient pas eu tout à fait tort de le faire jusqu'au bout vu leur environnement de sécurité, mais le fait qu'ils aient fait des choses dans ce sens me semble indubitable.

Pas d'accord du tout sur l'idée que les pressions pour convaincre l'Iran de ne pas réaliser d'armes nucléaires devraient aller jusqu'à lui faire la guerre, en revanche ! La chose a été envisagée sérieusement par les Etats-Unis dans les années 1960 pour empêcher la Chine de construire ces armes... mais si Washington avait agi, le résultat aurait certainement été pire.

Faire la guerre à la Corée du Nord dans les années 1990 ou 2000 pour l'empêcher de faire des armes nucléaires, ç'aurait été une catastrophe à tous les niveaux, avec des centaines de milliers de morts voire pire dans une nouvelle guerre de Corée.

Faire la guerre à l'Iran aujourd'hui, ce serait plonger la région du Golfe dans la guerre, avec des conséquences humaines et économiques tragiques (une crise économique mondiale tue aussi d'ailleurs, même si indirectement par l'extension de la pauvreté)

La diplomatie oui, mais rien d'autre.

 

il y a 3 minutes, Phacochère a dit :

Si L'Arabie Saoudite obtenait la bombe c'est d'abord indirectement par le financement du programme pakistanais dans un contexte de guerre froide avec possibilité éventuelle de les placer sur leurs DF-21 chinois. Quand au professeur khan père de la bombe pakistanaise, il a mené son programme de la bombe A avec l'assentiment des EU, pour la bombe H la France est souvent évoquée. À ce titre la rapidité et la concommitence des programmes pakistanais et indien sont troublants.

Gné  ?

Jamais entendu ça. Quelle est la source ?

Par ailleurs, je rappelle qu'on n'a aucune preuve que le Pakistan possède la bombe H. Ni d'ailleurs l'Inde. On n'a que des déclarations indiennes en ce sens, suivies de déclarations pakistanaises empressées sur l'air du "Moi aussi ! Moi aussi !"

[Phacochère]

il y a 9 minutes, Alexis a dit :

 

Gné  ?

Jamais entendu ça. Quelle est la source ?

Par ailleurs, je rappelle qu'on n'a aucune preuve que le Pakistan possède la bombe H. Ni d'ailleurs l'Inde. On n'a que des déclarations indiennes en ce sens, suivies de déclarations pakistanaises empressées sur l'air du "Moi aussi ! Moi aussi !"

Je pars au sport, je t'oublie pas et je te reponds ce soir ou demain sans faute. (pour l'une un DSI sûr même si sybillin) 

Modifié le 10 mai 2019 par Phacochère
Precison

[Phacochère]

@alexis, je fais au plus vite, j'ai match. 

Le docteur Khan et la bombe pakistanaise (1/2 et 2/2)

http://rendezvousavecmrx.free.fr/page/detail_emission.php?cle_emission=332

http://rendezvousavecmrx.free.fr/page/detail_emission.php?cle_emission=332

Livre articles et sources en fin des deux émissions. 

Pour les autres, Df-21, je regarde et donne les sources rapidement. Tchuss

[Jésus]

il y a 48 minutes, Alexis a dit :

Faire la guerre à l'Iran aujourd'hui, ce serait plonger la région du Golfe dans la guerre, avec des conséquences humaines et économiques tragiques

Faire la guerre à Hitler en 1935, non surtout pas, nous n'avons pas besoin de revivre la guerre...

A regarder simplement, la guerre est toujours une connerie qui ne rapporte rien, mais elle s'impose!

Bon même si ça n'a aucun rapport, l'important est de voir au delà de la guerre immédiate, c'est celle d'imaginer un monde grouillant d'armes nucléaires avec un risque grandissant d'utilisation qui pourrait entraîner bien plus de morts et de problèmes que ne l'aurait été une guerre contre l'Iran.

L'objectif n'étant pas de faire la guerre pour faire la guerre et compter les morts, mais de faire la guerre pour éviter la prolifération nucléaire et ses risques.

Modifié le 10 mai 2019 par Jésus

[Shorr kan]

il y a 34 minutes, Phacochère a dit :

@alexis, je fais au plus vite, j'ai match. 

Le docteur Khan et la bombe pakistanaise (1/2 et 2/2)

http://rendezvousavecmrx.free.fr/page/detail_emission.php?cle_emission=332

http://rendezvousavecmrx.free.fr/page/detail_emission.php?cle_emission=332

Livre articles et sources en fin des deux émissions. 

Pour les autres, Df-21, je regarde et donne les sources rapidement. Tchuss

Bon, va faire ton sport maintenant !

Allez gambader joyeusement monsieur le Phacochère et déterrez quelques truffes !!

Allez, zou !!!

Modifié le 10 mai 2019 par Shorr kan

[Boule75]

Il y a 2 heures, Jésus a dit :

L'objectif n'étant pas de faire la guerre pour faire la guerre et compter les morts, mais de faire la guerre pour éviter la prolifération nucléaire et ses risques.

Autant l'Iran n'est pas sainte et pure, autant, sur ce coup là, ce sont vraiment les USA qui relancent la course.

Certes, il y a les missiles, mais il n'y a plus d'enrichissement à haute teneur.

---

Quant à @Kelkin et @Arland , je me demande s'il n'y a pas comme une once de mauvaise foi dans votre argumentaire... Non, ce n'est pas l'Europe qui change d'avis, même pas les anglais, mais bel et bien les US, signataires de traités et actuellement champions du reniement unilatéral. Hurler l'Europe, l'Europe, l'Europe ! pour la vilipender et en même temps militer activement pour son démantèlement n'est pas trop cohérent.

D'ailleurs, s'il n'y avait pas un bout d'Europe dans cette affaire, qui donc ferait un peu contrepoids, qui en aurait l'option ? La réaction est décevante, largement ineffective pour l'instant : OK. Et vous proposez quoi ?

Si on va plus loin, que propose Poutine ? L’extrême droite est au pouvoir en Israël, aux USA, en Arabie Saoudite, au Brésil même, a mené son coup de Trafalgar au RU et tout ce monde là est applaudi de Moscou et de Washington, Pékin fait sa grosse tambouille en raflant tout ce qu'il peut : forcément, ce n'est pas simple.

Quand à l'idée que Macron a été vilipendé après le dernier sommet de l'UE, elle est juste fausse : il y a eu de très nombreuses réactions dans le même sens en Allemagne, en Belgique, même aux Pays-Bas et si la position était minoritaire, il n'a pas été isolé. Les plus cons recrachant bêtement ce que leur livre les plus gueulards sur Twitter, le plus croustillant et c'est rarement positif. C'est également l'effet souhaité par plein de monde. La liste est au-dessus ; j'évite de rentrer dans la politique locale mais il y a de bien édifiantes vidéos de théorisation publique de la confrontation partisane systématique à outrance).

Dernier exemple en date, soyons légers : l'annonce soit-disant ratée de la naissance du petit dernier des Windsor. J'ai lu les articles avec incrédulité tant le sujet était bénin. Je n'ai pas détecté un argument, pas même un indice d'argument, pas une trace, mais les titres étaient bien acerbes : vous vous laissez embobiner et nous le recrachez tel quel.

[Arland]

il y a une heure, Boule75 a dit :

Quant à @Kelkin et @Arland , je me demande s'il n'y a pas comme une once de mauvaise foi dans votre argumentaire... Non, ce n'est pas l'Europe qui change d'avis, même pas les anglais, mais bel et bien les US, signataires de traités et actuellement champions du reniement unilatéral. Hurler l'Europe, l'Europe, l'Europe ! pour la vilipender et en même temps militer activement pour son démantèlement n'est pas trop cohérent.

D'ailleurs, s'il n'y avait pas un bout d'Europe dans cette affaire, qui donc ferait un peu contrepoids, qui en aurait l'option ? La réaction est décevante, largement ineffective pour l'instant : OK. Et vous proposez quoi ?

Alors soit vous avez mal interprété mes propos soit vous me confondez avec un autre. Mais si vous insistez...

Oui je sais que ce sont les américains qui ont changé d'avis, même si j'ai une analyse différente. A savoir que le véritable visage des USA est simplement revenu après l'anomalie Obama, celle d'un pays impérialiste qui impose ses intérêts à tous quelque soit la méthode (et là c'est la méthode sale gosse à la maison blanche). En face nous avons un troupeau de pays qui se disent unis et annoncent fièrement défendre un accord contre vents et marées sauf que chaque membre joue sa partition et n'ose mettre en colère la sainte Amérique. Résultat, derrière ses déclarations de façade il ne se passe rien ! Mieux la situation s'aggrave petit à petit. Il serait peut-être temps d'arrêter l'option "cul entre deux chaises" saupoudré de "p'tet bien qu'oui p'tet bien qu'non" et assumer le rôle que l'on veut donner à l'Europe et les sacrifices qui vont avec, sinon on ferme son bec. Mais pas contre je n'ai jamais parlé de démantèlement...

il y a une heure, Boule75 a dit :

Quand à l'idée que Macron a été vilipendé après le dernier sommet de l'UE, elle est juste fausse : il y a eu de très nombreuses réactions dans le même sens en Allemagne, en Belgique, même aux Pays-Bas et si la position était minoritaire, il n'a pas été isolé. Les plus cons recrachant bêtement ce que leur livre les plus gueulards sur Twitter, le plus croustillant et c'est rarement positif. C'est également l'effet souhaité par plein de monde. La liste est au-dessus ; j'évite de rentrer dans la politique locale mais il y a de bien édifiantes vidéos de théorisation publique de la confrontation partisane systématique à outrance). 

Dernier exemple en date, soyons légers : l'annonce soit-disant ratée de la naissance du petit dernier des Windsor. J'ai lu les articles avec incrédulité tant le sujet était bénin. Je n'ai pas détecté un argument, pas même un indice d'argument, pas une trace, mais les titres étaient bien acerbes : vous vous laissez embobiner et nous le recrachez tel quel. 

C'est totalement HS mais soit vous êtes un grand fan de Macron ce qui vous a alors aveuglé soit vous avez été trop formaté mais cela n'excuse pas l'insulte ou la désinformation. Son isolement au sommet de Bruxelles est un fait (avec l'Allemagne à l'autre bout du spectre), aux dernières nouvelles non démenti par l'intéressé, et même présenté comme assumé par un conseillé de l'Elysée. Bon après que vous puissiez considérer la presse française (il n'y avait pas que ce journal à en faire mention rassurez-vous) comme un tas de cons c'est votre problème mais il va falloir présenter des preuves plus solides. Quant à la "confrontation partisane systématique à outrance" c'est quand même une stratégie très prisée de Macron aussi bien sur la scène intérieure que dans sa politique étrangère.

Sinon, cible manquée, je n'utilise ni twitter, ni même facedebouc ou ses affiliés en dehors de quelques liens mis par les membres de ce forum pour justifier leur propos.

Modifié le 10 mai 2019 par Arland

[Boule75]

il y a 2 minutes, Arland a dit :

Son isolement au sommet de Bruxelles est un fait

Non, ça sonne bien mais c'est faux : isolé signifie "seul" et il ne l'était pas et le reste est du même tonneau, c'est même la rengaine développée immédiatement derrière dans le même article.

Citation

Selon une source officielle européenne, seuls les dirigeants belge, espagnol, luxembourgeois et maltais ont ainsi défendu son idée de ne pas reporter la date du Brexit au-delà du 21 juin [...]

Et il faut voir en prime ce que May et Merkel se sont mangées comme déclarations publiques de partout au même moment, y compris au sein de leur propre parti pour Merkel.

 

Mais revenons à l'Iran, n'est-ce pas. Il n'y a pas si longtemps, on présentait la présidence Trump comme un retour aux velléités isolationnistes récurrentes des USA...

La réaction européenne est décevantemais pas nulle, et personne en fait n'a la plus traître idée de tactiques de rétorsion ou de pression qui permettraient de raisonner le Trump à court terme, pour la simple et bonne raison qu'il n'y en a probablement pas. Quelqu'un a des déclarations d'impôts ? La comptabilité réelle de ses affaires ? Une vidéo tournée à Moscou peut être ? Non, ou on sait que si ces éléments étaient révélés - a fortiori de l'étranger - ça le pousserait plus loin dans ses lubies qui sont largement défensives et dangereuses.
On a surtout pas d'instruments juridiques à l'échelle de l'UE, pas de services de renseignement ou d'action économique, et pas d'organe de décision centralisé, cohérent et réactif : pas de structure fédérale en somme.

Et on en aurait évidemment encore moins si on se retrouvait définitivement sans UE.

Donc clamer sa déception, tant qu'on veut, je suis d'accord. En profiter en passant pour aller voter pour ceux qui ont pour objectif avoué ou non de tuer le bousin pour le guérir, et l'ont prouvé à plusieurs reprises pour certains, pas d'accord.