[Iran]

[loki]

il y a 2 minutes, olivier lsb a dit :

 

Ca reste à démontrer, au delà des discours convenus devant une foule chauffée à blanc, en jouant à domicile. La seule fois où un accord sur le nucléaire iranien a été formellement signé par tous (avant trahison US), quand on regarde les contreparties accordées à l'Iran, jamais la cause Palestinienne n'a été évoquée. Le texte est disponible ici, et pas une seule fois la Palestine n'y est mentionnée => https://www.eeas.europa.eu/sites/default/files/iran_joint-comprehensive-plan-of-action_en.pdf

Permet moi donc de dire que c'est une tartufferie du régime, qui agite ce chiffon rouge pour les besoins de sa propagande, dans une concurrence avec les monarchies Sunnites comme meilleur opposant à Israël, et pour in fine, asseoir son influence sur la communauté musulmane toute obédience confondue. 

Je veux bien officiellement me dédire s'il en ira autrement, mais j'affirme que la cause palestinienne ne sera pas plus évoquée dans un traité, si demain un accord quelconque de sortie de conflit est signé par l'Iran. 

 

Je ne vois pas en quoi un traité sur le nucléaire iranien devrait traiter de la Palestine,  il s'agit de sujets distincts .

Quand l'Arabie Saoudite signe un contrat d'armement avec nous ou un autre pays, abordent ' ils la question palestinienne ? 

Non.

Pour le moment l'Iran est le seul pays à avoir soutenu militairement la Palestine, c'est déjà plus que ce que l'on fait en Ukraine où on a jamais engagé directement l'armée russe si tu veux faire une comparaison. 

[olivier lsb]

Il y a 13 heures, loki a dit :

Justement non, c'était l'objectif affiché de détruire à la fois les programmes nucléaires et balistiques iraniens et ça se termine sur un double échec dans ses deux domaines. 

L'Iran conserve un programme nucléaire sur le seuil en attendant de choisir ( ou non ) d'opter pour un programme militaire. [...]

Et Israël a démontré son incapacité à détruire les sites enterrés iraniens. 

Le programme n'est pas détruit, je pense qu'on peut le dire. Factuellement, au 26 juin 2025, on peut écrire que c'est un échec de ce point de vue. Est-ce que ça s'arrête là ? Je ne crois pas, et c'est là où on peut affirmer que tout le monde sort gagnant d'une certaine manière, et que l'échec israélien est tout relatif. 

La dissuasion conventionnelle et clandestine israélienne a été une démonstration puissante, même si le programme tient toujours. L'essai iranien n'est pas encore transformé en arme, et Israël a clairement fait savoir qu'il n'en serait pas question: les iraniens ont ils vraiment un libre choix pour continuer le volet militaire du programme ? Difficile à dire mais on peut en douter quand même: Israël peut reprendre les hostilités, et viser plus haut au sein du régime. Ce n'est pas une garantie de succès, mais les cadres du régime ont chacun bien compris dans cette affaire qu'il y a une épée de Damoclès au dessus de leur tête. 

Quelle dissuasion iranienne en retour, illustrée par ce conflit ? Franchement pas grand chose. 

Citation

Trump a annoncé qu'il ne voulait plus d'accord avec L'Iran ce qui laisse le champs libre à celle-ci.

Trump a annoncé... Je crois qu'on peut s'arrêter ici. En matière de RI, je lui donne une constante, celle de refuser systématiquement les options de conflits prolongés. Et pour le reste, je ne lui accorde que des girouettes de Schrodinger: nord, sud, est et ouest en même temps, dans les trois dimensions, en fonction de l'observateur du moment. 

Citation

Pour l'aide à la Syrie c'est environ 1% du PIB pendant 10 ans donc pas vraiment d'impact économique. 

Mais c'est ENORMISSIME pour un seul pays, même pas un voisin, de la part d'un régime sous sanction ! Ce serait colossal même pour nous. Pour le régime, ça représente 40 milliards de dollars en dix ans.

A l'échelle de la France, ça ferait 300 milliards d'euros, accordés à l'équivalent des Pays-Bas pour emmerder l'Allemagne. Et on n'est pas sous sanction. 

Citation

L'impact porte plus sur le budget militaire qui a été impacté notamment l'aviation. 

Côté israélien , l'Espagne annonce souhaiter la fin de l'accord de coopération UE / Israël et un embargo sur les armes.

Déjà que le poids diplomatique de l'intégralité de l'UE ne pèse pas lourd sur Israël, alors l'Espagne... Oui l'Espagne râle, et a annulé un contrat à 285 millions, c'est vrai et c'est tangible. Et je crois que ça s'arrête là.

Israël a exporté pour 15 milliards USD d'armement en 2024, je crois qu'ils s'en remettront.  

[loki]

il y a 10 minutes, olivier lsb a dit :

Gaza va revenir au cœur de la controverse, et c'est pour le mieux. Israël peut encore essayer de donner un sens à ce carnage et tenter d'en sortir par le haut. Il faudrait cependant que le gouvernement prenne des décisions stratégiques courageuses et des engagements de long terme: pas du tout le point fort de la classe politique, depuis Begin. 

Le sens de ce carnage c'est d'éliminer Gaza et surtout ses habitants que ce soit en les déportant ou en les tuant. 

Les organisations humanitaires et l'ONU ( sous une forme diplomatique) sont très clairs sur le fait qu'il s'agit d'un génocide. 

Et ca a été planifié comme tel au vu des documents sortis en Israël à partir d'octobre 2023 .

Il n'y a aucune controverse en Israël sur ce point,  il est largement partagé par la population israélienne juive ( mais effectivement pas par les citoyens israéliens arabes).

[loki]

il y a 1 minute, olivier lsb a dit :

Le programme n'est pas détruit, je pense qu'on peut le dire. Factuellement, au 26 juin 2025, on peut écrire que c'est un échec de ce point de vue. Est-ce que ça s'arrête là ? Je ne crois pas, et c'est là où on peut affirmer que tout le monde sort gagnant d'une certaine manière, et que l'échec israélien est tout relatif. 

La dissuasion conventionnelle et clandestine israélienne a été une démonstration puissante, même si le programme tient toujours. L'essai iranien n'est pas encore transformé en arme, et Israël a clairement fait savoir qu'il n'en serait pas question: les iraniens ont ils vraiment un libre choix pour continuer le volet militaire du programme ? Difficile à dire mais on peut en douter quand même: Israël peut reprendre les hostilités, et viser plus haut au sein du régime. Ce n'est pas une garantie de succès, mais les cadres du régime ont chacun bien compris dans cette affaire qu'il y a une épée de Damoclès au dessus de leur tête. 

Quelle dissuasion iranienne en retour, illustrée par ce conflit ? Franchement pas grand chose. 

 

Israël peut reprendre mais pas avant d'avoir reconstitué des stocks de missiles Flèches très coûteux et longs à produire. 

Quant à la dissuasion iranienne ils ont démontré une capacité à détruire ou endommager les cibles énergétiques israéliennes qui sont en nombre réduites et sans électricité plus d'économie moderne. 

[loki]

il y a 13 minutes, olivier lsb a dit :

 

Mais c'est ENORMISSIME pour un seul pays, même pas un voisin, de la part d'un régime sous sanction ! Ce serait colossal même pour nous. Pour le régime, ça représente 40 milliards de dollars en dix ans.

A l'échelle de la France, ça ferait 300 milliards d'euros, accordés à l'équivalent des Pays-Bas pour emmerder l'Allemagne. Et on n'est pas sous sanction. 

 

Les PIB iraniens et israéliens sont relativement proches et donc pour toi la perte de 40 milliards en 10 ans ( investissement iranien ) est énorme mais la perte de 20 milliards sur une seule année ( coût estimé de la seule guerre de 13 jours pour Israël ) est négligeable , c'est peu cohérent comme raisonnement. 

Tu as mal compris la demande de l'Espagne : il s'agit d'obtenir l'annulation de la totalité de l'accord avec l'UE pas uniquement L'Espagne. 

Mais là il s'agit d'une conséquence du génocide à Gaza plus que de la guerre Iran-Israel il est vrai. 

Modifié le 26 juin par loki

[olivier lsb]

il y a 9 minutes, loki a dit :

Israël peut reprendre mais pas avant d'avoir reconstitué des stocks de missiles Flèches très coûteux et longs à produire. 

Oui c'est certain, mais c'est un contingence logistico-tactique. L'essentiel est ailleurs: pouvoir relancer le conflit, car diplomatiquement le tabou est tombé, militairement on sait ce que vaut la défense iranienne (c'est perçable aisément). Il y aurait eu des avions au tapis, des pilotes capturés, il en serait allé autrement. 

Là vu le résultat, Israël a beaucoup d'options pour la suite. 

Citation

Quant à la dissuasion iranienne ils ont démontré une capacité à détruire ou endommager les cibles énergétiques israéliennes qui sont en nombre réduites et sans électricité plus d'économie moderne. 

Y a t-il eu des coupures de courant ? Non. 

Dans quelques mois, l'interconnecteur Grèce - Chypre - Israël (subventionné par l'UE au passage et posé par Nexans...) sera mis en service, et renforcera la résilience du réseau israélien. 

[loki]

à l’instant, olivier lsb a dit :

 

Y a t-il eu des coupures de courant ? Non. 

 

Factuellement il y a eu des coupures de courant.

Limitées car l'une des deux installations electriques touchées a pu être réparée ( Ashdod si je me souviens bien  )

A Haifa l'impact a été limité par le fait que le site industriel attenant a été sévèrement endommagé par au moins 2 missiles et n'était plus en état de consommer mais la destruction de la centrale fait partie des raisons avancées par l'opérateur pour contredire le ministre quant à la reprise de l'activité. 

Quant à la raffinerie , le distributeur a déjà indiqué qu'il y aurait des pénuries. 

Enfin la destruction à venir des autres centrales électriques en cas de poursuite des opérations aurait obligatoirement eu un impact.

[olivier lsb]

il y a 28 minutes, loki a dit :

Je ne vois pas en quoi un traité sur le nucléaire iranien devrait traiter de la Palestine,  il s'agit de sujets distincts .

Le lien, ce sont les contreparties que l'Iran était en droit de demander pour la fin du volet militaire de son programme. En diplomatie, tout peut être mis sur la table pour servir vos intérêts. Je constate que la priorité de la diplomatie iranienne porte sur les sanctions et pas sur la Palestine: je comprends ce choix, mais faut pas nous prendre pour des jambons ensuite sur la défense de la cause palestinienne... 

Quand Téhéran dit défendre la cause Palestinienne, au moment où une porte de sortie est présentée pour le programme nucléaire, plutôt que de demander à son adversaire de résoudre la question palestinienne, il est réclamé autre chose: donc ils pas sérieux. 

Je pourrais faire la même remarque que toi d'ailleurs: que foutent les questions bancaires, commerciales et financières dans un traité sur le nucléaire iranien ? Réponse: c'est le choix des iraniens, et il aurait pu être tout autre si la cause palestinienne était vraiment au cœur de leurs préoccupations.

Extrait page 11 du JCPOA.

21. The United States will cease the application, and will continue to do so, in accordance with this JCPOA of the sanctions specified in Annex II to take effect simultaneously with the IAEA-verified implementation of the agreed nuclearrelated measures by Iran as specified in Annex V. Such sanctions cover the following areas as described in Annex II:

i. Financial and banking transactions with Iranian banks and financial institutions as specified in Annex II, including the Central Bank of Iran and specified individuals and entities identified as Government of Iran by the Office of Foreign Assets Control on the Specially Designated Nationals and Blocked Persons List (SDN List), as set out in Attachment 3 to Annex II (including the opening and maintenance of correspondent and payable through-accounts at non-U.S. financial institutions, investments, foreign exchange transactions and letters of credit);

ii. Transactions in Iranian Rial; iii. Provision of U.S. banknotes to the Government of Iran;

iv. Bilateral trade limitations on Iranian revenues abroad, including limitations on their transfer;

 

https://www.eeas.europa.eu/sites/default/files/iran_joint-comprehensive-plan-of-action_en.pdf

Citation

Quand l'Arabie Saoudite signe un contrat d'armement avec nous ou un autre pays, abordent ' ils la question palestinienne ? 

Et s'ils étaient aussi hypocrites que les autres ? Est-ce si difficile à imaginer que les états sont cyniques ?

Citation

Pour le moment l'Iran est le seul pays à avoir soutenu militairement la Palestine, c'est déjà plus que ce que l'on fait en Ukraine où on a jamais engagé directement l'armée russe si tu veux faire une comparaison. 

Comparaison pas très intéressante: les iraniens n'ont pas engagé Israël, pas plus que les russes n'ont engagé les européens. 

Israël a ensuite engagé l'Iran, et il n'est pas exclu du tout que les russes finissent par nous engager. Les niveaux d'aide militaire sont difficilement comparables, gageons qu'ils sont à peu près semblables en effort consenti. L'UE est la prochaine cible, sur le chemin des russes, dans un continuum géographique terrestre et historique bien évident. Il y a deux frontières de distance entre Israël et l'Iran, plus de 1000 kilomètre, et la Palestine n'est pas la profondeur stratégique iranienne, de près ou de loin. 

Et donc ? 

[olivier lsb]

il y a une heure, gustave a dit :

Oui, je pense que Gaza leur a fait plus de tort que l'attaque de l'Iran.

C'est indéniable.

Citation

Vraie question, qu'il me semble trop tôt pour pouvoir trancher. On ne peut pas exclure que l'Iran se soit inscrit dans une stratégie d'attrition pour protéger ses lanceurs et exploiter les limites de la DSA israélienne.

On ne peut pas l'exclure oui...

Tout comme on ne peut pas exclure qu'ils aient été entravés pour les sortir, par la chasse israélienne. Certes la permanence sur place n'est pas longue, vu les distances. Mais si vous avez quelques jours pour inverser le cours de la guerre et améliorer votre position diplomatique en sortie de conflit, et que durant ces quelques jours, vous êtes entravés dans l'exploitation de votre point fort: c'est échec et mat à la fin, même s'il vous reste de la quincaillerie en sous-sol.

Les lanceurs sont protégés, mais ils n'ont pas pu servir. Pas une réussite opérationnelle. 

Citation

Autre question. Pour autant la vulnérabilité probable (si on considère que l'Iran n'était pas au maximum de ses capacités) des infrastructures d'Israël a été mise en avant.

Encore un si, sur une possibilité peu surprenante, que les états majors ne devaient pas ignorer. D'ailleurs je maintiens: pas de coupure d'électricité ni d'approvisionnement en pétrole ou gaz. 

Citation

Personne n'imaginait que Moscou ou Pékin envisageaient intervenir directement, même diplomatiquement, et cela a été dit à de nombreuses reprises sur ce forum. 

Non pas intervenir directement, mais constatons qu'au moins en surface, le gros des pressions est venu.... de Trump en bout de course. 

[loki]

il y a 2 minutes, olivier lsb a dit :

Le lien, ce sont les contreparties que l'Iran était en droit de demander pour la fin du volet militaire de son programme. En diplomatie, tout peut être mis sur la table pour servir vos intérêts. Je constate que la priorité de la diplomatie iranienne porte sur les sanctions et pas sur la Palestine: je comprends ce choix, mais faut pas nous prendre pour des jambons ensuite sur la défense de la cause palestinienne... 

Quand Téhéran dit défendre la cause Palestinienne, au moment où une porte de sortie est présentée pour le programme nucléaire, plutôt que de demander à son adversaire de résoudre la question palestinienne, il est réclamé autre chose: donc ils pas sérieux. 

Je pourrais faire la même remarque que toi d'ailleurs: que foutent les questions bancaires, commerciales et financières dans un traité sur le nucléaire iranien ? Réponse: c'est le choix des iraniens, et il aurait pu être tout autre si la cause palestinienne était vraiment au cœur de leurs préoccupations.

Extrait page 11 du JCPOA.

21. The United States will cease the application, and will continue to do so, in accordance with this JCPOA of the sanctions specified in Annex II to take effect simultaneously with the IAEA-verified implementation of the agreed nuclearrelated measures by Iran as specified in Annex V. Such sanctions cover the following areas as described in Annex II:

i. Financial and banking transactions with Iranian banks and financial institutions as specified in Annex II, including the Central Bank of Iran and specified individuals and entities identified as Government of Iran by the Office of Foreign Assets Control on the Specially Designated Nationals and Blocked Persons List (SDN List), as set out in Attachment 3 to Annex II (including the opening and maintenance of correspondent and payable through-accounts at non-U.S. financial institutions, investments, foreign exchange transactions and letters of credit);

ii. Transactions in Iranian Rial; iii. Provision of U.S. banknotes to the Government of Iran;

iv. Bilateral trade limitations on Iranian revenues abroad, including limitations on their transfer;

 

https://www.eeas.europa.eu/sites/default/files/iran_joint-comprehensive-plan-of-action_en.pdf

Et s'ils étaient aussi hypocrites que les autres ? Est-ce si difficile à imaginer que les états sont cyniques ?

 

C'est un argument spécieux car :

a) rien n'indique que les Iraniens ont eu la possibilité d'obtenir la création d'un état palestinien durant les négociations 

b) personne n'a jamais soutenu que la libération de la Palestine passait avant toute chose et notamment les intérêts directs de l'Iran 

mais en aucun cas ça n'enlève le fait que L'Iran a soutenu la Palestine 

[loki]

il y a 9 minutes, olivier lsb a dit :

 

Comparaison pas très intéressante: les iraniens n'ont pas engagé Israël, 

Si et de deux façons :

a) en demandant à leur allié ( le Hezbollah) d'entamer une campagne de basse intensité pour soutenir le Hamas.

b) en tirant sur Israël en avril 2024 quand Israël a commencé à assassiné des leaders palestiniens sur son territoire. 

[olivier lsb]

il y a 4 minutes, loki a dit :

a) rien n'indique que les Iraniens ont eu la possibilité d'obtenir la création d'un état palestinien durant les négociations 

Dans le fond je te rejoins, en partie. Ont-ils forcé cette question, avec une fin de non recevoir catégorique ? Ont-ils mollement appuyé une demande en ce sens, avant de passer à autre chose ? 

On parle de l'origine fondamentale de la haine de l'état iranien pour Israël, la fameuse "tumeur cancéreuse qui doit être éradiquée". Et cette haine est directement liée à la cause Palestinienne, en tout cas, au moins dans les discours.

On aurait pu s'attendre à ce que ça reste sur le haut de l'agenda. 

Citation

b) personne n'a jamais soutenu que la libération de la Palestine passait avant toute chose et notamment les intérêts directs de l'Iran 

Donc la cause palestinienne n'est pas dans la définition des intérêts vitaux iraniens.

On se demande alors pourquoi une telle haine existe, et s'il est surprenant qu'en bout de course, le régime finisse par être tenu comptable de ses paroles.

[rendbo]

il y a 7 minutes, olivier lsb a dit :

Le lien, ce sont les contreparties que l'Iran était en droit de demander pour la fin du volet militaire de son programme. En diplomatie, tout peut être mis sur la table pour servir vos intérêts. Je constate que la priorité de la diplomatie iranienne porte sur les sanctions et pas sur la Palestine: je comprends ce choix, mais faut pas nous prendre pour des jambons ensuite sur la défense de la cause palestinienne... Quand Téhéran dit défendre la cause Palestinienne, au moment où une porte de sortie est présentée pour le programme nucléaire, plutôt que de demander à son adversaire de résoudre la question palestinienne, il est réclamé autre chose: donc ils pas sérieux. 

[...]

Quand on voit le soutien mordicus des Américains ou la pudeur généralisée en Europe, même devant des exactions documentées et des mandats du CPI/CIJ, on peut tout de même s'accorder sur le fait que l'accord a plus de chance d'être signé par toutes les parties, si on ne parle pas de Palestine. Les Iraniens ont respecté scrupuleusement le contrat d'après l'AEIA, et son application a été une bouffée d'oxygène pour l'économie, le peuple et le régime... et quand cette économie passe de -0,3% à +12,5%, on peut se permettre un effort militaire plus important, et surtout un plus gros soutien aux causes que l'on soutien, ce qui les servira plus à la fin. 

 

[loki]

il y a une heure, gustave a dit :

 

Vraie question, qu'il me semble trop tôt pour pouvoir trancher. On ne peut pas exclure que l'Iran se soit inscrit dans une stratégie d'attrition pour protéger ses lanceurs et exploiter les limites de la DSA israélienne.

 

Tom Cooper a annoncé ce changement de stratégie dès le quatrième jour du conflit sur son blog.

En gros dès que la surprise a été digérée,  les iraniens ont basculé vers une stratégie d'attrition avec une dépense moins importante de missiles par jour et des tirs plus espacés 

[loki]

il y a 2 minutes, olivier lsb a dit :

 

Donc la cause palestinienne n'est pas dans la définition des intérêts vitaux iraniens.

L'intérêt vital d'un état c'est sa propre survie. 

Même nous quand nous sommes devenus une puissance nucléaire nous n'avons jamais donné notre garantie à nos voisins 

Et on commence à peine à en parler et en ayant bien indiqué que ça ne couvrait pas l'Ukraine...

Je ne vois pas pourquoi l'Iran aurait dû sacrifier ses intérêts vitaux pour d'autres alors que personne ne le fait. 

Ça n'enlève pas la réalité du soutien apporté à la Palestine. 

[olivier lsb]

il y a 42 minutes, loki a dit :

Les PIB iraniens et israéliens sont relativement proches et donc pour toi la perte de 40 milliards en 10 ans ( investissement iranien ) est énorme mais la perte de 20 milliards sur une seule année ( coût estimé de la seule guerre de 13 jours pour Israël ) est négligeable , c'est peu cohérent comme raisonnement. 

Il faut le mesurer à l'aune des résultats obtenus, et il y a une différence notable là dessus:

- les 40 milliards iraniens n'ont pas vraiment fonctionné ni freiné Israël. Le corridor est coupé, le Hezbollah va s'asphyxier progressivement dans ses moyens militaires.

- Le coût de la guerre pour Israël, s'il n'a pas atteint ses buts de guerre stratégique (résumons le simplement par régime et/ou nucléaire militaire), n'en reste pas moins une réussite conventionnelle, qui lui laisse la porte ouverte à une reprise des hostilités, si le besoin s'en fait sentir. On voit mal l'Iran remettre en selle le Hamas ou le Hezbollah. 

Citation

Tu as mal compris la demande de l'Espagne : il s'agit d'obtenir l'annulation de la totalité de l'accord avec l'UE pas uniquement L'Espagne. 

Mais là il s'agit d'une conséquence du génocide à Gaza plus que de la guerre Iran-Israel il est vrai. 

J'avais bien compris, mais je ne m'intéresse qu'aux décisions entérinées. Les déclarations d'intention, entre les rêves et les réalités, les jeux politiques locaux, les discours électoralistes, c'est trop spéculatif à mon sens pour être commenté. 

OK pour en reparler quand l'Espagne aura fait bouger l'UE sur la question: bon courage à eux, ils sont d'abord attendus sur la défense collective de l'Union et le sujet ukrainien. 

[olivier lsb]

il y a 12 minutes, loki a dit :

Si et de deux façons :

a) en demandant à leur allié ( le Hezbollah) d'entamer une campagne de basse intensité pour soutenir le Hamas.

Mais le Hezbollah, ce sont des chiites libanais autonomes non ? 

Bon désolé, elle était facile et pourtant, pas si évidente que çà il y a même pas 6 mois...

Citation

b) en tirant sur Israël en avril 2024 quand Israël a commencé à assassiné des leaders palestiniens sur son territoire. 

Vrai, j'avais oublié cette séquence. 

[Akilius G.]

il y a 42 minutes, gustave a dit :

Mais c'est là que la superficie de l'Iran et son moindre développement jouent en sa faveur. Il faut beaucoup plus de frappes pour terrasser l'Iran qu'Israël à mon sens.

en effet probablement plus de frappes pour la taille et la population. 

La question du moindre développement  me semble compliquée à analyser :

- d'une part la moindre qualité des équipements, notamment en DA , a permis aux frappes israéliennes de faire effet. En ce sens il y a eu primauté du glaive ..  ; 

- d'autre part, tout coûte moins cher côté Iran, donc comment comparer les consommations de matériels et les destructions subies?  Les couts unitaires iraniens plus faibles ne signifient pas nécessairement des quantités produites beaucoup plus importantes. Les israéliens vont devoir limiter les frappes pour des questions économiques, mais est-ce vraiment une gêne, car il n'est pas nécessaire de tout détruire.

Le flou sur les buts de guerre compliquent l'analyse, il faudrait une guerre longue sans soutien externe pour juger.

[loki]

il y a 4 minutes, olivier lsb a dit :

Il faut le mesurer à l'aune des résultats obtenus, et il y a une différence notable là dessus:

- les 40 milliards iraniens n'ont pas vraiment fonctionné ni freiné Israël. Le corridor est coupé, le Hezbollah va s'asphyxier progressivement dans ses moyens militaires.

- Le coût de la guerre pour Israël, s'il n'a pas atteint ses buts de guerre stratégique (résumons le simplement par régime et/ou nucléaire militaire), n'en reste pas moins une réussite conventionnelle, qui lui laisse la porte ouverte à une reprise des hostilités, si le besoin s'en fait sentir. On voit mal l'Iran remettre en selle le Hamas ou le Hezbollah. 

 

Le résultat stratégique est nul pour Israël donc c'est une dépense en pure perte.

Les deux objectifs revendiqués ( fin du programme nucléaire et fin du programme balistique  ) n'ont pas été réalisés. 

Pour le programme nucléaire,  la situation s'est même dégradée car le principal obstacle à un programme militaire ( l'absence de décision politique  ) a probablement sauté. 

Pour le Hezbollah,  d'une part il n'a pas été éliminé et l'Iran a déjà commencé à sa remontée en puissance ( on parle ici de coups bien plus modérés que le soutien à Bachar  ).

[loki]

il y a 11 minutes, olivier lsb a dit :

 

J'avais bien compris, mais je ne m'intéresse qu'aux décisions entérinées. Les déclarations d'intention, entre les rêves et les réalités, les jeux politiques locaux, les discours électoralistes, c'est trop spéculatif à mon sens pour être commenté. 

OK pour en reparler quand l'Espagne aura fait bouger l'UE sur la question: bon courage à eux, ils sont d'abord attendus sur la défense collective de l'Union et le sujet ukrainien. 

Désolé mais ça s'appelle botter en touche : il faut être particulièrement aveugle pour refuser de voir ce que leur coûte politiquement ( et à terme économiquement) le génocide à Gaza...

[loki]

Sinon Katz vient de confirmer qu'ils ont bien tenté d'éliminer le Guide Suprême mais qu'ils n'ont pas réussi...

[Akilius G.]

Il y a 1 heure, Akhilleus a dit :

Mais il se passe quoi si l'adversaire est pas trop con et que ses conduits d'aération sont déportés (cad pas à la verticale de la salle cible) et donc coudés (donc toujours pas à la verticale de la salle cible)

Parceque à part rajouter un peu de tuyau cette solution est hypersimple (ben oui dans les 2 cas, conduit de ventilation droits ou déportés, il faut les mêmes appareils de ventilation forcée)

si ma mémoire des cours de thermodynamique est bonne un tuyau coudé entraine une déperdition d'énergie et donc une consommation plus élevée pour la ventilation.

Alors qui serait assez bête pour des économies de bout de chandelle de ce type? 

Exemple de mémoire également : le centrale nucléaire de Fukushima a été installée sur une falaise qui avait été rasée pour mise à niveau de la mer. Sur la durée, l'économie d'énergie sur le pompage  découlant du moindre différentiel de niveau a paru significative... 

 

[olivier lsb]

il y a 11 minutes, loki a dit :

Désolé mais ça s'appelle botter en touche : il faut être particulièrement aveugle pour refuser de voir ce que leur coûte politiquement ( et à terme économiquement) le génocide à Gaza...

Non, c'est juste pas très concret, indépendamment du niveau d'horreur à Gaza. 

Le contrat d'interconnexion électrique avec Chypre et la Grèce par exemple, posé au premier semestre 2025 et financé par l'UE. On avait 1 an pour traduire dans les faits  notre opposition, on ne l'a pas fait sur un sujet très concret.

Alors oui, j'assume de ne pas commenter les rodomontades de certains dirigeants européens. Et si tu veux du concret, surveille les allemands: tant qu'ils n'évolueront pas, l'UE ne coutera pas grand chose politiquement et économiquement à Israël.  

[Wallaby]

https://www.ft.com/content/0808eeb8-341c-4a4e-8ccf-0db07febef91 (Early intelligence suggests Iran’s uranium largely intact, European officials say, 26 juin 2025)

Les évaluations préliminaires des renseignements fournies aux gouvernements européens indiquent que le stock d'uranium hautement enrichi de l'Iran reste largement intact à la suite des frappes américaines sur ses principaux sites nucléaires, ont déclaré deux responsables.

Ces personnes ont déclaré que les renseignements suggéraient que le stock iranien de 408 kg d'uranium enrichi à un niveau proche de celui des armes n'était pas concentré à Fordow, l'un de ses deux principaux sites d'enrichissement, au moment de l'attaque du week-end dernier.

Les évaluations ont établi qu'il avait été distribué à divers autres endroits.

[g4lly]

Il y a 1 heure, olivier lsb a dit :

Le programme n'est pas détruit, je pense qu'on peut le dire. Factuellement, au 26 juin 2025, on peut écrire que c'est un échec de ce point de vue. Est-ce que ça s'arrête là ? Je ne crois pas, et c'est là où on peut affirmer que tout le monde sort gagnant d'une certaine manière, et que l'échec israélien est tout relatif.

A mon sens cela va surtout justifier au yeux de la population iranienne l'impérieuse nécessite d'une dissuasion nucléaire ...

... et comme désormais l’Iran à une panoplie de vecteur MaRVé exo et endo, le sujet de la distribution des bombes nucléaire n'est meme plus d'actualité.

Je le répète pour ceux qui scotomise ... mais le programme a été initié en 1957 grace a l'appui américain, et n'a pas cessé depuis, c'est un consensus profond sans la société iranienne autant le volet civil - énergie - que militaire - dissuasion -.