[Iran]

[herciv]

il y a 22 minutes, Alexis a dit :

La responsabilité européenne dans cette guerre ne peut hélas pas être passée sous silence 

Je sais, c'est une réalité désagréable pour nous autres Européens, mais c'est sans doute en grande partie à cause de nous que cette guerre aura lieu

 

==>Oui, si les Danois s'étaient couchés, si d'autres pays européens dont la France ne les avaient pas soutenu, Donald aurait eu son Groenland, et il ne serait pas en train de chercher gloire ailleurs !

Je suppose l'ironie.

Je crois que DT a des ambition un peu partout et qu'il agira en conséquence. L'Iran va lui prendre du temps et les iraniens concentrerons leur réponse sur les israéliens. 

A vu de nez la Chine sera mis au pied du mur pour réagir tellement elle est passé à travers sur le Vénézuela.

Quant à l'Europe ... SI DT nous fait un bébé dans le dos au Groenland je suppose que la Méditerranée sera d'un coup moins accessible au US.

[loki]

https://x.com/EGYOSINT/status/2025166298938851416?ref_src=twsrc^tfw|twcamp^tweetembed|twterm^2025520519680807279|twgr^|twcon^s3_&ref_url=

 

[Polybe]

il y a 11 minutes, herciv a dit :

Je suppose l'ironie.

Je crois que DT a des ambition un peu partout et qu'il agira en conséquence. L'Iran va lui prendre du temps et les iraniens concentrerons leur réponse sur les israéliens. 

A vu de nez la Chine sera mis au pied du mur pour réagir tellement elle est passé à travers sur le Vénézuela.

Quant à l'Europe ... SI DT nous fait un bébé dans le dos au Groenland je suppose que la Méditerranée sera d'un coup moins accessible au US.

Mais pourquoi vous êtes tellement tous persuadé que la Chine "doit" ou "va" réagir ?! Elle ne l'a jamais fait au sens où vous l'entendez/l'esperez...

[loki]

Il y a 2 heures, Akilius G. a dit :

les forces américaines sont considérables, mais de quelles bases peuvent elles appareiller? le sujet est majeur, car les Etats Unis ne peuvent laisser les PA trop longtemps sur zone, notamment le Ford. Et si la force de frappe des PA est considérable, elle n'est pas durable, condition probablement nécessaire pour un changement de régime.

C'est un peu le mystère : TWZ annonce que le UK bloquerait l'utilisation Diego Garcia et tous les pays annoncent que cela ne partira pas de chez eux....

Je crois comprendre que la Jordanie ne peut pas dire non, mais si elle dit non publiquement, que le Qatar est un peu trop proche et pas assez sure, et qu'il reste donc un doute sur l'Arabie saoudite.

Trump peut-il forcer l'accès de certaines bases au prix d'une crise diplomatique?

La Jordanie a officiellement dit que rien ne partirait de ses bases (ou de son espace aérien) pour attaquer l'Iran mais ce sont des propos sans la moindre crédibilité quand des photos montrent que ses bases (comme celles saoudiennes) sont pleines d'avions américains

Saoud et Jordaniens (et encore plus Koweit, Qatar et autres émirats du Golfe) sont très vulnérables et en première ligne  

[herciv]

Il y a 3 heures, Polybe a dit :

Elle ne l'a jamais fait au sens où vous l'entendez/l'esperez...

La Chine ne s'est jamais projeté sur l'Espace international que discrètement. Là elle vise une place de première de la classe principalement grâce à une aire d'influence grandissante. Le Vénézuela faisait parti de cette aire d'influence que la Chine construisais et elle n'a strictement rien fait. 

Si elle continue à voir sont rôle de manière aussi passive elle va perdre une bonne partie de son influence. 

Elle ne peut pas rester les bras croisés. Elle n'interviendra peut-être pas militairement mais elle utilisera l'alibi iranien pour changer d'attitude. Je ne sais pas comment mais elle le fera.

[Polybe]

il y a 7 minutes, herciv a dit :

La CHine ne s'est jamais projeté sur l'Espace international que discrètement. Là elle vise une place de première de la classe principalement grâce à une aire d'influence grandissante. Le Vénézuela faisait parti de cette aire d'influence que la Chine construisais et elle n'a strictement rien fait. 

Si elle continue à voir sont rôle de manière aussi passive elle va perdre une bonne partie de son influence. 

Elle ne peut pas rester les bras croisés. Elle n'interviendra peut-être pas militairement mais elle utilisera l'allibi iranien pour changer d'attitude. Je ne sais pas comment mais elle le fera.

Je pense que c'est surtout mal comprendre :

- la réalité de ses moyens ;

- sa philosophie d'action et ses méthodes ;

- la réalité de son influence.

[herciv]

il y a 2 minutes, Polybe a dit :

Je pense que c'est surtout mal comprendre :

- la réalité de ses moyens ;

- sa philosophie d'action et ses méthodes ;

- la réalité de son influence.

Encore une fois je regarde les tendances, pas ce qu'est un pays mais où il va et ce dont il a besoin pour y parvenir.

[Polybe]

il y a 26 minutes, herciv a dit :

Encore une fois je regarde les tendances, pas ce qu'est un pays mais où il va et ce dont il a besoin pour y parvenir.

Mais justement, rien, absolument rien n'indique que la Chine pourrait réagir au sens "intervention".

Donc des réactions oui, certainement. Mais je ne vois pas elle réagirait au plan militaire, ce qu'elle n'a jamais promis à personne (pour autant que je sache).

[herciv]

Euhhh pas compris. C'est un aveu de pas avoir été efficace la dernière fois ?

https://www.indiatoday.in/world/story/iran-nuclear-enrichment-nears-weapons-grade-trump-on-edge-us-military-pressure-glbs-2872602-2026-02-22

Pourquoi l'Iran n'a-t-il pas capitulé ? Trump est sur les nerfs, Téhéran étant « à une semaine » d'une bombe nucléaire.

Washington exige de l'Iran qu'il renonce à ses stocks d'uranium hautement enrichi et accepte des restrictions plus strictes sur l'enrichissement, arguant que ce matériau pourrait servir à la fabrication d'armes nucléaires. Téhéran affirme que son programme est pacifique et rejette les demandes d'arrêt total de l'enrichissement.

Publicité

Washington exige que l'Iran renonce à ses stocks d'uranium hautement enrichi. (Photo d'archives)

Selon l'envoyé de Trump, à quel point l'Iran est-il proche de se doter de l'arme nucléaire ?

Quel est l’impact du conflit entre les États-Unis et l’Iran sur la sécurité mondiale ?

Trump a-t-il laissé entendre qu'il soutenait un changement de régime en Iran ?

L'Iran pourrait être en mesure de produire des bombes nucléaires d'ici une semaine seulement , a averti Steve Witkoff, envoyé spécial du président américain Donald Trump. Il a également révélé que Trump s'interroge sur les raisons pour lesquelles Téhéran n'a pas cédé face à la pression militaire américaine croissante, dans le contexte de nouvelles négociations nucléaires.

« Ils enrichissent l'uranium bien au-delà du niveau requis pour le nucléaire civil. On atteint 60 % de pureté fissile », a-t-il déclaré. « D'ici une semaine, ils disposeront probablement de matières fissiles de qualité industrielle, et c'est extrêmement dangereux », a affirmé Witkoff lors d'une interview accordée à Fox News .

publicité

Il a également déclaré que le président américain estime que l'Iran fait face à une force stratégique américaine écrasante dans la région, mais continue de résister à toute concession sur son programme nucléaire.

« Je ne veux pas utiliser le mot "frustré", car il comprend qu'il a de nombreuses alternatives, mais il se demande pourquoi ils n'ont pas capitulé. Je ne veux pas utiliser le mot "capitulé", mais plutôt pourquoi ils n'ont pas capitulé », a déclaré Witkoff.

« Pourquoi, sous cette pression, avec la puissance maritime et navale qu'ils déploient, ne sont-ils pas venus nous dire : "Nous affirmons ne pas vouloir d'armes, alors voici ce que nous sommes prêts à faire" ? Et pourtant, il est assez difficile de les amener à cela », a-t-il ajouté.

CONFLIT SUR L'ENRICHISSEMENT NUCLÉAIRE

Ces déclarations interviennent alors que les États-Unis renforcent leur présence navale et aérienne au Moyen-Orient et préparent des plans d'urgence en vue d'une éventuelle campagne aérienne contre l'Iran. L'Iran a averti qu'il riposterait contre les bases américaines dans la région en cas d'attaque.

Les efforts diplomatiques se sont poursuivis en parallèle. Des pourparlers indirects ont repris à Oman, puis à Genève ce mois-ci, mais les deux parties ont reconnu que d'importantes divergences subsistaient, notamment concernant l'allègement des sanctions et les limites d'enrichissement de l'uranium.

Washington exige de l'Iran qu'il renonce à ses stocks d'uranium hautement enrichi et accepte des restrictions plus strictes sur l'enrichissement, arguant que ce matériau pourrait servir à la fabrication d'armes nucléaires. Téhéran affirme que son programme est pacifique et rejette les demandes d'arrêt total de l'enrichissement.

L'Iran nie vouloir se doter de l'arme nucléaire et a indiqué être disposé à accepter des restrictions nucléaires limitées en échange d'un allègement progressif des sanctions, mais refuse de lier ces restrictions à son programme de missiles ou à ses alliances régionales.

TÉHÉRAN REJETTE LA STRATÉGIE DE PRESSION

Les dirigeants iraniens affirment que les menaces et les déploiements militaires américains ne les contraindront pas à faire des concessions. Le président Massoud Pezeshkian a déclaré que Téhéran ne céderait pas à la coercition et a appelé à l'unité face aux pressions extérieures.

L'Iran a également rejeté la demande de Washington d'un « enrichissement zéro », même si des responsables ont évoqué des compromis potentiels tels que la réduction de la pureté de l'enrichissement ou l'exportation d'une partie de leurs stocks d'uranium si les sanctions sont levées.

Witkoff a également confirmé avoir rencontré Reza Pahlavi, figure de l'opposition iranienne en exil, à la demande de Trump. Pahlavi, fils du dernier shah d'Iran, a exhorté les États-Unis à prendre des mesures plus fermes contre le pouvoir clérical iranien et a déclaré qu'une intervention militaire pourrait contribuer à renverser le gouvernement.

Modifié il y a 7 heures par herciv

[herciv]

A ce stade et vu les positions de chacun je penses que les US vont attaquer cette semaine. Je ne crois pas trop à un recul de Trump comme il n'a rien obtenu des iraniens.

Je note simplement que les pays de la région ont pris date avec les iraniens en posant leur conditions pour rebâtir un Moyen-Orient ensuite. Ca en dit long sur l'envi de travailler avec les US dans l'avenir.

Modifié il y a 7 heures par herciv

[Ciders]

Une semaine. On sent l'influence de la dernière visite de Netanyahu. Ce genre d'infos lancées à l'emporte-pièce, c'est tout lui.

Mais globalement, s'ils sont à sept jours d'avoir une bombe, ce ne sont pas les moyens américains qui vont les gêner. Et on se demande pourquoi l'US Navy n'attaque pas tout de suite, si la menace est aussi imminente... Du bluff donc. 

[Desty-N]

Il y a 2 heures, herciv a dit :

L'Iran pourrait être en mesure de produire des bombes nucléaires d'ici une semaine seulement , a averti Steve Witkoff,

 
 

Révélation

 

 

[herciv]

Il y a 4 heures, Ciders a dit :

Une semaine. On sent l'influence de la dernière visite de Netanyahu. Ce genre d'infos lancées à l'emporte-pièce, c'est tout lui.

Mais globalement, s'ils sont à sept jours d'avoir une bombe, ce ne sont pas les moyens américains qui vont les gêner. Et on se demande pourquoi l'US Navy n'attaque pas tout de suite, si la menace est aussi imminente... Du bluff donc. 

Moi je note surtout que si c'est le cas c'est que les attaques précédentes ont été inefficaces malgré les big bombs mises en oeuvre.

On nous avait pas dit que le programme était stoppé ?

[Ciders]

il y a 2 minutes, herciv a dit :

Moi je note surtout que si c'est le cas c'est que les attaques précédentes ont été inbéficace malgré les big bomb mises en oeuvre.

On nous avait pas dit que le programme était stoppé ?

Si si, aussi. Visiblement, quelqu'un s'est trompé. 

Bref. Le Golfe a raison d'être inquiet. 

[Alexis]

Il y a 7 heures, Polybe a dit :

@Alexis je n'ai pas compris en quoi est-ce la faute de l'Europe ?

Si Trump est motivé avant tout par la gloriole et par montrer qu'il est le plus Great, l'annexion du Groenland aurait pu le satisfaire un moment

Oui, c'était ironique 

 

Il y a 7 heures, Polybe a dit :

Mais pourquoi vous êtes tellement tous persuadé que la Chine "doit" ou "va" réagir ?! Elle ne l'a jamais fait au sens où vous l'entendez/l'esperez...

Je ne sais pas ce qu'elle va faire, mais il y a des rapports d'un nombre significatif d'avions cargo militaires venus à la fois de Chine et de Russie dans les dernières semaines. Par exemple ici : Que savons-nous du pont aérien chinois et russe vers l'Iran ?

Ca pourrait être des rumeurs, ou de la propagande

Mais si ça ne l'est pas, disons que ça ne serait pas surprenant

 

Il y a 4 heures, Ciders a dit :

Mais globalement, s'ils sont à sept jours d'avoir une bombe, ce ne sont pas les moyens américains qui vont les gêner. Et on se demande pourquoi l'US Navy n'attaque pas tout de suite, si la menace est aussi imminente... Du bluff donc. 

Il reste encore effectivement le scénario comme quoi tout ceci serait un gigantesque bluff et une erreur de calcul de Donald s'imaginant que Téhéran va forcément signer le genre d'accord léonin qu'il voudrait si seulement il donne l'impression d'être prêt à une campagne de bombardements à grande échelle, et que tout cela se terminera par TACO

Je n'y crois pas, en grande partie parce que je n'aime pas trop me faire des idées ultra-optimistes. Mais il y a une chance oui

[Arland]

il y a une heure, Ciders a dit :

Bref. Le Golfe a raison d'être inquiet. 

 

[nemo]

Il y a 6 heures, herciv a dit :

Encore une fois je regarde les tendances, pas ce qu'est un pays mais où il va et ce dont il a besoin pour y parvenir.

Le problème est de présenter comme une certitude quelque chose d'assez improbable au regard de ce qu'on sait de la Chine.

[Picdelamirand-oil]

Il y a 1 heure, herciv a dit :

On nous avait pas dit que le programme était stoppé ?

Oui mais les Iraniens avaient déplacé l'Uranium déjà enrichis

[herciv]

il y a 2 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Oui mais les Iraniens avaient déplacé l'Uranium déjà enrichis

Je faisait de l'ironie. Rapport à une vieille discussion avec certains ici qui avaient oublié de réviser leur tableau de Mendeliev et qui m'avaient soutenu qu'on pouvait supprimer de l'uranium enrichi à coup de bombe.

[Picdelamirand-oil]

La question posée par l’entourage de Donald Trump — « pourquoi l’Iran n’a-t-il pas capitulé ? » — est en réalité le cœur du malentendu stratégique entre Washington et Téhéran. Et ce malentendu est profond.

1. Parce que, du point de vue iranien, capituler serait irrationnel

Pour Iran, céder sous pression militaire américaine ne serait pas une désescalade, mais une prise de risque existentielle. L’histoire récente est parfaitement claire du point de vue iranien :

• l’Irak de Saddam Hussein a coopéré partiellement → il a été envahi ;
• la Libye de Kadhafi a renoncé à son programme nucléaire → le régime a été détruit ;
• l’Afghanistan a négocié → il a été abandonné au chaos.

À l’inverse, les États qui n’ont pas cédé — Corée du Nord en tête — ont survécu. Le raisonnement iranien est donc simple et froid : la dissuasion implicite protège, la capitulation expose.

Dans ce cadre, renoncer à l’enrichissement ou livrer les stocks sous la contrainte américaine serait interprété à Téhéran non comme un compromis, mais comme le début de la fin.

2. Parce que l’arme nucléaire est perçue comme un seuil de sécurité, pas comme une fin en soi

Quand l’envoyé américain Steve Witkoff parle d’« une semaine d’une bombe », il confond volontairement — ou stratégiquement — plusieurs choses :

• disposer d’uranium hautement enrichi ;
• maîtriser l’assemblage d’une arme ;
• disposer d’un vecteur opérationnel crédible.

L’Iran cherche avant tout à atteindre un statut de seuil, pas nécessairement à tester une bombe demain. Ce statut lui donne :

• une dissuasion latente ;
• une capacité de négociation ;
• une assurance contre un changement de régime imposé de l’extérieur.

Autrement dit, le programme nucléaire est d’abord un instrument politique, pas un projet apocalyptique.

3. Parce que la pression militaire américaine est crédible tactiquement, mais pas stratégiquement

Oui, les États-Unis peuvent frapper l’Iran. Non, ils ne peuvent pas contrôler les conséquences.

Téhéran le sait parfaitement :

• frappes sur les bases américaines dans le Golfe ;
• perturbation du détroit d’Ormuz ;
• attaques asymétriques régionales ;
• flambée des prix du pétrole ;
• polarisation mondiale accrue.

Une campagne aérienne ne réglerait rien durablement, sauf à envisager une occupation, que Washington ne veut ni ne peut assumer. Les dirigeants iraniens ont donc intégré que la menace américaine est impressionnante mais non décisive.

4. Parce que l’Iran ne croit plus à la fiabilité des engagements américains

Le retrait unilatéral des États-Unis de l’accord nucléaire de 2015 a laissé une trace durable. Pour Téhéran, la leçon est claire : un accord signé avec Washington peut être annulé à chaque alternance politique.

Dès lors, pourquoi faire des concessions irréversibles (abandon de stocks, arrêt d’enrichissement), en échange de promesses réversibles (allègement de sanctions) ?

Du point de vue iranien, la rationalité consiste à conserver des leviers, pas à les abandonner.

5. Parce que le régime iranien est plus résilient que Washington ne le pense

L’idée, évoquée via Reza Pahlavi, qu’une pression accrue ou une frappe provoquerait l’effondrement du régime, relève d’une illusion persistante à Washington.

Le pouvoir iranien est certes contesté, imparfait, fragmenté — mais il est :

• institutionnalisé ;
• idéologiquement structuré ;
• préparé depuis quarante ans à la pression extérieure.

Une attaque renforcerait probablement le réflexe national, pas l’opposition.

6. La vraie raison : Washington raisonne encore en termes de domination, Téhéran en termes de survie

C’est là le point fondamental.

Les États-Unis se demandent : « Pourquoi ne cèdent-ils pas face à une force écrasante ? »

L’Iran se demande : « Pourquoi ferions-nous confiance à une puissance qui confond pression et solution ? »

Ce sont deux grammaires stratégiques incompatibles.

Conclusion (sans faux-semblant)

L’Iran n’a pas capitulé :

• parce qu’il n’y voit aucun bénéfice de sécurité ;
• parce que céder aujourd’hui augmenterait le risque demain ;
• parce que la pression américaine, aussi forte soit-elle, ne garantit rien ;
• parce que l’arme nucléaire (ou le seuil) est perçue comme le seul parapluie crédible dans un monde où les garanties occidentales se délitent.

La question pertinente n’est donc pas « pourquoi l’Iran n’a-t-il pas capitulé ? »
La vraie question est :

pourquoi Washington s’étonne encore qu’une puissance régionale, menacée de destruction, choisisse la dissuasion plutôt que la soumission ?

Et tant que cette incompréhension persistera, la crise restera bloquée — non pas par l’irrationalité iranienne, mais par une lecture américaine dépassée du rapport de force au XXIᵉ siècle.