[Iran]

[rendbo]

Est ce que quelqu'un sait si les Mollah ont des rêves d'empire Perse à restaurer ? 

le discours sur place a plutot l'air d'être : " laisser nous vivre en paix, et melez vous de ce qui vous regarde. mais si vous nous emmerdez, on vous fera la même..."

à part dans les grandes villes (certains quartiers universitaires et les quartiers huppés), tout ceux à qui j'en ai parlé avait l'air de reprendre à ce discours.

pour reprendre sur le blocage du détroit comme extrême arme ultime, quelqu'un sait il si en dernier recours on peut le rendre impraticable avec une bombe sale, et dans ce cas, pendant combien de temps le serait il avec les moyens actuels de l'Iran (dans les deux cas : que du nuc civil, du civil & du militaire) ?

[loki]

pour reprendre sur le blocage du détroit comme extrême arme ultime, quelqu'un sait il si en dernier recours on peut le rendre impraticable avec une bombe sale, et dans ce cas, pendant combien de temps le serait il avec les moyens actuels de l'Iran (dans les deux cas : que du nuc civil, du civil & du militaire) ?

L'efficacité d'une bombe sale me semble proche de zéro : un (gros) navire coulé dans l'endroit le plus étroit du détroit, des mines ou des batteries sol-mer sont bien plus efficaces..........

[Hippocrate]

" laisser nous vivre en paix, et melez vous de ce qui vous regarde. mais si vous nous emmerdez, on vous fera la même..."

Pas mieux que le discours des bobos parisiens du temps de la guerre froides disant que les agresseurs étaient à l'ouest.

Si les iraniens veulent qu'on leur foute la paix, bah qu'ils arrêtent de menacer de rayer Israël de la carte et qu'ils arrêtent de foutre la merde au Liban, et qu'ils laissent tomber leur objectif de bombe atomique.

Mais si l'Iran dispose de la bombe, alors elle sanctuarise son territoire, et elle obtient ainsi le droit de stoper 70% de l'approvisionnement mondiale en pétrol au gréé de ses humeurs.

Non, elle ne sanctuarise rien. La bombe ne sanctuarise ton territoire que si tu as des SNLE ou des milliers de silo sol/sol intercontinentaux.

Pour le reste tu dissuades juste le voisin et encore. Cas prétendu de la CDN.

Eu égard au fait que si attaque il y a elle ne viendra pas des voisins de l'Iran et que en envoyer une sur Israël (s'ils arrivent à passer les différents espaces aériens) équivaut à faire de l'Iran un champ de ruine radioactif, dissuasion = zéro, ou presque. Ce d'autant que les USA et dans une moindre mesure les brits ont les capacités de neutraliser beaucoup, beaucoup de choses depuis leurs SNA. Sans exposer leurs PA ou Bases dans le golfe.

[Tomcat]

L'avantage de cette zone pour une surveillance c'est qu'il n'a pas l'air d'avoir de grosse zones habités. Et le reste est relativement désertique. Ca peut faciliter le travail d'une surveillance aéroporté basé sur les drones et des avions radar. Le tout complété par des commandos. Dans le pire des cas on pourrait même imaginer une zone d'exclusion comme en Irak après 91, avec des positionnement de forces au sol sur les côtes, sans s'engager dans les zone densément habités.

Je pense que la puissance de nuisance de l'Iran ne peut pas être plus que temporaire et sur une période limité, genre une opération coup de point au début de la guerre. La problématique ce sera plutôt, quelle solution après une intervention de ce genre ? En général les embargo ont tendance à consolider les régimes dictatoriaux et à casser toutes possibilité de jeux politique interne.

Bref ce serait une solution à court terme, mais sur le long terme ça peut devenir problématique.

La détroit d'Hormuz est une zone très marécageuse, il n'y a pas beaucoup de plage pour débarquer des moyens lourds de manière sûre. La dernière fois que j'y été, c'est à dire l'année dernière au mois de juin, je me suis enfoncé jusqu'au haut du genoux dans une boue noire et collante et il m'a fallut de l'aide pour m'en dégager !  Pour trouver une zone désertique il faut avancer quelques kilomètres à 'l'intérieur des terres. C'est essentiellement pour cette raison que l'Iran maintient sa force d'aéroglisseur, il faut pouvoir débarquer des forces à l'intérieur des terres et non pas directement sur les plages.

La puissance de "nuisance" iranienne est tout azimut et ne se limitera pas à la seule zone du détroit, les iraniens savent très bien qu'il ne pourront pas bloquer éternellement le détroit, qu'une fois la première vague passée, il sera difficile de soutenir la second qui devra affronter l'armada américaine repositionnée. Après la second vague, ils mettront surement en place un jeu de harcèlement contre les Tanker pour faire peser une menace suffisante pour que les armateurs eux même stoppent le trafic dans le golfe Persique . Si on en arrive là , il faudra également engager des renforts en Afghanistan et au Liban pour protéger la Finul. Rien n'empêche l'Iran de prendre pour cible l'ISAF ou la FINUL qui vont devoir se battre en infériorité numérique.

Pas mieux que le discours des bobos parisiens du temps de la guerre froides disant que les agresseurs étaient à l'ouest.

Si les iraniens veulent qu'on leur foute la paix, bah qu'ils arrêtent de menacer de rayer Israël de la carte et qu'ils arrêtent de foutre la merde au Liban, et qu'ils laissent tomber leur objectif de bombe atomique.

C'est marrant ça, la dernière fois que l'Iran a baissé la garde, le pays s'est pris une guerre de 8 ans dans les gencives, soutenues par la même "communauté internationale", avec utilisation massive d'arme chimique contre leurs civils..... Ce qu'on ne comprends pas ici, c'est que le traumatisme de cette guerre fait partie du quotidien des iraniens même 30 ans après. Il y a encore 70.000 personnes qui souffrent toujours des effets des attaques chimiques,10.000 ont péris et il y a plus de 2 millions de blessés de guerre. On veut donc demander aux iraniens d'arrêter de maintenir une épée de Damocles sur nous (Liban, Irak, le détroit, la bombe) sans leur garantir qu'aucune nouvelle coalition de pays arabes ne se formera plus contre les eux.... Les sans-cravates vous rient au nez  :lol:

Non, elle ne sanctuarise rien. La bombe ne sanctuarise ton territoire que si tu as des SNLE ou des milliers de silo sol/sol intercontinentaux.

Pour le reste tu dissuades juste le voisin et encore. Cas prétendu de la CDN.

Eu égard au fait que si attaque il y a elle ne viendra pas des voisins de l'Iran et que en envoyer une sur Israël (s'ils arrivent à passer les différents espaces aériens) équivaut à faire de l'Iran un champ de ruine radioactif, dissuasion = zéro, ou presque. Ce d'autant que les USA et dans une moindre mesure les brits ont les capacités de neutraliser beaucoup, beaucoup de choses depuis leurs SNA. Sans exposer leurs PA ou Bases dans le golfe.

Ca rejoint ce que je dis plus haut, une arme nucléaire mettrai l'Iran à l'abris de toute nouvelle agression type irakienne ou menace d'invasion d'une coalition occidentale. Il ne s'agit pas de faire des frappes stratégiques anti-ville style équilibre de la terreur en temps de guerre froide mais de dire que toute force étrangère qui franchirait la frontière pourrait être balayée par une frappe nucléaire.

Donnons assez de garantie à l'Iran que sa sécurité sera préservée, qu'aucune nouvelle coalition arabe ne se formera contre lui, qu'on ira pas chier dans ses botes dans sa zone d'influence et il n'auront plus de raison de maintenir un programme nucléaire militaire couteux et inutile. En attendant, il n'y a rien d'autre qu'on puisse faire sans risquer de couler notre économie.

[loki]

Pas mieux que le discours des bobos parisiens du temps de la guerre froides disant que les agresseurs étaient à l'ouest.

Si les iraniens veulent qu'on leur foute la paix, bah qu'ils arrêtent de menacer de rayer Israël de la carte

à proprement parler ils n'ont jamais menacer de rayer Israél ( hors cas de légitime défense ) mais déclarer vouloir la fin du sionisme comme idéologie ( après tu en penses ce que tu veux bien sur mais ils font ce que tous les autres pays font : ils donnent leur avis sur l'état du monde )

qu'ils arrêtent de foutre la merde au Liban,

Ils font ce que tout le monde fait dans le monde réel : ils nouent des alliances, interagissent etc etc

Rester chez soit isoler de tout le monde c'est trés bien en Europe mais ailleurs, les pays interagissent : le jour où toutes nos forces seront rentrées en France, où il n'y aura plus un soldat US déployé au MO ou ailleurs et où les israéliens évacueront la Syrie, le Liban et la Palestine alors oui on sera moralement en position de leur demander d'arrêter d'intervenir mais pour le moment je ne vois pas ce qu'ils font de pire que les autres pays au MO

et qu'ils laissent tomber leur objectif de bombe atomique.

Personne ne sait si ils visent la possession de l'arme nucléaire ou l'arrivée au seuil nucléaire

Et par ailleurs ils ont le droit de faire ce qu'ils veulent chez eux : si ils demandent à la France de renoncer à l'arme nucléaire, tu trouveras que ça n'est pas de l'ingérence ?

Non, elle ne sanctuarise rien. La bombe ne sanctuarise ton territoire que si tu as des SNLE ou des milliers de silo sol/sol intercontinentaux.

Pour le reste tu dissuades juste le voisin et encore. Cas prétendu de la CDN.

Eu égard au fait que si attaque il y a elle ne viendra pas des voisins de l'Iran et que en envoyer une sur Israël (s'ils arrivent à passer les différents espaces aériens) équivaut à faire de l'Iran un champ de ruine radioactif, dissuasion = zéro, ou presque. Ce d'autant que les USA et dans une moindre mesure les brits ont les capacités de neutraliser beaucoup, beaucoup de choses depuis leurs SNA. Sans exposer leurs PA ou Bases dans le golfe.

Si ça sanctuarise en faisant monter le seuil de danger : une attaque existentielle contre un Iran nucléaire serait trés dangereux car celui-ci pourrait justement dans ce cas "rayer Israél de la carte"

Si l'Irak avait eu la bombe en 2003, Bush et ses sbires n'y seraient jamais aller........  

[Joab]

mais déclarer vouloir la fin du sionisme comme idéologie

Dans le vocabulaire iranien, "le regime sioniste" c'est l'etat d'Israel en tant que tel, ca n'a aucun rapport avec le parti ou le gouvernement au pouvoir. De toute facon, le sionisme en tant qu'ideologie ne veut pas dire grand chose depuis l'independance d'Israel.

où les israéliens évacueront la Syrie, le Liban et la Palestine

Fallait que nos chers voisins y pensent le jour ou tous sans exception nous ont declare la guerre en 48. De toute maniere, il n'y pas de frontiere strictement definie avec les syriens, les libanais et les palestiniens faute d'accord de paix (ce qui n'est plus le cas avec les egyptiens et les jordaniens).

[loki]

Dans le vocabulaire iranien, "le regime sioniste" c'est l'etat d'Israel en tant que tel, ca n'a aucun rapport avec le parti ou le gouvernement au pouvoir. De toute facon, le sionisme en tant qu'ideologie ne veut pas dire grand chose depuis l'independance d'Israel.

Ils ont quand même précisé leur point de vue par leurs diplomates sur ce point à savoir la création d'un état "bi-national" où arabes et juifs auraient les mêmes droits avec comme alternative 2 états à condition que l'état palestinien soit négocié librement ( et non imposé ) par les palestiniens ( c'est à dire les "frontières" de 1967 ).

Après je ne dis pas non plus qu'il n'y a pas un versant anti-sémite dans le discours de ahmani.....

Fallait que nos chers voisins y pensent le jour ou tous sans exception nous ont declare la guerre en 48. De toute maniere, il n'y pas de frontiere strictement definie avec les syriens, les libanais et les palestiniens faute d'accord de paix (ce qui n'est plus le cas avec les egyptiens et les jordaniens).

Les problèmes de frontières actuelles sont celles issues de la guerre de 1967 et non de 1948 ( personne ne revendique plus sur les "frontières" votées en 1947 )

[Joab]

Les problèmes de frontières actuelles sont celles issues de la guerre de 1967 et non de 1948 ( personne ne revendique plus sur les "frontières" votées en 1947 )

Pour le Hamas, la Palestine est aussi Tel Aviv (et mon village natal accessoirement), et Haniyeh (aile "moderee" du Hamas) l'a repete recement a Teheran qu'il n'y aurait jamais de paix definitive avec Israel.

Ils ont quand même précisé leur point de vue par leurs diplomates sur ce point à savoir la création d'un état "bi-national" où arabes et juifs auraient les mêmes droits avec comme alternative 2 états à condition que l'état palestinien soit négocié librement ( et non imposé ) par les palestiniens ( c'est à dire les "frontières" de 1967 ).

Pour qu'ils soient credibles, faudrait deja que l'Iran soit une democratie ou tous quelques soient leur religion aient les memes droits et les memes devoirs. Une theocratie qui veut un etat multi-culturel, j'y crois pas trop. Et c'est pas vraiment le projet des mouvements soutenus par l'Iran (Hamas et Jihad Islamique).

[Hippocrate]

ils n'ont jamais menacer de rayer Israél

Ne parlant pas un mot d'iranien, je suis dépendant des traductions de la presse.

ils donnent leur avis sur l'état du monde

Certes, mais quand on donne ce genre d'avis, on en assume les conséquences.

oui on sera moralement en position de leur demander d'arrêter d'intervenir mais pour le moment je ne vois pas ce qu'ils font de pire que les autres pays au MO

C'est faut de dire qu'en Europe les pays n'interagissent pas, puisque c'est quasiment tout le contraire.

La morale on s'en fout, si on a décidé de "protéger" le Liban de l'ingérence iranienne, c'est comme ça.

Et par ailleurs ils ont le droit de faire ce qu'ils veulent chez eux : si ils demandent à la France de renoncer à l'arme nucléaire, tu trouveras que ça n'est pas de l'ingérence ?

Bah non ils n'ont pas le droit de faire ce qu'ils veulent chez eux. Et puis quoi encore ?

L'Iran est une menace, ils n'ont pas à développer cette arme.

Ca va faire plusieurs milliers d'années maintenant que les diverses entités du monde se foutent sur la gueule justement parce-qu'une action à domicile n'est pas sans incidence sur les autres.

La plupart des interventions militaire du 20 ème siècle sont dus justement au fait que une entité x n'a pas tolérer qu'une entité y face une certaine action (génocide, épuration, communisme, répression... ou même économique si le pays est vraiment du "pré-carré) chez elle.

Si l'Irak avait eu la bombe en 2003, Bush et ses sbires n'y seraient jamais aller........ 

En 2003, encore plus maintenant, les USA (et pas qu'eux) ont les moyens de neutraliser les vecteurs de type Irak/Iran/CDN et ce sans recourir au nucléaire. C'est pas pour rien que l'Inde et la Chine veulent des SNLE.

Les argentins sont bien allés aux Malouines alors que l'Angleterre avait la bombe.

[collectionneur]

Coté culte de la personalité, le régime Iranien à des leçons à prendre de la part de ses voisins, voici comment il à commémoré les 33 ans de l'arrivée de Khomeyni - un carton qui ne fait pas un carton - :O :

http://blog.lefigaro.fr/iran/2012/02/liran-celebre-sa-revolution-en.html

[loki]

A propos des attentats, l'article du point estime que l'attentat a été commandité par l'Iran ou le Hezbollah mais pas exécuté par leurs propres services

Le but aurait été intérieur et d'envoyer un message musclé à Israél après les attentats commandités par Israél en Iran

http://www.lepoint.fr/monde/iran-israel-la-guerre-de-l-ombre-est-lancee-15-02-2012-1431862_24.php

[loki]

Ne parlant pas un mot d'iranien, je suis dépendant des traductions de la presse.

Tomcat et Phoenix parlent couramment iraniens, ils te répondront là dessus mieux que moi

Certes, mais quand on donne ce genre d'avis, on en assume les conséquences.

C'est ce qu'ils font : ils ont une politique étrangère et de défense en conséquence

La morale on s'en fout, si on a décidé de "protéger" le Liban de l'ingérence iranienne, c'est comme ça.

Je ne te dis pas le contraire ( pour la morale ) sauf que eux aussi ils s'en foutent et que manifestement ils ont l'avantage au Liban

Bah non ils n'ont pas le droit de faire ce qu'ils veulent chez eux. Et puis quoi encore ?

L'Iran est une menace, ils n'ont pas à développer cette arme.

Ca va faire plusieurs milliers d'années maintenant que les diverses entités du monde se foutent sur la gueule justement parce-qu'une action à domicile n'est pas sans incidence sur les autres.

La plupart des interventions militaire du 20 ème siècle sont dus justement au fait que une entité x n'a pas tolérer qu'une entité y face une certaine action (génocide, épuration, communisme, répression... ou même économique si le pays est vraiment du "pré-carré) chez elle.

L'Iran fait ce qu'il veut chez lui tout comme tout autre état.

Par ailleurs en terme de menace et comme te l'a bien expliqué Tomcat, c'est plutôt le contraire : l'Iran a été envahi 2 fois au 20iè siècle par les puissances occidentales ou avec le soutien de celles-ci et a subi en plus un coup d'état soutenu par celles-ci.......... 

Ajoute à ça que les puissances occidentales ne demandent pas à l'Iran de renoncer à son programme militaire mais civil en renonçant à toute activité d'enrichissement

Bref l'Iran est tout à fait en DROIT de développer son programme au stade où il en est arrivé ( sauf à considérer que le Japon est aussi en faute par exemple ) et peut même développer une arme nucléaire si il sort du traité.

Après que ça ne plaise pas à tout le monde est un autre problème   

En 2003, encore plus maintenant, les USA (et pas qu'eux) ont les moyens de neutraliser les vecteurs de type Irak/Iran/CDN et ce sans recourir au nucléaire. C'est pas pour rien que l'Inde et la Chine veulent des SNLE.

Tu n'en sais rien : les USA peuvent tenter de neutraliser de tels vecteurs ( missiles mobiles en général ) mais leur neutralisation effective n'est pas garantie ( il suffit de se rappeler la neutralisation des scuds irakiens en 1991........ ) et c'est là où joue la possession de l'arme nucléaire qui nécessite une garantie de neutralisation de 100% pour être inopérante

[Joab]

Sur l'arme atomique, j'ai tendance a comprendre l'Iran, c'est un pays chiite entoure de sunnites (le chiites venant juste apres les juifs et les croises dans la hierarchie diabolique des salafistes), un de ses voisins s'est fait envahir en 2003, il a subi une guerre terrible et devastatrice dans les annees 80...etc  Que le regime soit islamiste comme aujourd'hui ou plus seculier (un jour peut etre) ca ne change rien.

[loki]

C'est ce que nous expliquent Tomcat et Phoenix, le programme nucléaire n'est pas lié au régime mais a le soutien de la nation y compris de "l'opposition"

Il a d'ailleurs été initié par le Shah

[aqva]

D'ailleurs les menaces étrangères sur l'Iran sont elles un facteur de survie du régime?

[Tomcat]

Ne parlant pas un mot d'iranien, je suis dépendant des traductions de la presse.

Pour revenir sur la malheureuse sortie d'Ahmadinejad, il faut savoir qu'il faisait référence à Khominey et le citait. Il dit, en substance "Imam (Khomeiny) avait prédit que la monarchie sanguinaire du Shah, le régime soviétique et le régime Baath de Sadam n'existeront plus que dans les pages d'histoire. De même, le régime occupant Jérusalem allait disparaitre des pages du temps.". Jamais il a dit qu'il fallait rayer l'Israel de la carte ou appeler à la destruction de l'Israel comme on peut l'entendre dans la bouche de nos "éminents" politiques. Il y a de très bonnes analyses sur le fameux discours d'Ahmadinejad et le détournement malhonnête qu'il en a été fait.

http://contreinfo.info/article.php3?id_article=1306

http://questionscritiques.free.fr/edito/Jonathan_Steele/traduction_discours_Ahmadinejad_140606.htm

Bon après, il est inutile de faire la vierge effarouchée, Ahmadinejad n'est pas un ange, il n'a jamais démenti la version qu'on lui prêtait et l'ensemble de l'histoire part d'une "mauvaise" traduction de de l'agence de presse officielle de la présidence. Joab a raison, le régime sioniste désigne l'Israel mais uniquement hors de ses frontières de 67.  

Certes, mais quand on donne ce genre d'avis, on en assume les conséquences.

C'est faut de dire qu'en Europe les pays n'interagissent pas, puisque c'est quasiment tout le contraire.

La morale on s'en fout, si on a décidé de "protéger" le Liban de l'ingérence iranienne, c'est comme ça.

C'est marrant, c'est aussi la version officielle de l'Iran, les Pasdaran au Liban sont là pour protéger le Liban de l'ingérence occidentale  :lol:

Bah non ils n'ont pas le droit de faire ce qu'ils veulent chez eux. Et puis quoi encore ?

L'Iran est une menace, ils n'ont pas à développer cette arme.

Ca va faire plusieurs milliers d'années maintenant que les diverses entités du monde se foutent sur la gueule justement parce-qu'une action à domicile n'est pas sans incidence sur les autres.

La plupart des interventions militaire du 20 ème siècle sont dus justement au fait que une entité x n'a pas tolérer qu'une entité y face une certaine action (génocide, épuration, communisme, répression... ou même économique si le pays est vraiment du "pré-carré) chez elle.

La seule raison pour laquelle on pense que l'Iran veut développer l'arme nucléaire, c'est que à sa place, entourés de pays arabes hostiles, qui lui ont déjà fait la guerre à plusieurs reprises, encerclés par des bases militaires d'une puissance étrangère qui n'a jamais renoncer à un changement de régime en place (pour un régime favorable démocratique). A partir de là, il y a 3 options, soit on donne aux iraniens des gages de sécurité, soit on accepte qu'ils se protègent de leur plein chef soit on fonce dedans pour leur casser la gueule. Pour l'instant, on est plus proche de la 2ème option par résignation que de la 3ème.

En 2003, encore plus maintenant, les USA (et pas qu'eux) ont les moyens de neutraliser les vecteurs de type Irak/Iran/CDN et ce sans recourir au nucléaire. C'est pas pour rien que l'Inde et la Chine veulent des SNLE.

Les argentins sont bien allés aux Malouines alors que l'Angleterre avait la bombe.

Les SNLE sont nécessaires pour avoir une véritable dissuasion en donnant une capacité de seconde frappe. Le Pakistan n'a pas cette capacité de seconde frappe, ça n'empêche pas que sa bombe refroidie même les plus puissants de ce monde de s'attaquer à ce pays.

[Joab]

Joab a raison, le régime sioniste désigne l'Israel mais uniquement hors de ses frontières de 67. 

Ah bon? A ma connaissance, Ahmadinejad n'a jamais parle de lignes de 67.

[Akhilleus]

Non mais je sais qu'Akhilleus va encore dire que je suis un noobs igniorant ^^,

@S37

J'ai jamais dit ça alors évite de troller STP. Simplement il faut penser plus loin que l'accumulation des joujoux qui font kaboom; Sinon ca fait longtemps que les USA auraient écrasé littéralement tout gêneur potentiel au plan international.

De plus nous sommes en année electorale et les USA en ont marre d'avoir leurs boys en dehors de la maison. M'étonnerait que ca aussi ca les décide à "attaquer" l'Iran

[S-37 Berkut]

Non mais écrasé littéralement tout gêneur potentiel au plan international n'est pas forcément l'obsession des USA. Les USA ont surtout pour but principal de défendre leurs intérets et une relative paix mondiale qui en fait partie.

Et par ailleurs ils ont le droit de faire ce qu'ils veulent chez eux : si ils demandent à la France de renoncer à l'arme nucléaire, tu trouveras que ça n'est pas de l'ingérence ?

Si la France menaçait de couler les navires de commerce en méditerranée et dans la manche, soutenait le terrorisme internationnal et menaçait de rayer de la carte certains de ses voisins, il y aurait en effet des question à se pauser.

[loki]

Notre nucléaire a été expressement développer pour menacer de rayer l'URSS de la carte ( sinon voir plus haut dans le sujet les limites de l'expression "rayer Israél de la carte" et toute la propagande faite autour de ce thème ) : c'est le but même de la dissuasion nucléaire !! 

Enfin notre politique internationale n'est pas plus morale que la leur : pendant que nous soutenions l'agression de l'Irak contre l'Iran dans les années 80, l'Iran nous répondait via le terrorisme , est-ce franchement pire ? 

[S-37 Berkut]

Mais nous soutenions aussi l'Iran. :P

Et la prise des otages de l'embassade US dès le départ n'était pas obligatoir non plus.

Et quel rapport avec les attentas en Israël ?

[Joab]

Pas la France, en tout cas pas a ma connaissance. Les pays a avoir ete ouvertement pro iraniens dans cette guerre, c'etaient la Syrie, Israel et la Libye (bizarre, ces trois pays dans une meme liste).

[seb24]

Notre nucléaire a été expressement développer pour menacer de rayer l'URSS de la carte ( sinon voir plus haut dans le sujet les limites de l'expression "rayer Israél de la carte" et toute la propagande faite autour de ce thème ) : c'est le but même de la dissuasion nucléaire !! 

Non tu ne comprends pas le sens de dissuasion je crois.

[S-37 Berkut]

Pas la France, en tout cas pas a ma connaissance. Les pays a avoir ete ouvertement pro iraniens dans cette guerre, c'etaient la Syrie, Israel et la Libye (bizarre, ces trois pays dans une meme liste).

Ah, ouvertement non, biensûr,

Affaire Luchaire. De 1982 à 1986, la société française Luchaire livra à l’Iran 500 000 obus d’artillerie, en toute illégalité, contrevenant aux règles établies par le gouvernement. Une enquête intérieure diligentée par le contrôleur général des armées Barba, dont le rapport fut publié par la suite dans L’Express, montra que ce trafic avait été couvert par certains conseillers de Charles Hernu, alors ministre de la Défense. Plusieurs témoins auditionnés déclarèrent que ces ventes de munitions avaient généré des commissions qui auraient alimenté les caisses du parti socialiste. Le juge Legrand, chargé de l’affaire, ne parvint jamais ni à faire lever le « secret défense » sur certaines pièces clés, ni à prouver le versement de sommes importantes au parti socialiste. Lorsque celui-ci revint au pouvoir, après la cohabitation, le juge n’eut d’autre choix que de prononcer le non-lieu.

http://www.liberation.fr/monde/01012291484-la-france-la-guerre-iran-irak-et-les-affaires

je me rappelle aussi d'une vente de missiles sol/air qui avait fais couler pas mal d'encre 10 ans plus tard.

(je vais essayer de retrouver un article la dessus ;)) Et aussi d'un petit truc côté US appelé Irancontra. :P

Et puis la France avait ébergée le guide suprème, alors pourquoi lui faire de vilains attentats et prises d'otages ?

[loki]

Non tu ne comprends pas le sens de dissuasion je crois.

Si je le comprends un peu mais là je résume très fortement alors même qu'il faudrait développer  ;)

Pour être plus clair, notre dissuasion du faible au fort des années 70 et 80 était basée sur la destruction d'une ( grande ) partie de l'URSS utile, au minimum équivalente à notre territoire, pour dissuader l'URSS de nous rayer ou de nous envahir

Une incertitude pesait ( selon les théoriciens de l'époque ) sur le degré d'engagement du feu nucléaire au profit de nos alliés ( en fait peu probable )

D'où mon résumé très court comme quoi notre nucléaire visait à rayer ( partiellement certes ) l'URSS de la carte

Ca te semble plus correct ? ( attention je parle des années 60/70/80, pas de notre actualité contemporaine )