[Afghanistan]

[Chaps]

le sauve qui peut général va commencer dès qu'on va voir les moyens US s'évanouir.

Pardon, le retrait en bon ordre suite à des améliorations réelles de l'efficacité du gouvernement de Kaboul grâce aux succès de l'armée afganne et des troupes de la coalition.

[looping]

L'Amérique va rentrer dans une nouvelle phase se semi-isolationisme, se concentrer sur ses affaires internes, ce qui me chagrine c'est qu'ils vont partir (et nous avec) sans avoir finit le boulot qui consistait pas seulement à buter Ben Laden mais aussi à empêcher les Talibans d'exercer le pouvoir en Afghanistan.

A moins qu'une puissance régionale disposant d'un gros réservoir d'effectifs (au hasard : l'Inde ?) ne s'en mêle et interviennent sur le terrain, probable que dans les 3 ans qui suivent le retrait des troupes alliées les talebs auront de nouveau pris le contrôle de ce bourbier. Ils disposent encore d'une importante réserve de militants à l'est du Pakistan, ce grand berceau à terroristes.

Ceci dit les ricains continueront à faire des frappes ciblés dans ces 2 pays grâce à leurs drones de plus en plus nombreux : d'ici 2015 si j'ai bien compris les nouvelles orientations de leur budget militaire, ils disposeront de plus de 400 drones MALE/HALE armés.

De quoi laisser planer une menace céleste, certes non-décisive mais permanente, sur la tête des pseudos "étudiants en théologie"

 

La lutte va continuer plus sournoisement par radio-guidage de Reaper/PredatorB et autres nouveautés de son genre, car les populations occidentales ne s'émeuvent jamais lorsqu'un drone tombe ...

Le drone, ce vecteur piloté à distance, alternative pratique à la sueur et au sang des siens lorsque la victoire "à la classique" coûterait soit des milliers de vies soit une persévérance de 30 à 100 ans ; il vous permet de continuer une guerre sans douleurs importantes pour votre population et à moindre risque politique

Complètement d'accord !

[pascal]

et voilà

ce que certains annonçaient ici il y a 4 ans se produit doucement, on s'en va, militairement on a rien gagné çà nous a coûté la peaudéc et on va négocier avec certains clans voir certains groupes taliban histoire effectivement de ménager l'essentiel: que le pays ne redevienne pas ce qu'il était avant 2002 (année durant laquel OBL s'est barré au Pakistan)

il y en a qui vont l'avoir mauvaise

[Rob1]

Complètement d'accord !

Je pense que les USA resteront cependant assez décidés à intervenir contre des menaces claires et identifiées, ce qui manquait avant 2001. Ne plus se mêler des affaires internes d'un pays et enterrer le nation-building, ok, mais agir ponctuellement là où il faut (comme certains raids ayant ciblé des "HVT" au Pakistan, en Somalie, au Yémen, etc.), sans doute. Une implication plus "ciblée", "chirurgicale" au lieu d'une action militaire conventionnelle - ce que Bush aurait dû avoir comme ligne de conduite, d'ailleurs.

Pour les drones, il leur faudra toujours une base de départ, si possible pas trop loin. Ils garderont sans doute une base d'opérations en Afgha pour ca.

[loki]

Pour les drones, il leur faudra toujours une base de départ, si possible pas trop loin. Ils garderont sans doute une base d'opérations en Afgha pour ca.

je doute qu'il soit possible de garder une base en zone taliban ( faudra peut être voir chez les Tadjik ou Ouzbek afghans )

[g4lly]

je doute qu'il soit possible de garder une base en zone taliban ( faudra peut être voir chez les Tadjik ou Ouzbek afghans )

Il seront tellement occupé a se mettre sur la gueule que je suis  meme pas sur qu'ils s'apercoivent qu'ils reste encore un village gualois plein d'américain en plein désert 

[Berezech]

Bah le but de l'opé est atteint non ?

Les groupes organisés réfléchiront à deux fois avant d'abriter des camps de djihadistes islamistes, ça va être un beau bordel qui empêchera la chine de construire un oléoduc ou de s'assurer des appuis dans ce secteur. Les Pakis vont reprendre un peu la main en veillant à ce que le statut quo se maintienne avec Inde et Chine, la Russie a les mains libres pour sécuriser son glacis et appuyer les factions du nord.

Après espérer maintenir un gouvernement centralisé durable et hostile aux Talibans (ou en fait à tous les groupes qui forment l'insurrection puisqu'en fait depuis 10 ans on se bat contre une partie de la population) c'est de l'utopie !

Dommage collatéral : la population va morfler et on va continuer à voir des afghans fuir le pays.

[Gibbs le Cajun]

et voilà

ce que certains annonçaient ici il y a 4 ans se produit doucement, on s'en va, militairement on a rien gagné çà nous a coûté la peaudéc et on va négocier avec certains clans voir certains groupes taliban histoire effectivement de ménager l'essentiel: que le pays ne redevienne pas ce qu'il était avant 2002 (année durant laquel OBL s'est barré au Pakistan)

il y en a qui vont l'avoir mauvaise

s'est pas faux ,mais en parlant strictement militaire ,enfin du point de vu  professionnel donc sans considération politique ,cette expérience (douloureuse ,mais s'est une guerre ... ) a quand même apporté au niveau expérience ,"évolution" du matos (on est moins fermé et plus pragmatique ,m'enfin sa reste limité au conflit afghan ),et sa n'a pas trop avancé concrètement pour le reste de l'armée  dans le sens ou on a réduit l'entraînement pour les non partants en privilégiant ceux qui partaient  (normal mais qui montre quand même qu'il faut déshabillé Paul pour habillé Jacques ) .

nos militaires ont eu la mission à ne pas rater ,sa leur à permit de ne plus se sentir mis de côté et de montrer leur valeur vis à vis des US et Brits .

vous allez me dire que sa fait mal de perdre du monde pour une histoire de fierté ,mais sa fait quand même parti des choses qui permettent d'avoir des milis prêt ,enfin que sa reste important l'image qu'ils donnent ,en France ou ailleurs disons .que l'étiquette mère Thérèsa en rangers ne leur colle plus à la peau (et sa se n'était pas qu'à l'étranger qu'on voyait nos soldats comme sa ) .

je parle pour l'Armée Française ,mais on a put mettre en pratique ,observé se que faisait les US ,voir leurs moyens sur du concret .

cette guerre même si elle a disons été mal mené des le début par les US ... on a vraiment mis un paquet de monde qu'à partir de 2008 ,au moment ou l'ère Bush se terminé (on savait que Obama prendrait la suite ) .

donc on ne s'est pas discrédité non plus en assurant la sécurité le temps que les US aillent en Irak comme on du le faire les Brits en mettant un paquet de monde pour l'Irak et gardant un minimum en Afgha .

au final les Brits ont pas aimé de servir de bouche trou puis de se faire engueuler par les US du fait que la situation dégénéré dans le sud ...

on comprend mieux leur intérêt de changer de politique (pour leur opinion publique ) et de prendre un peu de distance vis à vis des USA .

d'ailleurs les Brits n'ont pas encore annoncé leur départ ( il me semble ,enfin pour se que j'en sait ) .

ils suivront mais ils ne veulent peut-être pas l'annoncer aussitôt après les US comme on l'a fait ... encore un  mauvais point de communication de la part de notre gouvernement qui se fait passé pour des suiveurs ...

même si il y a un peu de sa dans la réalité ,faut pas prêté le le flanc ... bon d'un autres côté il en profite pour dire que s'est le gouvernement d'avant qui a envoyé du monde en Afgha ,et qu'ils n'ont fait que s'attacher à terminer cette "guerre" (ils disent autrement mais bon ... ) .on est dans un effet 2012 ...

sa a été un laboratoire cette guerre pour nos militaires ... et on a du faire bouger les choses (suite à Uzbeen ) ,et que si nos politiques veulent agir au niveau internationale ... ben faut s'en donné les moyens ,et que les militaires sont pas qu'un ministère qui aide à réajusté le budget des autres ministères car il ne grogne jamais .

pour l'Afgha ,tant qu'ils hébergent pas de terros ... et bien inch'Allah pour eux ...

en espérant ne pas être confus ...

[Gibbs le Cajun]

Lire le mamouth à ce sujet où JM Tanguy en bon connaisseur du dossier analyse cette annonce de manière extrêmement pertinente

effectivement ,intéressant cette analyse .

[Philippe Top-Force]

Disons plus qu'on rentre dans une période de campagne électorale pour les présidentielles.

Un ami a dit ceci  =)

Rien de nouveau.

Les Américains ne parlent que d'un désengagement partiel après le "surge", c'est à dire l'envoi de 30 000 troupes supplémentaires en 2009 ou 2010, c'est à dire le retour au volume de force antérieur..

Les Français comprennent très mal la politique américaine, même chez l'essentiel de nos hommes politiques ou nos militaires.

Les USA ne sont pas une monarchie élective comme en France.Chez eux, c'est le Congrès qui décide "in fine" de la guerre ou de la paix et qui écoute directement le département d'Etat et le Pentagone.

Le président ne fait que proposer.

C'est le Congrès qui a décidé la guerre en Irak de manière bi partisanne en 2003 sur proposition de l'administration de G Bush.C'est le Congrès qui interdit à Obama d'intervenir en Libye.

Les USA n'ont pas l'intention de partir d'Afghanistan sur un échec total.

Les documents de prospectives comme ceux de la Rand Corporation montrent que les USA pourraient être présents au delà de ... 2025 surtout sur l'aviation.

Certains Afghans leurs demandent d'ailleurs de conserver une présence permanente.

En réalité si les choses d'améliorent, ou si un compromis acceptable était trouvé avec une partie des tribus pro talibanes et que l'armée Afghane devient suffisament fiable et autonome, l'effort pourrait être réduit au minimum dans les années à venir.

Ils suffiraient par exemple aux Américains de ne laisser sur place que l'aviation intervenant au profit de l'armée Afghane, donc peu d'hommes, plus une ou quelques brigades de combat, et de l'équipement et du matériel en stock sur place pour renforcer rapidement les effectifs sur place par le retour de brigades supplémentaires en cas de besoin.

Ceci garantirait la sécurité de Kaboul et du gouvernement Afghan pro occidental pour les décennies à venir.

Les Américains restent d'ailleurs très présents en Irak avec 47 000 hommes, malgré le dégagement officiel des troupes de combat comme je l'avais souligné il y a quelques années ici ( 2 soldats américains tués au combat d'ailleurs le 14 juin) et parlent de maintenir continuement 20 000 hommes ce qui suffit à garantir l'Etat Irakien.

Ils feront la même chose en Afghanistan.

Comme l'Irak, l'Afghanistan a une position stratégique et il n'est pas question que les Américains n'y conservent pas de contrôle, Obama ou pas.

Quand aux Francais, ils sont là au titre d'alliés dans l'Alliance Atlantique donc ne peuvent partir sans renoncer au statut d'allié important.

Etre allié suppose par principe qu'on y aille ou qu'on aide quand l'allié a été attaqué.

Et vu notre faiblesse militaire d'aujourd'hui et la dépendance croissante à la puissance conventionnelle des Américains, il n'y a d'autre choix que de privilégier l'alliance de plus en plus, ou alors il faut faire comme je le souhaite, c'est à dire remuscler notre armée rapidement avec du matériel français en souveraineté pour que le peuple Français reste souverain au moins pour ses intérêts à lui.

Notre engagement en Afghanistan est à minima cependant, et effectivement nos troupes n'ont qu'un rôle de supplétif ce qui est normal dans ce cas, vu notre engagement et son volume.

Le tout est d'éviter que nous ne devenions que des supplétifs et des vassals, c'est à dire être obligés d'y aller même quand les Américains ne sont pas attaqués parce que nous serions devenus totalement en dépendance comme la majorité des pays d'Europe.

Il ne faut pas se leurrer: nous y aurons peut être encore 1500 soldats en 2020 ou au delà, que le pouvoir en France soit à droite ou à gauche.Ce n'est d'ailleurs pas Sarkozy qui a décidé d'envoyer des troupes en Afghanistan en 2001 mais Jospin et Chirac car notre engagement en tant qu'allié était obligatoire.Ceci dit on l'a fait et continue de le faire à minima.

Ou alors on se retire de l'Alliance Atlantique que nous n'avons pas quitté depuis 1949, et de l'UE puisque l'OTAN en est de facto et officiellement l'instance de défense Européenne (traité de Lisbonne).

Et on en assumera alors les conséquences si nous sommes nous même attaqués en devant assurer seuls notre défense (et le nucléaire indispensable n'y suffira pas).

Souvenons nous que les USA ont été indispensables à nos propres interventions au Vietnam, à Kolwezi, au Tchad, en Libye....

La sécurité et l'influence nationale exigent de l'équipement et de l'argent et comme les Français ne veulent pas plus dépenser significativement plus que les autres Européens, il faut alors assumer.

On ne peut pas se contenter de 10 milliards d'euros annuels en équipement dans le P146, vouloir être défendu et avoir une politique étrangère tout en étant dans l'UE, et en plus vouloir se passer des Américains!  ;)

[alexandreVBCI]

PARIS (Reuters) - Un 63e soldat français a été tué samedi matin en Afghanistan par un tir d'insurgés, alors qu'il effectuait une mission de reconnaissance à pied dans la province de Kapisa située dans l'est du pays, annonce l'Elysée.

Il s'agit d'un chasseur de 1ère classe du 1er Régiment de Chasseurs parachutistes, dit l'Elysée.

Ce décès survient alors que le France vient d'annoncer jeudi un retrait progressif de ses quelque 4.000 soldats présents en Afghanistan, dans le sillage des Etats-Unis qui feront partir le tiers de leurs troupes d'ici à l'été 2012.

Le soldat français était en poste sur un pont dans la localité de Tagab, en couverture d'éléments du génie qui recherchait des explosifs, a expliqué à Reuters le colonel Thierry Burkhard, porte-parole de l'état-major des armées.

"Ils ont été violemment pris à parti par des insurgés", a-t-il dit. Mortellement touché, le chasseur français a été transporté par hélicoptère à l'hôpital à Kaboul où il est mort de ses blessures.

Les forces françaises ont répliqué, dit Paris. "Avec l'appui d'hélicoptères Gazelle et Tigre et de l'artillerie, les forces français ont neutralisé le groupe insurgé qui comprenait une demi-douzaine d'éléments", a expliqué le porte-parole.

L'Elysée réaffirme son engagement. "Le chef de l'État réaffirme l'engagement de la France aux côtés du peuple Afghan et des autorités afghanes pour mener à son terme, avec ses Alliés, le processus de transition", déclare l'Elysée dans le communiqué annonçant le 63e décès.

La France prévoit de retirer en 2011-2012 un quart des effectifs français, composés d'un peu plus de 4.000 hommes. Présentes depuis 2001, les troupes françaises sont principalement installées dans l'est (province de Kapisa et district de Surobi).

Le débat sur la guerre, censée prévenir le terrorisme, est rouvert notamment depuis la mort d'Oussama ben Laden, tué le 2 mai au Pakistan par un commando des forces spéciales américaines. Cet acte a montré qu'Al Qaïda et ses dirigeants agissaient à partir du Pakistan et non à partir de l'Afghanistan.

RIP Soldat !

[valent19]

RIP >:(. Cette année s'annonce noire. Suis-je bête,  la situation ne fait que de s'améliorer en a-stan, la preuve on a de plus en plus de morts.

[debonneguerre]

RIP soldat

[debonneguerre]

Comparativement, la guerre en bosnie a duré 3 ans et nous y avons perdu 84 hommes et pléthore de blessés.

Comparaison n'est pas raison, au moins on rend les coups en afgha, ce qui n'était pas toujours le cas en bosnie.

[ekov]

la preuve on a de plus en plus de morts.

commentaire inutile non ?

Plus le temps passe plus on en aura, mais en parlant des mort en année, y'en a moins il me semble. Plus de matos, plus de reactivité, pour l'armée, l'astan a changé quand meme pas mal de chose dans la vision du combat.

[valent19]

C'est sur que leur nombre ne peut pas diminué. Quand je parle de plus en plus de mort c'est que chaque annéeson bat un triste record de morts par rapport aux année précédente. J'ai fait se commentaire pour montrer mon désarroi face aux hommes politique qui disent que la situation au niveau sécuritaire s'améliore.

-2004=3 morts

-2005=2

-2006=6

-2007=3

-2008=11

-2009=11

-2010=16

-2011= déjà 11

Il est evident que l'afghanistan a beaucoup apporté d'un point de vu militaire ( équipement...)

[Remzou]

RIP !

http://lemamouth.blogspot.com/2011/06/in-memoriam-1cl-cyrille-hugodot-1er.html

Espérons qu'il est un bon acceuil sur les Champ-Elysées !

[RPD]

RIP Soldat !  O0

[Gibbs le Cajun]

RIP camarade .

moi se qui me désole s'est qu'on réduit alors qu'avant de partir il faudrait permettre d'avoir ,apparemment on ne relèvera pas un des battle group ,j'en ai déduit que s'est celui qui est en Surobi (zone ou sa s'est "calmé" ,je met bien en entre guillemet  ;)) .

en attendant ,s'est en Kapisa que s'est "chaud" et pour donné un meilleurs confort aux unités présente dans cette zone ,avoir deux battle group dans la même zone permettrait d'avoir de quoi assurer les missions avant le retrait total .

+ de monde sa permettrait pas mal d'option pour emmerder les talisurgés avant de plier bagage et sa donnera + de sûreté et avoir un pion conséquent dans les opérations qui vont continuer en attendant le retrait total ,car s'enfermer dans les FOB ne sera pas une solution .

qu'on se barre tant mieux ,mais pas en laissant le minimum en kapisa .ma vision s'est d'avoir du monde pour limiter la casse ,et faire mal avant le départ .

[Remzou]

Trés beau chant gibbs, merci je ne conaissais pas.

[Gibbs le Cajun]

Trés beau chant gibbs, merci je ne conaissais pas.

oui magnifique chant .

André Zirnheld ,est célèbre pour avoir été le premier officier parachutiste français tué au combat, et comme auteur de la Prière du para écrit en 1938.

La Prière du para est très connue. Elle a été adoptée par les troupes parachutistes françaises. Beaucoup de soldats disent que « la prière » a suscité ou affermi leur vocation. En revanche, son auteur est beaucoup moins connu, et un article de Terre Magazine qui lui est consacré l'a même appelé « un héros oublié ».

http://fr.wikipedia.org/wiki/Andr%C3%A9_Zirnheld

[Remzou]

Un hélicoptère de l'ISAF, de modèle et de nationalités encore indéterminés, a effectué un poser dur aujourd'hui dans le RC-East, région où opèrent les troupes françaises.

http://lemamouth.blogspot.com/2011/06/mauvaise-passe-pour-les-rotors-de-lisaf.html

[alexandreVBCI]

C'est la débandade :

La Belgique rapatrie 50% de son effectif afghan.

Il ne restera plus que les OMLT et les F-16 de Kandahar. Le premier ministre belge, Pieter de Crem, a annoncé aujourd'hui qu'il entend rapatrier rapidement 50% de l'effectif militaire engagé en Afghanistan.

http://lemamouth.blogspot.com/2011/06/la-belgique-rapatrie-50-de-son-effectif.html

[FULCRUM]

Si jamais l'OTAN quitte l'Afgha, y a de gros risque de voir les Talibans reprendre Kaboul et maintenant il n y aura pas de Massoud pour les protéger le Nord Est

[Rob1]

Ces zones restent peuplées de Tadjiks et d'Ouzbeks qui n'admettront pas un pouvoir pachtoune trop fort et trop direct sur eux, non ?

On se retrouve plutôt comme en 1989 qu'en 1992 ou 96 : un pouvoir central faible (Karzaï & co) qui ne va pas tenir le pays mais ne va pas se laisser déboulonner facilement des grandes villes.