[Afghanistan]

[slider69]

à propos de ton poste Babou

à ta connaissance, les soldats qui signent un contrat avec l'armée ont il l'obligation de partir en zone de guerre si leur état major leur demande?

sur le mot"  volontaire ". est-ce un volontariat total ?

[Gibbs le Cajun]

à propos de ton poste Babou

à ta connaissance, les soldats qui signent un contrat avec l'armée ont il l'obligation de partir en zone de guerre si leur état major leur demande?

sur le mot"  volontaire ". est-ce un volontariat total ?

quand tu rentres dans l'Armée ,t'a signé sans qu'on te force la main ...

donc si tes chefs décident que ton unité part en zone de guerre ,ben faut pas être surprit ,tu rentres à l'Armée en connaîssance de cause ...

militaire sa sert à faire la guerre ...

et encore plus maintenant avec tous les moyens d'information (on sait que l'Armée Française participe à des missions de guerre dans le monde ,et s'est encore plus violent en Afghanistan ) .

si le gus ne tient pas la route ben on ne l'enverra pas en Afgha ,mais son contrat ne sera pas prolongé ,voir cassé .

certain gars préféront ne pas ressigné un autres contrat par la suite car d'avoir "goûté"à des opérations de combat ,ben s'est pas pour eux  ,en attendant le gus fera son job car il sait qu'on ne l'a pas forcé à rejoindre l'Armée .

volontariat total ?

s'est pas de l'engagement à la carte non plus ...

[Babou]

à propos de ton poste Babou

à ta connaissance, les soldats qui signent un contrat avec l'armée ont il l'obligation de partir en zone de guerre si leur état major leur demande?

sur le mot"  volontaire ". est-ce un volontariat total ?

Ben on a eu des histoire de soldats français musulmans qui ne voulait pas aller faire leur tour en A-stan..bon ce fut un cas a par quand même sachant qu'il ont été sanctionné mais je crois que il y avait d'autre moyen pour ne pas y aller..t'as qu'a poser tes vacances sur ton déploiement  :lol: ou des trucs comme ça j'avais lu :|

[Fenrir]

à propos de ton poste Babou

à ta connaissance, les soldats qui signent un contrat avec l'armée ont il l'obligation de partir en zone de guerre si leur état major leur demande?

sur le mot"  volontaire ". est-ce un volontariat total ?

Un EVAT qui choisit un régiment de combat, un sous off qui choisit infanterie tout comme un St Cyrien, sait ce qu'il fait.

Il sait qu'il prend un régiment qui sera en première ligne, ce n'est pas le service des essences ou la logistique (même si ces régiments sont tout aussi en danger en Astan mais pour l'instant les pertes se focalisent sur des régiments de combat).

Personne n'a forcé la main des gars qui ont signé. Je ne comprends donc pas (le cas hypothétique) qu'un gars qui est demandé à être marsouin para refuse d'aller en Astan ou en Afrique..

[slider69]

mais il me semble qu'il y a un protocole là dessus , notamment à la Légion.

sinon en effet , je comprends bien qu'un cadre, ou un élément choisissant une unité spécifique n'y va pas pour faire le plein des VAB dans la caserne du coin. il cherchera avant tout le défis et l'évasion extérieure.

[Akhilleus]

mais il me semble qu'il y a un protocole là dessus , notamment à la Légion.

le cadre spécifique dans la légion c'est que (en tout c'est ce qu'on en dis) qu'on peut te laisser le choix de partir ou pas si tu va combattre contre ton pays d'origine

est ce que c'est vrai ou pas ? aucune idée

pour les autres de toute façon tu va ou on te dis d'aller

et pour rappel sans abaisser la dangerosité de la zone de combat actuel il y'a plus de risque d'etre tué en accident de la route entre la caserne et son chez soi ou le terrain de manoeuvre que de mourir au combat en Astan

[loki]

ça dépend quand même de quelle région d'afghanistan on parle, les britanniques ont dégustés sévères dans le sud............. et comme les pertes portent sur les 10% d'effectifs qui sortent et combattent, ça en devient significatif

[Babou]

le cadre spécifique dans la légion c'est que (en tout c'est ce qu'on en dis) qu'on peut te laisser le choix de partir ou pas si tu va combattre contre ton pays d'origine

est ce que c'est vrai ou pas ? aucune idée

pour les autres de toute façon tu va ou on te dis d'aller

et pour rappel sans abaisser la dangerosité de la zone de combat actuel il y'a plus de risque d'etre tué en accident de la route entre la caserne et son chez soi ou le terrain de manoeuvre que de mourir au combat en Astan

Ca marche pas que quand 2 états se déclare la guerre ou en tous ce sont les armées régulières des 2 pays qui s'affronte.. subtilement nous ont fait la guerre a personne :P

[Akhilleus]

subtilement nous ont fait la guerre a personne

en même temps est ce que y'a des masses d'afghans dans la légion ??

le cas ne doit pas vraiment se présenter

ça dépend quand même de quelle région d'afghanistan on parle, les britanniques ont dégustés sévères dans le sud............. et comme les pertes portent sur les 10% d'effectifs qui sortent et combattent, ça en devient significatif

je suis d'accord

c'est entièrement dépendant de la zone de combat concernée, de l'intensité des opérations et de la balance entre les precautions prises par nos troupes vs les mesures "pour tuer" prises par l'adversaire

cela dis c'etait juste pour rebondir sur le ressenti du niveau risque qui est passé quelques posts au dessus

dans ce genre de conflit de "basse intensité" avec un taux de perte "relativement" faible sur la durée et de manière journalière, je ne crois pas que il y' ait des masses de gars qui partent en se disant qu'ils vont y rester à coup sur (ou qui refusent de partir pour cette raison)

les soldats connaissent les risques mais tous doivent se dire (et espérer) qu'ils peuvent et vont rentrer entier

[Babou]

en même temps est ce que y'a des masses d'afghans dans la légion ??

le cas ne doit pas vraiment se présenter

des masses non ;) mais il doit y en avoir, j'avais lu qu'au 2 REP il y en avait (au moins) 1 sur

disons que c'est sur c'est pas tous les jours que ça se présente mais c'est une éventualité ;)

[Gibbs le Cajun]

cela dis c'etait juste pour rebondir sur le ressenti du niveau risque qui est passé quelques posts au dessus

dans ce genre de conflit de "basse intensité" avec un taux de perte "relativement" faible sur la durée et de manière journalière

à une époque on avait plus de gars qui se tué dans un accident de Bagnole qu'en opex .donc effectivement s'est pas un Bataillon complet qui disparaît  en indochine dans les années 50 .

je ne crois pas que il y' ait des masses de gars qui partent en se disant qu'ils vont y rester à coup sur (ou qui refusent de partir pour cette raison)

effectivement il ne sont pas des masses ,j'ai un ami son cousin était chez les Chasseurs-Alpin ,ben quand il a su que son Bataillon parté pour l'Afgha ,ben il a tout fait pour ne pas y allé ,il n'est plus militaire à l'heure actuelle .(vaut mieux sa vous me dirait ,sa évite de se traîner un boulet en mission ).

les soldats connaissent les risques mais tous doivent se dire (et espérer) qu'ils peuvent et vont rentrer entier

+1

[S-37 Berkut]

Perso je vais peut-être donner un point de vu très controversé, mais je ne suis pas sûr que la guerre d'A-stan soit perdu. On ne sait pas comment le conflict va évoluer au Pakistan. D'ailleurs l'armée Pakistanaise marque des points. Après, comment la situation va évoluer sur le terrain ? Moi dans tous les articles que je lis, je vois des FR qui marquent des points. L'ennemi est très largement inférieur en formation au troupes occidentales. Les snipers Taleb par exemple n'engagent qu'à 500mètres contre près d'1 KM pour les snipers de l'ISAF. En plus les condition atmosphérique sont idéale.

Le matériel ensuite. Les Talebs sont incapable de soutenir un engagement de haute intencité et lachent toujours l'affaire. Ils n'ont aucune capacité de nuisance anti-aérienne. Il n'ont aucun matériel lourd. Ils ne pratiquent que le coup de force et meurt presque tous à chaque fois. En plus leurs chefs sont régulièrement décimé.

Moi je suis plus perplexe sur l'inévitable défaite de l'ISAF en A-stan. Surtout depuis les résultats obtenu en Irak, guerre que je voyais perdue et où les US ont véritablement réussi à faire preuve d'adaptabilité à l'adversaire. Un adversaire issue en bonne partie des troupes spéciales de la garde nationnal et dirigé par d'anciens officiers. Il ne faudrait pas oublier que dans l'ISAF il y a pas mal de nations qui font du bon boulot, dont les US.

Enfin je tiens à rappeler à ceux qui comparent cette situation à l'Algérie, que la France a gagnée la guerre d'Algérie et notament la bataille d'Alger. L'armée c'est retirée après un référendome des algériens.

[Chronos]

et meurt presque tous à chaque fois

Ah bon ? C'est écrit où ? On ne sait pas combien on en tue, juste des statistiques limite faites au pif.

Les snipers Taleb par exemple n'engagent qu'à 500mètres contre près d'1 KM pour les snipers de l'ISAF.

Avec quelles règles d'engagement pour les nôtres ? Elles sont variables selon les armées engagées. Un talisurgé tombe sur des soldats ISAF, il tire, nous faut une identification positive, l'autorisation du chef de corps... etc... etc ('fin d'après ce que je lis dans la presse en tout cas). Exemple des Tigres et de l'évacuation médicale ratée. Si les 10% qui sortent sont morts de trouille je trouve qu'il y à de quoi... Nos soldats sont tellement peu à sortir que je me demande s'il y à encore place pour la manœuvre, mais là c'est plus aux militaires ou spécialistes de parler. Je veux bien : il faut pour éviter de se mettre toute la population à dos mais quelle est la stratégie là-bas ? Sous quels critères gagnons-nous cette guerre, à la lumière de quel objectifs. L'on ne remporte la victoire qu'à l'aune des objectifs fixés (et il faut encore mettre en relief les objectifs atteints par rapport à ce qu'on s'était fixé au début si jamais l'on a réduit la voilure en cours de route, ça permettrait aussi de corriger nos erreurs d'approche).

Enfin je tiens à rappeler à ceux qui comparent cette situation à l'Algérie, que la France a gagnée la guerre d'Algérie et notament la bataille d'Alger. L'armée c'est retirée après un référendome des algériens.

(HS)C'est pas le sujet mais c'est très réducteur, le fait que ce référendum ait eu lieu et ait donné le résultat qu'on connait est en soi une défaite. Victoire militaire peut-être mais c'est vraiment tout... (/HS)

L'objectif est de changer/créer une société afghane et de ce point de vue là on ne gagne pas, on stagne dans un marais et sur ce genre de terrain en général on s'enfonce quand on s'y sédentarise.Petit lien sur la façon dont on gère la communication. J'imagine qu'ils sont sérieux à l'EGE.

[S-37 Berkut]

Ah bon ? C'est écrit où ? On ne sait pas combien on en tue, juste des statistiques limite faites au pif.

C'est écrit dans de très sérieux magazines comme par exemple RAIDS  :oops:

Après, c'est ce que disent les hommes sur le terrain, mais l'ennemi retire ses morts à vitesse éclaire pour justement éviter le bodycompt et augmenter l'effet de guerre psychologique. Les FR en ont été témoins très souvent. Mais des morts, il en a, ça j'en doute pas. ;)

Avec quelles règles d'engagement pour les nôtres ? Elles sont variables selon les armées engagées. Un talisurgé tombe sur des soldats ISAF, il tire, nous faut une identification positive, l'autorisation du chef de corps... etc... etc ('fin d'après ce que je lis dans la presse en tout cas). Exemple des Tigres et de l'évacuation médicale ratée. Si les 10% qui sortent sont morts de trouille je trouve qu'il y à de quoi... 

Nos soldats sont tellement peu à sortir que je me demande s'il y à encore place pour la manœuvre, mais là c'est plus aux militaires ou spécialistes de parler. Je veux bien : il faut pour éviter de se mettre toute la population à dos mais quelle est la stratégie là-bas ? Sous quels critères gagnons-nous cette guerre, à la lumière de quel objectifs.

Là je ne suis pas à 100% d'accord, les FR font pas mal de présence sur le terrain. Après je ne parle pas pour les autres armées. Sinon je te rejoint sur les règles d'engagement. Je ne crois pas que les politiques aient encore vraiment comprit qu'il s'agit d'une guerre et non d'une opération de maintient de la paix.

Voilà enfin quelques lignes intéressantes sur le conflict afghan vu du côté russe. L'article complet parlait des manoeuvres russe et je l'ai posté dans le sujet "russie et dépendance" ;)

De toute évidence, les Etats-Unis et l’OTAN contrôlent de plus en plus mal la situation en Afghanistan et il n’est pas exclu qu’ils soient obligés de se retirer de ce pays dans un avenir proche. C’est le retour au pouvoir des Talibans qui paraît le plus probable dans ce scénario. Or, l’avènement au pouvoir des radicaux islamistes deviendra un catalyseur inévitable des conflits sur le territoire des anciennes républiques soviétiques de l’Asie Centrale déjà en proie aux contradictions. Les régimes autoritaires faibles du Tadjikistan, du Turkménistan et de l’Ouzbékistan, sans parler du Kirghizstan, qui est presque un Etat failli, risqueraient de devenir une proie facile des Talibans. De ce fait, la Russie doit tenir compte d’un éventuel brasier gigantesque en Asie Centrale qu’elle devra prévenir ou, en cas d’échec, éteindre ne serait-ce que pour préserver sa propre stabilité intérieure.

Une défaite totale en A-stan ne sera pas sans concéquences, ne rêvons pas non plus.

[Rob1]

Enfin je tiens à rappeler à ceux qui comparent cette situation à l'Algérie, que la France a gagnée la guerre d'Algérie et notament la bataille d'Alger. L'armée c'est retirée après un référendome des algériens.

On va tomber droit dans le hiatus des points de vue entre le militaire sur le terrain (invaincu) et l'opinion mondiale (qui le voit comme vaincu), phénomène que j'ai vu à divers degrés à propos de l'Algérie et du Viêt-nam.

Les répercussions d'une guerre dépassent largement le cadre militaire, donc c'est l'opinion mondiale qui est importante. Que l'armée française ait gagné la guerre d'Algérie n'est pas important pour en mesurer les conséquences, par contre que la population algérienne et le reste du monde (et une bonne partie de l'opinion française) voient que la France a perdu la guerre d'Algérie, ca c'est l'important.

Pour moi, c'est la leçon fondamentale à tirer de la guerre d'Algérie, et sans doute celle oubliée par Petraeus & cie lorsqu'ils ont dépoussiéré Galula...

Quant à l'estimation des russkofs, j'ai du mal à y adhérer. Pour moi, malgré le retrait des forces, on (les USA au minimum) va soutenir le gouvernement afghan. On l'aidera, tout comme les Soviétiques ont aidé Najibullah de 1989 à 1991.

Après, ce gouvernement pourrait bien s'écrouler comme celui du Sud-Viêt-nam en son temps. Dans le chaos résultant (assez semblable à celui de 1992), sont-ce les Talibans qui vont tirer les marrons du feu ?

- Dans les zones pachtounes (foyer des talibans), possible, mais on peut s'attendre à un mouvement différent de celui du Mollah Omar, n'ayant pas assez de soutien populaire pour se lancer à la conquète du pays entier, et sans doute peu soucieux d'abriter des djihadistes étrangers comme Oussama.

- Dans les autres, tout le monde a souffert des talibans et ne se laissera pas faire (Hazaras près d'Hérat, Tadjiks du Panchir etc.), et au niveau local les gars de l'Alliance du Nord resteront au pouvoir (local).

Après, est-on reparti pour une nouvelle guerre civile ? Ou bien trouveront-ils un modus vivendi ? Et Gulbuddin Hekmatyar pointera-t-il le bout de son nez ?

[loki]

C'est écrit dans de très sérieux magazines comme par exemple RAIDS  :oops:

Après, c'est ce que disent les hommes sur le terrain, mais l'ennemi retire ses morts à vitesse éclaire pour justement éviter le bodycompt et augmenter l'effet de guerre psychologique. Les FR en ont été témoins très souvent. Mais des morts, il en a, ça j'en doute pas. ;)

oui il y a a des morts de chaque côté mais tu crois vraiment qu'une force battue et décimée réussirait à s'enfuir avec ses morts et ses blessés.............

de toute façon :

a) les statistiques de l'ISAF/USA indiquent quelques milliers de morts talibans par an contre quelques centaines d'occidentaux tués chaque année ET quelques milliers de morts dans l'ANA et la police et quelques milliers d'occidentaux blessés chaque année

b) la majorité des pertes occidentales provient de l'emploi d'IED où le risque pour les insurgés est limité

Une défaite totale en A-stan ne sera pas sans concéquences, ne rêvons pas non plus.

une défaite totale ( du genre Dien Ben Phu ) ne risque pas d'arriver mais la défaite est quasi certaine maintenant............

par ailleurs, l'irak est loin d'être stabilisé encore et les USA mettent les voiles d'Irak : le futur dira si ce pays va se stabiliser ou finira dans une guerre civile

[g4lly]

oui il y a a des morts de chaque côté mais tu crois vraiment qu'une force battue et décimée réussirait à s'enfuir avec ses morts et ses blessés

Je suis pas convaincu qu'il y ait un ratissage en règle après les engagements ... de plus les locaux non combattant, proche des talisurgés mort ou blessé récupèrent systématiquement les corps et les planque pour pouvoir les enterrer selon la tradition, c'est un classique ne pays musulmans, y a des règles stricte pour les obsèques sur l'intégrité des corps et les délais.

Reste que les estimations des pertes ennemi sont quasiment tout le temps trop voir beaucoup trop surestimées, consciemment ou inconsciemment.

[S-37 Berkut]

Quant à l'estimation des russkofs, j'ai du mal à y adhérer. Pour moi, malgré le retrait des forces, on (les USA au minimum) va soutenir le gouvernement afghan. On l'aidera, tout comme les Soviétiques ont aidé Najibullah de 1989 à 1991.

Après, ce gouvernement pourrait bien s'écrouler comme celui du Sud-Viêt-nam en son temps. Dans le chaos résultant (assez semblable à celui de 1992), sont-ce les Talibans qui vont tirer les marrons du feu ?

- Dans les zones pachtounes (foyer des talibans), possible, mais on peut s'attendre à un mouvement différent de celui du Mollah Omar, n'ayant pas assez de soutien populaire pour se lancer à la conquète du pays entier, et sans doute peu soucieux d'abriter des djihadistes étrangers comme Oussama.

- Dans les autres, tout le monde a souffert des talibans et ne se laissera pas faire (Hazaras près d'Hérat, Tadjiks du Panchir etc.), et au niveau local les gars de l'Alliance du Nord resteront au pouvoir (local).

Après, est-on reparti pour une nouvelle guerre civile ? Ou bien trouveront-ils un modus vivendi ? Et Gulbuddin Hekmatyar pointera-t-il le bout de son nez ?

Perso, en cas de départ de l'ISAF, je vois une désintégration progressive de ce qui a été construit par l'occident. Si "Nous" (US inclu) sommes incapable de vaincre ou de repousser les barbus en sandalette, je doute de l'efficacité de l'armée afghane actuelle dans ce domaine. Et dans ce cas, je pense que les Taleb reviendront assez vite à Kaboul.

Le soutiens populaire ne sera peut-être pas suffisant au Talibans pour se lancer dans une conquète réussie de tous le pays, mais je doute que ça les empêche de réessayer.

Là parcontre où je rejoint les russes, c'est que ça va fournir des contigeants de félé à toute la région. Le Kirghizstan par exemple vient de froller la guerre civile, et je ne doute pas que les Taleb et pèpère Homar voudront y porter leur bonne parole. Les liens entre Tchètchène et Taleb ne sont pas du domaine de l'imagination. Après si départ il y a, la détermination du régime de Karachi à combattre les Talebs risquent de vite retomber, redonnant sa place aux bonnes vieilles concessions de territoires en échange de paix relative. Les Talibans seront sûrement tranquille un temps, le temps de se réorganiser, et ils recommenceront à ronger du terrain là aussi. N'oublions pas qu'ils n'étaient qu'à quelques dizaines de kilomètres de la capitale il n'y a pas si longtemps que ça.

Enfin, le dernier facteur à prendre en compte et dont j'entands rarement parler ici, c'est qu'elles seront les concéquenses dans le monde de l'image que donnera le retrait, et donc défaite avouée, face aux talibans et à leur amis d'alquaïda ? A mon avis, ceux qui croient que les choses ne pourront âs être pire que dans les années 90 se trompent gravement.

Après il faudrait changer les règles d'engagement pour pouvoir gagner cette guerre.  On ne pourra pas ménager la chèvre et le choux indéfiniment sans concéquence.

[loki]

Après il faudrait changer les règles d'engagement pour pouvoir gagner cette guerre.  On ne pourra pas ménager la chèvre et le choux indéfiniment sans concéquence.

elles ont été changées il y a un an car les précédentes étaient trop laxistes surtout vis  vis de l'aviation qui bombardait de façon trop aveugle en faisant au minimum des centaines de victimes civiles chaque année ( selon les enquêtes de l'ONU )

bref, faut pas croire que ce sont les actuelles régles qui soient la cause de l'échec actuel, elles n'en sont que la conséquence et une ( dernière ? ) tentative de réparer une stratégie qui nous a coupé de la population

A mon avis, tentative trop tardive et limitée pour espérer l'emporter surtout compte tenu des éléments structurels en notre défaveur

[Gibbs le Cajun]

on sait gagner des batailles ,mais pas ses "guerres" ...

la valeur des troupes ne peux être remis en cause ...

j'espére ne pas être confus dans mon post .

les brits quittent le district de Sangin ,remplacer par les Marines US .

trop peu de monde pour gérer (à peine 1000 hommes dispatcher dans des postes ),le 40 °Commando des Royal Marines a déjà perdu 10 hommes depuis avril sans compter les blessés .

on comprend que si on veut pouvoir agir ben faut avoir du monde par rapport à l'étendu des secteurs .

on a perdu trop de temps alors qu'il aurait fallu des le début mettre du monde ...

http://www.lefigaro.fr/international/2010/07/07/01003-20100707ARTFIG00657-afghanistan-les-britanniques-tirent-la-lecon-d-un-echec.php

[slider69]

oui sur le fond, la question reste fondé.on avait commencé à l'aborder de face

nos armées occidentales , peuvent elles réellement gagner les guerres asymétriques ?

faudra un jour abordé réellement cette question sans tabous.

Bonaparte disait :

"A la guerre pour être obéi, il faut savoir expliquer aux peuples pourquoi ils se battent"

sur ce conflit Afghan , je pense que les soldats sont valables , il n'y a aucun doute. je pense qu'au départ la cause était juste et claire. mais avec le temps et une vision politique ( 1 ) erronée on a fini dans l'incompréhension la plus totale.

(1) mc Chrystal était en réalité contre un pouvoir civil qu'il voyait totalement contradictoire avec l'enjeu militaire de cette guerre. finalement Mc Chrystal était en guerre contre son administration civile avant même de lancer ses opérations sur sa propre méthodologie ( je rappelle que j'étais contre sa manière de faire. mais finalement çà n'a plus d'importance ) souvenez vous du Mc Chrystal qui battait le pavé à Washington DC pour obtenir ses effectifs...çà partait mal ! çà donc mal fini.

ici maintenant, et sur cette base, il s'agit moins d'abordé la perte ou non de cette guerre , que la manière soit de la mener , soit de l'arrêter. et la France ( je parle des deux politiciens en charge du dossier ) sont incapable de nous expliquez où nous allons réellement.

je vous rappelle qu'il y a deux guerres finalement sur place. celle d'Afghanistan et celle du Pakistan qui lui perd à la pelle des civils du fait des attaques des tueurs Islamiques.

mais au final, il n'y a rien de nouveau là dedans. Mc Arthur déjà était confronté à des tensions politiques sur les manières de mener les objectifs militaires. c'est un peu toujours la même histoire on demande à des militaires des actions sachant déjà dès le départ qu'on va restreindre leur manière d'arriver à leur fin. je pense que les politiques perdront leur guerre d'Afghanistan , mais que les militaires auront en effet gagné toutes leurs batailles.

HS : en indochine les Légionnaires pleuraient en abandonnant les gens avec lequel il combattirent les Viets.pour finalement aller en Algérie et recommencer la même histoire.

ne pouvons nous pas être plus efficace ?

44 hommes sont mort ! j'aimerai comme vous qu'il le soit pour quelque chose de valable.mais quel est cette chose ?

[loki]

ce type de conflit ne peut être gagné uniquement sur des critéres militaires, d'ailleurs au sens propre, il n'y a pas vraiment de batailles ( au sens classique où 2 armées se font face ) mais de longues opérations de harcélements et de contre-guerrilla

les volets de constructions civiles sont importants et les chefs militaires dans les colonies au XIX étaient autant des "batisseurs" que des militaires

à celà s'ajoutent des difficultés structurelles telle que l'hostilité des populations patchtounes ( car la guerrilla n'est pas généralisée à l'ensemble de l'afghanistan ) à tout "étranger", la proximité culturelle des talibans avec les populations etc etc

j'ai quand même l'impression que l'on a tout fait à contre temps là-bas et comme Napoléon le disait : le temps perdu ne peut jamais être récupéré

Trop peu, trop tard, on file droit vers une défaite inéluctable 

[Menchi]

44 hommes sont mort ! j'aimerai comme vous qu'il le soit pour quelque chose de valable.mais quel est cette chose ?

45 soldats français…

Je sais qu'on est pas là pour faire du body count, mais j'estime que le minimum c'est de donner le  bon chiffre sur ce sujet ( je ne doute cependant pas du fait que ce soit une simple erreur  ;) )

[slider69]

tu as absolument raison. merci d'avoir rectifié . même si j'aurais aimé qu'il soit moins pour une raison évidente.

[S-37 Berkut]

elles ont été changées il y a un an car les précédentes étaient trop laxistes surtout vis  vis de l'aviation qui bombardait de façon trop aveugle en faisant au minimum des centaines de victimes civiles chaque année ( selon les enquêtes de l'ONU )

bref, faut pas croire que ce sont les actuelles régles qui soient la cause de l'échec actuel, elles n'en sont que la conséquence et une ( dernière ? ) tentative de réparer une stratégie qui nous a coupé de la population

A mon avis, tentative trop tardive et limitée pour espérer l'emporter surtout compte tenu des éléments structurels en notre défaveur

Je parlais au niveau des fantassins, par exemple, lorsque des tires proviennent d'un village ou que l'on sait que des Taleb s'y planque, autoriser la fouille des maisons du village en question.

Je sais que ça va les énerver et que ça va à l'encontre de leur coutumes, mais d'un autre côté, si ils en sont au points de planquer des armes et des Taleb, c'est que de toute façon ils ne portent pas l'ISAF dans leur coeur.

Après il y a aussi la tradition afghane de se balader armé  suite à 30ans de guerre. Encore la une tradition locale, mais il faut se mettre à la place des soldats de l'ISAF quand ils croisent un groupe de civile armé qui peut d'un seul coup s'avère être des Taleb.

Comment veux tu localiser un ennemi dans un bled où tout le monde est armé et porte les même fringues.

Normalement dans les zones sous contrôle de l'ISAF ou de l'ANA ça devrait être interdit. Et si ils craignent de provoquer de la réprobation en réccupérant les armes de la population, à ce moment là ils pourraient au moins interdir le fait de se balader avec.