Clairon Posté(e) le 12 décembre 2014 Share Posté(e) le 12 décembre 2014 L'existence d'un régiment blindé parachutiste est de plus en plus "anecdotique". Sous la coupe du lobby "para", l'armée française continue d'aligner des spécialités que la plupart des alliés ont abandonnés depuis très longtemps. Il y a 2x plus de personnels d'unités aéroportées en France qu'en Allemagne et en GB, sans en avoir véritablement l'utilité. Pour faire sauter entre 250 et 500 paras tous les 35 ans (Kolwezi - Tombouctou), faut-il en garder près de 10.000 opérationnels par an (11e BP + BFST + CPA et quelques commandos Marine), à raison de 6 à 8 sauts par an pour garder sa qualif, cela fait de 60 à 80.000 sauts par an ... Quand on sait qu'un "bête" saut de 2 min coute au minimum 250 € dans un petit club, faites le compte, 15 à 20 mio d'€ par an. Je sais que les paras ne vont pas apprécier, mais il faut voir la réalité en face. Clairon 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
P4 Posté(e) le 12 décembre 2014 Share Posté(e) le 12 décembre 2014 Dans la vidéo de présentation des véhicules et du Griffon en particulier il est question d'un kit mobilité, quelqu'un sait a quoi cela pourrait correspondre? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
BPCs Posté(e) le 12 décembre 2014 Share Posté(e) le 12 décembre 2014 @Clairon pas tant annecdotique que cela quand on voit que les US reflechissent à un char aerolargable. Les Para, c'est comme le PA, cela ne sert pas souvent, sauf que dans ces cas, cela sauve la mise... Et ici on est sur la question plus large de l'echelon d'urgence. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Clairon Posté(e) le 13 décembre 2014 Share Posté(e) le 13 décembre 2014 @ BPC, désolé mais les Clemenceau/Foch et CDG ont les a largement plus utilisé que les 10.000 paras en 35 ans ... Je n'envisage pas de supprimer cette spécialité, mais plutôt dans diminuer l'importance pour pouvoir ré-investir ailleurs, transformer la moitié des forces paras en troupes héliportées, et libérer des moyens fincnaciers pour avoir plus d'hélicos serait sans doute une assez bonne chose. Clairon 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Rémy Posté(e) le 13 décembre 2014 Share Posté(e) le 13 décembre 2014 (modifié) transformer la moitié des forces paras en troupes héliportées, et libérer des moyens fincnaciers pour avoir plus d'hélicos serait sans doute une assez bonne chose. Clairon Transformer un des régiments paras en infanterie légère d'assaut typée Rangers comme suggérée par gibbs, rodée à l'héliportation tactique, façon guerre d'Algérie. Histoire de soulager les CPA aussi. Mais il faudrait pour cela, revenir vers le format initial de Caimans prévu. En plus de leur donner les moyens de s'entrainer intensivement, parce que c'est typiquement sur ce profil d'action, que l'on peut perdre beaucoup de gars. Modifié le 13 décembre 2014 par Rémy Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ULYSSE Posté(e) le 13 décembre 2014 Share Posté(e) le 13 décembre 2014 Question bête sans doute: les paras ne peuvent pas être héliportés? Sous une autre forme: Les paras, sans les supprimer (c'est pas parce qu 'on ne les utilise pas qu'on en aura pas besoin...........et les chars LECLERCS ..............?) ne peuvent-ils être formés à d'autres formes d'intervention rapides comme l'héliportation ? devenir une troupe d'urgence polyvalente comme BPC le propose ou selon les termes de Rémy une infanterie légère d'assaut, sans renoncer à leur origine? En d'autres termes encore, ne s'agit-il pas d'un faux problème de sémantique? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
BPCs Posté(e) le 13 décembre 2014 Share Posté(e) le 13 décembre 2014 Que le mode d'intervention rapide soit aerolargué, aerotransporté, et que l'aerotransport soit par helico ou avion, cela met-il fin à la problématique de la masse transportée comme à celle de la protection de la force ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Fanch Posté(e) le 13 décembre 2014 Share Posté(e) le 13 décembre 2014 L'existence d'un régiment blindé parachutiste est de plus en plus "anecdotique". Sous la coupe du lobby "para", l'armée française continue d'aligner des spécialités que la plupart des alliés ont abandonnés depuis très longtemps. Il y a 2x plus de personnels d'unités aéroportées en France qu'en Allemagne et en GB, sans en avoir véritablement l'utilité. Pour faire sauter entre 250 et 500 paras tous les 35 ans (Kolwezi - Tombouctou), faut-il en garder près de 10.000 opérationnels par an (11e BP + BFST + CPA et quelques commandos Marine), à raison de 6 à 8 sauts par an pour garder sa qualif, cela fait de 60 à 80.000 sauts par an ... Quand on sait qu'un "bête" saut de 2 min coute au minimum 250 € dans un petit club, faites le compte, 15 à 20 mio d'€ par an. Je sais que les paras ne vont pas apprécier, mais il faut voir la réalité en face. Clairon Je ne sais pas où tu sautes, mais à 250euros le saut, change de paraclub. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Boule75 Posté(e) le 13 décembre 2014 Share Posté(e) le 13 décembre 2014 Je ne sais pas où tu sautes, mais à 250euros le saut, change de paraclub. Il faut compter les primes, les couts administratifs d'organisation des exercices, ceux des équipements. Mettre en face l'attractivité de ces spécialités et l'impact sur le recrutement : y aurait-il moins de vocation de soldats si on ne leur proposait de devenir para ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 13 décembre 2014 Share Posté(e) le 13 décembre 2014 Normalement c'est plus dans des 30€ par saut pendant la période de formation ... et encore ça inclus le pliage. Les plan a 200€ ce sont les baptêmes, et autres. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Fanch Posté(e) le 13 décembre 2014 Share Posté(e) le 13 décembre 2014 Une fois la PAC faite, il faut compter l'assurance à l'année (env 150euros), l'inscription sur la plate forme (le tarif est variable), et après les sauts (entre 20 à 50 euros le saut suivant la plate forme, la location de matériel ou non, la hauteur de largage...). Pour revenir à l'aspect mili cela ne coûte pas si cher au final lorsque l'on groupe le tout. D'accord les 10RC et les CAESAR ne sont pas aérolargables et donc quid du RHP et du RAP. Mais pour le reste ? Les paras doivent faire 6 sauts minimum pour être reconduit, il me semble que c'est un juste milieu (les british eux n'en font qu'un et eux leur dernier saut OA en opération c'était en 56). Il faut bien entraîner les FS et GCP au saut à ouverture retardée, à l'infiltration sous voile, de jour, de nuit comme les para au saut en automatique (Ca sert une fois tous les 35 ans oui et alors ?). Les pilotes et équipages d'avions faut bien les qualifier, les largueurs aussi... J'aimerai bien connaître le coût de fonctionnement de la BP par rapport à une brigade mécanisée (attention les deux sont pour moi indispensable). Au final si on commence à regarder l'ensemble des compétences des armées qui n'ont pas servies au cours des dernières années, il y a beaucoup de boutiques qui vont fermer, le taux d'utilisation est opération n'est pas un critère pertinant. Le saut n'est qu'une méthode de mise en place à longue distance pour des troupes légères de masses (au contraire des FS). Réorganiser oui mais si c'est pour perdre des compétences... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TimTR Posté(e) le 13 décembre 2014 Share Posté(e) le 13 décembre 2014 Une fois la PAC faite, il faut compter l'assurance à l'année (env 150euros), l'inscription sur la plate forme (le tarif est variable), et après les sauts (entre 20 à 50 euros le saut suivant la plate forme, la location de matériel ou non, la hauteur de largage...). Pour revenir à l'aspect mili cela ne coûte pas si cher au final lorsque l'on groupe le tout. D'accord les 10RC et les CAESAR ne sont pas aérolargables et donc quid du RHP et du RAP. Mais pour le reste ? Les paras doivent faire 6 sauts minimum pour être reconduit, il me semble que c'est un juste milieu (les british eux n'en font qu'un et eux leur dernier saut OA en opération c'était en 56). Il faut bien entraîner les FS et GCP au saut à ouverture retardée, à l'infiltration sous voile, de jour, de nuit comme les para au saut en automatique (Ca sert une fois tous les 35 ans oui et alors ?). Les pilotes et équipages d'avions faut bien les qualifier, les largueurs aussi... J'aimerai bien connaître le coût de fonctionnement de la BP par rapport à une brigade mécanisée (attention les deux sont pour moi indispensable). Au final si on commence à regarder l'ensemble des compétences des armées qui n'ont pas servies au cours des dernières années, il y a beaucoup de boutiques qui vont fermer, le taux d'utilisation est opération n'est pas un critère pertinant. Le saut n'est qu'une méthode de mise en place à longue distance pour des troupes légères de masses (au contraire des FS). Réorganiser oui mais si c'est pour perdre des compétences... Pour le RAP, il y a aussi les Mo120 qui eux sont aérolargable. Pour le coup, si on doit aérolarguer un GT para dans une situation chaude, une batterie de Mo120 c'est pas du luxe. Pour le RHP, je suis sceptique d'une part sur le besoin d'aréolarguer des "chars", et d'autre part sur la possibilité technique de larguer un véhicule qui en vaut la peine. Éventuellement un VBAE bien armé (en gros l'idée que l'on se fait du CRAB), mais si on a besoin de plus, va falloir s'emparer d'un port/aéroport, et là plus besoin d'être para. Sinon, je souscris à ce que tu dis. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Clairon Posté(e) le 13 décembre 2014 Share Posté(e) le 13 décembre 2014 Pour le RAP, il y a aussi les Mo120 qui eux sont aérolargable. Pour le coup, si on doit aérolarguer un GT para dans une situation chaude, une batterie de Mo120 c'est pas du luxe. Pour le RHP, je suis sceptique d'une part sur le besoin d'aréolarguer des "chars", et d'autre part sur la possibilité technique de larguer un véhicule qui en vaut la peine. Éventuellement un VBAE bien armé (en gros l'idée que l'on se fait du CRAB), mais si on a besoin de plus, va falloir s'emparer d'un port/aéroport, et là plus besoin d'être para. Sinon, je souscris à ce que tu dis. Y-a-t-il besoin d'avoir plus de 800 artilleurs paras (avec la solde à l'air qui va bien, c'est surtout cela qui coûte cher) pour la perspective de larguer de 4 à 8 mortiers en 1 fois sur un demi-siècle ? On pourrait très bien avoir un régiment d'appui aéroporté avec une compagnie du génie, une batterie mortier, à la rigueur un escadron de blindés légers, le tout avec un régiment type rangers, on rajoute ces deux régiments à la BFST et l'on a plus que suffisement d'unités paras prêtes à intervenir ... En gros cela veut dire faire passer de 7000 à 1800 paras max ... soit près de 5.000 candidats en moins pour l'ISA, la fameuse solde à l'air qui représente de 25 à 40 % de la solde d'un militaire, soit en moyenne facilement 500 € par mois, soit x 5000 X 12 (par an), ça vous donne 30 mio d'€ d'économies, sans compter les frais des 6 à 8 sauts annuels, même si c'est pas 250 €, venez pas me faire croire que 15 min en Transall c'est 20 € .... Mais bon ça nous éloigne de Scorpion Clairon Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
charli Posté(e) le 13 décembre 2014 Share Posté(e) le 13 décembre 2014 Quand la 11°BP a été engagée en Afghanistan le 1°RHP a reçu des AMX 10RC pour l'accompagner. C'est plus facile d'être rapidement opérationnel quand tu t'entraînes régulièrement ensemble. Pour la qualification para, tout cavalier peut si cela le nécessite faire de l'infanterie dans une certaine mesure, à voir quel volume de troupes aéroportées on veut vouloir déployer. Pour la transformation sur vbmr léger, j'ai des doutes, actuellement combien avons-nous d'amx 10 rcr et de Sagaie opérationnels, le chiffre n'est-il pas proche des 350 (250 amx10 + 100 Sagaie) ? La cible de 450 ebrc semble logique pour l'instant, pour remplacer l'ensemble des chars légers. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Clairon Posté(e) le 13 décembre 2014 Share Posté(e) le 13 décembre 2014 La cible de 450 ebrc semble logique pour l'instant, pour remplacer l'ensemble des chars légers. T'as dû mal lire quelque chose, la cible est de 248 engins, ce qui veut dire pratiquement max 150 opérationnels, 50 en réparation permanente et 50 annulés suite à de prochaine coupes budgéttaires. Clairon Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
charli Posté(e) le 13 décembre 2014 Share Posté(e) le 13 décembre 2014 (modifié) Pardon mon doigt a fourché. On peut donc s'attendre à des suppressions de régiments dans l'avenir. Modifié le 13 décembre 2014 par charli Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ULYSSE Posté(e) le 15 décembre 2014 Share Posté(e) le 15 décembre 2014 Mais quel vehicule peut actuellement proposer une fonction VTT ET un remplacement des ERC-90 du 1er RHP. Puisque Scarabée nous a dit que tel devra être le cas dans ce Rgt? A part une evolution du concept CRAB vers un VTT alors dispo sur étagères pour 2021 ??? ? Ce serait pas mal un famille à partir du CRAB , comme Panhard l'a déjà fait à partir de l'AML avec le M3.......... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
armyreco Posté(e) le 18 décembre 2014 Share Posté(e) le 18 décembre 2014 Bonjour, Des nouvelles photos du projet Griffon VBMR Plus à l'adresse suivante: http://www.armyrecognition.com/index.php?option=com_content&task=view&id=9908 La vidéo exclusive de présentation du Griffon VBMR http://www.defensewebtv.com/index.php/component/contushdvideoshare/player/army/griffon-vbmr-6x6-multirole-armoured-vehicle-scorpion-program-french-army-france-nexter-system A plus. Alain 3 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
armyreco Posté(e) le 18 décembre 2014 Share Posté(e) le 18 décembre 2014 Bonjour à tous, Et voilà la vidéo de présentation du Jaguar EBRC: http://www.defensewebtv.com/index.php/component/contushdvideoshare/player/army/jaguar-ebrc-6x6-reconnaissance-and-combat-armoured-vehicle-scorpion-program-french-army Bonne soirée à tous. Alain 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
BPCs Posté(e) le 18 décembre 2014 Share Posté(e) le 18 décembre 2014 Bonjour à tous, Et voilà la vidéo de présentation du Jaguar EBRC:http://www.defensewebtv.com/index.php/component/contushdvideoshare/player/army/jaguar-ebrc-6x6-reconnaissance-and-combat-armoured-vehicle-scorpion-program-french-army Bonne soirée à tous. Alain Merci pour cette superbe vidéo avec 2 questions à la clé : A-t-on une idée de la hauteur suspension active basse et haute ??? ? Apparemment le Jaguar serait au Standard 5 du Stanag : est ce que c'est le choix d'une architecture basée sur cellule de survie (à la mode Crab...) qui a permis d'atteindre ce degré de protection sans défoncer la balance (et la charge à l'essieu) ??? ? Est ce que cette tourelle T 40 ne peut pas être gréée avec un canon plus gros vu son espace intérieur ??? ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
armyreco Posté(e) le 18 décembre 2014 Share Posté(e) le 18 décembre 2014 Bonjour, Nous avons également posé ces questions à Nexter, mais nous n'avons pas encore reçu de réponse, sachant que c'est un nouveau projet. Un peu de patience. Alain Merci pour cette superbe vidéo avec 2 questions à la clé : A-t-on une idée de la hauteur suspension active basse et haute ??? ? Apparemment le Jaguar serait au Standard 5 du Stanag : est ce que c'est le choix d'une architecture basée sur cellule de survie (à la mode Crab...) qui a permis d'atteindre ce degré de protection sans défoncer la balance (et la charge à l'essieu) ??? ? Est ce que cette tourelle T 40 ne peut pas être gréée avec un canon plus gros vu son espace intérieur ??? ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
totochez78 Posté(e) le 18 décembre 2014 Share Posté(e) le 18 décembre 2014 Bonjour, Nous avons également posé ces questions à Nexter, mais nous n'avons pas encore reçu de réponse, sachant que c'est un nouveau projet. Un peu de patience. Alain il faut pas oublier que ce véhicule est issu d'un GME entre RTD, Nexter et Thales. NEXTER ne maitrise pas l'ensemble du design, la solution préconisée par la DGA est basée sur le concept du BMX01 en particulier la partie mobilité... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
BPCs Posté(e) le 18 décembre 2014 Share Posté(e) le 18 décembre 2014 il faut pas oublier que ce véhicule est issu d'un GME entre RTD, Nexter et Thales. NEXTER ne maitrise pas l'ensemble du design, la solution préconisée par la DGA est basée sur le concept du BMX01 en particulier la partie mobilité... Justement, il a peut-être bénéficié de ce fait des travaux de l'equipe Panhard pour la cellule de survie du CRAB ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ULYSSE Posté(e) le 18 décembre 2014 Share Posté(e) le 18 décembre 2014 (modifié) Bonjour, Des nouvelles photos du projet Griffon VBMR Plus à l'adresse suivante: http://www.armyrecognition.com/index.php?option=com_content&task=view&id=9908 La vidéo exclusive de présentation du Griffon VBMR http://www.defensewebtv.com/index.php/component/contushdvideoshare/player/army/griffon-vbmr-6x6-multirole-armoured-vehicle-scorpion-program-french-army-france-nexter-system A plus. Alain La porte arrière, d'embarquement / débarquement du groupe de combat est toute petite ! son ouverture est latérale; J’avais lu à une autre occasion que ce type d'ouverture occasionnait la déformation des charnières en raison du poids de lourde porte blindée.? Sans compter la hauteur du seuil ..... Avis des spécialistes ? http://www.armyrecognition.com/images/stories/europe/france/wheeled_armoured/griffon_vbmr/pictures/Griffon_VBMR_6x6_Armoured_Multi-role_vehicle_France_French_army_defense_industry_military_equipment_Scorpion_program_007.jpg Modifié le 18 décembre 2014 par ULYSSE Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 18 décembre 2014 Share Posté(e) le 18 décembre 2014 La porte arrière, d'embarquement / débarquement du groupe de combat est toute petite! son ouverture est latérale; J’avais lu à une autre occasion que ce type d'ouvertureoccasionnait la déformation des charnières en raison du poids de lourde porte blindée.?Il y a une petite porte battante prise dans une rampe, la rampe a l'air a peine moins large que celle du VBCI. Pourquoi ce mixe de porte battante plus une rampe, j'avoue que je ne sais pas trop, mais c'est souvent le cas sur les matériel étranger. Peut etre est ce du a la lenteur de la rampe, ou a palier une panne.On notera que la mécanique de la rampe a été externalisé ... ce qui explique peut etre l'ajout de la porte, vu que la rampe sera plus vulnerable.En haut de la rampe serait deux sabord de tir? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant