Les BPCs Egyptiens

[glitter]

Tt à fait d'accord HK.

 

L'important c'est la clarté.  Etre lisible c'est être compris. Et en période de forte instabilité, c'est la variable qu'il faut cibler. 

 

Les conneries neuvropatostrategiques, c'est ça le danger.

Effectivement, je n'ai pas vraiment peur d'une reaction epidermique des Indiens ou des Saoudiens a cause d'une suspension de la vente des Mistral, maintenant que l'on sait que l'armee Russe est vraiment implique dans l'invasion d'un pays en Europe.

Modifié le 4 septembre 2014 par glitter

[Mani]

Mani tu viens de t'en prendre 10 pour insulte envers la nation ... et castration arbitraire

 

j'invite tout le monde à conserver calme et réserve et de ne pas oublier les tenants et les aboutissants de ce contrat extrêmement complexe à gérer sur la durée

 

je rappelle aussi qu'il s'agit d'une mesure provisoire

Je suis certain que le feu Général De Gaulle et d'autres anciens présidents n'auraient pas agi de la sorte que l'actuel Président français dans sa décision provisoire de suspendre. Pour moi, ce n'est pas un bon signal commercial et militaire dans de futurs contrats.

 

Par ailleurs, je signale que d'autres politiciens, experts, journalistes, ... sont encore pire que moi (voire Sarkozy, Mélenchon, ...) dans ma déclaration certes un peu béotienne qu'on retrouve dans les médias, journaux, revues, TV, ...

 

Fin de parenthèse ou chapitre clos.

Modifié le 4 septembre 2014 par Mani

[Bruno]

Jusqu'ici la livraison est suspendue, pas (encore) annulée. Bon je sens que l'EMM commence à réfléchir pour savoir comment intégrer au mieux un 4ème BPC (au pont renforcé) dans sa flotte...

[pascal]

@mani

 

le GRAND CHARLES y aurait peut regardé à deux fois avant d'autoriser la signature d'un contrat militaire (2010/2011) avec les russes comprenant notamment des transferts de technologie ... et qu'aujourd'hui la France se doit d’honorer dans les conditions que l'on connait.

 

le militaire c'est comme le rire on peut rire de tout mais pas avec tout le monde

 

autres temps autres décideurs

 

ce contrat est un bâton merdeux un héritage complexe nombreux sont ceux qui le pensent à tribord et à bâbord

[Bat]

Je suis certain que le feu Général De Gaulle et d'autres anciens présidents n'auraient pas agi de la sorte que l'actuel Président français dans sa décision provisoire de suspendre. Pour moi, ce n'est pas un bon signal commercial et militaire dans de futurs contrats.

 

Je ne sais pas si le général De Gaulle est le mètre-étalon à l'aune duquel doit être mesurée toute l'action de la France 45 ans après sa mort, mais puisque tu en parles, il ne faut pas oublier non plus que De Gaulle a été le premier chef d'état étranger à soutenir Kennedy et les USA dans l'affaire des missiles de Cuba, ou dans un autre style, a coupé les livraisons d'armes à Israël (pourtant excellent client historique) après 1967. On ne garde pourtant pas de lui le souvenir de "toutou castré de l'Oncle Sam" (sic), et à juste titre.

 

Interpréter toute décision dans ce dossier complexe (comme l'a rappelé Pascal) comme n'étant qu'une forme de soumission aux USA est excessivement simpliste et même, dans une certaine mesure, complotiste ("les actions de la France ne seraient commandées que par les USA qui tirent les ficelles dans l'ombre"). L'indépendance nationale, ce n'est pas juste faire le contraire de ce que pensent les USA, juste par principe!

Modifié le 4 septembre 2014 par Bat

[MoX]

Tempête dans un verre d'eau.

 

On ne les livrera pas aujourd'hui au vu du comportement de la Russie aujourd'hui.

 

Ca tombe bien, ils ne sont pas prets à être livré aujourd'hui et on peut supposer qu'une avance positive sera faite sur la situation ukrainienne d'ici la date de livraison.

 

Tant que les marins russes restent à Saint-Nazaire, pas de quoi fouetter un chat.

[MontGros]

Je ne sais pas si le général De Gaulle est le mètre-étalon à l'aune duquel doit être mesurée toute l'action de la France 45 ans après sa mort, mais puisque tu en parles, il ne faut pas oublier non plus que De Gaulle a été le premier chef d'état étranger à soutenir Kennedy et les USA dans l'affaire des missiles de Cuba, ou dans un autre style, a coupé les livraisons d'armes à Israël (pourtant excellent client historique) après 1967. On ne garde pourtant pas de lui le souvenir de "toutou castré de l'Oncle Sam" (sic), et à juste titre.

 

Interpréter toute décision dans ce dossier complexe (comme l'a rappelé Pascal) comme n'étant qu'une forme de soumission aux USA est excessivement simpliste et même, dans une certaine mesure, complotiste ("les actions de la France ne seraient commandées que par les USA qui tirent les ficelles dans l'ombre"). L'indépendance nationale, ce n'est pas juste faire le contraire de ce que pensent les USA, juste par principe!

 

Oui  Bat, mais le probleme, c'est qu'on serait en droit d'attendre des pays qui ont le plus insisté pour nous faire annuler cette vente, de faire de même avec leurs contrats. Sinon tu ne pourra jamais empêcher Mani ou d'autres de penser ce qu'ils pensent.

 

Edit: ou "suspendre" la vente tout comme on a fait.

Modifié le 4 septembre 2014 par MontGros

[Zalmox]

 

Interpréter toute décision dans ce dossier complexe (comme l'a rappelé Pascal) comme n'étant qu'une forme de soumission aux USA est excessivement simpliste et même, dans une certaine mesure, complotiste ("les actions de la France ne seraient commandées que par les USA qui tirent les ficelles dans l'ombre"). L'indépendance nationale, ce n'est pas juste faire le contraire de ce que pensent les USA, juste par principe!

Sans parler que le livre de Mme Trierweiller est sorti le même jour que l'annonce présidentielle...

Modifié le 4 septembre 2014 par Zalmox

[Rémy]

Interpréter toute décision dans ce dossier complexe (comme l'a rappelé Pascal) comme n'étant qu'une forme de soumission aux USA est excessivement simpliste et même, dans une certaine mesure, complotiste ("les actions de la France ne seraient commandées que par les USA qui tirent les ficelles dans l'ombre"). L'indépendance nationale, ce n'est pas juste faire le contraire de ce que pensent les USA, juste par principe!

Ce n'est pas seulement vis a vis des USA, mais c'est un tout, globalement l'attitude des polonais, des allemands et des britanniques, qui nous font suspendre cette livraison. Des gens qui ne nous veulent que du bien... De leur côté, la city se porte toujours bien avec ses oligarques russes, les polonais prendront du matériel US (comme l'histoire des F-16 il y a quelques années) et les allemands n'y verront que nenni su leurs factures de gaz =)

 

J'espere de tout coeur que cette suspension soit que temporaire. Avoir un 4e BPC alors que le parc d'hélicos prévus est tout juste minimal pour les 3 premiers, ce serait un manque de cohérence, à moins d'en faire une plateforme ASM, comme envisagé plus haut par Bruno. Avec le pont renforcé, on pourrait se prendre quelques hélicos lourds achetés d'occaz " à nos amis " m'enfin...

[prof.566]

 

 

Plus tard, un porte-parole de l'Elysée a expliqué à RIA Novosti que la livraison du navire n'était pas suspendue et que la déclaration de François Hollande n'entraînait aucune conséquence juridique. Selon le porte-parole, le président a tout simplement déclaré qu'il n'approuverait pas la livraison du BPC si la situation en Ukraine ne s'améliorait pas.

http://fr.ria.ru/world/20140904/202336147.html

 

Bon, c'est Ria Novosty...

[Bat]

Ce n'est pas seulement vis a vis des USA, mais c'est un tout, globalement l'attitude des polonais, des allemands et des britanniques, qui nous font suspendre cette livraison. Des gens qui ne nous veulent que du bien... De leur côté, la city se porte toujours bien avec ses oligarques russes, les polonais prendront du matériel US (comme l'histoire des F-16 il y a quelques années) et les allemands n'y verront que nenni su leurs factures de gaz =)

 

Pression des USA ou autres, peu importe. Ce que je veux dire, c'est que ce n'est pas parce que la France prend une décision qui va dans le sens de ce que souhaiteraient d'autres pays que cela signifie nécessairement "céder aux pressions" de ces pays. La France peut souverainement prendre une décision (par ailleurs espérée par d'autres) en considérant qu'il est dans son intérêt de la prendre, et pas parce que cela aurait été demandé par de vilains étrangers qui veulent castrer la France, comme disait quelqu'un.

 

Les intérêts de la France, dans ce dossier, ce sont ses relations avec la Russie, la santé économique de la DCNS et l'image de la France en tant que fournisseur d'armements (critères que retiennent ceux qui sont pour la livraison des BPC); mais les intérêts de la France, c'est aussi de ne pas livrer des technologies stratégiques à un pays potentiellement hostile, de ne pas accepter le comportement pour le moins critiquable de la Russie en Europe, de développer une position européenne et d'y préserver ce que la France croit important, de maintenir les relations avec ses alliés, etc.

 

L'intérêt de la France à long terme réside-t-il exclusivement dans les problèmes financiers d'une entreprise? Pas à mon sens.

 

On notera enfin, et comme cela a été dit, que le président a pris une position relativement subtile qui n'est ni d'annuler le contrat, ni de l'exécuter comme si de rien n'était, preuve qu'il pense de manière bien plus subtile que "vais-je avant tout chercher à faire plaisir à Obama et Merkel ou à Poutine". Et c'est tant mieux.

Modifié le 4 septembre 2014 par Bat

[gerole]

La position d'Hollande est relativement bonne. Ça peut aider la ventre à la Pologne aussi. Si les polonais nous donnent une part du gâteau et si on livre les mistrals après la fin de cette histoire c'est du tout bon. Il est pas interdit de montrer qu'on est un peu malin.

Modifié le 4 septembre 2014 par gerole

[winloose]

Oui enfin on se réjouissait déja de l'annonce d'annulation d'un contrat d'ATE au pakistan afin de favoriser le rafale en inde ...

 

Dans les deux cas on risque du concret signé et payé contre des espoirs qui trainent en longueur et qui n'arriveront peut être jamais, si ca réussi tant mieux mais pour l'instant le fait est que la stratégie semble bancale.

[zx]

Bon, c'est suspendu pour l'instant au lieu d'octobre, ca sera pour le "1er" novembre, on verra dans les jours qui suivront,.

pas si bete pour l'instant, ca ménage la chèvre et le choux, vu les tensions de la réunion otan dont on fait parti.

 

je vois mal ne pas livrer, les russes sont déjà a bord du  BPC Vladivostok, ils pourraient presque partir avec.

 

ca arrangerait bien si le russes mettaient un peu de jus d'orange dans la vodka.

Modifié le 4 septembre 2014 par zx

[Kiriyama]

Deux mois, 6 mois voire un an, de toutes façons, cela ne fait aucune importance. C'est pas 1.6Md qui va nous faire jumper la barre des 3%. de déficit.

 

Certes, mais le signal à d'autres acheteurs potentiels est clair : la France n'est pas fiable et ce sont les Etats-Unis qui décident à qui elle doit vendre.

Modifié le 4 septembre 2014 par Kiriyama

[thibaut]

 

 

Certes, mais le signal à d'autres acheteurs potentiels est clair : la France n'est pas fiable et ce sont les Etats-Unis qui décident à qui elle doit vendre.

 

la fiabilité c'est aussi, pas  joué contre son camp. C'est mème la règle numéro 1, personne ne peu te reprocher la loyauté  a tes alliers, c'est pas un défaut, le faite de ne pas le comprendre un minimum (je parles des echos général a cette décision) et de n'y voire que de la soumission je trouve ça bizarre. 

 

Entre la moment de la vente et aujourd'hui la situation geopolitique a changer. On s'adapte. vendre des armes a un pays qui est en situation de tension lourde avec les pays membres de notre alliance de defense et notre principale alliance de politique et économique ça serai une faute grave.

 

Quand tu t'allies tu t'engages a prendre en compte les intérêts de tes allier. c'est clairement pas les interets de nos allier, voir les notres ( on envoi des bateau en mer noir et des rafales en Pologne!), de filer des outils de projection de force a la Russie de Poutine en 2014. Pas après la déstabilisation prédatrice de l'ukraine. Que la russie défendent ses interets, nous défendons la notre, pour l'instant ils sont divergeants, et mème antagonistes.

 

Le procès de la soumission au USA est un bouton facile qui marche chez beaucoup de nos concitoyens, c'est oublié que derrière cette décision  il y a juste tout le monde occidental spécialement ceux qui sont au prise aux courroux russe, ses embargo économique, ces tentative d'intimidation, Pologne, canada, pays baltes, norvège, finlande etc.

 

 

j'ai entendu aujourd'hui un prof de R.I a polytechnique  parler de De gaulle ou Mitterand se retournant dans leur tombe. 

Alors a l'évidence aucun d'entre eux a leur époque respective n'aurai envisagé, ne serai'ce qu'une seconde, de passer ce type de contrat, guerre froide oblige.

[MoX]

Bon, c'est suspendu pour l'instant au lieu d'octobre, ca sera pour le "1er" novembre, on verra dans les jours qui suivront,.

pas si bete pour l'instant, ca ménage la chèvre et le choux, vu les tensions de la réunion otan dont on fait parti.

 

je vois mal ne pas livrer, les russes sont déjà a bord du  BPC Vladivostok, ils pourraient presque partir avec.

 

ca arrangerait bien si le russes mettaient un peu de jus d'orange dans la vodka.

 

Sacrilège ! Hérésie !!!

 

=> [ ]

[Darkjmfr]

 

Oui enfin on se réjouissait déja de l'annonce d'annulation d'un contrat d'ATE au pakistan afin de favoriser le rafale en inde ...

 

Dans les deux cas on risque du concret signé et payé contre des espoirs qui trainent en longueur et qui n'arriveront peut être jamais, si ca réussi tant mieux mais pour l'instant le fait est que la stratégie semble bancale.

 

Au passage, vu la situation au Pakistan ces jours-ci, pas sûr que l'on aurait pas entendu des complaintes si on leur avait vendu quoi que ce soit à l'époque.

 

[Darkjmfr]

Double post - Supprimé

 

Modifié le 4 septembre 2014 par Darkjmfr

[clem200]

Bof, on a bien envoyer des ingénieurs Dassault en Argentine et ils ont directement participé aux lancements des am39.

C'était déjà pas top pour nos alliées ;)

Modifié le 4 septembre 2014 par clem200

[prof.566]

Si tu regardes les témoignages d'époque ce n'était ps si simple... Les ingés DA ont maintenu les SUE +/- sous la menace, et non ce sont les argentins qui ont fini l'intégration.

[AramisDK]

Suspension ? pas suspension ? Simple avis du Président ? Si ce n'est que l'avis du Président, pour moi c'est plus qu'un avis car il est le représentant numéro 1 des français dans le monde. Il s'exprime donc au nom de la France.

 

Quoi qu'il en soit pour le moment je doute que la France ne casse au final le contrat de la vente des BPC à la Russie, d'autant plus si ce que dit RIANOVOSTI est vrai, car en cas de rupture cela devrait couter cher à la France, voir très cher. Mais bon si l'OTAN veut bien nous les racheter et payer les dédommagements, pourquoi pas... Bien que je pense que la fiabilité commerciale de la France en prendrait un coup pour une partie du monde.

 

"Le montant de la pénalité est inscrit dans le contrat et sera déterminé en fonction des circonstances. Le chiffre varie entre 3 et 10 milliards d'euros"

Source : http://fr.ria.ru/world/20140904/202339008.html

[g4lly]

ce contrat est un bâton merdeux un héritage complexe nombreux sont ceux qui le pensent à tribord et à bâbord

 

Raison de plus pour livrer les truc vite fait pour en finir!

[Yakovlev]

Mistral : le contrat qui pourrait ne plus rapporter gros.

http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20140904.OBS8181/mistral-le-contrat-qui-pourrait-ne-plus-rapporter-gros.html

[Mani]

Suspension livraison Mistral: réactions dans la classe politique - DH

Voici quelques réactions à l'annonce par l'Elysée de la suspension par la France de la livraison, prévue en octobre, d'un navire de guerre Mistral à la Russie :

 

Jean-Luc Mélenchon, député européen, Parti de gauche: "En décidant de renoncer à la livraison des navires acquis par la Russie, François Hollande commet une trahison insupportable qui dévalorise totalement la parole donnée par notre pays et raye la France comme fournisseur indépendant de matériel de défense. Mesure sans signification militaire dans le conflit actuel, cette décision achève la vassalisation de notre pays à la main des USA et de la politique belliqueuse de l'Otan" (communiqué).

 

Florian Philippot, vice-président du FN: "Si vraiment Hollande envisage de ne pas livrer les Mistral alors il ruine la crédibilité de la France dans le seul but d'obéir à Washington" (tweet)

 

Yannick Jadot, député européen EELV: "La suspension de cette livraison n'est qu'une première étape qui doit conduire la France à prendre l'initiative d'accélérer la mise en place d'une politique européenne de défense digne de ce nom, politique dans laquelle les BPC (bâtiments de projection et de commandement, NDLR) trouveront toute leur place. La sécurité de l'Europe impose une mutualisation des coûts d'une telle mesure. Nous demandons que les pays européens sortent de leurs ambiguïtés vis-à-vis de la Russie, ambiguïtés qui affaiblissent considérablement la crédibilité des sanctions européennes" (communiqué).

 

Nicolas Dupont-Aignan, président de Debout la République: "En quoi la non-livraison du Mistral par la France pourrait avoir un quelconque effet sur la position russe dans le conflit ukrainien? La France doit avoir une parole indépendante afin d'entamer un dialogue respectueux, ferme et responsable avec la Russie. Ce n'est pas en refusant d'honorer un contrat et donc en faisant preuve d?irresponsabilité qu'elle y arrivera. Rappelons que cette suspension pourrait mettre en péril des milliers d'emplois, dans un secteur stratégique pour notre pays" (communiqué).

 

 

Navires Mistral. Des réactions politiques à Saint-Nazaire http://www.ouest-france.fr/navires-mistral-des-reactions-politiques-saint-nazaire-2797949

France 24

 

L’opposition, qui soutenait jusque-là la détermination de l’Élysée face aux pressions des alliés de la France, estime, à l’instar du député UMP Pierre Lellouche, que ce revirement risque d’être "perdant-perdant de tous les côtés". "Cette décision est désolante parce qu’elle souligne l’absence totale de cap côté français sur l’affaire ukrainienne", a-t-il dit sur i>Télé. "Soit on utilisait le Mistral comme levier, alors dans ce cas-là il fallait le faire il y a des mois, mais se coucher à la veille du sommet de l’Otan, ça ne rapporte rien, les alliés vont nous mépriser, les Russes aussi", a-t-il ajouté.

 

"Prendre le problème de cette façon nous renvoie à des difficultés considérables parce que ça veut dire que nous ne tenons pas parole, ça veut dire que les futurs clients de la France en matière d’armement n’auront pas confiance", a renchéri le député UMP Henri Guaino. "Je ne suis pas sûr que la stratégie de la tension croissante avec la Russie soit la meilleure stratégie possible", a-t-il ajouté sur France Inter.

 

Marine Le Pen a jugé la décision de l’exécutif "très grave, parce qu’elle révèle notre soumission à la diplomatie américaine" et "va à l’encontre des intérêts du pays". La présidente du Front national a ainsi déploré "un coût faramineux" pour l’emploi et pour les contribuables, rappelant que la France devra dédommager Moscou en cas de non livraison.

 

Un autre député UMP, Philippe Meunier, dénonce "l’alignement" du chef de l’État sur les positions de l’Otan. "Le Président de la République doit se ressaisir en redonnant à notre diplomatie son rang à l’image de Jacques Chirac refusant la guerre en Irak", écrit-il dans un communiqué.

Après la chanson de Renaud "Mistral gagnant",«Avec Hollande, ce sera Mistral perdant» http://www.lefigaro.fr/vox/monde/2014/09/04/31002-20140904ARTFIG00211-avec-hollande-ce-sera-mistral-perdant.php

Modifié le 4 septembre 2014 par Mani