MBT Leclerc : Genèse/Vie opérationnelle/Futur

[DarkLabor]

Il y a 1 heure, Gibbs le Cajun a dit :

Mais a t'on déjà pensé à un concept de système de boudin entourant le blindé , qui pourrait être aisément installé ( bien évidemment aisé pour le soutien ) et largable après franchissement .

Les russes ont déjà essayé des éléments de flottaison rapporté au char. Le problème c'est qu'il y a toujours un temps perdu à la préparation du véhicule.

De plus cela nécessite un nombre assez important de camions logistiques pour transporter les différents éléments.

[Boule75]

il y a 11 minutes, DarkLabor a dit :

Les russes ont déjà essayé des éléments de flottaison rapporté au char. Le problème c'est qu'il y a toujours un temps perdu à la préparation du véhicule.

De plus cela nécessite un nombre assez important de camions logistiques pour transporter les différents éléments.

C'était ça, le Tiens, voilà du boudin... ?

---->

[DarkLabor]

il y a 16 minutes, Boule75 a dit :

C'était ça, le Tiens, voilà du boudin... ?

---->

Serait-ce la raison pour laquelle le belges ne l'on jamais essayé? Intéressant ;)

Sinon, plus sérieusement, ce qu'avaient testé les russes pendant la guerre froide étaient des structures rigides, pas de boudins.

Il serait intéressant de voir le comportement de boudins sur des plateformes de 50+ tonnes.

Mais il y aura toujours le problème de la propulsion "à la chenille", non efficace. Reste les hydrojets, mais cela nécessité que la place soit prévue dans la caisse comme sur la famille des AMX 10.

[pinpon42100]

Le VHM a une forme de caisse qui est prévue pour les déplacements amphibies.

Pour ce qui est d'un véhicule lourd de plus de 50 tonnes je reste dubitatif quand à l'adaptabilité d'un tel système sur un véhicule existant, tant au niveau propulsion qu'au niveau flottabilité.

Sur le Leclerc la poutre de refroidissement serait dans l'eau, je ne conçois pas de faire naviguer un char, propulsé par ses propres chenilles ou par adjonction d'hydrojets, avec le système de refroidissement sous l'eau et donc non fonctionnel, c'est surchauffe et arrêt logique cash!!

[Gibbs le Cajun]

Il y a 3 heures, pinpon42100 a dit :

Pour le Leclerc je doute qu'une telle étude ai été pensée, pour une masse de 57.5t pour les SXXI ce serait, je pense, utopique d'imaginer un tel système.

Pour le VHM oui ça fonctionne mais quand tu vois déja la taille des flotteurs je n'ose imaginer cela pour le Leclerc, après ce n'est que mon avis :-) .

Effectivement .

J'aurais du penser au VHM et ces boudins pour avoir un ordre d'idée.

Il y a 2 heures, DarkLabor a dit :

Les russes ont déjà essayé des éléments de flottaison rapporté au char. Le problème c'est qu'il y a toujours un temps perdu à la préparation du véhicule.

De plus cela nécessite un nombre assez important de camions logistiques pour transporter les différents éléments.

 

Il y a 1 heure, DarkLabor a dit :

Serait-ce la raison pour laquelle le belges ne l'on jamais essayé? Intéressant ;)

Sinon, plus sérieusement, ce qu'avaient testé les russes pendant la guerre froide étaient des structures rigides, pas de boudins.

Il serait intéressant de voir le comportement de boudins sur des plateformes de 50+ tonnes.

Mais il y aura toujours le problème de la propulsion "à la chenille", non efficace. Reste les hydrojets, mais cela nécessité que la place soit prévue dans la caisse comme sur la famille des AMX 10.

 

il y a une heure, pinpon42100 a dit :

Le VHM a une forme de caisse qui est prévue pour les déplacements amphibies.

Pour ce qui est d'un véhicule lourd de plus de 50 tonnes je reste dubitatif quand à l'adaptabilité d'un tel système sur un véhicule existant, tant au niveau propulsion qu'au niveau flottabilité.

Sur le Leclerc la poutre de refroidissement serait dans l'eau, je ne conçois pas de faire naviguer un char, propulsé par ses propres chenilles ou par adjonction d'hydrojets, avec le système de refroidissement sous l'eau et donc non fonctionnel, c'est surchauffe et arrêt logique cash!!

Merci à vous tous pour ces explications technique

[ARPA]

Le 04/07/2016 à 23:08, Serge a dit :

Pour ce qui relève du franchissement de coupure humide, en effet, l'ensemble des doctrines de franchissement dit "en autonome" relève de l'illusion. Que ce soit tant par des véhicules flottants qu'en submersion.

Je crois que ça dépend de la définition de "coupure humide". Je n'ai pas d'info pour le Leclerc, mais le T72 peut (d’après wiki) franchir une coupure humide de 1,2 m sans aucune préparation et de 5 m avec un minimum de préparation.

Avec un moteur hybride, ça permet "juste" d'avoir une capacité de franchissement (sans préparation) d'une zone humide presque aussi profonde qu'on veut. Mais de toute façon, ça ne résout pas la question de la navigation en eau "profonde" (donc quand on ne voit pas à un mètre devant ce qui pose le problème de la navigation mais aussi de la qualité du sol donc avec un gros risque d'accident)

Ce que je vois, c'est qu'un véhicule hybride (électrique/thermique) peut fonctionner sous l'eau. Ensuite un véhicule fonctionnant en ambiance NRBC doit être assez étanche pour protéger ses occupants même sous l'eau. J'en déduit juste qu'un char hybride (ce qui à mon sens est l'avenir de presque tous les véhicules) doit être capable de franchir des zones humides très profondes. Je ne vois pas forcement l'utilité d'être capable de rouler sous 20m d'eau, mais être capable de franchir une coupure humide de plus de 2 m peut être utile.

[Serge]

Il y a 8 heures, DarkLabor a dit :

Sinon, plus sérieusement, ce qu'avaient testé les russes pendant la guerre froide étaient des structures rigides, pas de boudins.

Il serait intéressant de voir le comportement de boudins sur des plateformes de 50+ tonnes.

Deux petits rappelles :

- l'idée dans l'OTAN d'avoir des blindés flottants vient de l'imitation des russes. Or, il faut rappeler que les cours d'eau russes ont des lits beaucoup plus plats que nous et les courants sont plus faibles. De plus, ayant une infrastructure plus rudimentaire, ils ont moins de ponts.

- pour les boudins, on peut citer le SPz-Marder qui a testé un dispositif gonflable. Immédiatement abandonné. Le K21 a lui des boudins internes sous blindage qui se déploient. Comme l'EFA. Ma question est de comprendre comment ils le rangent au dégonflage. 

Et pour remettre ma nostalgie du MARS-15 en avant, je voyais bien un véhicule de Reco amphibie. J'aurai :

• pris le châssis bas ;
• rallongé d'un galet pour améliorer le ration masse/volume et reculer la masse de la tourelle ;
• rajouté des bloques de flottaison à l'avant (pour équilibrer la masse moteur), à l'arrière, sur les flancs (un peu comme ce que RTD à fait avec le VAB Mk3 amphibie) ;
• intégré une tourelle de BMP-2 ou une Delco de 25.

Il aurait été un PT76 français pour l'export à destination des pays pauvres qui ont peu d'infrastructure et cherchent à développer à bas coût une force mécanisée. Son gabarit est proche du PT76 et du BMP2

Modifié le 6 juillet 2016 par Serge

[Serge]

il y a une heure, ARPA a dit :

Je crois que ça dépend de la définition de "coupure humide". Je n'ai pas d'info pour le Leclerc, mais le T72 peut (d’après wiki) franchir une coupure humide de 1,2 m sans aucune préparation et de 5 m avec un minimum de préparation.

Avec un moteur hybride, ça permet "juste" d'avoir une capacité de franchissement (sans préparation) d'une zone humide presque aussi profonde qu'on veut. Mais de toute façon, ça ne résout pas la question de la navigation en eau "profonde" (donc quand on ne voit pas à un mètre devant ce qui pose le problème de la navigation mais aussi de la qualité du sol donc avec un gros risque d'accident)

Ce que je vois, c'est qu'un véhicule hybride (électrique/thermique) peut fonctionner sous l'eau. Ensuite un véhicule fonctionnant en ambiance NRBC doit être assez étanche pour protéger ses occupants même sous l'eau. J'en déduit juste qu'un char hybride (ce qui à mon sens est l'avenir de presque tous les véhicules) doit être capable de franchir des zones humides très profondes. Je ne vois pas forcement l'utilité d'être capable de rouler sous 20m d'eau, mais être capable de franchir une coupure humide de plus de 2 m peut être utile.

Alors, tous les blindés ont une capacité de franchissement à gué. Les chars OTAN doivent être à 1,20mm. On dit qu'il n'y a pas de préparation car le pilote a juste à fermer son volet.

Hors gué, on parle de submersion car le char est sous l'eau. Le char, dans ce cas porte un schnorchel qui a pour fonction la double alimentation en oxygène du moteur et de l'habitacle. Il y a alors deux variantes :

• Schnorchel étroit qui ne fait qu'alimenter en oxygène. En cas de blocage, l'évacuation se fait avec des bouteilles d'oxygènes. Il faut remplir l'habitacle d'eau puis ouvrir les volets pour sortir. Chaude ambiance. Cas russe, français...
• Schnorkel large vissé sur le tourelleau du chef de char. Dans ce cas, celui-ci est au sommet du tube et guide le pilote. En cas d'accident, l'équipage peut être sorti par le tube. Cas allemand, sud coréen, pour le TAM...

Dans tous les cas, au sommet du schnorchel est fixée une bouée avec un brin relié au câble de remorquage du char. Celui-ci est déjà relié aux crochets de remorquage arrière du châssis. Ça permet, en cas de problème, d'envoyer des plongeurs qui vont tenter de fixer le câble de remorquage du treuil d'un char de dépannage resté sur la berge départ. Si la récupération échoue... évacuation.

Mon explication ne portait pas sur l'effet d'un choix technique du char mais sur la réalité d'aller rouler sous l'eau sans connaître le fond. Tu peux t'envaser comme te faire bloquer par un arbre, un rocher ... ou une mine fluviale. 

Modifié le 6 juillet 2016 par Serge

[Sovngard]

Le 06/07/2016 à 22:26, Serge a dit :

Il y a alors deux variantes :

• Schnorchel étroit qui ne fait qu'alimenter en oxygène. En cas de blocage, l'évacuation se fait avec des bouteilles d'oxygènes. Il faut remplir l'habitacle d'eau puis ouvrir les volets pour sortir. Chaude ambiance. Cas russe, français...
• Schnorkel large vissé sur le tourelleau du chef de char. Dans ce cas, celui-ci est au sommet du tube et guide le pilote. En cas d'accident, l'équipage peut être sorti par le tube. Cas allemand, sud coréen, pour le TAM...

Le T-80 pouvait aussi être équipé des deux systèmes :

Le top 3 des meilleurs tubes de l'été au hit-parade.

Modifié le 7 juillet 2016 par Sovngard

[Serge]

Dans ce cas, c'est parce que l'échappement ne peut peut-être pas refouler les gaz sous l'eau et que la cloison de séparation entre l'habitacle et le moteur ne peut s'ouvrir pour continuer l'admirons d'air sous l'eau.

Avoir trois tubes c'est trop encombrant. 

[pinpon42100]

Sur le Leclerc l'admission d'air était prévue pour se faire par la trappe batterie sur laquelle se trouve une petite trappe circulaire où on vient fixer le schnorkel d'admission d'air. L'autre est fixé sur la sortie d'échappement pour l'évacuation des gaz.

Bien entendu toutes les ouvertures, admission d'air moteur etc... sont obturées pour le franchissement.

Comment on fait pour mettre des photos?

[pinpon42100]

Je serai d'avis de faire un petit point, comme je l'ai fais sur d'autres forums, sur les différents protos de chars moyens et lourds sortis du GIAT avant le Leclerc et les protos Leclerc.

AMX 32, AMX 40, protos Leclerc, combien ont été fabriqués, où se trouvent-ils aujourd'hui? Sont-ils visibles au public?

Par exemple pour ce qui est de l'AMX 32 j'en compte 3 à Saumur, 1 à la Militaire Association Troyenne (ça fait de la pub aussi), 1 chez Nexter à Satory et 1 chez Nexter à Roanne.

[leclercs]

pourquoi "petit" ?  non non un grand point serait le bienvenu!

[pinpon42100]

Pour les AMX 40, on en compte 3 à Saumur aussi, deux en camo export (1 exposé, 1 en réserve), un châssis sur lequel est monté une tourelle d'AMX 32 (je ne sais pas s'il y est toujours), 1 qui était à Bourges mais qui a été ferraillé car il ne présentait aucun caractère historique, et une caisse nue qui était à Roanne (je ne sais pas ce qu'elle est devenue).

[totochez78]

Il y a 3 heures, leclercs a dit :

pourquoi "petit" ?  non non un grand point serait le bienvenu!

par contre cela mériterait peut être un fil approprié ?  

[pinpon42100]

il y a 28 minutes, totochez78 a dit :

par contre cela mériterait peut être un fil approprié ?  

Effectivement, je ne sais pas comment faire par contre. Tout comme pour inclure des images.

[Sovngard]

Le message d'erreur You do not have any existing attachments. apparait lorsque l'on veut insérer une pièce jointe existante.

Modifié le 8 juillet 2016 par Sovngard

[leclercs]

 

[Chachnaq]

What to Make of France’s Leclerc Super-Tank

https://warisboring.com/what-to-make-of-frances-leclerc-super-tank-9052c9ecff1f#.6xbxftbqr

[pinpon42100]

il y a une heure, Chachnaq a dit :

What to Make of France’s Leclerc Super-Tank

https://warisboring.com/what-to-make-of-frances-leclerc-super-tank-9052c9ecff1f#.6xbxftbqr

Encore pas mal de conneries au final. Déjà quand je lit un article où il est écrit AMX-56 j'ai de forts doutes sur la crédibilité du texte, et ça se confirme à la lecture du reste.

Modifié le 14 juillet 2016 par pinpon42100

[pinpon42100]

Pour en revenir à l'article paru dans TNT n°56 sur la tourelle 140mm du Leclerc montée sur châssis et actuellement à la STAT comme le dit le magasine dont le co-auteur de l'article est sur ce forum.

Pas mal de bonnes choses dans cet article mais quelques erreurs, la tourelle était à Satory, artillerie déposée avant d'être rapatriée à Bourges au milieu des années 2000, c'est même écrit "blanc sur noir" sur le forum du co-auteur http://engins-blindes.leforum.eu/t1067-tourelle.htm

Elle n'a pas été remontée à la STAT mais a été réassemblée entièrement à Bourges, montée sur le châssis ESTIENNE (juste pour pouvoir la déplacer si besoin) dans l'attente de l'arrivée du châssis Leclerc MARS 6954-0090 quelques jours avant son départ pour son "inauguration" à la STAT à Satory où il demeure maintenant.

[Bon Plan]

Le 27/07/2016 à 21:53, pinpon42100 a dit :

Pour en revenir à l'article paru dans TNT n°56 sur la tourelle 140mm du Leclerc montée sur châssis et actuellement à la STAT comme le dit le magasine dont le co-auteur de l'article est sur ce forum.

Pas mal de bonnes choses dans cet article mais quelques erreurs, la tourelle était à Satory, artillerie déposée avant d'être rapatriée à Bourges au milieu des années 2000, c'est même écrit "blanc sur noir" sur le forum du co-auteur http://engins-blindes.leforum.eu/t1067-tourelle.htm

Elle n'a pas été remontée à la STAT mais a été réassemblée entièrement à Bourges, montée sur le châssis ESTIENNE (juste pour pouvoir la déplacer si besoin) dans l'attente de l'arrivée du châssis Leclerc MARS 6954-0090 quelques jours avant son départ pour son "inauguration" à la STAT à Satory où il demeure maintenant.

J'ai lu très récemment qu'un canon de 130mm était en étude côté allemand (chez le concurrent de Kant).  A priori disait l'article : 8% de mieux en calibre c'est 50% de perf en pénétration de mieux.   Mélange de choux et de carottes ou est ce vraisemblable?

[DarkLabor]

Il y a 2 heures, Bon Plan a dit :

J'ai lu très récemment qu'un canon de 130mm était en étude côté allemand (chez le concurrent de Kant).  A priori disait l'article : 8% de mieux en calibre c'est 50% de perf en pénétration de mieux.   Mélange de choux et de carottes ou est ce vraisemblable?

Une augmentation du calibre s'accompagne d'une augmentation du volume de la cartouche. Plus de poudre pour conserver une grande vitesse initiale pour un projectile plus lourd.
Comme le principe de fonctionnement des obus flèches repose sur l'énergie cinétique, tu as ; à vitesse égale mais à masse supérieure une augmentation effective de l'énergie cinétique ; d'où un accroissement des performances.

Après pour ce qui est des valeurs chiffrées, on ne peut compter que sur leur honnêteté.
Mais le 140 permettait de doubler l'énergie cinétique par rapport au 120. Donc cela reste assez crédible.

[Bon Plan]

il y a 45 minutes, DarkLabor a dit :

Une augmentation du calibre s'accompagne d'une augmentation du volume de la cartouche. Plus de poudre pour conserver une grande vitesse initiale pour un projectile plus lourd.
Comme le principe de fonctionnement des obus flèches repose sur l'énergie cinétique, tu as ; à vitesse égale mais à masse supérieure une augmentation effective de l'énergie cinétique ; d'où un accroissement des performances.

Après pour ce qui est des valeurs chiffrées, on ne peut compter que sur leur honnêteté.
Mais le 140 permettait de doubler l'énergie cinétique par rapport au 120. Donc cela reste assez crédible.

Le 140mm était il aussi équipé du même système de chargement auto que le 120 sur le Leclerc ?

[Sovngard]

il y a 48 minutes, Bon Plan a dit :

Le 140mm était il aussi équipé du même système de chargement auto que le 120 sur le Leclerc ?

Oui, mais avec des alvéoles plus longues adaptées à la longueur des pélots de 140.

Modifié le 8 août 2016 par Sovngard