Identité nationale

[Tomcat]

Se torcher le cul avec le drapeau national est-il de l'art ?

http://fr.news.yahoo.com/82/20100420/tfr-une-photo-politiquement-incorrecte-s-4abdc0f.html

Cela fait longtemps que les politiciens ne s'intéressent plus au drapeau français. Ils ont rien dit que les soldats israéliens déféquaient dessus, alors se torcher le cul avec pour faire de "l'art"......

[S-37 Berkut]

Oui enfin en même temps les Iraniens brûlent tellement de drapeaux, qu'ils sont obligé dessiner sur des feuilles de papier car il y a pénurie dans tous le pays. :lol:

[aqva]

Ils appellent ça du politiquement incorrecte ?

C'est au contraire du politiquement correcte. Car ce genre de choses est devenue  monaie courrante si on veut montrer que l'on est dans l'air du temps. C'est de la pseudo-révolte à la rentabilité financièrement calculée.

Il y a quelques temps, je suis tombé sur canal+, ils disaient qu'il était ignoble de se moquer des jeunes musulmans de nos banlieux, et la phrase d'après ils sortaient une blague sordide sur la mort d'un policier.

Moi je ne cherche plus à comprendre ce pays depuis longtemps. O0

C'est normal il n'y a pas grand chose à comprendre...

Le politiquement correct est une idéologie qui analyse l'Histoire comme étant un conflit permanent entre la culture occidentale blanche ayant le pouvoir et les autres groupes (ethniques mais pas seulement). Comme le marxisme analyse l'Histoire comme étant un conflit permanent entre la bourgeoisie et le prolétariat, ce qui est normal puisque le politiquement correct est issu de penseurs marxistes.

Comme le marxisme là encore, le politiquement correct définit arbitrairement un de ces groupes comme étant vicieux (la culture occidentale blanche) et l'autre comme étant vertueux, peu importe leurs actions. D'ailleurs si on analyse ce qui se dit dans les médias, on verra que les blancs ont toujours tort et les minorités ethniques toujours raison.

Etant une idéologie, le politiquement correct essaie de nier la réalité en voulant former une société sans identité culturelle, comme le marxisme voulait faire une société sans classes. Toute voix discordante qui montre que la réalité est différente, que les pays multi ethniques se cassent la figure, qu'une identité culturelle commune forte est indispensable, doit être mise au pas (politiquement correct veut dire dans la ligne du parti unique dans les pays communistes). C'est de là que viennent les anathèmes "raciste", "fasciste" et autres, systématiquement de la part de gens qui ne savent pas ce qu'est le racisme ni le facisme.

Le cerveau humain étant une machine d'apprentissage simple qui fonctionne par association d'idées, le politiquement correct a réussi à faire associer ces anathèmes avec les concepts d'identité nationale et de préférence d'un compatriote à un étranger. Ce genre d'association d'idée inconsciente est un sida intellectuel très répandu dans la société qui fait qu'il est devenu impossible d'aborder certain sujets sans évoquer dans les esprits de ses interlocuteurs les notions de "rasciste", ce qui fait immédiatement appel à un sentiment de honte qui bloque toute possibilité de penser sur le sujet.

Ca explique notamment que le débat sur l'identité nationale soit resté au ras des paquerettes et qu'on aie loupé une belle occassion de définir ce qui fait que notre pays existe.

[fonctionZ2]

Aqva, tu est tout de même d'accord que les minorités sont les parties les pus vulnérables d'une population et qu'elles ont besoin d'une protection particulière de l'Etat. Ensuite, le politiquement correct ne concerne pas seulement les minorités : il est interdit d'être machiste, homophobe, de se moquer des handicapés et des trisomiques... Il est devenu inconvenant de se prononcer pour la peine de mort (mais pas encore tout-à-fait politiquement incorrect).

[Duralex]

Et c'est reparti pour un tour... si avec ce genre de film cela ne flambe pas dans les banlieues, on pourra s'estimer heureux... (enfin au conditionnel, le film n'ayant pas encore été présenté au public).

http://www.lefigaro.fr/festival-de-cannes/2010/04/29/03011-20100429ARTFIG00408-polemique-autour-du-prochain-film-de-rachid-bouchareb-.php

C'est le genre de film qui conforte les fantasmes de victimisation à outrance (le massacre à eu lieu, je ne le conteste pas, c'est juste l'ampleur de celui ci multiplié par 20 ou 30 par les "historiens" du FLN de l'époque pour créer la mythologie du pouvoir). Vu les tensions sociales du pays, c'est peut-être pas vraiment le moment, surtout sans un travail d'histoire irréprochable...

[Rob1]

En tout cas pour le moment il n'est quesion que de violences exercées par la France contre des Algériens dans ce film.

Finalement je me demande s'il vaut mieux que ce film représente à Cannes la France ou l'Algérie...

Quant à «rétablir une vérité historique confinée dans les coffres», excusez-moi, j'ai un très bon livre datant de la fin des années 80 qui s'appelle "Atlas des conflits dans le monde" qui explique parfaitement ces evênements. Tout comme la torture était évoquée depuis le film La bataille d'Alger. Ca tourne au réchauffé tout ca...

[aqva]

Aqva, tu est tout de même d'accord que les minorités sont les parties les pus vulnérables d'une population et qu'elles ont besoin d'une protection particulière de l'Etat. Ensuite, le politiquement correct ne concerne pas seulement les minorités : il est interdit d'être machiste, homophobe, de se moquer des handicapés et des trisomiques... Il est devenu inconvenant de se prononcer pour la peine de mort (mais pas encore tout-à-fait politiquement incorrect).

Il s'agit d'autre genre de minorités (comme dit plus haut, ca ne concerne pas que les minorités ethniques).

Quant à les protéger, ce n'est pas leur faire un cadeau que d'avoir un état qui n'offre aucune communauté d'accueil et aucune identité. Ce n'est pas de cette manière qu'il pourront s'assimiler, mais c'est quelque chose que les idéologues ne semblent pas comprendre.

Un peu comme le communisme disait défendre le prolétariat en imposant en URSS des conditions de vie pires dans les kolkhozes que celle des serfs sous le tzar (qui lui avait eu le mérite d'abolir le servage).

Quant au film, après indigènes cela m'étonne à peine. Même mépris de la réalité historique au profit de la bien pensance larmoyante, même prétention arrogante à révéler une vérite soi disant cachée (tellement bien cachée qu'on peut la trouver dans un livre d'histoire de lycée), même raisonnement  bien/mal à sens unique, même micro mémoire communautariste. Les erreurs du film seraient pardonnables si leur victime n'était pas toujours la même (je vous le donne dans le mille, la France).

Ce film manque clairement son but de révélation de la vérité historique, autant par sa fausseté que par la facilité de s'informer pour qui s'intéresse un minimum au sujet. Il n'a pas d'intérêt à part jouer sur les sentiments communautaires et créer un buzz médiatique (ce qui était sans doute son vrai objectif).

[debonneguerre]

Et c'est reparti pour un tour... si avec ce genre de film cela ne flambe pas dans les banlieues, on pourra s'estimer heureux... (enfin au conditionnel, le film n'ayant pas encore été présenté au public).

http://www.lefigaro.fr/festival-de-cannes/2010/04/29/03011-20100429ARTFIG00408-polemique-autour-du-prochain-film-de-rachid-bouchareb-.php

C'est le genre de film qui conforte les fantasmes de victimisation à outrance (le massacre à eu lieu, je ne le conteste pas, c'est juste l'ampleur de celui ci multiplié par 20 ou 30 par les "historiens" du FLN de l'époque pour créer la mythologie du pouvoir). Vu les tensions sociales du pays, c'est peut-être pas vraiment le moment, surtout sans un travail d'histoire irréprochable...

Le massacre des musulmans a setif n'avait il pas été précédé d'un massacre de colons a setif précisément?

[g4lly]

Le massacre des musulmans a setif n'avait il pas été précédé d'un massacre de colons a setif précisément?

Le point de départ c'est le meurtre d'un "scout" franco-musulman par un policier lors d'une manifestation "pacifique", pour brandissage de drapeau algérien.

S'en est suivant des violente émeute entre franco-musulman et colon, une centaine de mort colons et tout un tas d'exactions  ... puis intervention de l'armée et massacre des franco-musulman.

Pour le chiffres des vistime franco-mulsumane c'est délicat, ca va de 1000 a 45 000 ... mais a priori les historiens se mettent d'accord pour dire qu'ils y auraient eu au moins 15 000 mort en 15 jours.

[P4]

Il manque une belle victoire à célébrer comme l'ex Indochine en a eu une sur nous à DBP.

[Fenrir]

Il s'agit d'autre genre de minorités (comme dit plus haut, ca ne concerne pas que les minorités ethniques).

Quant à les protéger, ce n'est pas leur faire un cadeau que d'avoir un état qui n'offre aucune communauté d'accueil et aucune identité. Ce n'est pas de cette manière qu'il pourront s'assimiler, mais c'est quelque chose que les idéologues ne semblent pas comprendre.

Un peu comme le communisme disait défendre le prolétariat en imposant en URSS des conditions de vie pires dans les kolkhozes que celle des serfs sous le tzar (qui lui avait eu le mérite d'abolir le servage).

Quant au film, après indigènes cela m'étonne à peine. Même mépris de la réalité historique au profit de la bien pensance larmoyante, même prétention arrogante à révéler une vérite soi disant cachée (tellement bien cachée qu'on peut la trouver dans un livre d'histoire de lycée), même raisonnement  bien/mal à sens unique, même micro mémoire communautariste. Les erreurs du film seraient pardonnables si leur victime n'était pas toujours la même (je vous le donne dans le mille, la France).

Ce film manque clairement son but de révélation de la vérité historique, autant par sa fausseté que par la facilité de s'informer pour qui s'intéresse un minimum au sujet. Il n'a pas d'intérêt à part jouer sur les sentiments communautaires et créer un buzz médiatique (ce qui était sans doute son vrai objectif).

Si le film se termine sur le massacre d'Oran, pourquoi pas mais j'en doute sincèrement.

Attendons aussi les prochains films de Dieudo sur, comme par hasard, la guerre d'Algérie  et la traite négrière (organisé par les vilains blancs bien sur, la seule et unique...), le tout financé par l'Iran.

Histoire, quand tu nous tiens...

[TMor]

Je parle en ma qualité de descendant d'exclavagiste  :P (chez moi, on s'en doute, mais on a trop honte pour aller vérifier)

Que Dieudonné face un film sur le Code Noir, qu'il reparle de certaines choses sur l'Algérie, et que d'autres fassent des films sur des massacres "oubliés", ça ne me gène pas du tout.

Vous parlez tous de victimisation, et d'accusation de la France, et des "blancs"... Et si l'intention derrière ces films étaient simplement de disposer d'un média supplémentaire (le cinéma) dans un but de commémoration ? Tout simplement. Pas histoire de dire "vilains blancs, ils nous ont fait tant de mal", mais histoire de remettre des pendules à l'heure, donner un peu d'attention à ceux qui en garde des douleurs (héritées peut-être), contourner des censures (si Dieudonné est allé en Iran, c'est parce que chez nous, personne n'a voulu financer son film).

Bref, il n'y a rien qui m'alarme dans ces démarches, pourvu qu'on fasse le nécessaire contre les dérives communautaristes. Le film de Dieudo ne devra pas être pris comme une déclaration de guerre anti-blancs (ce serait à l'opposé de ce qu'il veut).

Par contre, vous me surprenez, tous, à vous insurger avant d'avoir vu, et à vous auto-victimiser dès qu'une tentative vous montre plus ou moins du doigts (même si c'est pas l'intention).

Quoique vous en pensiez, il me semble que ces films ont pour première vocation de se rappeler jusqu'où des humains ont été capables d'aller contre d'autres humains, et c'est à mon sens une démarche qui doit appartenir au patrimoine... de l'humanité.

Quand on montre la Shoah dans un film ? Est-ce un délire communautariste victimisant, ou une piqûre de rappel à propos de ce que des humains ont fait à d'autre ?

Bref, vaste sujet, et des haches de guerre brandies dans tous les sens... Boaf.

Ensuite, j'ai lu une petite phrase qui m'a un peu piqué :

Du coup, la pratique [...] est souvent très différente, et les profs de l'école publique aux USA sont sans arrêt au combat contre les religieux. Chez nous, ils demandent moins d'heures, aux USA ils demandent de gicler les bigots..... Je préfère les leurs  ;)!

Je ne suis pas sûr d'avoir bien saisi le sens de ce propos, je ne sais pas s'il est le résultat de l'ignorance, du vautrage dans le cliché, ou s'il fait appel à quelque chose qui dans mon métier m'aurait échappé.

[Fenrir]

Non, je m'insurge contre le fait que ce genre de film est censé mettre en avant une histoire censurée (en fait qui est connue de tous depuis l'école/collège/lycée pour ceux de ma génération, du haut de mes 24 ans, j'ai toujours entendu parlé de la guerre l'Algérie et des tortures et non pas des "événements d'Algérie").

"Indigènes" censer rétablir toute la vérité fait passer les Maghrébins pour des anges face aux méchants off français mais c'est totalement nier le fait que la campagne d'Italie fut une des plus meurtrière pour ces officiers et que ces indigènes ont mit à sac pas mal de villages Italiens, violant et pillant à foison.

Bien sur, personne n'en fait mention dans le film.

Je préfère bien plus un "Ennemi Intime" qui est sans concession sur les exactions faîtes par les deux camps: que ce soit la gégène à outrance ou les appelés retrouvé avec leurs couilles dans la bouche...

Dieudo est déjà dans une démarche anti blanc (Kémi Séba à la main d'or et son dernier discours sur ces "chiens"), son parti supporté par l'Iran (troqué les kippas pour les Ayatollahs!).

Et dans son film, il ne parlera pas des autres traites négrières (bien plus importantes dans le temps et dans le nombre de personnes touchées), du fait que ce sont les méchants blancs qui on abolit d'eux même l'esclavage.

Fait un teste Tmor, sort dans la rue avec un drapeau Bleu blanc rouge sur les épaules (hors compétitions sportive) et compte les fois ou tu te feras traité de facho!

On nous apprend plus à aimer notre pays.

[TMor]

J'ai aussi bpc aimé "l'ennemi intime". Bon film intelligent.

Dieudo est déjà dans une démarche anti blanc (Kémi Séba à la main d'or et son dernier discours sur ces "chiens"), son parti supporté par l'Iran (troqué les kippas pour les Ayatollahs!).

Franchement, je ne connais pas tous les gens, je sais qu'il y en a des bizarres, je suis (du verbe "suivre") juste Dieudo, je ris de ses spectacles, et sa démarche anti-blanc n'est surtout pas dans son discours. Mais j'ai l'impression que c'est un thème récurent de ce topic : le procès d'intention. Certains ne veulent pas se faire traiter de fascistes par des bien-pensants, moi j'écoute Dieudonné quand j'en ai le temps, et je ne peux pas le traiter d'anti-blanc. Il donne juste la parole à beaucoup de gens, c'est dans sa démarche. L'anti-blanc a choisi Le Pen comme parain pour son gamin ! Et là on repense Algérie, tout ça...

Et dans son film, il ne parlera pas des autres traites négrières (bien plus importantes dans le temps et dans le nombre de personnes touchées), du fait que ce sont les méchants blancs qui on abolit d'eux même l'esclavage.

Il a choisi le Code Noir pour certaines raisons. Laissons-le développer.

Fait un teste Tmor, sort dans la rue avec un drapeau Bleu blanc rouge sur les épaules (hors compétitions sportive) et compte les fois ou tu te feras traité de facho!

On nous apprend plus à aimer notre pays.

Bon, là, je suis relativement d'accord. Au passage, je ne suis moi-même vraiment pas du genre à vouloir me promener avec un drapeau bleu blanc rouge.

Il y a eu une époque où aimer mon pays, c'était facile. Je croyais qu'on avait inventer les Droits de l'Homme, on avait un président qui aboli la peine de mort, on vivait dans un pays qui fournit la sécu sociale, on a été dans le camp opposé aux nazis, nos soldats allaient faire de l'humanitaire en ex-Yougoslavie, j'ai contribué aux campagnes de don pour la Somalie, etc, etc.

C'était grand. J'ai été élevé comme ça, c'était ça, pour moi, l'Education Nationale (et pas la bande de barbus anarcho-communistes que beaucoup semblent avoir connu). Désolé pour vous.

Et puis j'ai vieilli un peu, et j'ai vu les choses sous un autre jour :

Je suis un être humain parmi d'autres. J'ai juste eu la chance de naître au bon endroit. Fier d'être français ? Hum, j'ai pas choisi. Fier d'être français ? Je n'ai pas contribué à tout ce qui fait la France. Je n'ai pas touché à la traite négrière, je n'étais pas un collabo, je n'ai pas colonisé où que ce soit... Ce n'est pas moi, ce sont... mes ancêtres ? Lesquels ? Je suis écossais, espagnol, basque, et je ne sais quoi encore. Super. Me voilà bien avancé.

En gros, l'identité nationale, c'est quoi ? S'attribuer le mérite et les conneries de nos ancêtres ? Louis XIV et compagnie ? Rien à faire. Oui, je sais, "il y en a qui sont morts pour ça", je ne suis qu'un petit con, vous comprenez ?

Le passé, je m'en balance pas mal. C'est plein de douleurs, de revendications, de vengeance. Je préfère une identité nationale tournée vers l'avenir. Que va faire la France ? Que va-t-on faire ensemble ? Quelles sont nos valeurs ? Sommes-nous en cohérence avec elles ? (ouille) J'avais un prof d'histoire géo en 2nd, qui nous répétait que si la France se bat à l'étranger, c'était pour promouvoir nos valeurs... Oui... Bon. On l'intérêt de nos multi-nationales... Je me demande si notre Nation n'a pas un aspect un peu skyzo sur les bords.

Et puis quelles valeurs ? Liberté, mais pas trop, parce qu'Egalité, mais pas trop, parce que Fraternité.

J'ai quitté la religion par la même occasion (tant qu'à se débarrasser d'un dogme...). Je me pose des milliards de questions insolubles. Et là j'écoute la radio, on me parle d'identité nationale. LoL

ENDOCTRINEMENT. C'est le mot. Pourquoi veut-on endoctriner ? Est-ce pour ça ? :

Il y a quelques années, j'étais dans un bus. Pendant le trajet, je regardais par la fenêtre, je pensais à ma chérie d'alors, tout allait bien. Et un type monte dans le bus, avec sa bande. Définitivement le type racaille, casquette, survêtement, typé, tout quoi ! Il s'est assis à côté de moi, et pendant que je pensais aux petits oiseaux, les arc-en-ciels, les petits lapins et tout ça, il m'a coupé dans mes rêveries :

"hey, toi, j'ai compris ton p'tit jeu ! T'es en train de me mater dans le reflet de la fenêtre !

-heu non, vraiment p...

-ta gueule ! Je te nique moi ! Sale enfoiré de petit français blanc de merde !"

Il s'est tourné vers ses amis derrière nous :

"j'ai trop capté son p'tit jeu ! Sale race de merde !"

(rires)

Je n'étais plus rien. J'ai fait le mort. C'était pas très confortable de faire la route avec eux. :lol:

Aaaaaah l'identité nationale ! Bleu blanc rouge ! "Mais qu'est-ce qu'il me veut lui ?"

Comme les amis témoins d'un camarade de classe au lycée qui hurlait "la France, la France ! Je la prendrais par le ventre de ma femme !"

Aaaaaah ! L'identité nationale !!!  :lol:

Comment parler d'identité nationale à ces gens-là ? Moi-même, j'ai du mal à suivre le concept, parce que je trouve que l'idée de nation se fait vieille.

Je n'ai pas de sentiment d'appartenance très fort. C'est pas tant par haine du pays que parce que je préfère être habité par les valeurs qui sont sensées être notre et les partager, déjà en France, mais si elles sont universelles, il faut les exporter. Si les Nations Unies étaient un pays, ce serait le seul dont je revendiquerais l'appartenance. D'ailleurs, dans mon esprit, les NU c'était vraiment une initiative pleine de sens. En réalité, c'est pas tout à fait ça, puisque des nations tentent de les détourner pour leurs profits.

Alors l'identité nationale... C'est pratiquement le cadet de mes soucis. C'est quoi notre projet ?

[Skw]

D'accord avec toi sur pas mal de points TMor :

Mais Dieudo, est tombé bien bas. Je ne pense pas qu'il ait été anti-blanc avant sont passage (avec rôle d'extrémiste juif) sur France 3. Mais, sans doute en réaction à cette levée de boucliers largement exagérée du côté des associations juives de France*, il est clairement tombé dans l'anti-juif (et donc dans une forme d'anti-blanc qui est souvent plus métaphorique que épidermique : si le juif était considéré comme non-blanc au début du 20ème siècle, il est désormais considéré comme étant "plus blanc que blanc" par certain antisémites). Kémi Séba, sur certains points, n'est pas si distant des thèses du Front National que cela. Il se serait même bien entendu avec certains des théoriciens de l'Apartheid sud-africaine.

Et la question nationale reste largement d'actualité. Une large proportion de nos systèmes de solidarité sont basés sur cette idée de Nation. Il est alors très facile de taper sur le concept de nationalité et d'en appeler sans arrêt à une solidarité nationale (qui est d'ailleurs très large puisque souvent elle n'implique pas seulement les personnes dépendant de cette nationalité mais également ceux qui vivent sur le territoire national). Contre le communautarisme que tu condamnes, ce n'est généralement pas par moins de Nation que l'on a traditionnellement répondu mais par plus de Nation.

* D'ailleurs, on peut se poser des questions sur les "résultats" obtenus par ces soit disant associations de défense de la cause juive. J'ai parfois l'impression qu'elles décrédibilisent et compliquent la situation des juifs de France plus qu'autre chose.

[aqva]

Que Dieudonné face un film sur le Code Noir, qu'il reparle de certaines choses sur l'Algérie, et que d'autres fassent des films sur des massacres "oubliés", ça ne me gène pas du tout.

Tant qu'ils sont objectifs, ca me va. Dans son film, on ne parle manifestement que des atrocités d'un camp face au si gentil et si humaniste FLN (et hop oublié le massacre d'européens le 8 mai), toutes les anachronismes sont là pour dénigrer la France. Comme dans Indigènes...

Avec en plus la prétention de révéler une vérité soi disant cachée (mais parfaitement connue pour peu qu'on s'intéresse au sujet). C'est pas de la victimisation à outrance?

Le but du film n'échappe à personne, jouer sur les sentiments communautaristes et les pseudo identités en faisant un film de propagande qui présente l'Histoire d'une façon revisitée. Attendre de ce genre de film grand public une vision historique objective qui ne soit pas là pour juger ni pour servir des fins politiciennes revèle d'un idéalisme rêveur.

Ca fait bien longtemps que je ne me fais plus d'illusions, ce genre d'évènement médiatique n'a qu'un but, faire avancer les intérêts de tel ou tel lobby ou simplement avoir sa petite minute de gloire à soi.

Par contre, vous me surprenez, tous, à vous insurger avant d'avoir vu, et à vous auto-victimiser dès qu'une tentative vous montre plus ou moins du doigts (même si c'est pas l'intention).

Je n'ai pas vu le film, mais j'ai vu Indigènes dont il est en quelque sorte la suite en plus outrancier (plus ça va, moins les producteurs on de scrupules). Quant aux erreurs voir le rapport donné en lien dans l'article, je suis sur qu'on peut en trouver d'autres dans le film et surtout des oublis des crimes du FLN. Ou des présentations peu objectives présentant les européens comme de riches colons exploiteurs.

Quoique vous en pensiez, il me semble que ces films ont pour première vocation de se rappeler jusqu'où des humains ont été capables d'aller contre d'autres humains, et c'est à mon sens une démarche qui doit appartenir au patrimoine... de l'humanité.

C'est un bel idéalisme mais je doute fortement que ce film présente les faits avec recul (l'Histoire ne juge pas...) et ne soit pas l'objet de diverses récupérations politiciennes!

[aqva]

Je suis un être humain parmi d'autres. J'ai juste eu la chance de naître au bon endroit. Fier d'être français ? Hum, j'ai pas choisi. Fier d'être français ? Je n'ai pas contribué à tout ce qui fait la France. Je n'ai pas touché à la traite négrière, je n'étais pas un collabo, je n'ai pas colonisé où que ce soit... Ce n'est pas moi, ce sont... mes ancêtres ? Lesquels ? Je suis écossais, espagnol, basque, et je ne sais quoi encore. Super. Me voilà bien avancé.

En gros, l'identité nationale, c'est quoi ? S'attribuer le mérite et les conneries de nos ancêtres ? Louis XIV et compagnie ? Rien à faire. Oui, je sais, "il y en a qui sont morts pour ça", je ne suis qu'un petit con, vous comprenez ?

Je pense que tu comprends mal le principe d'identité nationale.

En effet il n'y a aucune fierté personnelle à être né à tel ou tel endroit et la nationalité française n'est en aucun cas une "récompense" qui sélectionnerait les plus méritants. Sans quoi on devrait accepter tous les immigrés qui ont fait plus d'efforts pour venir en France et y rester que nous qui nous sommes simplement donnés la peine de naitre.

Etre "fier" d'être français ca veut dire qu'on accepte l'héritage de la communauté humaine qui nous a précédé avec ses avantages et ses défauts et dans laquelle on est dans la continuité directe qu'on le veuille ou non. Le monde dans lequel on vit n'est pas un acquis et nous aurions des personnalités ainsi qu'une manière de penser très différentes si nous étions nés ailleurs.

Mais il faut aller à l'étranger pour s'en rendre compte, du coup c'est quelque chose qui parle à peu de monde.

Ca veut dire aussi qu'on joue le jeu de la communauté nationale et qu'un compatriote sera pour nous un individu préférable à un étranger, indépendamment de leurs mérites respectifs. L'union fait la force comme on dit.

Le passé, je m'en balance pas mal. C'est plein de douleurs, de revendications, de vengeance. Je préfère une identité nationale tournée vers l'avenir. Que va faire la France ? Que va-t-on faire ensemble ? Quelles sont nos valeurs ? Sommes-nous en cohérence avec elles ? (ouille) J'avais un prof d'histoire géo en 2nd, qui nous répétait que si la France se bat à l'étranger, c'était pour promouvoir nos valeurs... Oui... Bon. On l'intérêt de nos multi-nationales... Je me demande si notre Nation n'a pas un aspect un peu skyzo sur les bords.

Je suis d'accord, on ne se bat pas à l'étranger pour promouvoir des "valeurs". Cette prétention à l'universalisme bienveillant qui date des lumières est très dangereuse et porteuse d'idéologies.

Comment parler d'identité nationale à ces gens-là ? Moi-même, j'ai du mal à suivre le concept, parce que je trouve que l'idée de nation se fait vieille.

Le concept d'identité nationale est très mal compris. D'autant plus qu'il ne peut vraiment se définir par elle même mais,en cherchant ce qui fait que les étrangers ne l'ont pas et en quoi ils sont différents de nous. Je te conseille d'aller voir le post sur la Belgique pour voir pourquoi un rattachement avec autre chose que la Wallonie relève de la science fiction précisément car leur identité nationale est différente de la notre.

Qui plus est l'absence de menaces perceptibles aisément pour l'avenir du pays et la promotion de l'individualisme à tout crin ont contribué à affaiblir ces concepts. Ajoutons à cela l'idéologie du politiquement correct qui dit que la nation c'est mal et la tableau est complet.

[Skw]

Je te conseille d'aller voir le post sur la Belgique pour voir pourquoi un rattachement avec autre chose que la Wallonie relève de la science fiction précisément car leur identité nationale est différente de la notre.

Sans être à tout prix favorable à un rattachement de la Wallonie à la France (surtout s'il faut tolérer un Roi sur l'une de nos Régions =) / Je sais Wallis & Futuna toussa), une identité nationale c'est immuable ? Ca ne peut pas changer ? Suffit de voir comment elle a été artificiellement travaillée au 19° siècle (même si je pense qu'un tel travail ne serait plus aussi simple)

[Rob1]

Je préfère bien plus un "Ennemi Intime" qui est sans concession sur les exactions faîtes par les deux camps: que ce soit la gégène à outrance ou les appelés retrouvé avec leurs couilles dans la bouche...

J'ai trouvé "Ennemi intime" pas trop biaisé, mais à trop montrer de scènes violentes, ca ne fait que choquer et ca bloque les réflexions. J'ai préféré "Mon colonel" qui est assez récent (2006) et semble être resté assez méconnu. On évite le voyeurisme des scènes de torture, et au final on perçoit "plus large" les problèmes, on comprend notamment le cercle vicieux où chaque camp se justifie de la violence de l'autre. Les personnages sont plus compréhensibles, moins stéréotypés que dans l'ennemi intime (on comprend la morale tordue mais crédible du colonel). En outre, le film aborde aussi les responsabilités de ceux "qui n'y étaient pas", que ce soient l'état-major militaire ou le pouvoir civil. Et ceci sans distinction de bord politique (le maire de Sétif étati radical-socialiste, et le nom de François Mitterrand est cité à plusieurs reprises).

[TMor]

J'vais vous en mettre de l'identité nationale moi !

http://www.dailymotion.com/video/xd443j_francois-le-francais-feat-doudou-bl_music

[Mat]

ils ont réussis à caser 3-4 bonasses jolies demoiselles quand même  :lol:

[Famas G2]

Bonjour voila je suis élève de seconde et depuis le collège je suis frappé de l' inexistence totale du patriotisme chez les jeunes  cela peut il être lié qu' il n y est pu de service militaire par exemple ?  :'(

[BPCs]

Comment s'appelait la femme de l'écrivain tant controversé Céline ?

[Rochambeau]

Comment s'appelait la femme de l'écrivain tant controversé Céline ?

Céline c'est marié deux fois, la première noce avec Edith Follet et la seconde avec Lucette Almanor. Il vécu un amour passionnel avec une danseuse états-unienne du nom de Elizabeth Craig.

Wiki est notre ami :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Louis-Ferdinand_C%C3%A9line

Mais pourquoi question ?

[BPCs]

Céline c'est marié deux fois, la première noce avec Edith Follet et la seconde avec Lucette Almanor. Il vécu un amour passionnel avec une danseuse états-unienne du nom de Elizabeth Craig.

Wiki est notre ami :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Louis-Ferdinand_C%C3%A9line

Mais pourquoi question ?

Pourquoi ?

Parce que le nom de sa seconde femme n'est pas lucette Almanor mais AlmanZor

ou encore Al Manzor

Ce qu'elle expliquait en ajoutant que sa famille venait de Mortagne qui signfiait donc qq chose comme "tagnère des maures"

En fait un de ses villages peuplés de Maures restés en France autour de la décrue qui a accompagné ou précédé la bataille de Poitiers.

Ces Maures sont aussi à l'origine des patronymes comme Maurin ou Morin.

Un autre exemple (tristement) célèbre est le 1er ministre Laval qui avait une tronche fortement "basanée" comme tous les auvergnats issu de ce village peuplé là aussi d'Arabes qui avaient décidé de rester en France plutôt que de retourner "chez eux", ce qui ne fut probablement pas inutiles vu leur compétence pour le travail de l'acier.

Je trouve pas initeressant à un moment où le debat sur l'identité nationale semble avoir tourné sur la définition des bons vrais français de rappeler qu'une partie du "Salmigondis" de peuples envahisseurs  qui vont constituer les "Français" est en fait composé d'authentiques "Maghrebins" que d'aucuns voudraient nous vendre comme définitivement inassimilables à l'opposé de bons étrangers, eux plus assimilables.