[A400M] le défi stratégique européen

[pascal]

On remarque que ce vol d'essai portait sur le ravitaillement d'un Rafale en configuration lourde ...3 X 2000 et 6 x GBU

Le 25/05/2018 à 00:28, ascromis a dit :

ainsi que les emplacements carrés à la verticale du déflecteur de la porte tribord (cassettes lance-leurres ?).

Ou déflecteur pour le largage para ?

[Nenel]

Ce qui permet aussi d'avancer que l'on va recevoir les kits de ravitaillement en vol des A400M. C'était pas 10 d'ailleurs?

[gargouille]

Il y a 2 heures, Nenel a dit :

Ce qui permet aussi d'avancer que l'on va recevoir les kits de ravitaillement en vol des A400M. C'était pas 10 d'ailleurs?

Le ravitaillement des hélicos ne devraient retarder la venu des ses kits ?

A moins que ceux pour les hélicos soient spécifiques ou qu'une partie ne soient utilisables qu'avec les avions, ou que certains ne soient en dotation que temporairement et/ou modifiés par la suite (compensation d'Airbus) ?

Modifié le 8 juin 2018 par gargouille

[gargouille]

Un peu plus d'explications :

« Au cours de ces essais, le ravitaillement du Rafale par l’A400M dans tout le domaine de vol (altitude, vitesse) y compris dans les modes dits dégradés de l’aéronef (panne simulée d’un moteur et des commandes de vol), a été évalué. Les essais ont été réalisés de jour et de nuit, y compris avec jumelles de vision nocturne, dans plusieurs configurations Rafale (aéronef léger, centré arrière et à fort indice de trainée) », explique la DGA.

La ravitaillement des Rafale ne devraient plus tarder.

Et

Mais la DGA a également annoncé que l’A400M serait bientôt en mesure de ravitailler en vol des hélicoptères.

 

Les essais pour la qualification M2000 seront effectuées en 2019.

http://www.opex360.com/2018/06/08/essais-de-ravitaillement-vol-rafale-a400m-atlas-concluants/

 

 

[Bechar06]

il y a 7 minutes, gargouille a dit :

la DGA a également annoncé que l’A400M serait bientôt en mesure de ravitailler en vol des hélicoptères

Oui mais il est bien précisé que : "Cela fait plusieurs mois que les ingénieurs d’Airbus tentent de trouver une solution. Et ils l’ont sans doute trouvée. « Une prochaine version de nacelle spécifique permettra [à l’A400M] de ravitailler les hélicoptères », a en effet indiqué la DGA"

[gargouille]

il y a 6 minutes, Bechar06 a dit :

Oui mais il est bien précisé que : "Cela fait plusieurs mois que les ingénieurs d’Airbus tentent de trouver une solution. Et ils l’ont sans doute trouvée. « Une prochaine version de nacelle spécifique permettra [à l’A400M] de ravitailler les hélicoptères », a en effet indiqué la DGA"

Oui, et alors la différence ?

On sait tous que les ingés d'Airbus sont sur le coup depuis un certain temps avec des travaux faits en France.

 

Je ne vais pas recopier un article publique en entier dont j'ai mis le lien !

Modifié le 8 juin 2018 par gargouille

[Skw]

Il y a 16 heures, Bechar06 a dit :

[...] il est bien précisé que : "Cela fait plusieurs mois que les ingénieurs d’Airbus tentent de trouver une solution. Et ils l’ont sans doute trouvée. « Une prochaine version de nacelle spécifique permettra [à l’A400M] de ravitailler les hélicoptères », a en effet indiqué la DGA"

Fut-il prévu pendant un temps d'avoir une même nacelle pour ravitailler avions et hélicoptères ? Cette nouvelle version de nacelle spécifique permettra-t-elle de ravitailler avions et hélicoptères ?

Parce qu'en me basant sur mes souvenirs visuels, j'ai l'impression que les Américains utilisent les même booms et même probe-and-drogue pour ravitailler leurs avions et hélicoptères, notamment depuis HC-130. Mais bon, avec l'A400M, on est sur une taille supérieure et des contraintes peut-être un peu différentes.

[DEFA550]

il y a une heure, Skw a dit :

Fut-il prévu pendant un temps d'avoir une même nacelle pour ravitailler avions et hélicoptères ? Cette nouvelle version de nacelle spécifique permettra-t-elle de ravitailler avions et hélicoptères ?

Oui mais. Si ma mémoire est bonne, la solution envisagée (et retenue ?) pour résoudre le problème rencontré avec les hélicoptères passait par une réduction du diamètre du tuyau afin de pouvoir l'allonger sans modifier l'encombrement total, avec par conséquent un impact sur le débit de carburant. Si un débit plus faible est jugé trop contraignant pour les chasseurs, alors la coexistence de deux nacelles dédiées chacune à un type d'aéronef n'est pas à exclure.

[g4lly]

26 minutes ago, DEFA550 said:

Oui mais. Si ma mémoire est bonne, la solution envisagée (et retenue ?) pour résoudre le problème rencontré avec les hélicoptères passait par une réduction du diamètre du tuyau afin de pouvoir l'allonger sans modifier l'encombrement total, avec par conséquent un impact sur le débit de carburant. Si un débit plus faible est jugé trop contraignant pour les chasseurs, alors la coexistence de deux nacelles dédiées chacune à un type d'aéronef n'est pas à exclure.

On peut envisager une seule nacelle avec deux tambours différents ... on monte un tambour pour les avions, et l'autre pour les hélicos ...

Il y a déjà deux variantes pour la nacelle ravito des A400M ... une a haut débit pour engin rapide ... une bas débit polyvalente.

http://www.cobham.com/mission-systems/air-to-air-refuelling/hose-and-drogue-systems/wing-air-refuelling-pods/a400m-refuelling-systems-datasheet/

Raté le 808 c'est le point fuselage ...

[gargouille]

il y a 34 minutes, g4lly a dit :

On peut envisager une seule nacelle avec deux tambours différents ... on monte un tambour pour les avions, et l'autre pour les hélicos ...

Il y a déjà deux variantes pour la nacelle ravito des A400M ... une a haut débit pour engin rapide ... une bas débit polyvalente.

http://www.cobham.com/mission-systems/air-to-air-refuelling/hose-and-drogue-systems/wing-air-refuelling-pods/a400m-refuelling-systems-datasheet/

Raté le 808 c'est le point fuselage ...

Effectivement ça pourrait être une solution même si la version "petit débit" est utilisable avec les avions.

[jojo (lo savoyârd)]

Hmmm ... Gros boulot sur la conception de cette nacelle "double biberons" ...

La simplicité commanderait une nacelle de chaque type sous chaque aile. Après si c'est possible dans de bonnes conditions et à tous niveaux, c'est sûr que ce serait l'idéal ...

Modifié le 9 juin 2018 par jojo (lo savoyârd)

[gargouille]

il y a 4 minutes, jojo (lo savoyârd) a dit :

Hmmm ... Gros boulot sur la conception de cette nacelle "double biberons" ...

Si j'ai bien compris, ce serait un biberon à la fois, si comme je le comprend l'aéro de la nacelle ne change pas donc même forme et qu'un biberon doit pouvoir être remplacé,.... .

[jojo (lo savoyârd)]

il y a une heure, DEFA550 a dit :

Oui mais. Si ma mémoire est bonne, la solution envisagée (et retenue ?) pour résoudre le problème rencontré avec les hélicoptères passait par une réduction du diamètre du tuyau afin de pouvoir l'allonger sans modifier l'encombrement total, avec par conséquent un impact sur le débit de carburant. Si un débit plus faible est jugé trop contraignant pour les chasseurs, alors la coexistence de deux nacelles dédiées chacune à un type d'aéronef n'est pas à exclure.

J'en était resté à çà aussi, et je pensais même que c'était, de même acté, depuis ... (?)

il y a 10 minutes, gargouille a dit :

Si j'ai bien compris, ce serait un biberon à la fois, si comme je le comprend l'aéro de la nacelle ne change pas donc même forme et qu'un biberon doit pouvoir être remplacé,.... .

Ah je comprends mieux .... Mais comme il est évoqué plus haut le cas possible de deux tambours dans la même nacelle ... !

Donc, comme je le pense et dit dans mon post, la logique la plus simple serait une nacelle équipée d'un diamètre pour avions sous une aile, l'autre nacelle équipée d'un diamètre hélicos sous l'autre. Vraiment le plus simple et polyvalent, sans-être l'idéal absolu non plus ... Mais bon, on a là les capacités attendues et la polyvalence pour un même appareil. C'est déjà pas si mal.

Modifié le 9 juin 2018 par jojo (lo savoyârd)

[gargouille]

il y a 52 minutes, jojo (lo savoyârd) a dit :

J'en était resté à çà aussi, et je pensais même que c'était, de même acté, depuis ... (?)

Ah je comprends mieux .... Mais comme il est évoqué plus haut le cas possible de deux tambours dans la même nacelle ... !

Donc, comme je le pense et dit dans mon post, la logique la plus simple serait une nacelle équipée d'un diamètre pour avions sous une aile, l'autre nacelle équipée d'un diamètre hélicos sous l'autre. Vraiment le plus simple et polyvalent, sans-être l'idéal absolu non plus ... Mais bon, on a là les capacités attendues et la polyvalence pour un même appareil. C'est déjà pas si mal.

Si l'on peut mettre deux tambours dans une nacelle, alors il ne serait pas possible de mettre qu'un seul tambour avec un tuyau plus long sans réduction de diamètre ?

 

Oui l'option d'une nacelle différente par chaque coté c'est aussi possible.

[Clairon]

Ne nous compliquons pas la vie .... les chasseurs seront ravitaillés en prio par les KC135 et A330 MRTT, via un A400m sera sans doute nettement moins fréquent. Les hélicos par contre ne seront biberonnés que par les A400m et C130, donc je crois sue 2 nacelles differentes mais chaque fois plus simples et donc plus fiables seront plus adaptées. La même mission ou un unique A400m devra ravitailler dans le même vol hélico et chasseurs j’y crois pas trop.

Clairon

[DEFA550]

Il y a 5 heures, g4lly a dit :

On peut envisager une seule nacelle avec deux tambours différents ... on monte un tambour pour les avions, et l'autre pour les hélicos ...

Ca va certainement plus vite de remplacer la nacelle entière.

[g4lly]

1 hour ago, DEFA550 said:

Ca va certainement plus vite de remplacer la nacelle entière. 

Oui j’entends bien ... mais pour le reste ... la maintenance notamment c'est mieux si les deux engins ont tout en commun sauf le tambour.

3 hours ago, Clairon said:

Ne nous compliquons pas la vie .... les chasseurs seront ravitaillés en prio par les KC135 et A330 MRTT, via un A400m sera sans doute nettement moins fréquent. Les hélicos par contre ne seront biberonnés que par les A400m et C130, donc je crois sue 2 nacelles differentes mais chaque fois plus simples et donc plus fiables seront plus adaptées. La même mission ou un unique A400m devra ravitailler dans le même vol hélico et chasseurs j’y crois pas trop. 

Accessoirement A400M ... A330 ... KC135F ... et E-3 sont sensé se ravitailler l'un l'autre - sauf  le E-3 qui ne fait que  biberonner -.

Sinon il y a trois point sur A400M ... les deux nacelles et le point centrale sous la queue. Le point centrale dispose d'un ravitaillement rapide pour chasseur ... les deux nacelles peuvent etre équipé du tuyau long.

On pourrait ainsi ravitailler rapidement un avion rapide avec le point central et les lentement engins lent sur les nacelles.

5 hours ago, gargouille said:

Si l'on peut mettre deux tambours dans une nacelle, alors il ne serait pas possible de mettre qu'un seul tambour avec un tuyau plus long sans réduction de diamètre ? 

C'est pas les deux en même temps ... un tambour ou l'autre tambour.

---

Chose intéressante a propos des système de ravitaillement http://www.cobham.com/mission-systems/air-to-air-refuelling/hose-and-drogue-systems/wing-air-refuelling-pods/

Les nacelle sont auto "énergisé" par RAM ... ce qui limite le débit a 450 gallon par minutes.

Les point fuselage eux sont alimenté par l'énergie du bord et probablement une distribution du kéro avec plus de diamètre ... de sortes qu'ils peuvent débite 600 gallon.

[Oxcart]

il y a 54 minutes, g4lly a dit :

KC135F      KC-135RG

FYP.

Le KC135F, ça n'existe pas. Oui c'est du pinaillement, mais on est sur un forum aéro défense

[gargouille]

il y a une heure, g4lly a dit :

C'est pas les deux en même temps ... un tambour ou l'autre tambour.

---

C'est bien ce que j'avais compris , en fait je répondais à Jojo.

Il y a 2 heures, DEFA550 a dit :

Ca va certainement plus vite de remplacer la nacelle entière.

Peut être, mais ça doit être plus cher et ça prend plus de place dans certains cas ça doit être moins pratique.

[DEFA550]

Le 9/6/2018 à 21:54, gargouille a dit :

Peut être, mais ça doit être plus cher et ça prend plus de place dans certains cas ça doit être moins pratique.

Tu peux développer ?

[Picdelamirand-oil]

il y a 10 minutes, DEFA550 a dit :

Tu peux développer ?

T'es dur là 

[gargouille]

Il y a 2 heures, DEFA550 a dit :

Tu peux développer ?

Oui.

Exemple :

Si tu prends une paire de chaussures emballée dans une boite en carton.

Le prix des chaussures est moins cher que le prix chaussures + boite.

Dans ton placard à chaussures, la paire de chaussures seule occupe moins de place que mise dans la boite d'emballage, de plus quand tu portes les chaussures à tes pieds la boite vide monopolise de la place dans ton placard.

Autre exemple :

Tu achètes deux télescopes astronomique Smith Cassagrain sur monture EQ à fourche avec pieds dédiés, tous deux équipés de valises et sacs pour le transport, cet ensemble prends plus de place que deux tubes Smith Cassagrain montables sur une monture EQ allemande sur son pied et bien sur les emballages sont aussi moins nombreux et le prix aussi.

Bien sur l’utilisation des deux télescopes ne se fait que de manière alternative.

 

Modifié le 11 juin 2018 par gargouille

[pascal]

il y a 12 minutes, gargouille a dit :

Dans ton placard à chaussures, la paire de chaussures seule occupe moins de place que mise dans la boite d'emballage

çà c'est pas sûr ... je viens de vérifier

 

Bon à part çà les gars çà baigne ?

[DEFA550]

il y a 39 minutes, gargouille a dit :

Oui. (...)

Bien. Jusque là je n'apprends rien. 

Reste la question des coûts et du côté pratique. Par exemple si deux moteurs de voitures prennent moins de place dans mon garage que deux voitures complètes, changer de moteur sur le bord de l'autoroute n'est pas spécialement très pratique. Si tu ne vois pas où je veux en venir, c'est que tu as raté un détail 

[gargouille]

il y a 21 minutes, DEFA550 a dit :

Bien. Jusque là je n'apprends rien. 

Reste la question des coûts et du côté pratique. Par exemple si deux moteurs de voitures prennent moins de place dans mon garage que deux voitures complètes, changer de moteur sur le bord de l'autoroute n'est pas spécialement très pratique. Si tu ne vois pas où je veux en venir, c'est que tu as raté un détail 

Pour reprendre ton exemple, tu prends deux moteurs hors bord changeables avec un équipement léger, installés alternativement sur un bateau, contre deux bateaux avec moteur à bord !

Si la nacelle est pensée pour avoir sa bobine avec tuyaux facilement interchangeable, qu'il y a un moyen simple d'en informer le système, ..... .

Modifié le 11 juin 2018 par gargouille