[A400M] le défi stratégique européen

[TarpTent]

Il y a 3 heures, FORBIN a dit :

Pourquoi il  à des problèmes pour larguer des paras en grande quantité notamment , la raison ?

Comparaison

 

 

Comme indiqué dans mon dernier post juste avant le tien, le problème est le largage des paras en « EPC » (Ensemble de Parachutage de Combattant) avec paquetage.

Un para ne saute jamais tout nu, or son paquetage prend énormément de place et au final bien plus que ce qui avait été envisagé par Airbus (pas seulement en place assise mais également pour se mouvoir dans l’appareil).

Une idée de l’ensemble en question, sans le fusil d’assaut ici, qui fait lui-ausi bien évidemment partie de ce avec quoi le para saute.

 

De plus les sangles d’ouverture automatique des parachutes se sont avérées trop courtes et ont dû être rallongées, retardant d’autant la qualification avec plus de paras.

A noter qu’il s’agit de 80 paras au total, à raison de 40 largués par chaque porte latérale, simultanément.

Modifié le 1 octobre 2018 par TarpTent

[Bechar06]

il y a 5 minutes, TarpTent a dit :

bien plus que ce qui avait été envisagé par Airbus

Là tu soupçonnes carrément Airbus d'amateurisme  

[FATac]

il y a 8 minutes, Bechar06 a dit :

Là tu soupçonnes carrément Airbus d'amateurisme  

Ou les rédacteurs du cahier des charges d'optimisme excessif ...

Mais, à bien y réfléchir, est-ce surprenant ?

Modifié le 1 octobre 2018 par FATac

[TarpTent]

il y a 23 minutes, Bechar06 a dit :

Là tu soupçonnes carrément Airbus d'amateurisme  

Le sujet ayant été abondamment commenté sur ce fil, et par de bien plus experts que moi, je ne vois pas vraiment l’intérêt de revenir sur ce point.

Je ne soupçonne personne, je rappelle un fait.

Tout comme c’est un fait que les sièges étaient inadaptés à des parachutistes entièrement équipés.

[gargouille]

Le 01/10/2018 à 13:51, FORBIN a dit :

Pourquoi il  à des problèmes pour larguer des paras en grande quantité notamment , la raison ?

Comparaison

 

Tu ne peux pas avoir des soldats dispersés sur une trop grande distance une fois au sol.

Le nombre de paras que peut contenir l'avion importe pas tant que cela,  c'est la dispersion des paras qui compte.

Donc si l'A400M ne permet le saut que par la porte arrière ou une seule porte latérale à la fois, tu ne peux pas en faire sauter autant que si tu fais sauter les paras via les deux portes latérales arrières, et justement pour ce cas quelques légères surprises sont apparues.

Modifié le 3 octobre 2018 par gargouille

[Clairon]

128 dans un C130J, ça va sentir la sardine, littéralement et pratiquement ....

Clairon

[Bechar06]

Il y a 2 heures, Clairon a dit :

128 dans un C130J, ça va sentir la sardine, littéralement et pratiquement

Cela a été bien conçu, contrairement à ce qu'a fait Airbus ... Forcément ( 2 par siège ? ) 

[pascal]

il y a 38 minutes, Bechar06 a dit :

Cela a été bien conçu, contrairement à ce qu'a fait Airbus ... Forcément ( 2 par siège ? )  

2 par siège ? ce ne sont pas des Américains alors ...

[Philippe Top-Force]

Ainsi on peut y lire :
 

Citation

 

Le "trucage" des commandes de l'A400M

Certains en France appellent cela un "trucage". De quoi parle-t-on exactement ? Des commandes lors de la signature d'un contrat en coopération. Par exemple, pour l'A400M, l'Allemagne a commandé 73 appareils lors de la signature du contrat en 2001, sachant que la répartition de la charge de travail entre les nations doit se faire en tenant compte du nombre de commandes effectuées. Dans ce cadre, elle obtient le fuselage principal (Brême) et les équipements militaires (Ulm). Fidèle à son habitude, Berlin a surestimé son besoin capacitaire comme elle l'avait déjà fait pour le Transall (de 110 à 60). En 2003, elle réduit sa commande à 60 A400M, puis à 53 en 2011. Le parlement allemand a toutefois décidé de ne conserver que 40 appareils, treize exemplaires devant être revendus à l'exportation. C'est la double peine pour les autres pays membres. Non seulement ils ont perdu de la charge de travail, mais en plus ils vont perdre les redevances liées à l'exportation des A400M vendus par Berlin..

 

Ailleurs, on apprend que du côté espagnol. L’Espagne pourrait échanger 4 à 6 A400M « Atlas » contre 54 avions d’entraînement avec la Corée du Sud http://www.opex360.com/2018/11/07/lespagne-pourrait-echanger-4-a-6-a400m-atlas-contre-54-avions-dentrainement-avec-la-coree-du-sud/

[Teenytoon]

Bon en gros personne n’est fiable !

[ARPA]

Il faut aussi reconnaître que le coût des commandes fictives a aussi des avantages pour la France. On a contribué au développement de L'A400M a la hauteur de nos commandes (50 sur presque 200) alors qu'autrement on aurait du dépenser (investir ?) un plus gros pourcentage (50 sur 150 ?) qui aurait peut-être même été aggravé par l'exigence d'Airbus d'un nombre minimum de commandes pour accepter le développement. 

Des partenaires réglo nous auraient peut-être coûté 2× plus cher. (On aurait eu plus de retour industriels et d'avions)

[seb24]

il y a 57 minutes, ARPA a dit :

Il faut aussi reconnaître que le coût des commandes fictives a aussi des avantages pour la France. On a contribué au développement de L'A400M a la hauteur de nos commandes (50 sur presque 200) alors qu'autrement on aurait du dépenser (investir ?) un plus gros pourcentage (50 sur 150 ?) qui aurait peut-être même été aggravé par l'exigence d'Airbus d'un nombre minimum de commandes pour accepter le développement. 

Des partenaires réglo nous auraient peut-être coûté 2× plus cher. (On aurait eu plus de retour industriels et d'avions)

Le truc c'est surtout que Cabirol présente ça comme un plan secret des allemands alors que c'est surtout du au fait qu'ils ont fortement réduit leur dépense défense depuis le début du programme. C'est pas comme si la réduction de commandes après coup était un truc qui leur est unique (Rafale, Tigre, FREMM, HORIZON, etc.).

[clem200]

Il y a 1 heure, seb24 a dit :

Le truc c'est surtout que Cabirol présente ça comme un plan secret des allemands alors que c'est surtout du au fait qu'ils ont fortement réduit leur dépense défense depuis le début du programme. C'est pas comme si la réduction de commandes après coup était un truc qui leur est unique (Rafale, Tigre, FREMM, HORIZON, etc.).

Je noterais tout de même que nous avons diminués nos ambitions sur des programmes datant de la guerre froide ou ayant peu d'impact chez le partenaire. Les FREMM italiennes ne me semble pas plus chère de part notre plus faible production par exemple.

On peut quand même se demander, dans un pays sans vrais problèmes budgétaires, comment leurs besoins d'A400M a pu diminuer de 45% depuis 2001 

[Arland]

Surtout que dans le cadre des coopérations européennes dans le transport, on ne peut pas dire qu'il y ai trop d'avions. En plus, vu que l'armée allemande est juste bonne à faire du soutient dans les opérations extérieures c'était quand même une bonne occasion de se rendre utile.

[Flippy]

Il y a 6 heures, ARPA a dit :

Il faut aussi reconnaître que le coût des commandes fictives a aussi des avantages pour la France. On a contribué au développement de L'A400M a la hauteur de nos commandes (50 sur presque 200) alors qu'autrement on aurait du dépenser (investir ?) un plus gros pourcentage (50 sur 150 ?) qui aurait peut-être même été aggravé par l'exigence d'Airbus d'un nombre minimum de commandes pour accepter le développement. 

Des partenaires réglo nous auraient peut-être coûté 2× plus cher. (On aurait eu plus de retour industriels et d'avions)

Cela aurait certes couté plus cher pour notre budget de la défense, mais il y avait d'avantage d'argent qui revenait dans l’économie Française après (donc pas forcement une mauvaise opération d'un point de vue économique).

 

Pour troller un peu, cela aurait peut être même couté moins cher pour nous d'avoir une plus grosse contribution au programme, vu que l'on n'aurait pas eu à payer certains surcout du au manque de compétences côté Allemand (je sais... c'est gratuit, c'est méchant, c'est pas vendredi... mais bon c'était trop tentant ).

 

Modifié le 8 novembre 2018 par Flippy

[ARPA]

Il y a 6 heures, clem200 a dit :

On peut quand même se demander, dans un pays sans vrais problèmes budgétaires, comment leurs besoins d'A400M a pu diminuer de 45% depuis 2001 

Avec la fin de la conscription, leurs effectifs ont diminué de plus de 45%. Je ne sais pas précisément pour les parachutistes, mais une réduction de plus de 45% me parait probable donc leurs missions d'entraînement ont pu diminuer de 45%. 

Si on parle des missions de ravitaillement en vol, le passage de presque 350 Tornado à moins de 140 pourrait aussi justifier une réduction d'effectifs. 

[seb24]

Il y a 7 heures, clem200 a dit :

On peut quand même se demander, dans un pays sans vrais problèmes budgétaires, comment leurs besoins d'A400M a pu diminuer de 45% depuis 2001 

Ma foi on devait bien avoir 215 Tigres ou 17 FREMM ^^ . Il me semble que les allemands entretenaient une flotte d'avions de transport assez conséquente.

[clem200]

il y a 8 minutes, seb24 a dit :

Ma foi on devait bien avoir 215 Tigres ou 17 FREMM ^^ . Il me semble que les allemands entretenaient une flotte d'avions de transport assez conséquente.

Certes mais comme déjà dit le programme Tigre a été diminué après la fin de la guerre froide et les FREMM représentent un coup de poker de la Marine nationale. 

J'arrive donc à comprendre. 

Le besoin de transport stratégique lui a plutôt tendance à augmenter rarement a diminer de moitié

Modifié le 8 novembre 2018 par clem200

[Teenytoon]

Dixit un ami qui bosse dans l’avion à qui je demandais pourquoi ils faisaient encore des tests sur les moteurs-hélices-tout ça  :

non c'est juste que l'avion était tellement bien que l'armée a fait des trucs qu'on pensait pas possible avec bah du coup il faut qu'on vérifie si c'est bien ou si c'est pas bien

Et bim, dans la gueule des détracteurs de l’avion

Modifié le 10 novembre 2018 par Teenytoon

[Asgard]

23 minutes ago, Teenytoon said:

Dixit un ami qui bosse dans l’avion à qui je demandais pourquoi ils faisaient encore des tests sur les moteurs-hélices-tout ça  :

non c'est juste que l'avion était tellement bien que l'armée a fait des trucs qu'on pensait pas possible avec bah du coup il faut qu'on vérifie si c'est bien ou si c'est pas bien

Et bim, dans la gueule des détracteurs de l’avion

T'as le droit d'en dire (ou en sais-tu) plus ? :D

[Teenytoon]

il y a une heure, Asgard a dit :

T'as le droit d'en dire (ou en sais-tu) plus ? :D

Suffit de demander ;

Airbus a prévu que l’avion puisse faire une manoeuvre ou deux de « sauvegarde » dans la vie de l’avion, et eux Zont passé 1 semaine au canada à s’entrainer à l’évitement de missiles... à en déboulonner les hélices...

Ben alors @DEFA550 @Oxcart @prof.566, ce sont des brise-fer dans l'armée de l’air ?

Modifié le 10 novembre 2018 par Teenytoon

[prof.566]

Je crois que j'avais déjà dit qu'un A400 s'était enroulé dans les 6h d'un gadget non?

[Teenytoon]

il y a 20 minutes, prof.566 a dit :

Je crois que j'avais déjà dit qu'un A400 s'était enroulé dans les 6h d'un gadget non?

Si tu l’as dit je ne l’ai pas retenu ! 

Tu peux définir exactement "enrouler" pour un béotien de la manœuvre aérienne ? C’est genre le gadget te prend en chasse dans tes six heures, tu fais un 360° plus rapidement que lui et tu te retrouves dans SES 6 heures ?

[prof.566]

disons qu'en manoeuvrant pour lui échapper il s'est retrouvé dans ses 6h exactement. Tu devrais entendre les pilotes de A400. Amoureux de leur monture.

A propos je ne suis plus dans l'AdA, rayé des cadres de réserve opérationnelle depuis quelques semaines... Le grand âge...

Modifié le 10 novembre 2018 par prof.566

[Teenytoon]

Il y a 11 heures, prof.566 a dit :

disons qu'en manoeuvrant pour lui échapper il s'est retrouvé dans ses 6h exactement. Tu devrais entendre les pilotes de A400. Amoureux de leur monture.

C’est ça qu’on veut voir !