[A400M] le défi stratégique européen

[clem200]

il y a une heure, capmat a dit :

Sinon, il faudra se résoudre a acheter nos cargos militaires chez les Chinois.

Ou relancer un programme tout simplement. 

Même les USA n'arrivent pas à faire vivre j'en chaîne de gros porteurs 

[capmat]

Il y a 3 heures, clem200 a dit :

Ou relancer un programme tout simplement. 

Même les USA n'arrivent pas à faire vivre j'en chaîne de gros porteurs 

Même les USA n'arrivent pas aussi a mettre au point un ravitailleur en vol, un F35, un nouveau porte avion. Je pense que leur problème est ailleurs.

A trop vouloir bruler des étapes, ils ont creusé un trou de génération entre une étape et la suivante. Et ce trou est en train de les engloutir.

J'espère pour eux que leurs "Cost kilers" n'ont pas définitivement eu la peau de Boeing. 

Modifié le 29 octobre 2019 par capmat

[clem200]

Je parlais du C17

[capmat]

il y a 1 minute, clem200 a dit :

Je parlais du C17

Oui, bien sûr.

Le C17 était un programme "Douglas" repris par Boeing.

Ce qui a tué la filière transport stratégique a été la fin de la guerre froide.

Le seul cargo militaire encore construit aux USA est le C130J.

Les USA ont été les premiers a sauter sur l'aubaine de l'affrètement de cargos militaires russes (initialement a bas prix) pour économiser le potentiel de leurs propres cargos.

Mais le potentiel restant des cargos russes s'éteint progressivement. 

Avec les C5M et les C17 dans leur inventaire, les USA sont couverts pour encore une bonne période. Difficile de dire si la fin de potentiel ou l'obsolescence arrivera en premier.

Ce qui est nouveau pour les Européens, c'est qu'il faudra compter que sur nous même, ou sur les chinois.

[Pakal]

Je me trompe ou il me semble que  le C141  était une version allongée et remotorisée du C130 plus rapide plus performante mais limité au seul transport stratégique

Si c'est vrai ne pourrait on pas faire la même chose avec l'A400 ?

[Kelkin]

Le 27/10/2019 à 22:15, Clairon a dit :

Et un A400M "étendu" pour les 10/12 dernières livraisons du programme FR (et autres pays si affinités) ? On a eu le C130 H-30, le CN295 dérivé du CN235, les A321 dérivés des A320, donc rajouter "quelques ronds de serviettes) revoir certains composants ... et on pourrait avoir un A400M à 45t et 1500 km d'allonge en plus sans avoir un explosage de budget et une micro-flotte différente

La première question serait "quelle sont les besoins pour un avion plus gros que l'A400M ?", la deuxième serait "la formule de l'A400M est-elle appropriée pour répondre à ces besoins ?"

[clem200]

il y a 46 minutes, capmat a dit :

Ce qui est nouveau pour les Européens, c'est qu'il faudra compter que sur nous même, ou sur les chinois.

Pourquoi nouveau ? C'est le cas de depuis le début de l'aviation

il y a 47 minutes, capmat a dit :

Avec les C5M et les C17 dans leur inventaire, les USA sont couverts pour encore une bonne période. Difficile de dire si la fin de potentiel ou l'obsolescence arrivera en premier.

Nous ferons pareil avec nos C130, C295 et A400M

Je ne comprends pas pourquoi tu glisses les chinois un peu partout 

[capmat]

il y a 14 minutes, clem200 a dit :

Pourquoi nouveau ? C'est le cas de depuis le début de l'aviation

Nous ferons pareil avec nos C130, C295 et A400M

Je ne comprends pas pourquoi tu glisses les chinois un peu partout 

Sur la stratégie industrielle, je ne regarde pas que la partie "cargos", tout se tient.

Quand je dis : "ce qui est nouveau", il s'agit de la période après la seconde guerre mondiale pendant laquelle l'Europe a du reconstruire ses industries.

Ce n'est pas moi qui glisse les chinois un peu partout, ils font ça très bien d'eux même.

[ARPA]

Il y a 4 heures, Pakal a dit :

Je me trompe ou il me semble que  le C141  était une version allongée et remotorisée du C130 plus rapide plus performante mais limité au seul transport stratégique

Si c'est vrai ne pourrait on pas faire la même chose avec l'A400 ?

Tu te trompes.

Le C141 est plus proche des C5 que des C130. Pas du tout la même taille, la même vitesse...

Il y a 4 heures, Kelkin a dit :

La première question serait "quelle sont les besoins pour un avion plus gros que l'A400M ?",

Question de base qu'on oublie de se poser...

De mon point de vue, il ne faut même pas emporter plus loin ou plus vite (avec ravitaillement en vol l'A400M est déjà redoutable) Le besoin d'une capacité tactique devient difficile à justifier (à part pour des poser d'assaut de char) donc on arrive à vouloir transporter du volumineux, lourds, loin, mais surtout de manière économique quitte à se limiter à des aéroports avec de relativement bonnes infrastructures.

Un dérivé d'avion de ligne serait probablement suffisant. Un 747 LCF pourrait même transporter des chars. Et vu qu'il s'agit d'un avion militaire, la faible autonomie de certains avions "modifié" (Béluga, 747 LCF, Stratolaunch) n'est plus un problème. Sinon les 747 F avec leur porte avant ont déjà un potentiel "militaire" assez intéressant pour toutes charges pas trop volumineuses.

[Clairon]

Sauf que décharger un Leclerc ou 60t de palettes depuis un 747 LCF ou un Belouga sur la piste en lathérite de Bourpif sur Zambèze en plein milieu du Troudukistan, ça le fait pas ...

Clairon

[Kelkin]

Va-t-on décharger des Leclerc sur des pistes en lathérite en Afrique ou en Asie Centrale ?

[ARPA]

il y a 36 minutes, Clairon a dit :

Sauf que décharger un Leclerc ou 60t de palettes depuis un 747 LCF ou un Belouga sur la piste en lathérite de Bourpif sur Zambèze en plein milieu du Troudukistan, ça le fait pas ...

Clairon

Décharger un Leclerc... on m'a affirmé assez souvent que ce n'était pas le sujet. C'est peut-être utile, mais dans ce cas, je ne comprend pas qu'on n'étudie pas une procédure pour aérotransporter le Leclerc dans 2 A400M. D'ailleurs une version renforcée de l'A400M avec une masse max à l'appontage proche de la masse max au décollage pourrait suffire.

Et pour décharger les palettes, sur zone, on a les A400M. Ils auront juste à faire les derniers X 000 km depuis l'aéroport international le plus proche. De toute façon, les C5 ou AN124 opèrent rarement sur des terrains non utilisables par un 747F.

Modifié le 29 octobre 2019 par ARPA

[Clairon]

Les 747 LCF et Belouga nécessitent une infra de déchargement (élévateurs spécifiques) propre à ces appareils qui n'existent en fait quasiement que sur les sites d'Airbus ou de Boeing.

Donc le Beluga, même sur l'aéroport International "Président Corruptor Ier"  à 900 km des opérations terrestres contre l'adversaire "carmin", sans son p'tit ascenceur "made in Airbus" il ne sert à rien sinon à brûler du kérosène ...

Clairon

[Bechar06]

RAPPEL : il existe un fil ad'hoc pour toute considération qui dépasse l'A400M tel qu'il est actuellement ou dans un proche avenir ( histoire loin d'être terminée ):  

C'est par là :   

 

[seb24]

Il y a 13 heures, Clairon a dit :

Les 747 LCF et Belouga nécessitent une infra de déchargement (élévateurs spécifiques) propre à ces appareils qui n'existent en fait quasiement que sur les sites d'Airbus ou de Boeing.

Donc le Beluga, même sur l'aéroport International "Président Corruptor Ier"  à 900 km des opérations terrestres contre l'adversaire "carmin", sans son p'tit ascenceur "made in Airbus" il ne sert à rien sinon à brûler du kérosène ...

Clairon

Déjà discuté. Airbus avait proposé une plateforme rétractable intégré au Beluga. Mais en effet on s'éloigne du sujet.

[rendbo]

Il y a 16 heures, Clairon a dit :

Les 747 LCF et Belouga nécessitent une infra de déchargement (élévateurs spécifiques) propre à ces appareils qui n'existent en fait quasiement que sur les sites d'Airbus ou de Boeing.

Donc le Beluga, même sur l'aéroport International "Président Corruptor Ier"  à 900 km des opérations terrestres contre l'adversaire "carmin", sans son p'tit ascenceur "made in Airbus" il ne sert à rien sinon à brûler du kérosène ...

Clairon

Et ça te coutera moins cher de développer une plateforme intégrée dans l'avion que de développer un nouvel avion (ou de le modifier fortement...)

[Gibbs le Cajun]

 

 

[Philippe Top-Force]

[FATac]

il y a 27 minutes, Philippe Top-Force a dit :

Problème de lien ???

[Rufus Shinra]

il y a 37 minutes, FATac a dit :

Problème de lien ???

Non, je vois l'infographie correctement.

[Bechar06]

Il y a 2 heures, Philippe Top-Force a dit :

On va se retrouver, la France, avec la responsabilité de faire perdurer la chaîne de production !   avec les 35 qui nous manquent encore, si pas de nouveaux clients : en effet on est le + gros client du carnet de commandes 

[FATac]

il y a une heure, Rufus Shinra a dit :

Non, je vois l'infographie correctement.

Moi, la protection contre le pistage de Firefox la bloque. Alors qu'au sein de la citation faite par @Bechar06, j'ai un lien cliquable qui n'est pas bloqué par cette protection.

[ARPA]

Il y a 4 heures, Bechar06 a dit :

On va se retrouver, la France, avec la responsabilité de faire perdurer la chaîne de production !   avec les 35 qui nous manquent encore, si pas de nouveaux clients : en effet on est le + gros client du carnet de commandes 

C'est d'ailleurs ce qui est choquant dans la gestion du programme par nos "partenaires".
En gros clients, l'Allemagne, le Royaume Unis et la Turquie ont reçu la quasi-totalité de leur commande en très peu de temps. C'est vraiment un comportement de client qui estime que le plus important c'est de répondre à ses besoins et non à ceux de son industrie. En plus pour l'Allemagne, c'est encore pire que les chiffres ne le montrent, vu qu'ils espèrent revendre leurs 13 derniers.

En plus j'ai du mal à croire que l'Allemagne ou le Royaume Unis aient eu des besoins plus urgent que la France.

Heureusement qu'il y a des partenaires moins pressés comme l'Espagne ou la Belgique. 

 

Mais avec 84 livraisons en à peine 6 ans pour 174 avions commandés, ça donne surtout l'impression que c'est une décision d'Airbus. Au rythme de production actuelle, Airbus sait qu'il ne pourra pas maintenir longtemps la production de l'A400M. Même en espérant de l'export ou des ventes à des compagnies civiles, l'A400M ne sera plus produit dans 10 ou 15 ans. Si Airbus veut pouvoir le produire longtemps (et rester disponible pour l'export ou si nos besoins augmentent), il faudra surtout réduire la cadence de production.

[pascal]

Airbus livre à qui paie ...

[P4]

7 hours ago, Bechar06 said:

On va se retrouver, la France, avec la responsabilité de faire perdurer la chaîne de production !   avec les 35 qui nous manquent encore, si pas de nouveaux clients : en effet on est le + gros client du carnet de commandes 

Pour le coup je trouve notre position des plus confortable car nous évitons de percevoir des avions dans des standards incomplets, avec des problèmes de jeunesse, de voir un partenaire réduire sa commande en ayant bénéficier de la charge de travail sur les appareils des autres.