La Force aérienne suisse

[Stark_Contrast]

15 minutes ago, Kelkin said:

However, the meaning of your username is not lost on me ...

 

Je ne suis pas si secrètement Tony Stark.

 

18 minutes ago, DEFA550 said:

This is the FOC. It is declared when everything is ready and operational to the desired capabilities and standards.

https://aaf.dau.edu/aaf/mca/ioc-foc/

https://samm.dsca.mil/glossary/initial-operational-capability-ioc

https://webarchive.nationalarchives.gov.uk/ukgwa/20110316102645/http://www.aof.mod.uk/aofcontent/tactical//randa/content/glossary.htm

Sans vouloir offenser qui que ce soit, je ne m'attends pas vraiment à ce que les gens, même avec une expérience militaire, soient des experts dans les procédures et les normes pour déclarer un CIO, même dans l'armée américaine. 

Même si j'avais une grande expérience de l'équipement militaire américain et de l'armée américaine, je ne serais pas à l'aise pour dire à l'armée de l'air française comment les choses sont faites sur la base de ma propre expérience, surtout en sachant que la France fait les choses différemment. Encore ce truc de Dunning-Kruger

mon propos n'est pas de ressasser un vieil argument sur le CIO, mais pouvons-nous au moins convenir qu'en 2019, toutes les versions du F-35 étaient en service dans une capacité que les Suisses pensaient compter ? Je ne voulais pas détourner autant l'attention des Suisses. Je m'en excuse. Il a été décidé il y a des années que le F-35 suisse répondait aux critères de considération. 

 

 

[Albatas]

il y a une heure, Stark_Contrast a dit :

Si l'USMC a des F-35 qui répondent aux exigences de l'IOC, elle les fera vérifier et, une fois l'approbation obtenue, elle les déclarera IOC.

 

il y a une heure, Picdelamirand-oil a dit :

Alors l'IOC n'a pas de définition précise, il suffit de répondre au besoin minimum déclaré de l'utilisateur.

Savez vous si, lorsque les différentes forces aériennes ont prononcé différents IOC, elles ont communiqué précisément sur les missions "validées" ?

Si je pends l'exemple de l'A400M, qui a connu lui aussi des retards, les différentes capacités ont été déclarées opérationnelles petit à petit, mais de manière plutôt transparente. Le transport stratégique, puis les opérations depuis des terrains sommaires, les ravitaillements en vol... On peut suivre facilement ce que signifie "opérationnel" pour un A400M au fil du temps.

A-t-on ce genre d'infos pour le F35 ? A-t-on des informations précises sur les missions comprises dans les IOC ? Genre "le F35 est déclaré apte à assurer la PO". "Le F35 est qualifié pour entrer en premier au dessus d'un territoire hostile" ?

Si les IOC sont prononcées sans en révéler la teneur exacte, elles ne signifient rien...

 

 

Modifié le 29 septembre 2021 par Albatas
typo

[Picdelamirand-oil]

il y a 8 minutes, Albatas a dit :

Si les IOC sont prononcées sans en révéler la teneur exacte, elles ne signifient rien...

Je pense que @Stark_Contrast va nous éclairer.

[mudrets]

Avec un chalumeau f135 ?

[Stark_Contrast]

9 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

I think that @Stark_Contrast will enlighten us.

j'en serais ravi, plus vite je poste l'information, plus vite elle peut être rejetée :)

 

Le F-35B Lightning II du Corps des Marines des États-Unis a atteint hier sa capacité opérationnelle initiale avec un escadron de 10 F-35B prêts à être déployés dans le monde entier.

Le Marine Fighter Attack Squadron 121 (VMFA-121), basé à Yuma, en Arizona, est le premier escadron à devenir opérationnel avec une variante du F-35, après une inspection de l'état de préparation opérationnelle (ORI) de cinq jours, qui s'est terminée le 17 juillet.

Le général Joseph Dunford, commandant du Corps des Marines, a déclaré qu'il était heureux d'annoncer que le VMFA-121 avait atteint la capacité opérationnelle initiale (IOC) du F-35B.

"Le VMFA-121 dispose de 10 appareils dans la configuration Block 2B avec l'enveloppe de performance et les autorisations d'armement requises, y compris l'entraînement, les capacités de soutien et l'infrastructure pour se déployer sur un site austère ou un navire", a déclaré le général Dunford.

"Il est capable de mener des opérations d'appui aérien rapproché, de contre-avion offensif et défensif, d'interdiction aérienne, d'escorte d'appui à l'assaut et de reconnaissance armée dans le cadre d'une force opérationnelle air-sol des Marines, ou à l'appui de la force interarmées."

Le lieutenant-général Jon Davis, commandant adjoint de l'aviation, a déclaré que les performances du VMFA-121 pendant l'ORI dans tous les domaines évalués de la maintenance, des opérations de vol et des examens étaient exceptionnelles.

"La capacité démontrée de l'escadron lors de l'ORI, et dans leur préparation, m'ont donné la confiance qu'ils répondent à nos critères d'IOC et, si nécessaire, pourraient répondre à une contingence.

"Les performances du VMFA-121 et de l'ensemble de l'équipe F-35B ont renforcé mon sentiment que nous avons non seulement d'excellents Marines dans ce programme, mais que nous leur donnons le bon avion.

"Si j'ai une inquiétude à ce stade, c'est que les pièces de rechange disponibles pour tirer le maximum de valeur de cet outil de combat exceptionnel seront inférieures à ce dont nous aurons vraiment besoin.

"Dans notre ancienne flotte, nous avons affecté des ressources à nos comptes de soutien afin d'atteindre un taux de disponibilité de 70 à 75 %.  Je pense que nous avons tort, et je veux voir si nous pouvons faire mieux avec cette nouvelle plate-forme.

"Le F-35B a tellement de potentiel.

"J'ai demandé à mon état-major de voir pourquoi nous ne pouvons pas donner à ce jet les ressources nécessaires pour atteindre un taux de disponibilité opérationnelle nettement supérieur. "

Le général Dunford a déclaré qu'il avait pleinement confiance dans la capacité du F-35B à soutenir les Marines au combat, grâce à des années d'essais de développement et de vols opérationnels simultanés.

"Avant de déclarer l'IOC, nous avons effectué des opérations de vol pendant sept semaines en mer à bord d'un porte-avions de classe L, participé à de multiples exercices de grande envergure et exécuté une récente évaluation opérationnelle comprenant de multiples sorties avec munitions réelles.

"La capacité du F-35B à mener des opérations à partir de pistes d'atterrissage expéditionnaires ou de porte-avions basés en mer fournit à notre nation son premier chasseur d'attaque de 5e génération, qui transformera la façon dont nous combattons et gagnons."

En tant que futur de l'aviation tactique du Corps des Marines, le F-35 remplacera à terme trois plates-formes héritées - le AV-8B Harrier, le F/A-18 Hornet et le EA-6B Prowler.

"Le succès du VMFA-121 est le reflet du travail acharné et des efforts des Marines de l'escadron, de ceux qui ont participé au programme pendant de nombreuses années, et du soutien que nous avons reçu de tout le ministère de la Marine, du bureau du programme conjoint, de nos partenaires industriels et du sous-secrétaire à la défense.

"La réalisation de l'IOC a vraiment été un effort d'équipe", a déclaré le général Dunford.

L'US Marine Corps a formé et qualifié plus de 50 pilotes de F-35B et certifié environ 500 membres du personnel de maintenance pour qu'ils puissent assurer le soutien autonome et organique de la maintenance du F-35B.

La transition du VMFA-121 sera suivie par le Marine Attack Squadron 211 (VMA-211), un escadron AV-8B, qui devrait passer au F-35B au cours de l'année fiscale 2016.

En 2018, le Marine Fighter Attack Squadron 122 (VMFA-122), un escadron de F-18 Hornet, effectuera sa transition.

https://www.contactairlandandsea.com/2015/08/01/lightning/

[pascal]

Il a beaucoup de temps à nous consacrer Stark je trouve...

[FATac]

 

il y a 55 minutes, pascal a dit :

Il a beaucoup de temps à nous consacrer Stark je trouve...

C'est pas faux ...

il y a une heure, Stark_Contrast a dit :

plus vite je poste l'information, plus vite elle peut être rejetée :)

Mais le sarcasme nuit nettement à son propos. Ça dénote une lacune en situational awareness, au moins sur le plan culturel, et partant de là, rend toute adhésion à ses idées extrêmement difficile, même pour les plus modérés vis-à-vis du F-35 ... En gros, si on a déjà la foi, on accepte tout en bloc, mais si on ne l'a pas, il provoque une crispation qui conduira inévitablement au rejet de ses thèses.

Hérétique j'étais, hérétique je resterai si ça continue comme ça.

[Picdelamirand-oil]

il y a 54 minutes, Stark_Contrast a dit :

j'en serais ravi, plus vite je poste l'information, plus vite elle peut être rejetée :)

 

Le F-35B Lightning II du Corps des Marines des États-Unis a atteint hier sa capacité opérationnelle initiale avec un escadron de 10 F-35B prêts à être déployés dans le monde entier.

Le Marine Fighter Attack Squadron 121 (VMFA-121), basé à Yuma, en Arizona, est le premier escadron à devenir opérationnel avec une variante du F-35, après une inspection de l'état de préparation opérationnelle (ORI) de cinq jours, qui s'est terminée le 17 juillet.

Le général Joseph Dunford, commandant du Corps des Marines, a déclaré qu'il était heureux d'annoncer que le VMFA-121 avait atteint la capacité opérationnelle initiale (IOC) du F-35B.

"Le VMFA-121 dispose de 10 appareils dans la configuration Block 2B avec l'enveloppe de performance et les autorisations d'armement requises, y compris l'entraînement, les capacités de soutien et l'infrastructure pour se déployer sur un site austère ou un navire", a déclaré le général Dunford.

"Il est capable de mener des opérations d'appui aérien rapproché, de contre-avion offensif et défensif, d'interdiction aérienne, d'escorte d'appui à l'assaut et de reconnaissance armée dans le cadre d'une force opérationnelle air-sol des Marines, ou à l'appui de la force interarmées."

Le lieutenant-général Jon Davis, commandant adjoint de l'aviation, a déclaré que les performances du VMFA-121 pendant l'ORI dans tous les domaines évalués de la maintenance, des opérations de vol et des examens étaient exceptionnelles.

"La capacité démontrée de l'escadron lors de l'ORI, et dans leur préparation, m'ont donné la confiance qu'ils répondent à nos critères d'IOC et, si nécessaire, pourraient répondre à une contingence.

"Les performances du VMFA-121 et de l'ensemble de l'équipe F-35B ont renforcé mon sentiment que nous avons non seulement d'excellents Marines dans ce programme, mais que nous leur donnons le bon avion.

"Si j'ai une inquiétude à ce stade, c'est que les pièces de rechange disponibles pour tirer le maximum de valeur de cet outil de combat exceptionnel seront inférieures à ce dont nous aurons vraiment besoin.

"Dans notre ancienne flotte, nous avons affecté des ressources à nos comptes de soutien afin d'atteindre un taux de disponibilité de 70 à 75 %.  Je pense que nous avons tort, et je veux voir si nous pouvons faire mieux avec cette nouvelle plate-forme.

"Le F-35B a tellement de potentiel.

"J'ai demandé à mon état-major de voir pourquoi nous ne pouvons pas donner à ce jet les ressources nécessaires pour atteindre un taux de disponibilité opérationnelle nettement supérieur. "

Le général Dunford a déclaré qu'il avait pleinement confiance dans la capacité du F-35B à soutenir les Marines au combat, grâce à des années d'essais de développement et de vols opérationnels simultanés.

"Avant de déclarer l'IOC, nous avons effectué des opérations de vol pendant sept semaines en mer à bord d'un porte-avions de classe L, participé à de multiples exercices de grande envergure et exécuté une récente évaluation opérationnelle comprenant de multiples sorties avec munitions réelles.

"La capacité du F-35B à mener des opérations à partir de pistes d'atterrissage expéditionnaires ou de porte-avions basés en mer fournit à notre nation son premier chasseur d'attaque de 5e génération, qui transformera la façon dont nous combattons et gagnons."

En tant que futur de l'aviation tactique du Corps des Marines, le F-35 remplacera à terme trois plates-formes héritées - le AV-8B Harrier, le F/A-18 Hornet et le EA-6B Prowler.

"Le succès du VMFA-121 est le reflet du travail acharné et des efforts des Marines de l'escadron, de ceux qui ont participé au programme pendant de nombreuses années, et du soutien que nous avons reçu de tout le ministère de la Marine, du bureau du programme conjoint, de nos partenaires industriels et du sous-secrétaire à la défense.

"La réalisation de l'IOC a vraiment été un effort d'équipe", a déclaré le général Dunford.

L'US Marine Corps a formé et qualifié plus de 50 pilotes de F-35B et certifié environ 500 membres du personnel de maintenance pour qu'ils puissent assurer le soutien autonome et organique de la maintenance du F-35B.

La transition du VMFA-121 sera suivie par le Marine Attack Squadron 211 (VMA-211), un escadron AV-8B, qui devrait passer au F-35B au cours de l'année fiscale 2016.

En 2018, le Marine Fighter Attack Squadron 122 (VMFA-122), un escadron de F-18 Hornet, effectuera sa transition.

https://www.contactairlandandsea.com/2015/08/01/lightning/

C'est vraiment merveilleux que le F-35 soit capable de faire tout cela en 2015, pourtant un peu plus tard, le 9 aout 2016, après L'IOC de l'USAF Michael Gilmore directeur de L' OPERATIONAL TEST AND EVALUATION disait ceci:

Citation

If Initial Operational Test and Evaluation (IOT&E) were conducted today on the aircraft in the Block 3i configuration - with which the Air Force recently declared IOC -the system would likely be evaluated as not effective and not suitable across the required mission areas and against currently fielded threats. If used in combat, the F-35 in the Block 3i configuration, which is equivalent in capabilities to Block 2B, will need support to locate and avoid modem threats, acquire targets, and engage formations of enemy fighter aircraft due to outstanding performance deficiencies and limited weapons carriage available (i.e., two bombs and two air-to-air missiles). Unresolved Block 3i deficiencies in fusion, electronic warfare, and weapons employment continue to result in ambiguous threat displays, limited ability to effectively respond to threats, and, in some cases, a requirement for off-board sources to provide accurate coordinates for precision attack. Although the program recently addressed some of the Block 3i deficiencies, many significant deficiencies remain and more are being identified by operational test and fielded units, many of which must be corrected if the program is going to provide the expected "full warfighting capability" described in the Operational Requirements Document (ORD). Although the F-35 program reached an interim milestone with the Air Force IOC declaration, it is not on track to deliver the full Block 3F capabilities by the planned end of SDD in 2018.

Traduction

Si les premiers essais et évaluations opérationnels (IOT&E) étaient menés aujourd'hui sur l'avion dans la configuration du bloc 3i - avec lequel l'armée de l'air a récemment déclaré IOC - le système serait probablement évalué comme n'étant pas efficace et pas adapté dans les domaines de mission requis et contre les menaces actuellement sur le terrain. S'il est utilisé au combat, le F-35 dans la configuration du bloc 3i, dont les capacités sont équivalentes à celles du bloc 2B, aura besoin d'un soutien pour localiser et éviter les menaces modernes, acquérir des cibles et engager des formations de chasseurs ennemis en raison des déficiences de performances exceptionnelles et du nombre limité d'armes disponibles (c'est-à-dire deux bombes et deux missiles air-air). Les lacunes non résolues du bloc 3i en matière de fusion, de guerre électronique et d'emploi des armes continuent de se traduire par des affichages ambigus des menaces, une capacité limitée à répondre efficacement aux menaces et, dans certains cas, la nécessité de recourir à des sources extérieures pour fournir des coordonnées exactes en vue d'une attaque de précision. Bien que le programme ait récemment remédié à certaines des déficiences du bloc 3i, de nombreuses déficiences importantes subsistent et d'autres sont identifiées par les tests opérationnels et les unités en service, dont beaucoup doivent être corrigées si l'on veut que le programme fournisse la "capacité de combat complète" décrite dans le document des exigences opérationnelles (ORD). Bien que le programme F-35 ait atteint une étape intermédiaire avec la déclaration d'IOC de l'Air Force, il n'est pas en voie de livrer les capacités complètes du bloc 3F à la fin prévue de l'ORD en 2018.

https://s3.documentcloud.org/documents/3035572/DOT-amp-E-AF-IOC-Memo.pdf

Avouez que ce n'est pas rassurant pour le sérieux de la déclaration d'IOC.

Vous remarquerez que les capacités complètes étaient prévue avec le block 3F en....2018  soit 2 ans plus tard, alors qu'elles sont maintenant prévue en 2027 soit 6 ans plus tard et avec le block 4 qui nécessite de changer encore une fois toutes l'informatique et donc aussi le moteur. 

[Albatas]

à l’instant, Stark_Contrast a dit :

"Il est capable de mener des opérations d'appui aérien rapproché, de contre-avion offensif et défensif, d'interdiction aérienne, d'escorte d'appui à l'assaut et de reconnaissance armée dans le cadre d'une force opérationnelle air-sol des Marines, ou à l'appui de la force interarmées."

Merci pour la réponse.

Je me demande, au vu de cette déclaration, ce qu'il manque au F35, selon les marines, pour être "FOC" ? Certaines des capacités citées sont encore partielles ? 

[Stark_Contrast]

11 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

It's really wonderful that the F-35 is able to do all of this in 2015, yet a little later on August 9, 2016, after USAF IOC Michael Gilmore director of OPERATIONAL TEST AND EVALUATION said this :

 

Le DOT&E n'est pas l'armée, le CIO est une décision militaire.

 

24 minutes ago, FATac said:

But the sarcasm is clearly detrimental to him. It denotes a gap in situational awareness, at least culturally, and hence makes any adherence to his ideas extremely difficult, even for the most moderate vis-à-vis the F-35 ... Basically, if we already have faith, we accept everything as a whole, but if we do not have it, it provokes a tension which will inevitably lead to the rejection of its theses.

Heretic I was, heretic I will stay if it continues like this.

Un de ces jours, je trouverai un moyen de satisfaire tout le monde, et comme prévu, l'information a été rejetée :) vous devrez comprendre que je passe probablement déjà trop de temps sur ce sujet. J'essaie de ne pas trop m'engager, parce qu'en général, les gens ont déjà une opinion bien arrêtée et les contre-faits sont trop déroutants. C'est un peu comme un "message dans une bouteille", je ne m'attends pas à changer les esprits ou à séduire qui que ce soit... mais peut-être que dans un avenir lointain, quelqu'un le trouvera utile. je mets ma bonne intention dans l'univers

[Albatas]

 

à l’instant, Stark_Contrast a dit :

"Il est capable de mener des opérations d'appui aérien rapproché, de contre-avion offensif et défensif, d'interdiction aérienne, d'escorte d'appui à l'assaut et de reconnaissance armée dans le cadre d'une force opérationnelle air-sol des Marines, ou à l'appui de la force interarmées."

 

 

à l’instant, Picdelamirand-oil a dit :

Si les premiers essais et évaluations opérationnels (IOT&E) étaient menés aujourd'hui sur l'avion dans la configuration du bloc 3i - avec lequel l'armée de l'air a récemment déclaré IOC - le système serait probablement évalué comme n'étant pas efficace et pas adapté dans les domaines de mission requis et contre les menaces actuellement sur le terrain. S'il est utilisé au combat, le F-35 dans la configuration du bloc 3i, dont les capacités sont équivalentes à celles du bloc 2B, aura besoin d'un soutien pour localiser et éviter les menaces modernes, acquérir des cibles et engager des formations de chasseurs ennemis en raison des déficiences de performances exceptionnelles et du nombre limité d'armes disponibles (c'est-à-dire deux bombes et deux missiles air-air). Les lacunes non résolues du bloc 3i en matière de fusion, de guerre électronique et d'emploi des armes continuent de se traduire par des affichages ambigus des menaces, une capacité limitée à répondre efficacement aux menaces et, dans certains cas, la nécessité de recourir à des sources extérieures pour fournir des coordonnées exactes en vue d'une attaque de précision.

@Stark_Contrast Je tente réellement de me faire une idée des capacités actuelles des F35, sans mauvais esprit. Pour l'instant je trouve la situation extrêmement confuse. On peut lire alternativement des déclarations positives puis extrêmement sévères provenant de hauts gradés US. J'avoue être plus sensible aux déclarations sévères, car c'est plus inhabituel venant de responsables militaires --- Je comprend facilement que les marines puissent "embellir" la situation pour soutenir un programme dont ils ont absolument besoin (les marines n'ont pas vraiment de plan B en cas d’échec du programme) ; je comprends moins l’intérêt qu’aurait un général à noircir la réalité...

 

[Picdelamirand-oil]

il y a 28 minutes, Stark_Contrast a dit :

Le DOT&E n'est pas l'armée, le CIO est une décision militaire.

Le DOT&E fait partie de l' OFFICE OF THE SECRETARY OF DEFENSE 1700 DEFENSE PENTAGON WASHINGTON, DC 20301-1700, Je croyais que cela faisait partie de l'armée. Mais cela n'a pas d'importance, ce qui est important c'est de savoir si cet organisme a les compétences qui lui permettent d'émettre les critiques qu'il a transmises à:

1. UNDER SECRETARY OF DEFENSE FOR ACQUISITION, TECHNOLOGY AND LOGISTICS
2. SECRETARY OF THE AIR FORCE
3. CHIEF OF STAFF OF THE AIR FORCE

Parce que si on peut déclarer une ou plusieurs IOC alors que des défauts aussi graves ne sont toujours pas corrigés, cela veut dire que l'IOC n'a pas beaucoup de valeur opérationnelle.

Modifié le 29 septembre 2021 par Picdelamirand-oil

[Stark_Contrast]

3 minutes ago, Albatas said:

 

 

@Stark_Contrast I'm really trying to get an idea of the current capabilities of the F35s, without bad spirit. So far I find the situation extremely confusing. One can read alternately positive and then extremely severe statements from high-ranking US officials. I admit being more sensitive to harsh statements, as it is more unusual from military officials --- I easily understand that the Marines can "spruce up" the situation to support a program they absolutely need (the Marines do not no real plan B if the program fails); I understand less the interest that a general would have in darkening reality ...

 

 

 

 

L'appareil de défense américain est compliqué. Le DOT&E dirige et supervise les essais des systèmes d'armes, mais dans la nature très byzantine de l'armée américaine, son travail consiste essentiellement à compiler des rapports et à formuler des recommandations pour d'autres recommandations. Ils ne font même pas les tests. Ils supervisent simplement les tests. Ils ne volent pas, ils ne sont pas militaires. 

Les tests sont effectués par l'armée et les entrepreneurs de la défense dans diverses bases militaires et champs d'essai. Le DOT&E est là pour s'assurer qu'ils font du bon travail, tout en ne faisant rien eux-mêmes. Les militaires effectuent les tests, donnent les résultats au DOT&E, qui les intègre dans des rapports et publie ensuite un rapport annuel. Le général Bogdan, qui dirigeait le programme F-35, a déclaré à peu près à la même époque (2015) qu'ils passaient 3 mois chaque année à compiler ces rapports pour le DOT&E.

Ce qui nous ramène à l'armée. Comme le DOT&E n'est pas l'armée, il ne comprend pas les tactiques, la guerre et les considérations opérationnelles. Une chose qui pourrait être prise en compte est que le F-35 est de loin le système le plus avancé que l'USMC utilisera. C'est une information importante à connaître. Le F-35 a été le premier avion de l'USMC équipé de l'AESA, par exemple. La moitié des Harriers n'ont même pas de radars. Les Harrier ont également un dossier de sécurité peu reluisant et les Hornet tomberaient du ciel, s'ils pouvaient les réparer suffisamment pour qu'ils puissent voler en premier lieu. 

https://breakingdefense.com/2016/04/marines-are-flying-only-60-of-f-18-hornets-they-need/

Il n'est pas difficile de voir que l'USMC utilise de vieux appareils en panne, et qu'un F-35 imparfait fera bien mieux dans de nombreux cas. 

Le DOT&E et Gilmore peuvent être aussi furieux qu'ils le veulent, mais ce sont les militaires qui volent et combattent réellement, et leur jugement compte ; ce sont les militaires qui doivent prendre les décisions et vivre avec. C'est ce qu'on appelle des "compromis" et je n'en ai jamais vu un qui soit parfait ou agréable. Je pense que si nous essayions de tenter l'aviation de transport aujourd'hui, cela ne serait jamais autorisé. La plupart des agences gouvernementales ont très peur du risque. De plus, le DOT&E ne veut pas être blâmé si quelque chose se passe mal, parce qu'alors il ne semble pas qu'il fasse son travail. Les militaires, par nature, doivent être à l'aise avec le risque. Ainsi, les Marines vont faire passer le F-35 par l'ORI, et lorsqu'il aura réussi (ce qui n'est pas impossible, croyez-le ou non), ils pourront le rendre opérationnel. Les États-Unis font les choses d'une manière très bizarre, je serai le premier à l'admettre. Mais le DOT&E ne peut pas dire aux militaires opérationnels comment la vie fonctionne. Il peut cependant rendre la vie misérable aux unités de test et de développement, et il le fait. 

 

 

20 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

The DOT & E is part of the OFFICE OF THE SECRETARY OF DEFENSE 1700 DEFENSE PENTAGON WASHINGTON, DC 20301-1700, I thought it was part of the military. But that does not matter, what is important is to know if this organization has the competences which allow it to express the criticisms which it transmitted to:

1. UNDER SECRETARY OF DEFENSE FOR ACQUISITION, TECHNOLOGY AND LOGISTICS
2. SECRETARY OF THE AIR FORCE
3. CHIEF OF STAFF OF THE AIR FORCE

USMC

USN

USAF

USARMY

FORCE SPATIALE

Peut-être la GARDE CÔTIÈRE (haha)... 

Je ne vois pas de DOT&E. A quoi ressemblent leurs uniformes ? Combien de pilotes ont-ils ? Quelle est leur TO&E ? 

oui, ils font partie du DOD. Ils sont civils cependant. Le secrétaire de la défense est aussi un civil, tout comme le secrétaire de l'armée de l'air. Le CSAF est la seule personne militaire que vous avez là-haut. Les civils travaillent au Pentagone.

comme je l'ai dit Byzantin 

 

Quote

Because if we can declare one or more IOCs while such serious faults are still not corrected, it means that the IOC does not have much operational value.

Je ne pense pas que vous compreniez

[jackjack]

Pour la RAAF, l'IOC correspond à un escadron de 24 avions capables de se déployer.
https://adbr.com.au/raaf-f-35a-capability-achieves-ioc/
L'avion a été soumis à un processus détaillé de vérification et de validation (V&V) au cours des deux dernières années, un processus qui a prouvé que le F-35A peut fonctionner avec d'autres capacités de l'ADF telles que le E-7A Wedgetail et le KC-30A MRTT, qu'il peut être déployé sur des bases avancées telles que Townsville ou Tindal, et qu'il peut s'intégrer au système de commandement et de contrôle de l'ADF.

"Au cours des deux dernières années, la Défense a rigoureusement testé la flotte de F-35A pour évaluer les performances de l'avion et du système, et déclarer cette étape importante", a déclaré le ministre de la Défense, la sénatrice Linda Reynolds, dans un communiqué du 28 décembre.

"Je tiens à remercier tous ceux qui ont travaillé si dur pour nous amener à ce point ; avoir accompli tous les tests requis et la livraison de matériel est remarquable. L'ADF dispose désormais d'un escadron de F-35A prêt à assumer des rôles de frappe et de combat aérien technologiquement avancés, et d'un autre escadron qui se consacre à fournir une formation de classe mondiale ici en Australie".
L'étape de l'IOC reconnaît la capacité du service à organiser des cours de conversion de type pour les pilotes et les techniciens de maintenance en Australie, la capacité de l'Australie à produire ses propres fichiers de données de mission (MDF) et l'établissement d'un niveau suffisamment élevé de pièces de rechange et de soutien de l'industrie souveraine. La RAAF compte désormais plus de 40 pilotes de F-35A qualifiés et 220 techniciens de maintenance formés sur le F-35A.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

[Picdelamirand-oil]

il y a 16 minutes, Stark_Contrast a dit :

Je ne pense pas que vous compreniez

Vous ne nous comprenez pas non plus.

Par exemple chez nous le F-35 serait interdit de vol. Les seuls vols autorisés seraient ceux permettant de corriger et tester la correction des anomalies de catégories 1 (que ce soit 1a ou 1b) restantes.

Modifié le 29 septembre 2021 par Picdelamirand-oil

[jackjack]

29 minutes ago, Stark_Contrast said:

 

 

 

The American defense apparatus is complicated. The DOT & E directs and supervises weapons systems testing, but in the nature very Byzantine US Army, his work is essentially to compile reports and make recommendations for further recommendations. They don't even do the tests. They just oversee the tests. They don't fly, they're not military. 

Testing is carried out by military and defense contractors at various military bases and test fields. The DOT & E is to ensure that they do good work while doing nothing themselves. The military performs the tests, gives the results to DOT & E, which feeds them into reports and then publishes an annual report. General Bogdan, who was leading the F-35 program, said around the same time (2015) that they spent 3 months every year compiling these reports for DOT &E.

Which brings us back to the military. Since DOT &E is not the military, it does not understand tactics, warfare, and operational considerations. One thing that could be taken into account is that the F-35 is by far the most advanced system the USMC will use. This is important information to know. The F-35 was the USMC's first aircraft equipped with EASA , for example. Half of the Harriers don't even have radars. The Harriers also have a poor safety record and the Hornets would be out of the sky, if they could fix them enough that they could fly in the first place. 

https://breakingdefense.com/2016/04/marines-are-flying-only-60-of-f-18-hornets-they-need/

It's not hard to see that the USMC uses old broken down aircraft, and an imperfect F-35 will do much better in many cases. 

The DOT & E and Gilmore can be as angry as they want, but it is the military that fly and actually fight, and judgment into account; it is the military who must make the decisions and live with them. These are called "compromises" and I have never seen one that is perfect or pleasant. I think if we tried to try transport aviation today it would never be allowed. Most government agencies are very afraid of risk. In addition, the DOT& E doesn't want to be blamed if something goes wrong, because then it doesn't look like it's doing its job. The military, by nature, must be comfortable with risk. Thus, the Marines will pass the F-35 through the ORI, and when it succeeds (which is not impossible, believe it or not), they can make it operational. The United States is doing things in a very bizarre way, I'll be the first to admit it. But DOT &E can't tell operational soldiers how life works. It can, however, make life miserable for test and development units, and it does. 

 

 

USMC

USN

USAF

USARMY

SPACE FORCE

Maybe the COAST GUARD (haha) ... 

I don't see DOT &E. What do their uniforms look like? How many pilots do they have? What is their TO&E? 

yes, they are part of the DOD. They are civilians however. The Secretary of Defense is also a civilian, as is the Secretary of the Air Force. The CSAF is the only military person you have up there. Civilians work at the Pentagon.

as i said Byzantine 

 

I don't think you understand

Ne soyez pas trop sévère. Cela fait longtemps qu'ils n'ont pas eu à faire l'IOC d'un avion de combat. The RAAF has done 3 recently. the Super Hornet, Growler and F-35.

 

Modifié le 29 septembre 2021 par jackjack

[rendbo]

il y a 16 minutes, Stark_Contrast a dit :

Le DOT&E et Gilmore peuvent être aussi furieux qu'ils le veulent, mais ce sont les militaires qui volent et combattent réellement, et leur jugement compte ; ce sont les militaires qui doivent prendre les décisions et vivre avec. C'est ce qu'on appelle des "compromis" et je n'en ai jamais vu un qui soit parfait ou agréable. Je pense que si nous essayions de tenter l'aviation de transport aujourd'hui, cela ne serait jamais autorisé. La plupart des agences gouvernementales ont très peur du risque. De plus, le DOT&E ne veut pas être blâmé si quelque chose se passe mal, parce qu'alors il ne semble pas qu'il fasse son travail. Les militaires, par nature, doivent être à l'aise avec le risque. Ainsi, les Marines vont faire passer le F-35 par l'ORI, et lorsqu'il aura réussi (ce qui n'est pas impossible, croyez-le ou non), ils pourront le rendre opérationnel. Les États-Unis font les choses d'une manière très bizarre, je serai le premier à l'admettre. Mais le DOT&E ne peut pas dire aux militaires opérationnels comment la vie fonctionne. Il peut cependant rendre la vie misérable aux unités de test et de développement, et il le fait. 

Oh, j'avais pas lu un truc aussi cynique depuis Donald Romsfeld et son célèbre qui répondait (en substance) aux parents des tués en Irak (parce que pas de gilet ni de blindage pour les troufions) "on va à la guerre avec l'armée qu'on a, pas celle qu'on désire".

Et yep, ce sont les militaires qui font la guerre et qui prennent les risques, ces bouffons d'auditeurs civils peuvent pas comprendre... mais avec ce raisonnement, c'est quand même con quand un système tue plus de soldats alliés que l'ennemi lui même. Le pire c'est que le budget militaire et R&D des USA équivaut quasiment à la somme des budget mondiaux, et qu'avec tout cet argent le matériel ne remplit même pas une spec de base... ou ne remplit tellement pas son rôle opérationnel minimum qu'il faille "faire moins pour laisser croire qu'on le fait". En fait le seul bazar qui sauve les USA, c'est le contrôle de la planche à billet depuis BW, et que grâce à cela, on s'arme à crédit et une course aux armements peut conduire l'ennemi à la banqueroute...

[Stark_Contrast]

1 minute ago, Picdelamirand-oil said:

You don't understand us either.

C'est exact, mais j'ai la courtoisie de ne pas prétendre que je comprends complètement le fonctionnement interne de l'armée française, des industries de défense françaises et de la surveillance militaire française.  Je connais au moins mes limites. Je fais très très attention à ce que je dis ici. J'essaie encore de comprendre comment les choses se débattent sur ce forum, sans parler de les maîtriser. Mais tout le monde a une opinion et une connaissance intime et profonde, c'est même mieux que moi et je vis et travaille ici.  

Si cela semble irrespectueux, je m'en excuse. Je ne veux pas minimiser vos connaissances et votre expertise. Mais ce sont des choses qui vont au-delà des désaccords, des règles, des règlements et des batailles de territoire au sein du gouvernement américain. Ce sont les nombreux paradoxes de l'armée américaine et du gouvernement américain en général. Qui a le vrai pouvoir, qui a décidé quoi, etc. Je pourrais prendre un an pour expliquer tout cela. 

Le CIO n'est pas un "vote", c'est une décision militaire parce qu'au bout du compte, c'est une machine militaire. J'aime absolument l'idée que les Etats-Unis ne sont pas dirigés par les militaires, mais d'un autre côté, les militaires ne sont pas non plus complètement dirigés par des civils. L'USMC avait une opinion bien différente basée sur ses évaluations et elle l'a exercée. 

Il semble que beaucoup de gens soient heureux d'avoir des affiches d'autres pays ici et c'est très bien, mais tout cela disparaît lorsque nous essayons d'expliquer que "notre pays ne fonctionne pas vraiment de cette façon", alors nous avons tort dans notre évaluation de notre propre pays. 

3 minutes ago, jackjack said:

Don't be too harsh. It's been a long time since they had to do the IOC of a fighter plane.

et c'est vrai. Le rapport DOT&E de 2014 (je crois) a montré que l'USMC dépassait les heures de vol prévues pour les F-35. J'ai demandé à un ami ce qu'il en pensait et il m'a dit : "Je suis juste content d'avoir quelque chose de nouveau".

5 minutes ago, rendbo said:

Oh, I hadn't read such a cynical thing since Donald Romsfeld and his famous one who answered (in essence) to the parents of the killed in Iraq (because no vest or armor for the troufions) "we go to war with the army we have, not the one we want ".

 

 

Où était le DOT&E pour leur dire qu'ils ne devaient pas partir en guerre avec ça ?

[jackjack]

39 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

Vous ne nous comprenez pas non plus.

Par exemple chez nous le F-35 serait interdit de vol. Les seuls vols autorisés seraient ceux permettant de corriger et tester la correction des anomalies de catégories 1 (que ce soit 1a ou 1b) restantes.

Vraiment ?
https://www.janes.com/defence-news/news-detail/operational-f-35s-arrive-in-france-for-first-time#:~:text=par Gareth Jennings,-Marsan Air Base%2C France.

 

[Boule75]

A propos de l'IOC déclarée par le corps des Marines le 31 juillet 2015 :

Il y a 7 heures, Stark_Contrast a dit :

donc il répond aux exigences de l'utilisateur et ils disent qu'il répond aux exigences et le déclarent prêt ? vraiment scandaleux. "Il n'est opérationnel que parce qu'il répond à leurs exigences."

Si tu t'intéresse au sujet, tu sais que la déclaration d'IOC était une déclaration de complaisance, sur la base d'objectifs minimaux dont on ne sait même pas s'ils ont été atteints.

• L'IOC raconté par la "presse officielle" du Pentagone : "tout va très bien ! ". Et de broder sur un avion bientôt déployé en opérations.
  “The performance of the VMFA-121 during the ORI in all evaluated maintenance, flight operations, and exams was exceptional,” Davis said in a statement Friday.
   
• L'IOC raconté par les rapports officiels internes obtenus en faisant jouer le Freedom of Information Act : disponibilité abyssale en dépit de la présence d'un équipage et d'un train logistique super-renforcé (et de 80 experts industriels à bord ! ), radar qui s'éteint tout seul inopinément, morceaux d'avions qui manquent, test très, très incomplet, ALIS contourné. J'ai souvenir qu'il manquait des largages de munitions aussi, que le canon était vide, etc... Au final :

DOT&E found the demonstration “did not — and could not — demonstrate that Block 2B F-35B is operationally effective or suitable for use in any type of limited combat operation, or that it was ready for real-world operational deployments, given the way the event was structured.”

Plus de détails sont donnés ici, si le rapport du DOT&E est un peu long.

Certes, comme expliqué à l'époque par @DEFA550 ici même, et comme @Picdelamirand-oil vient de le réexpliquer, l'IOC est déclaré par le client - ici le corps des Marines -, qui peut choisir de faire des tests extrêmement limités et d'afficher sa joie immense que "tout se soit bien déroulé" s'il y trouve un intérêt politique. Mais quand même : c'était du grand foutage de gueule pour le contribuable américain comme pour les clients étranger (anglais et italiens en l'occurrence...)

S'appuyer sur cet IOC pour forcer des démonstrations entache ta crédibilité, que je place désormais au niveau de celle de la presse officielle militaire lors de cet épisode : nulle.

 

Mais merci de nous consacrer autant de temps, n'est-ce pas.

[Stark_Contrast]

18 minutes ago, Boule75 said:

Regarding the IOC declared by the Marine Corps on July 31, 2015 :

If you're interested in the matter, you know that the IOC statement was a statement of convenience, based on minimum targets that it's not even known if they were met.

• The IOC told by the "official press" of the Pentagon: " everything is going very well! ". And to embroider on a plane soon deployed in operations.
  “The performance of the VMFA-121 during the ORI in all evaluated maintenance, flight operations, and exams was exceptional,” Davis said in a statement Friday.
   
• The IOC told by the official internal reports obtained by using the Freedom of Information Act : abysmal availability despite the presence of a crew and a super-reinforced logistics train (and 80 industrial experts on board!), radar which suddenly turns off by itself, pieces of planes missing, very, very incomplete test, ALIS bypassed. I remember that ammunition drops were missing too, that the gun was empty, etc ... In the end :

DOT & E found the demonstration “did not - and could not - demonstrate that Block 2B F-35B is operationally effective or suitable for use in any type of limited combat operation, or that it was ready for real-world operational deployments, given the way the event was structured. ”

More details are given here , if the DOT &E report is a bit long.

Certainly, as explained at the time by @ DEFA550 right here, and like @ Picdelamirand-oiljust explained it again, the IOC is declared by the client - here the Marine Corps -, who can choose to do extremely limited tests and display his immense joy that "everything went well" if he finds there political interest. But still: it was a big jerk for the American taxpayer as for the foreign customers (English and Italian in this case ...)

Relying on this IOC to force demonstrations tarnishes your credibility, which I now place at the level of that of the official military press during this episode: zero.

 

But thank you for giving us so much time, right.

 

 

Eh bien, ici nous avons ce qu'on appelle une "différence d'opinion" que faisons-nous quand nous avons 2 figures d'autorité qui disent des choses différentes qui se contredisent ? Les gens ici ont décidé que le DOT&E était la seule autorité et que l'opinion de personne d'autre ne comptait. le problème est que le DOT&E est une organisation civile sur une question d'importance militaire, l'autre figure d'autorité, l'USMC, avait une autre opinion. il existe de multiples opinions. et l'USMC a gagné. voici l'énoncé de mission du DOT&E tiré de leur site :

 Le DOT&E est responsable de la publication de la politique et des procédures d'OT&E du DoD ; de l'examen et de l'analyse des résultats des OT&E menés pour chaque programme d'acquisition majeur du DoD ; de la fourniture d'évaluations indépendantes au SecDef, au sous-secrétaire à la défense pour l'acquisition et le maintien (USD(A&S)) et au Congrès ; de la formulation de recommandations budgétaires et financières au SecDef concernant l'OT&E ; et de la supervision des programmes d'acquisition majeurs du DoD pour s'assurer que l'OT&E est adéquate pour confirmer l'efficacité opérationnelle et l'adéquation du système de défense dans l'utilisation au combat.

Maintenant, contrairement à ce que M. Oil a essayé de nous dire, ils ne sont pas une branche militaire. Ils sont un organisme civil de surveillance des tests au sein du DoD. Ils n'opèrent pas ou ne testent même pas les équipements militaires eux-mêmes. Ils n'ont aucune autorité sur les militaires opérationnels, et l'USMC leur a fait un doigt d'honneur en disant "nous allons le faire, que vous soyez d'accord ou non" et le DOT&E s'est assuré de le leur faire savoir dans ses petits rapports annuels.

Pour un groupe qui n'a aucun problème à crier "POLITIQUE" dans presque tous les cas, pourquoi est-il si difficile de croire qu'il y a des luttes politiques intestines au sein du gouvernement américain et de ses nombreuses organisations ici ?

Pour résumer

les DOT&E offrent leurs propres opinions et évaluations.

Tout le monde n'est pas d'accord avec eux, et d'autres pensent différemment, parfois même complètement à l'opposé.

Cependant, puisque le DOT&E n'est pas l'armée, c'est l'armée qui fait les choix et c'est ce qu'elle a fait ici.

Pourquoi ? Parce que ce n'est pas le travail du DOT&E de gérer les forces de combat de l'USMC et de l'USAF. 

Le problème est que les gens ici pensent que le DOT&E est le seul et unique groupe avec une opinion qui annule toutes les autres. Ce n'est pas du tout le cas - c'est l'un des nombreux groupes qui donnent leur avis officiel. Le GAO a recommandé l'annulation du Super Hornet. Une bénédiction absolue que l'US Navy ait choisi de les ignorer. L'US Navy a déclaré IOC avec un Super Hornet qui n'avait pas le radar et l'avionique du bloc II (représentatif de la production). Le radar et l'avionique ont été repris du F-18D sur le bloc I du Super Hornet. 

Une fois de plus, nous avons des appels à l'autorité concurrents en jeu ici. Les gens ici pensent que le DOT&E est la seule autorité. Je pense que l'opinion du groupe qui fait voler des avions de combat compte davantage que la bureaucratie civile et que l'USMC et l'USAF ont également de l'autorité en la matière, en fait peut-être même un peu plus que le groupe qui ne dispose d'AUCUN équipement militaire, d'aucune opération, d'aucune mission de combat, etc. et dont la description de poste consiste à "faire des recommandations budgétaires et financières". J'adorerais avoir le DOT&E sur les lignes de front, mais vous ne le savez pas ? il n'est même pas déployé. En fin de compte, le DOT&E est un personnel de bureau. et l'armée l'a emporté sur lui en matière militaire. Comme Gilmore a frappé et crié mais n'a pas réussi à faire sauter leur maison, (sachant qu'il ne peut pas le faire à moins qu'il veuille en parler au secrétaire de la défense) il a fait la chose passive agressive à la place. sans surprise. et le monde a continué à tourner. C'était presque comme si le DOT&E n'avait aucune autorité sur cette section de l'armée. 

Le DOT&E est comme un chef qui n'a pas le droit de toucher la nourriture ou de cuisiner (et qui ne l'a jamais fait), mais c'est son travail de suivre les chefs dans la cuisine et de se plaindre à eux qu'ils le font mal, pendant les heures les plus chargées. 

[jackjack]

1 hour ago, Boule75 said:

A propos de l'IOC déclarée par le corps des Marines le 31 juillet 2015 :

Si tu t'intéresse au sujet, tu sais que la déclaration d'IOC était une déclaration de complaisance, sur la base d'objectifs minimaux dont on ne sait même pas s'ils ont été atteints.

• L'IOC raconté par la "presse officielle" du Pentagone : "tout va très bien ! ". Et de broder sur un avion bientôt déployé en opérations.
  “The performance of the VMFA-121 during the ORI in all evaluated maintenance, flight operations, and exams was exceptional,” Davis said in a statement Friday.
   
• L'IOC raconté par les rapports officiels internes obtenus en faisant jouer le Freedom of Information Act : disponibilité abyssale en dépit de la présence d'un équipage et d'un train logistique super-renforcé (et de 80 experts industriels à bord ! ), radar qui s'éteint tout seul inopinément, morceaux d'avions qui manquent, test très, très incomplet, ALIS contourné. J'ai souvenir qu'il manquait des largages de munitions aussi, que le canon était vide, etc... Au final :

DOT&E found the demonstration “did not — and could not — demonstrate that Block 2B F-35B is operationally effective or suitable for use in any type of limited combat operation, or that it was ready for real-world operational deployments, given the way the event was structured.”

Plus de détails sont donnés ici, si le rapport du DOT&E est un peu long.

Certes, comme expliqué à l'époque par @DEFA550 ici même, et comme @Picdelamirand-oil vient de le réexpliquer, l'IOC est déclaré par le client - ici le corps des Marines -, qui peut choisir de faire des tests extrêmement limités et d'afficher sa joie immense que "tout se soit bien déroulé" s'il y trouve un intérêt politique. Mais quand même : c'était du grand foutage de gueule pour le contribuable américain comme pour les clients étranger (anglais et italiens en l'occurrence...)

S'appuyer sur cet IOC pour forcer des démonstrations entache ta crédibilité, que je place désormais au niveau de celle de la presse officielle militaire lors de cet épisode : nulle.

 

Mais merci de nous consacrer autant de temps, n'est-ce pas.

2015? 3F maintenant

Modifié le 30 septembre 2021 par jackjack

[Boule75]

@Stark_Contrast : pourrais-tu t'en tenir aux faits et cesser de nous asséner des diatribes vides de sens ?

Contestes-tu le rapport du DOT&E sur ses aspects factuels ? Non, n'est-ce pas ?
Tu dis juste qu'un avis venant d'un organisme civil, même s'il relève du Pentagone (dote.osd.mil), même s'il est spécifiquement chargé de surveiller les tests, n'a aucune valeur.

Tu nous prends vraiment pour des débiles.

En substance, dire, sur un fil consacré à la Suisse, que les civils n'ont pas à se mêler des affaires militaires, que des militaires peuvent raconter n'importe quoi pour continuer à engloutir les budgets, que l'armée n'est pas vraiment au service du peuple, en sommes,  je ne suis pas certain que ce soit très intelligent.

il y a 9 minutes, jackjack a dit :

3F

2B aussi, non ? Mais ça ne change rien au niveau de propagande et de tromperie déployé lors de cet évènement, et par la suite, autour de cet avion. Ca l'illustre magnifiquement en fait.

[jackjack]

20 minutes ago, Boule75 said:

@Stark_Contrast : pourrais-tu t'en tenir aux faits et cesser de nous asséner des diatribes vides de sens ?

Contestes-tu le rapport du DOT&E sur ses aspects factuels ? Non, n'est-ce pas ?
Tu dis juste qu'un avis venant d'un organisme civil, même s'il relève du Pentagone (dote.osd.mil), même s'il est spécifiquement chargé de surveiller les tests, n'a aucune valeur.

Tu nous prends vraiment pour des débiles.

En substance, dire, sur un fil consacré à la Suisse, que les civils n'ont pas à se mêler des affaires militaires, que des militaires peuvent raconter n'importe quoi pour continuer à engloutir les budgets, que l'armée n'est pas vraiment au service du peuple, en sommes,  je ne suis pas certain que ce soit très intelligent.

vous ne savez pas ce que vous ne savez pas, ou vous n'essayez pas ?

 2001 (IOC), 2020 
https://www.dote.osd.mil/Portals/97/pub/reports/FY2020/navy/2020fa18ef.pdf?ver=HaTwR9rLO92hVbiXPGFvmQ%3D%3D

Voici le Super Hornet DOT&E en 2019. Mais vous pouvez remonter jusqu'en 2001.
https://www.dote.osd.mil/Portals/97/pub/reports/FY2019/navy/2019fa18ef.pdf?ver=2020-01-30-115459-627

 

23 minutes ago, Boule75 said:

@Stark_Contrast : pourrais-tu t'en tenir aux faits et cesser de nous asséner des diatribes vides de sens ?

Contestes-tu le rapport du DOT&E sur ses aspects factuels ? Non, n'est-ce pas ?
Tu dis juste qu'un avis venant d'un organisme civil, même s'il relève du Pentagone (dote.osd.mil), même s'il est spécifiquement chargé de surveiller les tests, n'a aucune valeur.

Tu nous prends vraiment pour des débiles.

En substance, dire, sur un fil consacré à la Suisse, que les civils n'ont pas à se mêler des affaires militaires, que des militaires peuvent raconter n'importe quoi pour continuer à engloutir les budgets, que l'armée n'est pas vraiment au service du peuple, en sommes,  je ne suis pas certain que ce soit très intelligent.

2B aussi, non ? Mais ça ne change rien au niveau de propagande et de tromperie déployé lors de cet évènement, et par la suite, autour de cet avion. Ca l'illustre magnifiquement en fait.

c'est la mise à jour du logiciel 3f, choisissez votre propre source

https://www.google.com/search?q=fleet+3f+software+f-35&rlz=1C1RXQR_en-GBAU951AU951&sxsrf=AOaemvJFJNq00V6ue9KL-HRXybdW46gQPg%3A1632963509935&ei=tQtVYdOtOIiY4-EP3u-A0AY&oq=fleet+3f+software+f-35&gs_lcp=Cgdnd3Mtd2l6EAM6BwgAEEcQsAM6BQghEKABOggIIRAWEB0QHkoECEEYAFDlEliGKGDGLWgBcAJ4AIABggOIAa8NkgEDMy01mAEAoAEByAEIwAEB&sclient=gws-wiz&ved=0ahUKEwiT3MKPv6XzAhUIzDgGHd43AGoQ4dUDCA4&uact=5

Modifié le 30 septembre 2021 par jackjack

[Stark_Contrast]

2 hours ago, jackjack said:

Truly ?
https://www.janes.com/defence-news/news-detail/operational-f-35s-arrive-in-france-for-first-time#:~:text=by Gareth Jennings, -Marsan Air Base% 2C France.

 

ajoutez la France à la liste des nations qui ne semblent pas se soucier de ce que pensent les DOT&E.

 

59 minutes ago, Boule75 said:

 

Do you dispute the DOT & E report on its factual aspects? No, is not it?

 

Contestez-vous l'USAF et l'USMC dans leur capacité à exploiter et à évaluer les avions de combat pour leurs missions et leurs objectifs ?

 

59 minutes ago, Boule75 said:

You're just saying that an opinion from a civilian body , even if it reports to the Pentagon ( dote.osd.mil ), even if it is specifically responsible for monitoring testing, has no value.

 

Je ne pense pas que leur opinion compte autant que celle des militaires qui font réellement le travail et, en cas de conflit, je favorise les militaires réels, surtout lorsqu'il s'agit de détails opérationnels, d'évaluations et de comparaisons avec le reste de la force et de la façon dont le système s'adapte et fonctionne. 

Ce qui semble s'être produit, c'est que les gens pensaient que le DOT&E avait le premier, le dernier et le seul mot, et je dis qu'ils ont droit à une opinion, tout comme l'USAF et l'USMC.

Je suis également d'avis que pour une décision médicale importante et compliquée, je me rangerai du côté des deux médecins, et non de celui d'un beauracrat sans expérience médicale. 

Comment oserais-je me ranger du côté des militaires ou même signaler que les militaires ne sont pas d'accord sur les questions militaires ? 

Le problème du DOT&E est qu'il compile des rapports mais n'a aucun pouvoir réel, à l'exception des unités de test et d'évaluation - son autorité et son expertise sont limitées lorsqu'il s'agit des militaires opérationnels, et ce à juste titre. 

59 minutes ago, Boule75 said:

You really take us for morons.

 

Il est clair que les employés de bureau de l'USMC et de l'USAF, qui ne font rien d'autre que compiler des rapports et recommander davantage de tests, devraient s'incliner devant l'expérience opérationnelle et de combat du DOT&E, toujours prêt au combat, qui a des forces déployées dans le monde entier et gère d'énormes flottes d'avions de combat.

 

59 minutes ago, Boule75 said:

In essence, to say, on a thread devoted to Switzerland, that civilians do not have to meddle in military affairs, that soldiers can say anything to continue to swallow up budgets, that the army is not not really at the service of the people, in fact, I'm not sure it's very smart.

 

 

Je pense que vous déformez mes propos. Je pense qu'en matière de sujets spécialisés, s'il y a un désaccord professionnel entre ces spécialistes, en matière d'opérations militaires compliquées, les militaires devraient avoir le dernier mot. Je ne plaide pas pour une dictature militaire, ni pour des budgets sans fin. Même la Suisse s'est donné la peine de faire appel à des spécialistes et à un processus gouvernemental (faisant appel à des civils et à des militaires, mais pas à une foule du "peuple") pour choisir le remplacement de son F-18. Je ne sais pas combien de temps les militaires sont censés rester assis sans rien faire et laisser les civils prendre les décisions qui relèvent de la responsabilité des militaires. Ils peuvent essentiellement faire des recommandations pour les tests, mais en fin de compte, les militaires doivent gérer les militaires, pas un organisme de surveillance civile. Oui, l'armée américaine est dirigée par et pour les civils, mais cela a ses limites. Nous ne laissons pas les membres du Congrès piloter les F-16.