La Force aérienne suisse

[MIC_A]

il y a une heure, Ronfly a dit :

https://www.24heures.ch/forces-aeriennes-suisses-un-f-a-18-atteint-5000-heures-de-vol-647641384527

"Un F/A-18 Hornet atteint pour la première fois les 5000 heures de vol

C’est une première pour l’aviation militaire. Selon l’armée, cet exploit confirme néanmoins que les appareils américains approchent de leur fin de vie et doivent être remplacés par les F-35A.

- Un F/A-18 Hornet a atteint 5000 heures de vol grâce à des composants renforcés.

- Les modernisations ont coûté 450 millions de francs pour prolonger la durée de vie.

- La flotte de F/A-18 atteint ses limites économiques après trente ans de service intensif.

- Les F-35A remplaceront progressivement les F/A-18 avec des capacités opérationnelles supérieures....."

 

Questions : Les 5000 heures c'est pour des avions navalisés, qui supportent des contraintes bien supérieures à un décollage sur piste, non ?
L'upgrade était  prévu pour durer jusqu'à 6000 heures il me semble.
le dernier point m'interroge sur les capacités opérationnelles d'abord et leurs durées de vie surtout s'ils volent moins.  

[Ronfly]

il y a 2 minutes, MIC_A a dit :

Questions : Les 5000 heures c'est pour des avions navalisés, qui supportent des contraintes bien supérieures à un décollage sur piste, non ?
L'upgrade était  prévu pour durer jusqu'à 6000 heures il me semble.
le dernier point m'interroge sur les capacités opérationnelles d'abord et leurs durées de vie surtout s'ils volent moins.  

Pour moi ils peuvent dépasser les 5000 hdv sans trop de soucis dans leur utilisation terrestre. Si on prend les CF-18 Canadiens, la majorité de la flotte a entre 6000 et 8000 hdv depuis leur arrivée en 1982 dans la RCAF. Dans leur modernisation phase I/II/HEP, je n'ai pas vu d'interventions sur la cellule.

[alfabravo]

Il y a 3 heures, Ronfly a dit :

"Un F/A-18 Hornet atteint pour la première fois les 5000 heures de vol ....

- Un F/A-18 Hornet a atteint 5000 heures de vol grâce à des composants renforcés. ...

- La flotte de F/A-18 atteint ses limites économiques après trente ans de service intensif.

Soit 167 hdv / an moyen (=5000/30) pour l'exemplaire de la flotte qui a le plus volé.

[pascal]

il y a 39 minutes, alfabravo a dit :

Soit 167 hdv / an moyen (=5000/30) pour l'exemplaire de la flotte qui a le plus volé.

Franchement c'est peu. 5000 heures pour un avion naval opérant uniquement depuis la terre c'est pas direction ferrailleur...

Néanmoins les cellules ont peut-être accumulé beaucoup de points points de fatigue expliquant le fait qu'elles soient rincées ...

[Ronfly]

On peut rajouter la façon dont est géré la cellule avec une planification optimisée ou pas de leurs échéanciers d'entretiens/contrôles.

Peut-être que son utilisation fréquente dans des situations montagneuses soumises à fortes turbulences peuvent jouer légèrement...

[ARPA]

Il y a 2 heures, MIC_A a dit :

Questions : Les 5000 heures c'est pour des avions navalisés, qui supportent des contraintes bien supérieures à un décollage sur piste, non ?
L'upgrade était  prévu pour durer jusqu'à 6000 heures il me semble.
le dernier point m'interroge sur les capacités opérationnelles d'abord et leurs durées de vie surtout s'ils volent moins.  

 

Il y a 2 heures, Ronfly a dit :

Pour moi ils peuvent dépasser les 5000 hdv sans trop de soucis dans leur utilisation terrestre. Si on prend les CF-18 Canadiens, la majorité de la flotte a entre 6000 et 8000 hdv depuis leur arrivée en 1982 dans la RCAF. Dans leur modernisation phase I/II/HEP, je n'ai pas vu d'interventions sur la cellule.

Les F-18 suisses n’ont pas une utilisation navale, mais suisses, ça reste contraignant. 

Presque pas de vol de transit, uniquement de la "voltige" et les entraînements au combat aérien pour des vols particulièrement courts. Les avions suisses doivent être ceux qui s’usent le plus à l’heure de vol. 

[John92]

il y a 2 minutes, ARPA a dit :

 

Les F-18 suisses n’ont pas une utilisation navale, mais suisses, ça reste contraignant. 

Presque pas de vol de transit, uniquement de la "voltige" et les entraînements au combat aérien pour des vols particulièrement courts. Les avions suisses doivent être ceux qui s’usent le plus à l’heure de vol. 

Et ils les ont remplacés par des F-35 (voir les derniers messages sur le fil F-35 de ce forum où les US eux mêmes disent qu'il faut peu de sortie mais longues pour minimiser la MCO de l'oiseau)

Dsl pour le HS  mais la confédération et le F-35, j'ai toujours pas compris. Je pensais mes cousins suisses intelligents, réalistes et économes (bon pour réalistes, oui car le choix d'un avion de combat est plus politique que réellement rationnel)

[Ronfly]

il y a 15 minutes, ARPA a dit :

 

Les F-18 suisses n’ont pas une utilisation navale, mais suisses, ça reste contraignant. 

Presque pas de vol de transit, uniquement de la "voltige" et les entraînements au combat aérien pour des vols particulièrement courts. Les avions suisses doivent être ceux qui s’usent le plus à l’heure de vol. 

Effectivement c'est également un point important le type d'utilisation même si ils sont possiblement fréquemment en lisse ou mono bidons (et sans opex) ce qui réduit peut-être quelque peu les contraintes. Et puis la flotte est réduite également. C'est un tout.

[Boule75]

Il y a 6 heures, John92 a dit :

Et ils les ont remplacés par des F-35 (voir les derniers messages sur le fil F-35 de ce forum où les US eux mêmes disent qu'il faut peu de sortie mais longues pour minimiser la MCO de l'oiseau)

Je ne serais pas surpris qu'ils se soient fait imposer l'idée que les vols en fond de vallée masqués par le relief étaient has been, tout justes bons pour ces débiles de français et inutiles avec un F-35 qui monte de suite à 30.000 pieds puis fait des hipodromes et c'est tout.

Fin du radada, moins de maintenance, moins de qualification nécessaire aux pilotes... Tout bénef sur le papier en situation nominale tant que la furtivité de face suffit et que l'ennemi est bête.

Modifié le 25 janvier par Boule75

[mgtstrategy]

4 hours ago, John92 said:

Et ils les ont remplacés par des F-35 (voir les derniers messages sur le fil F-35 de ce forum où les US eux mêmes disent qu'il faut peu de sortie mais longues pour minimiser la MCO de l'oiseau)

Dsl pour le HS  mais la confédération et le F-35, j'ai toujours pas compris. Je pensais mes cousins suisses intelligents, réalistes et économes (bon pour réalistes, oui car le choix d'un avion de combat est plus politique que réellement rationnel)

La présidente du conseil a dit : je n'ai pas lu le rapport d'amasuisse. 

Cherche pas.... Et de toutes façons, ils sont soit tous à la retraite, démissionné de la fonction publique ou mort ... ... 

[bubzy]

Il y a 9 heures, Ronfly a dit :

https://www.24heures.ch/forces-aeriennes-suisses-un-f-a-18-atteint-5000-heures-de-vol-647641384527

"Un F/A-18 Hornet atteint pour la première fois les 5000 heures de vol

C’est une première pour l’aviation militaire. Selon l’armée, cet exploit confirme néanmoins que les appareils américains approchent de leur fin de vie et doivent être remplacés par les F-35A.

- Un F/A-18 Hornet a atteint 5000 heures de vol grâce à des composants renforcés.

- Les modernisations ont coûté 450 millions de francs pour prolonger la durée de vie.

- La flotte de F/A-18 atteint ses limites économiques après trente ans de service intensif.

- Les F-35A remplaceront progressivement les F/A-18 avec des capacités opérationnelles supérieures....."

 

Je suis étonné. 5000h c'est peu. Les premier hornet sont arrivé en 1997, cela ferait une moyenne de 172heures de vol par an pour le plus vieux ?

L'AAE et la MN ont déjà passé le stade des 5000hdv pour certaines cellules alors que les avions ont été livré presque 10 ans plus tard. (Plus tôt pour les F1 mais ils ont passé quelques années en cocon)

[Ronfly]

il y a 12 minutes, bubzy a dit :

Je suis étonné. 5000h c'est peu. Les premier hornet sont arrivé en 1997, cela ferait une moyenne de 172heures de vol par an pour le plus vieux ?

L'AAE et la MN ont déjà passé le stade des 5000hdv pour certaines cellules alors que les avions ont été livré presque 10 ans plus tard. (Plus tôt pour les F1 mais ils ont passé quelques années en cocon)

C'est pas énorme mais c'est plutôt correct pour cette forces aériennes qui, de plus, n'intervient pas en opérations extérieures. 

[bubzy]

Pas tant pour leur utilisation que du fait qu'ils repartent à l'envie qu'ils sont à l'os. Je pensais que ces avions avaient une plus longue durée de vie. Je sais qu'il faut aussi parler en terme de cycles et pas seulement en heure de vol mais quand même. 

[Ronfly]

il y a 13 minutes, bubzy a dit :

Pas tant pour leur utilisation que du fait qu'ils repartent à l'envie qu'ils sont à l'os. Je pensais que ces avions avaient une plus longue durée de vie. Je sais qu'il faut aussi parler en terme de cycles et pas seulement en heure de vol mais quand même. 

Comme j'ai dit précédemment, ça peut paraitre étonnant à côté des CF-18 qui atteignent 8000 hdv et qui volent depuis 40 ans dans la RCAF.

[Picdelamirand-oil]

Il y a 1 heure, Ronfly a dit :

C'est pas énorme mais c'est plutôt correct pour cette forces aériennes qui, de plus, n'intervient pas en opérations extérieures. 

Est ce qu'on sait si ils ont le même nombre de pilotes que d'avions?

[emixam]

Il y a 3 heures, mgtstrategy a dit :

La présidente du conseil a dit : je n'ai pas lu le rapport d'amasuisse. 

Cherche pas.... Et de toutes façons, ils sont soit tous à la retraite, démissionné de la fonction publique ou mort ... ... 

C'était pas Ueli Maurer qui avait dit ça lors du choix du Gripen ?

[Patrick]

Il y a 10 heures, pascal a dit :

Franchement c'est peu. 5000 heures pour un avion naval opérant uniquement depuis la terre c'est pas direction ferrailleur...

Néanmoins les cellules ont peut-être accumulé beaucoup de points points de fatigue expliquant le fait qu'elles soient rincées ...

Trop de basse altitude à virevolter dans les vallées.

[pascal]

Il y a 6 heures, Patrick a dit :

Trop de basse altitude à virevolter dans les vallées.

Ce qui est important ici ce sont effectivement les profils des vols ce sont eux qui déterminent l'usure des cellules 

[FAFA]

Il y a 22 heures, Ronfly a dit :

Pour moi ils peuvent dépasser les 5000 hdv sans trop de soucis dans leur utilisation terrestre. Si on prend les CF-18 Canadiens, la majorité de la flotte a entre 6000 et 8000 hdv depuis leur arrivée en 1982 dans la RCAF. Dans leur modernisation phase I/II/HEP, je n'ai pas vu d'interventions sur la cellule.

Lorsqu'ils ont été acheté, il était prévu que les Hornet volent 5000 heures. Désormais, les F-18 suisses ont été modifié afin d'être capable de voler 6000 heures. 450 millions ont été dépensé à cet effet.

Il y a 22 heures, MIC_A a dit :

Questions : Les 5000 heures c'est pour des avions navalisés, qui supportent des contraintes bien supérieures à un décollage sur piste, non ?
L'upgrade était  prévu pour durer jusqu'à 6000 heures il me semble.
le dernier point m'interroge sur les capacités opérationnelles d'abord et leurs durées de vie surtout s'ils volent moins.  

Voici l'explication : "Une heure de vol en Suisse est constituée à 80% en vol de combat ou l’avion est utilisé à pleine capacité (accélération et forts G ayant un impact sur la structure). Aux USA, 50% d’une heure de vol est constituée d’un vol de convoyage (sans fatigue particulière pour la structure de l’avion) pour se rendre sur le site d’entrainement."

A noter également que dans ces conditions (et en ne prenant pas en compte les véritables missions de combat qui restent irremplaçables), en moyenne une heure de vol en Suisse est plus instructive qu'une heure de vol, par exemple au Canada, durant laquelle de longues heures de convoyage sont régulièrement effectuées avant l'entraînement proprement dit. Par comparaison, il suffit de 5 à 10 minutes à un Hornet suisse pour se retrouver sur sa zone d'entraînement. Certains ne seront peut-être pas d'accord, mais à mon avis cela permet d'effectuer un peu moins d'heures de vol tout en restant au même niveau que les pilotes de forces aériennes qui volent plus. Les exercices internationaux auxquels participent régulièrement les pilotes suisse sembles le démontrer.

Il y a 20 heures, pascal a dit :

Franchement c'est peu. 5000 heures pour un avion naval opérant uniquement depuis la terre c'est pas direction ferrailleur...

En 2021 j'avais dis cela:

" Il semble vraiment que la façon dont les Hornet suisses sont utilisés est beaucoup plus contraignante que celle de l'US Navy."

Et @DEFA550 avait répondu:

"En effet, il ne faut pas chercher plus loin. L'avion propose un potentiel total en fatigue, consommé plus ou moins fortement selon le profil des vols effectués. C'est bien l'utilisation qui en est faite qui détermine la durée de vie en heures de vol."

A noter qu'il est possible de prolonger la durée d'utilisation des Hornet. Une véritable remise à niveau de l'appareil et un renforcement de la structure nécessiterait un investissement de 1.75 milliard et il faudrait le remplacer en 2035.

Voici un extrait de l'évaluation qui avait été faite sur ce sujet:

"Une prolongation de la durée de service jusqu’en 2035 a été examinée. Les coûts financiers seraient disproportionnés. Les investissements nécessaires pour les rénovations indispensables dans les domaines de la structure, des moteurs, des sous-systèmes et de l’avionique s’élèveraient à environ 1,75 milliard de francs. On sait par expérience que le risque de dommages structurels augmenterait en outre de manière constante avec le vieillissement des avions."

[herciv]

@FAFA content que tu sois de retour.

Les ukrainiens s'interroge sur les analyses de besoins qui amènent à épuiser des budgets aussi vite et aussi franchement.

https://en.defence-ua.com/industries/switzerland_blows_entire_f_35_base_budget_before_work_even_starts_jets_arrive_in_2027-17276.html

La Suisse dépense l'intégralité du budget de base du F-35 avant même le début des travaux ; les avions n'arriveront qu'en 2027.

25 janvier 2026

Les coûts d'infrastructure du programme suisse F-35 ont explosé, passant de 152 millions de dollars à 252 millions de dollars, tandis que les retards s'accumulent. La livraison des appareils est toutefois prévue dans deux ans.

La Suisse n'a toujours pas déterminé le nombre exact de chasseurs américains F-35 de cinquième génération qu'elle commandera. Or, les problèmes d'infrastructure commencent à peine à se manifester, et le budget est déjà entièrement dépensé.

Comme l'indique swissinfo.ch , en 2022, alors que le pays n'avait pas encore pris de décision quant à l'acquisition de ces avions, on estimait à 120 millions de francs suisses, soit environ 152 millions de dollars, le montant à allouer. Aujourd'hui, cette somme s'élève à 200 millions de francs suisses, soit environ 252 millions de dollars.

De plus, les fonds, selon les nouveaux calculs, ne suffiront qu'à couvrir le minimum nécessaire aux nouvelles infrastructures. Les éléments complémentaires, notamment la rénovation des bâtiments, nécessiteront 50 millions de francs supplémentaires, soit 63 millions de dollars.

Le rythme des travaux a également été critiqué, notamment sur la base aérienne de Payerne où ils ont débuté au printemps 2025, soit six mois plus tard que prévu. Par ailleurs, les fonds alloués à ce projet sont déjà épuisés.

Avion de chasse suisse F/A-18 dans un hangar de la base aérienne de Payerne lors d'une journée portes ouvertes / Photo libre de droits

Sur deux autres bases aériennes, Meiringen et Emmen, le déploiement des infrastructures est retardé d'au moins un an. Parallèlement, les premiers F-35 devraient arriver en Suisse dès 2027, bien que les volumes contractuels définitifs restent à déterminer.

Defense Express souligne que nous avons là un bon exemple démontrant que même les pays modernes doivent investir dans la modernisation de leurs bases aériennes et infrastructures pour l'exploitation des avions de chasse de cinquième génération. C'est aussi le signe d'une évaluation insuffisante des capacités et des besoins de l'État.

On pourrait regarder les sommes mentionnées et dire qu'elles sont dérisoires comparées aux 6 milliards de francs (environ 7,5 milliards de dollars) alloués à l'acquisition des F-35. Cependant, même les variations de prix des appareils ont conduit à la décision de réduire les volumes prévus plutôt que de débloquer des fonds supplémentaires.

L'aviation de combat moderne engendre des dépenses considérables, nécessitant des hangars modernes et bien équipés, des simulateurs de pointe et une infrastructure logicielle dotée d'une cybersécurité adaptée. Ces enjeux sont encore plus importants pour la Suisse, qui présente des particularités en matière de déploiement d'avions de chasse, notamment des hangars de montagne fortement fortifiés.

[FAFA]

Le 25/01/2026 à 10:39, mgtstrategy a dit :

J'invoque @FAFA 

 

Plus la ?

J'interviens moins, car dès que le sujet des forces aériennes suisses est abordé, la discussion part sur le F-35 et concernant ce sujet, je suis en total désaccord avec la grande majorité des intervenants de ce forum.

[Darkjmfr]

Sur ce sujet (et d'autres) si une fois les opinions personnelles prononcées on pouvait éviter de les asséner à longueur de post... Je veux dire on a compris, pas la peine d'y revenir sauf argument ou actu faisant évoluer le point de vue. On tourne beaucoup en rond je trouve - et ça finit par nous faire perdre des points de vue variés et des voix intéressantes. A un moment on tombe d'accord qu'on est pas (tout à fait ou du tout) d'accord et on passe à autre chose ? Trop de posts c'est comme trop gras trop salé trop sucré, on (s'auto) modère un peu ? Merci d'avance.

Modifié le 26 janvier par Darkjmfr

[pascal]

Il y a 3 heures, FAFA a dit :

En 2021 j'avais dis cela:

" Il semble vraiment que la façon dont les Hornet suisses sont utilisés est beaucoup plus contraignante que celle de l'US Navy."

C'est bien beau de tronquer les posts mais c'est exactement ce que j'ai dit ... page précédente ...

[FAFA]

il y a 47 minutes, pascal a dit :

C'est bien beau de tronquer les posts mais c'est exactement ce que j'ai dit ... page précédente ...

C'est vrai, j'aurais du mettre la totalité de ton post. Par contre je trouvais intéressant de remettre en perspective cette discussion que nous avions déjà eu avec DEFA en 2021:

[pascal]

+1 on parle toujours en HdV mais très rarement en fatigue structurelle ...

il y a une grande différence entre une mission MA/HA avec tir de munitions AS, une mission de combat aérien avec de gros facteurs de charge (missions typiques des 2000 B/C du 2/5 Ile de France dédié à la conversion ops il y a qq années) ou une pénétration TTBA avec un appareil lourd en suivi de terrain avec manœuvres plus ou moins violentes...