Les squadrons de la Royal Air Force

[pascal]

@ Bruno

le Côte du Rhône Bruno; le Côte du Rhône !

[ARPA]

Depuis les années 1970 l'ADA voulait un biréacteur polyvalent pour mieux assurer ses missions habituelles/classiques : elle n'a eu que le Mirage-4P pour la mission de frappe Nuke (commandement des F.A.S), et a dû attendre 2006 pour enfin disposer d'un biréacteur à tout faire ; mais le Rafale est un vrai couteau Suisse, efficace pour toute mission et donc l'ADA a eu raison de persévérer sachant que c'est grâce aussi au soutien de la Marinequi était intéressée pour remplacer les Crusaders puis les SEM, qu'elle l'a eu.

Euh.... Il faudrait plutôt dire que l'ADA française n'a jamais voulut exploiter les pleines capacités de ses biréacteurs et s'est contenté d'en faire des avions mono-missions.

A la fin des années 60, il aurait été possible d'installer un système comparable à celui du mirage IIIE sur le mirage IV et avoir un chasseur bombardier polyvalent (mais cher). Dans les années 70, l'arrivée des missiles air-air perfectionnés aurait permis de faire du Jaguar un bon avion polyvalent malgré sa vitesse de pointe très modeste. On pourrait même presque dire que l'Alpha jet aurait pu avoir un système d'arme plus performant permettant d'être presque aussi performant qu'un AMX.

Le Jaguar aurait pu être un Rafale avant l'heure s'il n'avait pas été aussi ... "anglais" et autant en concurrence avec le Mirage F1 de Dassault.

[Philippe Top-Force]

Je ne retrouve plus le fil de discussion sur la Royal Air Force, je le place donc ici

[collectionneur]

Pour en revenir au squadrons, faire 7 escadrons de 12 Typhons signifie seulement 84 appareils en 2025. Et des escadrons réduit à des escadrilles... :

https://en.wikipedia.org/wiki/Strategic_Defence_and_Security_Review_2015

[pascal]

Et il faudra attendre 2023 pour pouvoir avoir 24 F 35 B éventuellement déployables sur les CVF retenir ce chiffre c'est celui du renoncement !

[Picdelamirand-oil]

Et il faudra attendre 2023 pour pouvoir avoir 24 F 35 B éventuellement déployables sur les CVF retenir ce chiffre c'est celui du renoncement !

Sur le CVF! le deuxième va être transformé en bâtiment d'assault, il pourra sans doute emporter quelque F-35 B mais moins que le premier (je fais l'hypothèse qu'ils transformeront celui dont la construction est la moins avancée). Est-ce qu'il y aura des F-35 dédiés?

Je remarque aussi que 84 Typhoons c'est moins que 107 qui était le nombre prévu après le retrait des tranches 1. Je ne comprend pas bien ce chiffre du coup.

[pascal]

La différence entre le "en ligne" et le "en parc" ?

[PolluxDeltaSeven]

A mon avis c'est une différence entre avions en ligne et avions en parc. Je vais essayé de me plonger dans la SDR directement, comme j'avais fait pour la dernière (oui, j'ai le sens du sacrifice), mais ça s'annonce déjà comme un bel exercice de langue de bois et de tournures alambiquées pour dire tout et son contraire.

[Bruno]

Bon, comme en ce moment j'ai un faible qui relève presque de la "Nostalgie de vieux con" pour le Tornado F3, histoire que vous en profitiez sur cette page d'un forum, un petit récap en dessins des décos spéciales dont ils ont bénéficié (à l'occasion des célébrations des squadrons qui en étaient dotés) >

http://www.airfighters.com/page.php?id=20 

 

Modifié le 24 novembre 2015 par Bruno

[PolluxDeltaSeven]

Le Tornado ADV n'était pas à proprement parler un mauvais avion. C'était un intercepteur-patrouilleur, pas un appareil de supériorité aérienne.

Il a été conçu spécifiquement pour une seule mission: protéger les abords nord et nord-ouest de l'Europe et de l'Atlantique Nord contre les raids de bombardiers soviétiques à une époque où les faiblesses de la défense aérienne anglaise représentaient un danger pour l'ensemble de l'OTAN.

Avec une grande autonomie en vol, un radar qui porte loin, une bonne charge de missiles, le Tornado F.3 faisait le job pour lequel il a été conçu. Mais, franchement, de l'aveu des pilotes anglais eux-même (qui volaient souvent de concert avec les F-15 US basés sur place), il ne faisait que ça, ni plus ni moins.

C'était littéralement un appareil mono-mission. Les Anglais eux-même n'imaginaient même pas le déployer massivement sur le théâtre européen, ça aurait été de la chaire à canon pour les avions plus maniables du Pacte de Varsovie.
Sur le théâtre Centre-Europe, les F-15, Mirage 2000 et F-16 étant foutrement mieux adaptés aux menaces rencontrées et prévisibles. Pour le F-15, l'ensemble des performances étaient supérieures à celles du Tornado ADV. Le Mirage 2000 dépassait le chasseur anglais dans tous les domaines sauf l'autonomie et le nombre de missiles emportés (deux paramètres en adéquation mutuelle mine de rien), idem pour le F-16, qui n'atteignait pas les performances du chasseur français mais restait un redoutable dog-fighter adapté au théâtre européen (et encore, si la guerre avait éclaté et qu'on avait pris conscience de la vraie supériorité soviétique en matière de missiles courte portée, l'intérêt des F-16 par rapport aux F-15 aurait été encore grandissante).

Bref, pas un mauvais avion, mais sorti de son cadre insulaire, il y avait bien mieux sur le marché, pour moins cher et plus simple à opérer.

[SharkOwl]

Sur le CVF! le deuxième va être transformé en bâtiment d'assault, il pourra sans doute emporter quelque F-35 B mais moins que le premier (je fais l'hypothèse qu'ils transformeront celui dont la construction est la moins avancée). Est-ce qu'il y aura des F-35 dédiés?

Je remarque aussi que 84 Typhoons c'est moins que 107 qui était le nombre prévu après le retrait des tranches 1. Je ne comprend pas bien ce chiffre du coup.

Je présume que l'article devait parler de 7 escadrons de 12 appareils pleinement opérationnels soit 84 appareils plus 23 appareils en volet d'entretien

en rotation pour modifications / améliorations ou sous cocon pour équilibrage de la fatigue et des heures globales de la flotte etc... pour un total

de 107 Typhoons.

SharkOwl

 

 

Modifié le 25 novembre 2015 par SharkOwl

[collectionneur]

Tiens, justement avions légendaires est train de mettre en ligne les effectifs des grandes forces aériennes. Voici pour la RAF :

http://www.avionslegendaires.net/2015/11/actu/aeronefs-de-royal-air-force-2015-images

98 Tornados encore en parc, cela fera effectivement un gros trou d'air capacitaire lors de leur retraite....

[Philippe Top-Force]

[judi]

Il y a une autre raison que la probable diminution du nombre de cibles potentielles pour une telle réduction du nombre de munitions tirés ? On constate que la RAF a énormément tiré dans les quatre derniers mois de 2014 et dans presque toute l'année 2015. Mais ils n'ont presque pas tiré depuis 9 mois et demi. D'où ma question. Est-ce seulement lié à une diminution du nombre de cibles à frapper (ce qui est logique, il y a moins d'installations visibles, ils se regroupent beaucoup moins, etc...) ? Ou il y a eu une diminution du format engagé ? Voire les deux. 

[Picdelamirand-oil]

il y a une heure, judi a dit :

Il y a une autre raison que la probable diminution du nombre de cibles potentielles pour une telle réduction du nombre de munitions tirés ? On constate que la RAF a énormément tiré dans les quatre derniers mois de 2014 et dans presque toute l'année 2015. Mais ils n'ont presque pas tiré depuis 9 mois et demi. D'où ma question. Est-ce seulement lié à une diminution du nombre de cibles à frapper (ce qui est logique, il y a moins d'installations visibles, ils se regroupent beaucoup moins, etc...) ? Ou il y a eu une diminution du format engagé ? Voire les deux. 

Pour moi les deux colonnes du tableau adresse l'Iraq et la Syrie les dates de début sont des informations supplémentaires

[judi]

il y a 10 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Pour moi les deux colonnes du tableau adresse l'Iraq et la Syrie les dates de début sont des informations supplémentaires

Ah oui, j'avais pas vu  En tout cas, ils frappent beaucoup plus en Iraq qu'en Syrie. 

[Philippe Top-Force]

Niveau drones ISR Armés, les Britanniques ne plaisantent plus.

 

[Philippe Top-Force]

C'est toujours Outre-Manche qu'on peut apprendre ceci:

A noter que les Britanniques, ne la jouent pas "Petits bras" et eux ne tergiversent pas ni ne tortillent pas du cul pour savoir si on arme les drones ISR MALE.

 

[rendbo]

Le 17/11/2016 à 19:44, Philippe Top-Force a dit :

A noter que les Britanniques, ne la jouent pas "Petits bras" et eux ne tergiversent pas ni ne tortillent pas du cul pour savoir si on arme les drones ISR MALE.

Je ne veux pas troller, mais c'est pas comme si ils avaient des milliers de choix : les Harriers sont à la retraite, les Tornados vont les rejoindre d'ici sous peu, et l'Eurofigther n'est pas conçu pour l'AS... Quant au F35, ses capacités actuelles sont plus que limitée, et son déverminage va prendre encore un peu de temps...

[Teenytoon]

Nous on a peut être le choix avec une flotte 2000-D à l'agonie et une flotte Rafale insuffisante pour armer deux opex simultanées ?

Modifié le 27 novembre 2016 par Teenytoon

[rendbo]

En France on aime se flageller, mais l'AdlA ne fait elle pas actuellement 3 OPEX en même temps ? (tout en étant déployé au dessus des Pays Baltes, et en ayant des avions aux US pour le RedFlag et autres machins)

Modifié le 27 novembre 2016 par rendbo

[Picdelamirand-oil]

Moi je suis contre l'idée d'armer les drones.

[g4lly]

35 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

Moi je suis contre l'idée d'armer les drones.

Tu es "contre" les missiles de croisière?

[Picdelamirand-oil]

il y a une heure, g4lly a dit :

Tu es "contre" les missiles de croisière?

Lorsqu'on les tire ils ont déjà un objectif, pour un drone armé il est possible d choisir l'objectif en cours de mission. Et la rigueur du choix n'est pas la même.

[g4lly]

20 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

Lorsqu'on les tire ils ont déjà un objectif, pour un drone armé il est possible d choisir l'objectif en cours de mission. Et la rigueur du choix n'est pas la même.

Les missiles de croisière "moderne" - les tomahawk par exemple - aussi sont réaffectables voir même télé-pilotable ...

D'autres engins comme les Brimstone par exemple peuvent s'auto-affecter des cibles en vol ...