LetMePickThat Posté(e) le 20 juillet Share Posté(e) le 20 juillet (modifié) il y a 33 minutes, Polybe a dit : Du coup, si on doit alimenter un conflit conventionnel, de nos stocks dépend aussi la dissuasion. Il faut retrancher ce minima à garder. On est à poil quoi... Avant 2022, tout le monde se fichait du sol-air. Maintenant, on s'aperçoit qu'on ne peut rien faire sans car nos beaux Rafale et nos belles FREMM sont inutiles sans pistes et sans jetées. Même parmi les passionnés de défense, qui ont généralement une vision moins contrainte budgétairement et politiquement que les responsables, le sol-air a été un beau trou noir. Par exemple, le fil Rafale sur Air Défense, c'est 57 000 réponses depuis 16 ans (3500 réponses par an). Le fil SCAF, c'est 9200 réponses en quatre (2300 réponses par an), et le fil SAMP/T, SAMP/T NG et autres sol-air moyenne longue portée, c'est 2900 réponses en vingt ans (290 messages par an), et je suis prêt à parier que la majorité de ces messages date d'après le début de l'invasion russe en Ukraine. Bref, les gens qui se réveillent aujourd'hui, qu'ils soient politiques, militaires ou simples quidams, se fichaient complètement du sol-air depuis des décennies avant que 2022 n'arrive. Aujourd'hui, on s'aperçoit que l'utilisation de toutes nos capacités militaires sans exception est contrainte par notre aptitude à ne pas ramasser continuellement des missiles adverses sur nos installations, mais c'est un peu tard. Même les armées montées sur le modèle soviétique largement centré sur le sol-air comme l'AFU ou les FAFR galèrent à se protéger efficacement, alors qu'elles ont des densités de systèmes et une expertise à tous les échelons qu'on ne peut qu'envier. Même constat pour Israël, qui tire la langue alors qu'ils ont en stock huit ou dix fois le nombre de systèmes dont nous disposons. Les contextes ne sont pas comparables, évidemment, mais dans une hypothèse de haute intensité où l'ennemi n'hésitera pas à tirer du conventionnel sur nos villes (sauce Kiev, on le rappelle), ça fera bizarre avec nos huit (allez, soyons optimistes, douze) systèmes moyenne portée. il y a 33 minutes, Polybe a dit : Et encore, pour la DSA je rajouterai encore d'autres choses moi. Parce qu'il y a des plateformes portuaires ou certaines usines qui ne seront pas protégées. C'est dans le panel de missions, c'est ce qu'on appelle la protection APOD/SPOD et des PIV. Modifié le 20 juillet par LetMePickThat 3 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Polybe Posté(e) le 20 juillet Share Posté(e) le 20 juillet il y a une heure, LetMePickThat a dit : Avant 2022, tout le monde se fichait du sol-air. Maintenant, on s'aperçoit qu'on ne peut rien faire sans car nos beaux Rafale et nos belles FREMM sont inutiles sans pistes et sans jetées. Même parmi les passionnés de défense, qui ont généralement une vision moins contrainte budgétairement et politiquement que les responsables, le sol-air a été un beau trou noir. Par exemple, le fil Rafale sur Air Défense, c'est 57 000 réponses depuis 16 ans (3500 réponses par an). Le fil SCAF, c'est 9200 réponses en quatre (2300 réponses par an), et le fil SAMP/T, SAMP/T NG et autres sol-air moyenne longue portée, c'est 2900 réponses en vingt ans (290 messages par an), et je suis prêt à parier que la majorité de ces messages date d'après le début de l'invasion russe en Ukraine. Bref, les gens qui se réveillent aujourd'hui, qu'ils soient politiques, militaires ou simples quidams, se fichaient complètement du sol-air depuis des décennies avant que 2022 n'arrive. Aujourd'hui, on s'aperçoit que l'utilisation de toutes nos capacités militaires sans exception est contrainte par notre aptitude à ne pas ramasser continuellement des missiles adverses sur nos installations, mais c'est un peu tard. Même les armées montées sur le modèle soviétique largement centré sur le sol-air comme l'AFU ou les FAFR galèrent à se protéger efficacement, alors qu'elles ont des densités de systèmes et une expertise à tous les échelons qu'on ne peut qu'envier. Même constat pour Israël, qui tire la langue alors qu'ils ont en stock huit ou dix fois le nombre de systèmes dont nous disposons. Les contextes ne sont pas comparables, évidemment, mais dans une hypothèse de haute intensité où l'ennemi n'hésitera pas à tirer du conventionnel sur nos villes (sauce Kiev, on le rappelle), ça fera bizarre avec nos huit (allez, soyons optimistes, douze) systèmes moyenne portée. C'est dans le panel de missions, c'est ce qu'on appelle la protection APOD/SPOD et des PIV. Non concerné pour la première partie... Ok, mais on aura rien pour le faire du coup ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
LetMePickThat Posté(e) le 20 juillet Share Posté(e) le 20 juillet il y a 45 minutes, Polybe a dit : Non concerné pour la première partie... Remarque générale. il y a 45 minutes, Polybe a dit : Ok, mais on aura rien pour le faire du coup ? La LPM prévoit 8 systèmes SAMP/T NG. Il y a la possibilité d'en commander jusqu'à 12. On prévoit aussi d'avoir du VL MICA, possiblement du RapidFire, mais rien d'autre pour l'instant. 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bechar06 Posté(e) le 20 juillet Share Posté(e) le 20 juillet (modifié) Il y a 2 heures, LetMePickThat a dit : protection APOD/SPOD et des PIV Découverte de https://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/fr/bo/16/Hebdo38/CTNR1623427K.htm Où APOD airport of debarkation (APOD) zone aéroportuaire de débarquement (ZAD) SPOD ? FIV ? Modifié le 20 juillet par Bechar06 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
LetMePickThat Posté(e) le 20 juillet Share Posté(e) le 20 juillet (modifié) il y a 21 minutes, Bechar06 a dit : [snip] APOD : Air Port of Debarkation, SPOD: Sea Port of Debarkation. Je n'ai jamais vu l'acronyme ZAD dans ce contexte, même les documents français parlent d'APOD/SPOD. En revanche, PIV est du bon franco-français bien de chez nous, c'est un Point d'Importance Vitale. C'est du français car interministériel, et employé par les gendarmes, la police, les pompiers, les préfectures, etc. Pour tous les acronymes OTANiens, il y a l'AAP-15: Disponible ici au téléchargement Modifié le 20 juillet par LetMePickThat 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ronfly Posté(e) le 22 juillet Share Posté(e) le 22 juillet Le 20/07/2025 à 01:02, LetMePickThat a dit : L'arbitrage de ce qui appartient ou pas au volet dissuasion est bel et bien tranché, il y a de la doctrine kilométrique sur le sujet. Les EDSA sont placés spécifiquement sur les BAVN, et sont un prérequis à l'existence même d'une capacité nucléaire sur une base (ce qui a des implications marrantes pour Luxeuil, d'ailleurs). A l'inverse, les EP sont présents sur toutes les bases et ne font pas partie du volet dissuasion. La raison à cela est relativement simple: un ennemi qui s'inquiète d'une éventuelle frappe nucléaire française sur son sol peut monter rapidement un raid contre lequel le sol-air est la seule protection (Kh-22/32, Zirkon dans un futur proche, Kh-47M2...). Évidemment l'option commando est aussi possible, mais ça demande plus de temps et de préparation, et c'est plus compliqué à mettre en oeuvre. Et, de toute façon, les EP sont là, BAVN ou pas. Dans ce cas, un autre argument: le SAMP/T est moins cher que le Patriot, et basculer sur des systèmes étrangers ne permettrait pas du tout de densifier la capacité. Le moins coûteux aujourd'hui reste de poursuivre avec le SAMP/T NG, qui permet d'offrir non seulement un prix par batterie neuve plus faible qu'un système Patriot PAC-3 de capacité équivalente, mais également de moderniser nos batteries SAMP/T actuelles pour un coût encore plus faible. Il n'y a aucune raison, capacitaire ou budgétaire, d'aller chercher du Patriot, du David's Sling, ou l'un ou l'autre de la poignée de systèmes de performance comparable. Pour donner des chiffres: la Suisse a payé 2,2 milliards de dollars pour cinq FCU, cinq groupes lanceurs et 70 PAC-2. Elle a ensuite payé 700 millions pour 72 PAC-3 MSE et du spare pour ses batteries. En comparaison, la totalité du programme SAMP/T depuis 1995, c'est 3,3 milliards d'euros, qui couvrent les phases 1, 2 et 3, donc de la R&D jusqu'à la livraison des huit systèmes français et des cinq systèmes italiens. Évidemment, il faut aussi prendre en compte le fait que les développements consentis au titre du programme SAMP/T ont permis d'économiser sur les autres programmes FSAF (PAAMS CdG, Horizon, FREMM, FDI) du fait d'une plus grosse ventilation des frais communs, et que le SAMP/T a également rapporté de l'argent sur le marché international avec la vente de deux batteries SAMP/T hybridées et 200 missiles à Singapour pour 650 millions d'euros. Merci pour ces comparaisons très instructives. On a vraiment un instrument valable et bon marché avec ce SAMP/T. Petite question au passage. Tu parles de batterie SAMP/T hybridées à Singapour. C'est quoi la particularité stp? D'ailleurs j'ai jamais réussi à trouver d'infos sur les quantités d'équipements concernant ce contrat. A chaque fois ils parlaient de confidentialité le concernant. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
LetMePickThat Posté(e) le 22 juillet Share Posté(e) le 22 juillet (modifié) Il y a 6 heures, Ronfly a dit : Petite question au passage. Tu parles de batterie SAMP/T hybridées à Singapour. C'est quoi la particularité stp? Singapour n'a pas acheté l'ARABEL, le système prend ses informations de conduite de tir depuis le maillage de radars américains installés sur les hauteurs de la ville (des FPS-117, possiblement replacés par des TPY-4 dans un futur plus ou moins proche). Ils n'ont pas non plus le module d'engagement, vu qu'ils n'ont pas de contraintes de mobilité "système". Les consoles de tir sont bunkerisées, et la LRM passe par des antennes dédiées montées sur des camions spécifiques qu'on voit sur certaines photos. Le système n'utilise pas non plus les mêmes radios que les versions francaise et italienne, d'où le mat différent sur le lanceur. Il y a 6 heures, Ronfly a dit : D'ailleurs j'ai jamais réussi à trouver d'infos sur les quantités d'équipements concernant ce contrat. A chaque fois ils parlaient de confidentialité le concernant. https://www.defensenews.com/land/2018/03/29/singapore-confirms-delivery-of-aster-30-missile-with-video-post/ Le contrat portait sur 200 missiles et deux systèmes, mais on n'a pas le détail de la composition desdits systèmes au-delà du fait qu'il n'y a pas d'ARABEL et de ME. A vue de nez, mais c'est une estimation personnelle basée sur rien de tangible, j'imagine qu'ils ont une trentaines de MLT, peut-être quinze MRT, trois ou quatre véhicules LRM. Modifié le 22 juillet par LetMePickThat 3 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Titus K Posté(e) le 22 juillet Share Posté(e) le 22 juillet (modifié) Il y a 6 heures, Ronfly a dit : D'ailleurs j'ai jamais réussi à trouver d'infos sur les quantités d'équipements concernant ce contrat. A chaque fois ils parlaient de confidentialité le concernant. Les 300 Aster 15 livrés à Singapour étaient destinés aux 6 FLF (~200 + 100 spare) Sinon les 6 FLF n'ont reçu leurs premiers Aster 30 qu'en 2025 (on ne les retrouve donc pas dans le tableau ci-dessous)--> https://www.meretmarine.com/fr/defense/la-fregate-singapourienne-formidable-tire-son-premier-aster-30-au-large-de-toulon Ca laisse 200 Aster 30 livrés a partir de 2018 pour les SAMP/T PS : Les 150 MICA ont été commandés pour les 8 corvettes LMV (12 MICA VL / navire) (~100 + 50 spare) Modifié le 22 juillet par Titus K 3 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Titus K Posté(e) le 22 juillet Share Posté(e) le 22 juillet Signature de 5 IRIS-T SLM pour la suisse dans le cadre le l'ESSI Livraisons apparement attendues entre 2028 et 2031, pas très étonnant vu le backlog que Diehl a amassé ces derniers mois. https://www.diehl.com/defence/en/press-and-media/news/armasuisse-switzerland-procures-iris-t-slm/ Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
LetMePickThat Posté(e) le 22 juillet Share Posté(e) le 22 juillet Il y a 2 heures, Titus K a dit : Signature de 5 IRIS-T SLM pour la suisse dans le cadre le l'ESSI Livraisons apparement attendues entre 2028 et 2031, pas très étonnant vu le backlog que Diehl a amassé ces derniers mois. https://www.diehl.com/defence/en/press-and-media/news/armasuisse-switzerland-procures-iris-t-slm/ Le système a démontré d'excellentes performances en Ukraine, c'est récompensé par ce flot de commandes. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Titus K Posté(e) le 23 juillet Share Posté(e) le 23 juillet (modifié) Le 12/06/2025 à 14:47, Titus K a dit : 220 Millions € c'est peut-être pour 2 batteries non ? Le Maroc avait payé ~200 millions pour 2 batteries --> https://armstransfers.sipri.org/ArmsTransfer/CSVResult Je reviens sur ce message, mais du coup je pense vraiment que le Danemark a acheté plusieurs batteries VL MICA ... Mais combien ? 2-3-4 ? Parce que pour 390 millions € ca ne peut pas raisonnablement être une seule batterie EDIT --> 2 fire units de VL MICA du coup Et si je comprend bien les questions/reponses : 2 fire unit VL MICA ("chacune des deux") 1 IRIS-T SLM ("du systeme") 1 NASAMS ("du systeme") --> https://www.fmi.dk/da/nyheder/2025/nye-systemer-til-den-indledende-opbygning-af-jordbaseret-luftforsvar/ Nouveaux systèmes pour la mise en place initiale de la défense aérienne terrestre La FMI (Agence danoise des acquisitions de défense) a signé un contrat avec MBDA France pour la livraison du système VL MICA, dans le cadre de la phase initiale de mise en place de la défense aérienne terrestre. 24 juillet 2025 - 11h45 La FMI a signé un contrat pour la livraison du système VL MICA dans le cadre de l’acquisition initiale de capacités de défense aérienne terrestre. Il y a un peu plus d’un mois, il a été décidé de procéder à une mise en place initiale de la défense aérienne terrestre, qui devra être opérationnelle le plus rapidement possible, et au plus tard en 2026. C’est pourquoi la conclusion du contrat avec l’entreprise française, portant sur deux « unités de tir » (fire units), revêt une importance capitale. Suite à la recommandation du chef d'état-major, cette acquisition est réalisée dans le cadre du Fonds d'accélération. « Le contrat avec MBDA France constitue une étape importante vers la reconstitution d’une capacité danoise de défense aérienne terrestre. Nous sommes déjà en pleine préparation pour pouvoir mettre en œuvre le système VL MICA dès son arrivée au Danemark. Cela implique le recrutement, la préparation et la formation du personnel, l’achat et la préparation du matériel de soutien, la planification du soutien logistique, et bien d’autres éléments. Cette tâche se déroule parallèlement à la préparation du système NASAMS norvégien loué, qui fait également partie de l’acquisition initiale, » explique Jan Toft, chef de la division des investissements de la FMI. Plus d’informations sur le système VL MICA et la reconstruction de la défense aérienne terrestre danoise sont disponibles sur luftforsvaret.dk. Jan Toft, chef de la division des investissements de la FMI, et François Rouhier, directeur régional senior chez MBDA France, ont récemment signé le contrat concernant la livraison du système VL MICA dans le cadre de la mise en place initiale de la défense aérienne terrestre. Questions/Réponses --> https://www.fmi.dk/da/subsites/luftforsvar/ Livraison, exploitation, etc. du système NASAMS Q : Pouvez-vous en dire plus sur la livraison, l’exploitation, etc. du système NASAMS ? R : En juillet 2025, la FMI a signé un contrat pour le système NASAMS. Il s’agit d’un contrat de location d’un système norvégien d’occasion, conclu avec l’équivalent norvégien de la FMI (avec le soutien de Kongsberg Defence & Aerospace). Le système devrait être livré d’ici la fin de l’année 2025 et devrait être opérationnel vers le tournant de l’année 2025-2026. Environ 30 soldats seront nécessaires pour assurer l’exploitation opérationnelle du système. Livraison, exploitation, etc. du système VL MICA Q : Pouvez-vous en dire plus sur la livraison, l’exploitation, etc. du système VL MICA ? R : Il s’agit de l’achat d’un système français reconditionné via MBDA France. Aucun contrat n’a encore été signé. La signature est attendue au cours de l’été. Le prix d’acquisition ne peut pas être communiqué pour le moment, car les négociations contractuelles sont en cours. L’achat entraînera une obligation de compensation industrielle de 25 %. Le système devrait être livré à la mi-2026 et devrait être opérationnel d’ici la fin de l’année 2026. Environ 30 soldats seront nécessaires pour assurer le fonctionnement opérationnel de chacune des deux « unités de tir ». Livraison, exploitation, etc. du système IRIS-T SLM Q : Pouvez-vous en dire plus sur la livraison, l’exploitation, etc. du système IRIS-T SLM ? R : Il s’agit de l’achat d’un système neuf dans le cadre du programme de coopération multilatéral European Sky Shield Initiative (ESSI). Aucun contrat n’a encore été signé. La signature est attendue au cours de l’été. Le prix d’acquisition ne peut pas être communiqué pour le moment, car les négociations contractuelles sont en cours. L’achat impliquera une obligation de compensation industrielle de 25 %. Le système devrait être livré d’ici la fin de l’année 2026 et devrait être capable de fournir une capacité opérationnelle au cours du printemps 2027. Environ 30 soldats seront nécessaires pour assurer l’exploitation opérationnelle du système. Modifié jeudi à 11:14 par Titus K 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Arka_Voltchek Posté(e) jeudi à 10:59 Share Posté(e) jeudi à 10:59 Ils achètent 2 batteries de VL Mica (aucune idée pour les autres) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
LetMePickThat Posté(e) samedi à 13:32 Share Posté(e) samedi à 13:32 (modifié) La Thaïlande sort sa batterie VL MICA pour s'opposer au Cambodge. Modifié samedi à 13:52 par LetMePickThat Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ciders Posté(e) samedi à 13:43 Share Posté(e) samedi à 13:43 RTA = Royal Thai Army 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
LetMePickThat Posté(e) samedi à 13:48 Share Posté(e) samedi à 13:48 il y a 4 minutes, Ciders a dit : RTA = Royal Thai Army Erf. A vouloir poster trop vite... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
tipi Posté(e) samedi à 13:53 Share Posté(e) samedi à 13:53 Qu’est ce qui fait que l’Iris T SLM est si performant ? J’avais compris que le MICA était limité de par son concept (air air à l’origine)… mais l’Iris T est à la base un missile air air, même plus léger que le MICA… Est ce du à ses boosters ? Si oui, ne pourrait-on pas faire de même pour le MICA en changeant son propulseur, si c’est si efficace ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ciders Posté(e) samedi à 13:56 Share Posté(e) samedi à 13:56 Le Cambodge n'a que des KS-1C (une version du HQ-12 chinois), plus potentiellement des MANPADS FN-6 et FN-16. Ensuite, c'est de l'artillerie en 23, 37 et 57 mm. La Thaïlande est mieux dotée : deux batteries de Mica VL (c'est qu'en dit The Military Balance 2025 en tout cas) et de vieux Aspide italiens (j'ai un doute sur leur état), plus des Starstreak et des SA-24. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mehari Posté(e) samedi à 14:42 Share Posté(e) samedi à 14:42 35 minutes ago, tipi said: Qu’est ce qui fait que l’Iris T SLM est si performant ? J’avais compris que le MICA était limité de par son concept (air air à l’origine)… mais l’Iris T est à la base un missile air air, même plus léger que le MICA… Est ce du à ses boosters ? Si oui, ne pourrait-on pas faire de même pour le MICA en changeant son propulseur, si c’est si efficace ? L'IRIS-T SLM n'est plus un missile air-air. Ou plutôt, il est un missile air-air de la même manière qu'un ESSM ou l'AMRAAM-ER l'est. Niveau masse, on tourne apparemment autour des 130kg. Pour ce qui fait sa performance cependant, j'en ai aucune idée. Il faut aussi se dire que l'IRIS-T SLM a assez peu de compétition. À part le NASAMS, aucun système sol-air moyenne portée moderne n'a été livré par l'Ouest à l'Ukraine donc il est difficile de comparer (et même le NASAMS 2 probablement livré date des années 2000). Tout ce qu'on peut dire, c'est qu'il s'en sort bien. Peut-être que le MICA ou le CAMM s'en sortiraient bien aussi mais en l'absence de livraison, on ne peut pas avoir de feedback. 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
LetMePickThat Posté(e) samedi à 15:37 Share Posté(e) samedi à 15:37 il y a 47 minutes, mehari a dit : Pour ce qui fait sa performance cependant, j'en ai aucune idée. Il faut aussi se dire que l'IRIS-T SLM a assez peu de compétition. À part le NASAMS, aucun système sol-air moyenne portée moderne n'a été livré par l'Ouest à l'Ukraine donc il est difficile de comparer (et même le NASAMS 2 probablement livré date des années 2000). Le SAMP/T qui a été livré l'a forcément été au dernier standard logiciel et matériel, qui date de 2021. Pour les NASAMS, j'imagine qu'il y a des mises à jour également. J'avais été assez impressionné de la qualité des interfaces du NASAMS 2 présenté à Telemark 2022. il y a 47 minutes, mehari a dit : Tout ce qu'on peut dire, c'est qu'il s'en sort bien. Peut-être que le MICA ou le CAMM s'en sortiraient bien aussi mais en l'absence de livraison, on ne peut pas avoir de feedback. Il n'y a pas que le missile. Le TRML-4D est un radar robuste, assez performant, et la conduite de tir est - de ce qu'on en dit - très bien pensée niveau IHM et habitabilité. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mehari Posté(e) samedi à 16:05 Share Posté(e) samedi à 16:05 17 minutes ago, LetMePickThat said: Le SAMP/T qui a été livré l'a forcément été au dernier standard logiciel et matériel, qui date de 2021. Pour les NASAMS, j'imagine qu'il y a des mises à jour également. J'avais été assez impressionné de la qualité des interfaces du NASAMS 2 présenté à Telemark 2022. Le SAMP/T n'est pas exactement dans la même catégorie de système. Pour ce qui est des NASAMS 2, il y a peut-être eu des mises à jour mineures entre temps mais en attendant, le cœur du système date des années 2000. En supposant que les Ukrainiens n'aient pas reçu de -120C-8, le missile date de la même période. 27 minutes ago, LetMePickThat said: Il n'y a pas que le missile. Le TRML-4D est un radar robuste, assez performant, et la conduite de tir est - de ce qu'on en dit - très bien pensée niveau IHM et habitabilité. Dans les deux cas, je parlais bien des systèmes en général, pas seulement du missile. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
LetMePickThat Posté(e) samedi à 16:40 Share Posté(e) samedi à 16:40 (modifié) il y a 34 minutes, mehari a dit : Le SAMP/T n'est pas exactement dans la même catégorie de système. C'est un système moyenne portée. Certes plus capable que les autres systèmes européens, mais quand même. Je réagissais juste à ta remarque sur "aucun système sol-air moyenne portée moderne n'a été livré par l'Ouest à l'Ukraine" alors que le MAMBA correspond à cette définition. il y a 34 minutes, mehari a dit : Pour ce qui est des NASAMS 2, il y a peut-être eu des mises à jour mineures entre temps mais en attendant, le cœur du système date des années 2000. Ca dépend complètement des besoins (et des moyens !) du client. Les conduites de tir NASAMS 2 finlandaises sont assez proches des NASAMS 3 hongrois par exemple. La modularité du système permet ce genre de chose (je ne suis pas certain que ce soit le cas sur l'IRIS-T, d'ailleurs). Pour le missile, c'est exact, mais pour l'avoir vu entre différentes versions d'un même système, à missile égal une IHM bien pensée peut faire la différence en matière de performance. Modifié samedi à 16:40 par LetMePickThat Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mehari Posté(e) samedi à 21:08 Share Posté(e) samedi à 21:08 4 hours ago, LetMePickThat said: C'est un système moyenne portée. Certes plus capable que les autres systèmes européens, mais quand même. Je réagissais juste à ta remarque sur "aucun système sol-air moyenne portée moderne n'a été livré par l'Ouest à l'Ukraine" alors que le MAMBA correspond à cette définition. Disons que j'ai du mal à appeler un système avec une portée de ~120km et étant en concurrence avec le Patriot un système de "moyenne portée" Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
LetMePickThat Posté(e) samedi à 21:40 Share Posté(e) samedi à 21:40 (modifié) il y a 35 minutes, mehari a dit : Disons que j'ai du mal à appeler un système avec une portée de ~120km et étant en concurrence avec le Patriot un système de "moyenne portée" Je suis dans l'absolu assez d'accord (et j'ai des patchs MAMBA M/LRAD), mais le nom même du SAMP/T implique que c'est un système moyenne portée. Pour certains, notamment américains, même le PAC-2 est à la limite (le PAC-3 étant bien trop court). On m'a sorti que l'Alliance n'opérait plus de systèmes longue portée terrestres depuis le retrait du Bloodhound et du Nike-Hercules. Ce qui s'entend, d'une certaine façon, quand on compare avec le SM-2/6 ou avec les systèmes russes. L'Alliance classe le S-300PM(U)2 dans la catégorie longue portée, le S-400 dans la très longue portée, et les systèmes équivalents au SAMP/T comme le S-350 dans la moyenne portée. J'imagine qu'on peut théoriquement classer le THAAD et Aegis Ashore dans la classe des systèmes surface-air (très) longue portée... Personnellement, je considère que le SAMP/T est à la limite et fait débat, mais que le NG et ses 150km "minimum" sont dans la longue portée - parce que je pense qu'il n'y aura pas photo entre la Pk d'un GEM+ et d'un B1NT à, disons, 175km, et que ce qui compte vraiment c'est la portée à laquelle le système peut déployer un effet, pas la distance atteinte par un missile jeté sur une trajectoire balistique. Modifié samedi à 21:43 par LetMePickThat 1 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Titus K Posté(e) samedi à 22:16 Share Posté(e) samedi à 22:16 (modifié) il y a 36 minutes, LetMePickThat a dit : Personnellement, je considère que le SAMP/T est à la limite et fait débat, mais que le NG et ses 150km "minimum" sont dans la longue portée - parce que je pense qu'il n'y aura pas photo entre la Pk d'un GEM+ et d'un B1NT à, disons, 175km, et que ce qui compte vraiment c'est la portée à laquelle le système peut déployer un effet, pas la distance atteinte par un missile jeté sur une trajectoire balistique. Du coup contre des menaces type chasseur ou MDC, le SAMP/T NG devient l'un (le?) des systèmes occidentals terrestre offrant la meilleure portée non ? Pour le Patriot, j'ai l’impression que les États-Unis misent maintenant essentiellement sur le PAC-3 MSE ... alors que la plupart des pays EU qui utilisent le Patriot continuent d'utiliser majoritairement sur le PAC-2 (même si les systèmes sont upgradés pour tirer du PAC-3 MSE, comme aux pays-bas par exemple) Les allemands montent une ligne d'assemblage de GEM+ par exemple, pas de MSE... Si c'est le cas, c'est une logique doctrinale ou plutôt financière qui explique les differences entre US et EU ? Modifié samedi à 22:17 par Titus K Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
LetMePickThat Posté(e) samedi à 22:45 Share Posté(e) samedi à 22:45 (modifié) il y a 49 minutes, Titus K a dit : Du coup contre des menaces type chasseur ou MDC, le SAMP/T NG devient l'un (le?) des systèmes occidentals terrestre offrant la meilleure portée non ? Pour les chasseurs, au-delà de 60/70km je dirais que oui. Le PAC-2 a moins de réserve de manœuvrabilité du fait de son architecture conventionnelle, alors que l'Aster dispose de la phase propulsée terminale et du PIF-PAF. Le PAC-2 aura quand même plus de portée absolue, sur les cibles plus grosses et lentes pour lesquelles la manœuvrabilité est moins importante, il aura l'avantage. Pour ce qui est des missiles de croisière, non, parce que le suivi de terrain fera que le découvrement radar de la cible sera tardif, et donc dans le gabarit d'engagement PAC-3 (CRI ou MSE). Le MSE et l'Aster 30 B1NT sont très proches en termes de portée sur missile (balistique), plafond, capacité de manœuvre. L'Aster va bien plus loin du fait de son architecture deux étages. il y a 49 minutes, Titus K a dit : Pour le Patriot, j'ai l’impression que les États-Unis misent maintenant essentiellement sur le PAC-3 MSE ... alors que la plupart des pays EU qui utilisent le Patriot continuent d'utiliser majoritairement sur le PAC-2 (même si les systèmes sont upgradés pour tirer du PAC-3 MSE, comme aux pays-bas par exemple) Quasiment tout le monde utilise des batteries mixes, États-Unis compris. Les Européens sont aussi en phase de modernisation : tu parles des Pays-Bas, mais il y a aussi les espagnols, les roumains (qui ont pris du PAC-3 de base, mais sans trop de MSE, et ont changé leur fusil d'épaule en cours de route)... Il y a des différences de configuration, qui sont surtout fonction du volume de pognon claqué dans les modernisations du système. Les espagnols, par exemple, déploient moins de PAC-3 MSE par batterie que les allemands, même si le système est techniquement le même, car ils en ont acheté moins au total. De manière un peu similaire, les roumains avaient pris des batteries qui embarquaient le même panachage de missiles que les américains, mais ont fini par acheter des CRI d'occasion pour réduire les coûts, ce qui leur fait des configurations assez uniques en GEM+, MSE et CRI dans les mêmes batteries. De toute façon, une fois que tu as le bon standard matériel et logiciel, tu peux panacher les lanceurs un peu comme tu veux. il y a 49 minutes, Titus K a dit : Les allemands montent une ligne d'assemblage de GEM+ par exemple, pas de MSE... Si c'est le cas, c'est une logique doctrinale ou plutôt financière qui explique les differences entre US et EU ? C'est surtout une logique technologique et commerciale. Les américains veulent conforter la place du Patriot comme systeme standard NATO de facto, ce qui veut dire ouvrir des lignes en Europe. Par contre, ils ne veulent pas donner l'autodirecteur et le TVACS du MSE (en clair, le package hit-to-kill). Donc, ils filent des licences pour fabriquer du GEM+, un missile dont la technologie est déjà globalement maîtrisée par l'Allemagne, et qui a déjà été partagée ailleurs (regard en biais vers le TK-III). Au sujet des variations de configurations et de versions entre les Patriot US et étrangers, il y a des unités US qui sont toujours en attente du dernier rétrofit du PAC-3 (celui qui ajoute l'interface WMI) car les clients etrangers - européens, pays du Golf, etc - ont été livrés en priorité. Les batteries roumaines (et une partie des batteries allemandes) sont à ce titre à un standard plus récent que les batteries US. Modifié samedi à 23:06 par LetMePickThat 3 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Veuillez vous connecter pour commenter
Vous pourrez laisser un commentaire après vous êtes connecté.
Connectez-vous maintenant