Tornado

[seb24]

il y a 16 minutes, tipi said:

Plus je lis cette nouvelle, plus je suis perplexe....

En effet ils font clairement référence à un partenariat européen (ce qui exclut le F-35) et à une mise en service en 2035. Mais en chasseurs bombardiers pilotés, les anglais et les italiens sont partis sur le F-35, ils ne vont pas se lancer dans un nouveau programme. La France a le Rafale et n'aura pas de besoin pour cette échéance. Et ce n'est pas faire injure à l'Espagne ou à la Pologne que de dire que l'Allemagne ne pense pas à eux quand elle veut monter un partenariat.

Restent trois possibilités:

- un Typhon NG orienté air sol: on ne comprend pas très bien pourquoi ils se réveilleraient maintenant alors qu'ils ont freiné des 4 fers sur les modernisations de Typhoon,

- un Rafale NG fait avec les allemands: même si le Rafou est probablement plus adapté et couterait moins cher que le Typhoon, on a du mal à croire qu'ils investiraient dans l'avion concurrent

- s'insérer dans le programme FCAS comme le suggérait mgtstrategy. Je ne vois que cette alternative qui soit crédible.

Ca correspond aux dates a la louche du programme FCAS > 2030.

Il faut pas oublier qu'on se retrouve au final dans la même situation qu'au début des années 80 pre-Typhoon/Rafale. Avec des alliance qui ne sont pas encore définies mais ou chaque pays essaye de se placer pour le futur.

[Tetsuo]

on  aurait pu se gourer , ou faire de la mer... ,mais aujourd'hui , encore une fois, on voit clairement qu ils ont fait le mauvais choix .

est ce que pour autant ils pourrait faire amende honorable ou au moins lâcher du leste et nous soutenir dans le rafale ? non ,il veulent encore imposer leurs vues ...( conditionnel , au final ,aucune idée de se qu ils ont en tete ...)

 

 ça énerve  et ça fais sourire en même temps ...et au finale , ça blase plus qu autre chose .... 

[Asgard]

Ils donnent des thunes pour le dev, ferme leurs gueules, ne demandent pas de retours sur investissements, et, lorsque l'avion se dispo, on le leur vendra avec rabait. Mon dieu faut surtout pas qu'ils entrent dans le FCAS ! Tout mais pas CA !

[seb24]

Il y a 9 heures , Tetsuo said:

on  aurait pu se gourer , ou faire de la mer... ,mais aujourd'hui , encore une fois, on voit clairement qu ils ont fait le mauvais choix .

est ce que pour autant ils pourrait faire amende honorable ou au moins lâcher du leste et nous soutenir dans le rafale ? non ,il veulent encore imposer leurs vues ...( conditionnel , au final ,aucune idée de se qu ils ont en tete ...)

 

 ça énerve  et ça fais sourire en même temps ...et au finale , ça blase plus qu autre chose .... 

nous soutenir dans le rafale pour 2035 ? A cette époque le Rafale sera sur sa fin de vie.

[Tetsuo]

Les  briques develloper pour les prochaines évolutions du rafale jusqu a2035 serveront sûrement pour la suite . Évolution de spectra , du radar , les histoire de plasma , 9 t, viseur de casque etc .  

 C'est ce que j entendais par soutenir ... Mais je suis un grand naïf . Je te l'accorde ..

[dark sidius]

Il faut ratisser large pour le futur définir les besoins de chaque Air Force et voir sur quoi ça peut déboucher, en 2035 le Rafale arrivera a échéance travailler sur une évolution de la cellule du Rafale coutera aussi chers que de repartir sur un nouvel appareil. Si on peut se mettre daccord avec les Britishs et les Allemands se sera une occasion cette fois de faire ce qui a été loupé a l'époque du Typhoon -Rafale. En 2035 on commencera a voir aussi ou vont les autres constructeur mondiaux, peut être l'arrivée des armes a énergie dirigée , de nouveaux moteur plus performants ( cycle variable) je doute que la cellule actuelle du Rafale ai assez d'évolutions pour de nouvelles motorisations ou la gestion de puissance de laser ou micro ondes repartir d'une feuille blanche est pour moi la meilleur solution. Un nouveau chasseur Européen est une chance unique de construire a nouveau une armée Européenne, et la guerre contre Daesh est surement en train de faire évoluer les mentalités cette fois.

[Ciders]

il y a 2 minutes, dark sidius said:

Il faut ratisser large pour le futur définir les besoins de chaque Air Force et voir sur quoi ça peut déboucher, en 2035 le Rafale arrivera a échéance travailler sur une évolution de la cellule du Rafale coutera aussi chers que de repartir sur un nouvel appareil. Si on peut se mettre daccord avec les Britishs et les Allemands se sera une occasion cette fois de faire ce qui a été loupé a l'époque du Typhoon -Rafale. En 2035 on commencera a voir aussi ou vont les autres constructeur mondiaux, peut être l'arrivée des armes a énergie dirigée , de nouveaux moteur plus performants ( cycle variable) je doute que la cellule actuelle du Rafale ai assez d'évolutions pour de nouvelles motorisations ou la gestion de puissance de laser ou micro ondes repartir d'une feuille blanche est pour moi la meilleur solution. Un nouveau chasseur Européen est une chance unique de construire a nouveau une armée Européenne, et la guerre contre Daesh est surement en train de faire évoluer les mentalités cette fois.

Malheureusement, l'expérience montre que les avions produits par plusieurs pays en commun sont souvent des échecs ou des échecs relatifs.

Quant à parler d'armée européenne... je crois que les asperges en aérosol arriveront plus vite sur le marché.

[gargouille]

Il y a 3 heures , dark sidius said:

Il faut ratisser large pour le futur définir les besoins de chaque Air Force et voir sur quoi ça peut déboucher, en 2035 le Rafale arrivera a échéance travailler sur une évolution de la cellule du Rafale coutera aussi chers que de repartir sur un nouvel appareil. Si on peut se mettre daccord avec les Britishs et les Allemands se sera une occasion cette fois de faire ce qui a été loupé a l'époque du Typhoon -Rafale. En 2035 on commencera a voir aussi ou vont les autres constructeur mondiaux, peut être l'arrivée des armes a énergie dirigée , de nouveaux moteur plus performants ( cycle variable) je doute que la cellule actuelle du Rafale ai assez d'évolutions pour de nouvelles motorisations ou la gestion de puissance de laser ou micro ondes repartir d'une feuille blanche est pour moi la meilleur solution. Un nouveau chasseur Européen est une chance unique de construire a nouveau une armée Européenne, et la guerre contre Daesh est surement en train de faire évoluer les mentalités cette fois.

Mais on travaille déjà dessus sans les allemands !

 

Et puis on n'a rien loupé avec le choix du Rafale, on savait le faire seul contrairement au allemand, de coup on a un truc performant  qui correspond à peu près à nos besoins, qui est fiable et évolutif, qui fait la guerre, qui se vend ( et il semblerait peut être mieux que l'autre) en quoi est-ce un échec pour les français ?

Modifié le 25 décembre 2015 par gargouille

[seb24]

il y a 55 minutes, gargouille said:

Mais on travaille déjà dessus sans les allemands !

 

Et puis on n'a rien loupé avec le choix du Rafale, on savait le faire seul contrairement au allemand, de coup on a un truc performant  qui correspond à peu près à nos besoins, qui est fiable et évolutif, qui fait la guerre, qui se vend ( et il semblerait peut être mieux que l'autre) en quoi est-ce un échec pour les français ?

Oui c'est vrai d'un point de vue technique et industriel. D'un point de vue commercial on est pas passe loin du naufrage. Les ventes ne seraient pas reparties cette année on aurait fait comment ? Je pense que pour la suite on ne coupera pas a une cooperation, meme au moins seulement bilatérale.

[MIC_A]

Ou comment passer d'un partenariat apparent équitable à une hégémonie/pillage en règle sans rien voir venir.
Clairement, avec les allemands nous avons des visions tronquées/floues ou diamétralement opposées, comment y arriver dans ces conditions ?
L'expérience avec eux semble nous avoir rien appris !
 
 

 

 

 

[c seven]

il y a 22 minutes, MIC_A said:

Ou comment passer d'un partenariat apparent équitable à une hégémonie/pillage en règle sans rien voir venir.
Clairement, avec les allemands nous avons des visions tronquées/floues ou diamétralement opposées, comment y arriver dans ces conditions ?
L'expérience avec eux semble nous avoir rien appris !
 

 

Partenariat équitable = ils fournissent le pognon et nous on fourni le savoir faire, la conception et on fabrique le produit.

=> 50/50 dans le capital.

Ca se fait on ne peut plus couramment (comme dans: la vérité si je ment quoi...) ils n'y a que les politiques qui ne parviennent pas à imaginer autre chose que des kolkhose ou des coopératives ouvrières quand on parle de fabrication. C'est culturel.

 

Modifié le 26 décembre 2015 par c seven

[TMor]

Voilà, c'est ça : c'est politique. Chez nous, les élites veulent croire à une Europe fraternelle, en Allemagne, l'idée de la chose est toute autre (je viens de lire des livres de notre droite comme de notre gauche).

Bref, on dérive, on radote, et ça ne sert à rien. Vive les machines volantes...

[Patrick]

Vos inquiétudes sont légitimes, mais personnellement je les vois bien prendre du F-35 pour remplacer les Tornados. En fait c'est même le choix le plus logique qu'ils auraient. Et ça ne m'enchante pas.

- ils feraient comme le RU Danemark Norvège Pays-Bas Belgique et plus au sud Italie = vive la communalité européenne.
- l'avion à ce moment sera amorti, et fiabilisé (c'est un vœu pieux, je sais) ils n'auront donc rien à payer du développement, et occuperont une position enviable de client payeur donc fondé à réclamer.
- ils pourront laisser l'EF mourir prématurément, se débarrassant ainsi d'un boulet encombrant.
- ça leur donnerait un levier d'influence politique sur leur fournisseur principal même si ça revient à se laisser enchaîner diplomatiquement.
- ils pourront continuer à héberger des B-61 et à leur servir de vecteur.
- ils auront éventuellement accès à une version B si un jour où la Deutsche Marine veut des capacités aéronavales avec un porte-aéronefs.
- ils ont déjà voulu acquérir un appareil furtif, voir leur projet Lampyridae, dont l'existence avait rendus furieux les américains, qui les avaient forcés à tout arrêter.
- les américains verront d'un très bon oeil l'Allemagne, toujours perçue comme ayant le premier complexe militaro-industriel d'Europe, s'équiper de leur avion. Avec l'espérance qu'un effet domino entraîne d'autres forces aériennes à l'Est vers l'achat de F-35 (Finlande et Pologne en tête de liste).

Ne resteront alors en Europe plus que l'Espagne, qui opère des F-18 en fin de vie, aura peut-être des velléités de perpétuer ses capacités aéronavales, et ne saurait que suivre le mouvement si l'EF était sacrifié prématurément au profit du F-35, si bien entendu elle est encore financièrement capable de cela ; ainsi que la Grèce qui n'a plus un rond mais fera face à la Turquie déjà équipée elle de F-35, donc sera peut-être tentée par le mimétisme comme pour les F-16 ; et la Suède (dieu sait dans quel état elle sera alors...) avec son Gripen E qu'il faut encore qu'elle arrive à faire voler, comme pays dotés d'une armée de l'air de premier plan qui soient non-clients du F-35 dans la région.
Et bien entendu la France, qui se retrouvera une fois de plus toute seule, sous les rires et les quolibets, à travailler avec un "inferior 4.999th djénérécheune aircraft" (même s'il aura la furtivité plasma, un radar conformal de 20.000 modules GaN en bande X, K et L, des baies externes furtives et un SATCOM laser. Et qu'il volera. Bien. Et fera la guerre en vrai. Oui je m'égare)

Pour les US, ce serait tout bénef.

Dans ces conditions, qu'est-ce qui est pire ? Accorder trop de place aux allemands au sein d'un partenariat qui a le mérite de les FIXER QUELQUE PART, ou risquer un scénario catastrophe "F-35 partout" ?

Il faut occuper le terrain si on veut exister.

 

edit très tardif : il fallait lire "Deutsche Marine" et non pas "kriegsmarine"... La seconde ayant disparu en 1945...

Modifié le 29 décembre 2015 par Patrick

[DEFA550]

il y a 1 minute, Patrick said:

Il faut occuper le terrain si on veut exister.

Exister juste pour faire acte de présence ? Si on n'est pas capables de faire mieux, autant disparaître.

[Patrick]

Il y a 3 heures , DEFA550 said:

Exister juste pour faire acte de présence ? Si on n'est pas capables de faire mieux, autant disparaître.

Je ne suis pas persuadés qu'on ferait moins bien avec un leadership fort et clair qui ne s'en laisse pas conter à la tête du programme.

D'autre part, de nombreux pays développant leurs premiers jets de combat en ce moment de par le monde, prennent le risque de faire moins bien, et le font quand même.

[tipi]

Il y a 7 heures , Patrick said:

... personnellement je les vois bien prendre du F-35 pour remplacer les Tornados. En fait c'est même le choix le plus logique qu'ils auraient. .........

ils n'auront donc rien à payer du développement, et occuperont une position enviable de client payeur donc fondé à réclamer......

Dans cette hypothèse "F-35" les allemands n'auraient accès qu'à un bon prix, voire à un peu de production, mais pas à de la conception ni à de la technologie. Or depuis l'après guerre leur politique a été de faire des choix qui leur donnaient accès à de la technologie, quitte à choisir un matériel plus cher ou de rapport perfs/prix moins favorables. Au contraire des anglais qui n'hésitent pas à acheter américain sur étagère si financièrement cela vaut le coup.

Donc pour moi c'est un gros appel du pied pour s'insérer dans le FCAS...

[DEFA550]

Par faire mieux, j'entendais faire autre chose qu'être simplement là à se faire siphonner les savoir-faires sans autre perspective que d'aboutir à quelque chose qui ne répond pas intégralement à nos attentes.

[Picdelamirand-oil]

On pourrait leur suggérer de s'associer avec les japonais. 

[web123]

Sur 23/12/2015 at 15:10 , dark sidius said:

Le Rafale est une réussite cèrtaine, mais ne me fait pas croire qu'en 2050 il sera toujours l'avion au top il faut arrêter de rêver, la réussite se batit sur l'avenir et pas le passé se gausser du Rafale pendant 40 ans est un peut éxagéré. Les bureaux d'études n'auront pas du boulot pendant encore 20 ans simplement avec une évolution du Rafale et de ses systèmes il y a toujours une génération en développement pendant qu'une était en service se contenter maintenant de dire ça y est on a fait le boulot ce n'est pas sérieux. Les compagnies US ne se contente pas du F-22 ou du F-35 ils bossent déjà sur l'avenir avec une vue pour un remplaçant des F-22 - F-15-F18 en 2035. Je comprend que vous soyez des fans boys du Rafale, mais l'Allemage a un besoin les British aussi ne serait il pas temps de lancer un nouveau programme pour les années 2030/2035 ? si on loupe cette occasion c'est plus la peine de nous bassiner avec l'Europe de la défense.

Je te signale que le F-35 réalisé par le dieu USA, va jusqu'en 2065, c-à-d qu'il aura une durée de vie équivalente au Rafale qui va jusqu'en 2050.  La durée de vie du F-22 pourrait bien nous surprendre aussi...

On n'est pas plus con qu'eux, et vice versa.

Sur 25/12/2015 at 16:04 , seb24 said:

Oui c'est vrai d'un point de vue technique et industriel. D'un point de vue commercial on est pas passe loin du naufrage. Les ventes ne seraient pas reparties cette année on aurait fait comment ? Je pense que pour la suite on ne coupera pas a une cooperation, meme au moins seulement bilatérale.

On en aurait acheté 11, comme d'hab.

Même si le Rafale ne s'était pas exporté, il reste une réussite et on n'a pas de regret à avoir.

On "échappera" peut-être à la coopération mais pour ça il faut l'ambition. Si Dassault est en position forte, c-à-d sans vrai concurrent, ça veut dire qu'on a peut-être une "mine d'or". Par contre, si l'aviation continue dans le "technologisme" si bien (ou mal) illustré par le F-35, là effectivement c'est mal barré. On ne peut pas débourser 300 milliards. Mais si l'avenir est aux avions "astucieux" sans excès de "technologisme" car couplé à des drones, on peut peut-être faire un chasseur seul.

[Picdelamirand-oil]

Il y a 1 heure , web123 said:

Je te signale que le F-35 réalisé par le dieu USA, va jusqu'en 2065, c-à-d qu'il aura une durée de vie équivalente au Rafale qui va jusqu'en 2050.  La durée de vie du F-22 pourrait bien nous surprendre aussi...

On n'est pas plus con qu'eux, et vice versa.

On en aurait acheté 11, comme d'hab.

Même si le Rafale ne s'était pas exporté, il reste une réussite et on n'a pas de regret à avoir.

On "échappera" peut-être à la coopération mais pour ça il faut l'ambition. Si Dassault est en position forte, c-à-d sans vrai concurrent, ça veut dire qu'on a peut-être une "mine d'or". Par contre, si l'aviation continue dans le "technologisme" si bien (ou mal) illustré par le F-35, là effectivement c'est mal barré. On ne peut pas débourser 300 milliards. Mais si l'avenir est aux avions "astucieux" sans excès de "technologisme" car couplé à des drones, on peut peut-être faire un chasseur seul.

Si les Américains doivent débourser 300 milliards pour un programme cela veut dire que nous, il nous suffira de 30 Milliards pour faire la même chose.

[rogue0]

Il y a 10 heures , Patrick said:

- ils ont déjà voulu acquérir un appareil furtif, voir leur projet Lampyridae, dont l'existence avait rendus furieux les américains, qui les avaient forcés à tout arrêter.
 

Merci pour ce post : ce n'est pas tous les jours que je découvre un programme furtif, et non américain qui plus est!
J'ai remonté tous les fils du forums à la recherche d'information : les liens sont cassés

Vu la tête du démonstrateur, je suppose qu'il était plutôt orienté mission air-air, plutôt que comme un successeur furtif du tournedos ?

Modifié le 27 décembre 2015 par rogue0

[Patrick]

Il y a 5 heures , DEFA550 said:

Par faire mieux, j'entendais faire autre chose qu'être simplement là à se faire siphonner les savoir-faires sans autre perspective que d'aboutir à quelque chose qui ne répond pas intégralement à nos attentes.

Ah d'accord ! My bad j'avais mal compris.

Il y a 2 heures , rogue0 said:

Merci pour ce post : ce n'est pas tous les jours que je découvre un programme furtif, et non américain qui plus est!
J'ai remonté tous les fils du forums à la recherche d'information : les liens sont cassés

Vu la tête du démonstrateur, je suppose qu'il était plutôt orienté mission air-air, plutôt que comme un successeur furtif du tournedos ?

Deux protos ont parait-il volé en Afrique du Sud à la fin des années 80... Rien de sûr... Le reste des "vols" ont été des essais en soufflerie sur une maquette aux 3/4 (12M de long 6m d'envergure quand même).

Les qualités aéro démontrées étaient loin d'être à la ramasse malgré le design minimaliste à facettes. Sa SER était supposée être inférieure à celle du F-117. A priori, effectivement, ça aurait été un intercepteur pur. (delta monodérive monomoteur... Un Mirage furtif quoi).

Tu as quelques infos éparses sur le net qui sont dispos sur ce programme avorté. Très peu sourcées donc à prendre avec un grain de sel. Mais le programme a bel et bien existé. Certaines briques technologiques furent également réutilisées sur le MAKO bien des années plus tard. Là aussi avec l'insuccès que l'on sait.

http://www.acme-engineering.nl/curious/Lampyridae-more.htm

https://www.flightglobal.com/news/articles/germany-reveals-secret-stealth-fighter-research-22117/

http://discaircraft.greyfalcon.us/Gema.htm

[MIC_A]

Sur 27/12/2015 at 10:32 , Patrick said:

Vos inquiétudes sont légitimes, mais personnellement je les vois bien prendre du F-35 pour remplacer les Tornados. En fait c'est même le choix le plus logique qu'ils auraient. Et ça ne m'enchante pas.

- ils feraient comme le RU Danemark Norvège Pays-Bas Belgique et plus au sud Italie = vive la communalité européenne.
- l'avion à ce moment sera amorti, et fiabilisé (c'est un vœu pieux, je sais) ils n'auront donc rien à payer du développement, et occuperont une position enviable de client payeur donc fondé à réclamer.
- ils pourront laisser l'EF mourir prématurément, se débarrassant ainsi d'un boulet encombrant.
- ça leur donnerait un levier d'influence politique sur leur fournisseur principal même si ça revient à se laisser enchaîner diplomatiquement.
- ils pourront continuer à héberger des B-61 et à leur servir de vecteur.
- ils auront éventuellement accès à une version B si un jour où la kriegsmarine veut des capacités aéronavales avec un porte-aéronefs.
- ils ont déjà voulu acquérir un appareil furtif, voir leur projet Lampyridae, dont l'existence avait rendus furieux les américains, qui les avaient forcés à tout arrêter.
- les américains verront d'un très bon oeil l'Allemagne, toujours perçue comme ayant le premier complexe militaro-industriel d'Europe, s'équiper de leur avion. Avec l'espérance qu'un effet domino entraîne d'autres forces aériennes à l'Est vers l'achat de F-35 (Finlande et Pologne en tête de liste).

Ne resteront alors en Europe plus que l'Espagne, qui opère des F-18 en fin de vie, aura peut-être des velléités de perpétuer ses capacités aéronavales, et ne saurait que suivre le mouvement si l'EF était sacrifié prématurément au profit du F-35, si bien entendu elle est encore financièrement capable de cela ; ainsi que la Grèce qui n'a plus un rond mais fera face à la Turquie déjà équipée elle de F-35, donc sera peut-être tentée par le mimétisme comme pour les F-16 ; et la Suède (dieu sait dans quel état elle sera alors...) avec son Gripen E qu'il faut encore qu'elle arrive à faire voler, comme pays dotés d'une armée de l'air de premier plan qui soient non-clients du F-35 dans la région.
Et bien entendu la France, qui se retrouvera une fois de plus toute seule, sous les rires et les quolibets, à travailler avec un "inferior 4.999th djénérécheune aircraft" (même s'il aura la furtivité plasma, un radar conformal de 20.000 modules GaN en bande X, K et L, des baies externes furtives et un SATCOM laser. Et qu'il volera. Bien. Et fera la guerre en vrai. Oui je m'égare)

Pour les US, ce serait tout bénef.

Dans ces conditions, qu'est-ce qui est pire ? Accorder trop de place aux allemands au sein d'un partenariat qui a le mérite de les FIXER QUELQUE PART, ou risquer un scénario catastrophe "F-35 partout" ?

Il faut occuper le terrain si on veut exister.

Les dirigeants Allemands ont un comportement bien différents des nôtres quand il s'agit d’intérêts dans l'industrialisation/acquisition de technologie.
Voir les différents sujets sur Astrium, Typhon, A400M.......MBDA étant un cas à part.

Avec le F35, actuellement, il n'y à rien à gagner pour eux de ce coté et au fait, pour en faire quoi ?
Mais qu'en bien même ils feraient ce choix plus pour pérenniser leur protection US pour les cinquante prochaines années.
Pas sûr que les US aient encore les moyens/envie de se disperser/s'engager sur trois théâtres (Europe, Moyen Orient, Asie).
Pour les autres pays Européens, ils n'ont pas vraiment la volonté de faire autrement et se défaussent sur l'Otan.
Le terme "trop de place" risque un jour de muter vers  "toute la place" !
L'autre soucis de taille avec les Allemands est leur politique à l'exportation pour tout ce qui touche au militaire qui peut vite plomber une alliance viable,
MBDA en a fait les frais récemment.
J'attends de voir dans un futur proche ce que donnera l'association: Nexter/KMW !
 

Il y a 21 heures , Patrick said:

Je ne suis pas persuadés qu'on ferait moins bien avec un leadership fort et clair qui ne s'en laisse pas conter à la tête du programme.

D'autre part, de nombreux pays développant leurs premiers jets de combat en ce moment de par le monde, prennent le risque de faire moins bien, et le font quand même.

Rêve pieux !
Le problème est justement là avec les Allemands, même s'ils sont à la ramasse dans certains domaines, ils n'accepteront jamais un leadership Français dans une coopération, c'est culturel.
Ou, il faudrait pour qu'ils l'acceptent, des transferts de technologie massifs et une part importante dans la fabrication calquée sur ce qu'ils ont déjà négocié par le passé :
du proportionnel par rapport à leurs propre commandes puis une fois l'accord obtenu un désengagement/réduction des commandes au fil du temps sans pénalités !
J'ai du mal à m'imaginer qu'avec le pognon engagé et les perspectives en jeux,  j'ai ce sentiment que c'est toujours les mêmes qui ferment les yeux (je reste soft) et se sacrifient pour le maintient d'une cohésion Européenne de façade.


 

 

Modifié le 28 décembre 2015 par MIC_A

[web123]

Il y a 16 heures , Picdelamirand-oil said:

Si les Américains doivent débourser 300 milliards pour un programme cela veut dire que nous, il nous suffira de 30 Milliards pour faire la même chose.

Bof. En fait je ne le crois pas.

Les Américains ne sont pas cons (ok, c'est inutile de le préciser) au point d'avoir besoin de 10 fois plus d'argent pour un même projet (cahier des charges grosso-modo équivalent etc).

Si on suit la voie américaine, ça nous coûtera autant, ou un peu moins, au mieux 2 fois moins, que les Américains, mais pas 10 fois moins.

Par contre effectivement qu'il y a peut-être une autre voie à prendre, qui aura un meilleur retour sur investissement. La furtivité à la US coute un bras, on peut mettre ça de côté (ou que pour certains drones). On pourrait tenter de faire des usages pertinents des matériaux chers au-lieu d'en généraliser l'usage. Le F-35 a fait une rupture, ça coute cher. On pourrait s'inscrire dans une continuité, s'appuyer sur ce qui est déjà développer. Le F-35 a des démarches "jusqu'au-boutiste", on pourrait les éviter. Par exemple avoir une vision à 360° jusqu'à voir sous ses couillons, on pourrait éviter ses "raffinements" qui ne servent à rien dans un chasseur. On ne sera plus sur le même cahier des charges que les US.

Avec 10 fois moins d'argent on ne va pas développer autant que les USA. Ceci dit ça ne veut pas dire qu'on aurait tort !

[gargouille]

Je ne sais pas si ce serait 10 x moins mais je ne serais pas étonner que ce serait plus que deux fois moins, on a des exemples dans la spatial, l'aviation, le ciné, l'animation.