Les Vehicules de Combat d'Infanterie. Est-ce bien utile?

[Serge]

Tsahal se prépare à l'adoption d'un véhicule d'appui de l'infanterie. Une révolution.

http://www.defense-update.com/features/2010/january/namer_icv_background_120110.html

L'US-Army prépare le remplacement des Bradley Fighting Vehicles en 2017 avec une solution moins de "rupture" que le FCS. La France fait le choix avec l'Afrique du Sud du tout roues. Les allemands mettent en service un SPz Puma plus gros qu'un AMX-30.

Aussi, je propose un fil de discution où nous pourrions échanger nos interrogations, nos expériences sur le sujet.

Tactique, histoire, matériel, industrialisation...

A partir de quoi peut-on parler de VCI? Double emploi avec les chars? Gâchis économique? Grosse puissance pour petite section? Faut-il avoir une organisation de section méca ou séparer au quartier les équipages des elements de combat?

Quelle sa place en OPEX?

[pascal]

Le débat est alimenté je pense par la multiplicité des cas de figure.

Jusqu'à il y a encore 25 ans on ne se posait pas trop la question me semble-t-il: le combat mécanisé en terrain ouvert était de règle...

Aujourd'hui on se trouve de plus en plus face à des interventions

-en milieu urbain

-de style anti-guerilla (guerre sans front et sans ennemi désigné identifié)

Alors existe-t-il un véhicule ou des véhicules ?

Le problème est bien là ... les coûts

[Service de semaine]

Faut-il avoir une organisation de section méca ou séparer au quartier les équipages des elements de combat?

La reponse est dans la question...un chef de section meca ne voit que rarement ses radio-tireurs, pilotes et SOA qui sont soit au parc a chars, soit au stand de tir reduit, soit en train d'entretenir les C20, ANF-1 ou G-3 reducteurs....

[dardar92]

Ce débat se rapporte a celui de savoir si le champs de bataille a subit une profonde mutation pour arriver au combat contre insurectionnel et urbain( guerre au sein des populations), ou sommes nous juste dans une periode transitoire ou les conflit entre Etats ne sont plus de mise et on risque de revenir sous peu a des conflits asymétriques "typiques".

Dans les deux cas le VCI a des atouts indéniable par rapport MBT. Le probléme que tu poses c'est de savoir si on doit faire un VCI plus prés du MBT (puma) ou un VCI plus prés d'un VAB overproteiné(VBCI).

Selon moi le devellopement du VCI a fait son petit bouts de chemin en partie dû au principe de guerre avec 0 morts.

Vu que l'on en veut pas de morts, alors cachonc les dans des beaux gros joujou bien blindés histoire qu'ils sen prennant pas une dans me buffet ( ce qui est loubale).

Perosnnlement je pense qu'un VCI plus prés du MBT comme les puma est necessaire car il permet de gérer des combats de haute intensité dans des conditions plutot rude pour un VCI (doté de missile AC)comme accompagnateur d'un MBT , agissant en meute chacun couvrant l'autre.

Envoyer un MBT seuls c'est du suicide contre les Fantassin AC ou autres dans des contextes urbain ou boisés. Le VCI est donc la pour parfaire cette protection contre els plus petites unités mobiles., mais doit etre capable d'encaisser aussi les situations ou ils seront faces a des unités plus grosses ou face a une autre unités MBT/VCI.

Le VBCI comme l'armée francaise ca serait plus un VCI version "african style" dans le genre gros engin qui dissuade tout rassemblement hostile et qui a assez de puissance de feu pour mettre les points sur les I. Donc selon moi le VBCI est pas franchement fait pour els combats de ligne mais il est plus adapatés pour agir dans des milieu urbain ou peri urbain histoire de pas se faire marcher dessus par les populations un peu trop "ennuyeuse". Ce genre d'engin aurait été parfait pour faire un petit tour en Cote d'ivoire.

Au final, ce débat ce centre plus sur l'image que l'on se fait de la guerre a court/moyen terme(VBCI) ou a long terme (puma) plutot que le matériel en lui méme.

La configration militaire de la France actuelle se préte plus au court moyen terme tant dans son histoire, ses théatres d'opérations que des possibilités de conflit future.

[Clairon]

On pourrait aussi se rappeler de certaines organisations d'unités et de doctrines qui permettrait de nettement mieux combiner VCI/Chars.

Dans les Divisions/Brigades type 1967 de l'AdT, chaque brigade méca avait 2 régiments mécanisés : un provenant de l'infanterie (un groupement de chasseurs ou un RI méca) et un provenant de l'ABC (générallement des Dragons), chacun de ces régiments étaient déjà des GTIA mécas avant l'heure, avec 2 compagnies d'infanterie portées sur AMX13 VTT/VCI et 2 escadrons de chars légers AMX13/90, sans compter les appuis (mortiers, missiles, reco, ...). Tous se retrouvaient à la même cantine, au même quartier et se coltinaient des officiers communs, rien de tel pour l'interarme ....

D'ailleurs si je ne m'abuse, les US vont modifier/modifient leurs bataillons lourds pour en faire des bataillons mixtes "à l'origine" avec 50 % de M1 Abrams et 50 % de M2 Bradley.

Dans le même genre, les US et l'Allemagne ont une Arme commune pour les VCI et chars, l'Arme blindée ... déscendante des fameuses "schnelle troepen" de Guderian dans les années 30.

Dans le même genre, à côte du VCI, ne faudrait-il pas remplacer le char lourd par un char moyen asur le même chassis que le VCI ? Les canons/tourelles téléopérés arrivent, même pour des calibres lourds ... renforcant la protection

Un bataillon avec 50 % de VCI Infanterie, 25 % de VCI/Chars moyens et 25 % de VCI d'appui (canons mortiers, VCI du Génie) ne serait-il pas la meilleure solution ? le FCS prévoyait toute sorte de tels engins basés sur le même chassis. Et cela servis par des hommes qui se connaissent, vivent ensemble et font même les différents jobs au cours de leur carrière (après 3-4 ans de fantassin, un passage obligé vers les appuis ou les chars), cela vous ferrait des unités à la cohésion d'acier ....

Une compagnie méca : 2 sections VCI avec CTA40 et 2 de ces engins avec en plus missiles multi-fonction, 1 section VCI/Char moyen avec canon de 105 ou de 120, à fort débattement, 1 section mixte 2 VCI type namos - 2 VCI génie lame dozer.

Clairon

[g4lly]

Une compagnie méca : 2 sections VCI avec CTA40 et 2 de ces engins avec en plus missiles multi-fonction, 1 section VCI/Char moyen avec canon de 105 ou de 120, à fort débattement, 1 section mixte 2 VCI type namos - 2 VCI génie lame dozer

Normalement on va avoir les EBRC "combat" pour l'appui "costaud" 40mm+AT/SGM. Reste qu'il manque un porte mortier sous blindage capable de tir direct et indirect "NEMO-style" permettant de mettre en œuvre des munitions intelligentes.

[Clairon]

Normalement on va avoir les EBRC "combat" pour l'appui "costaud" 40mm+AT/SGM. Reste qu'il manque un porte mortier sous blindage capable de tir direct et indirect "NEMO-style" permettant de mettre en œuvre des munitions intelligentes.

Les engins c'est bien, mais il faut sans doute également "casser" les conservatismes et faire en sorte que Cavaliers et Mécas acceptent d'être "fondus" dans des unités communes au plus petit niveau possible ... et ce genre de changement sans un dramatique Sedan est quasiement inenvisageable en France .... De même dire que l'EABC et l'EI seraient pour partie réunies dans une même école .... Autant demander à ce que l'anglais deviennent la seule langue officielle en France

Clairon

[LBP]

Une compagnie méca : 2 sections VCI avec CTA40 et 2 de ces engins avec en plus missiles multi-fonction, 1 section VCI/Char moyen avec canon de 105 ou de 120, à fort débattement, 1 section mixte 2 VCI type namos - 2 VCI génie lame dozer.

Clairon

justement dans ce cadre là

plus besoin de régiment de char ? comme les RC60

que des régiments mixte et brigade aussi ?

[Clairon]

justement dans ce cadre là

plus besoin de régiment de char ? comme les RC60

que des régiments mixte et brigade aussi ?

En effet, les 2 brigades de "décisions" (2e et 7e BB) pourraient ainsi se retrouver avec 4 régiments blindés interarmes. Il resterait encore 1 Groupe ou Régiment d'artillerie et un régiment du Génie pour les aspects plus lourds et specifiques (franchissement, déminage, ....). Enfin pourquoi pas aussi un vrai regiment de cavalerie légère comme unité ISTAR, regroupant l'EEI, la BRB plus 1 ou 2 escadrons de recco sur blindé moyen, quite pour cela a devoir dissoudre le 1er RHP.

Clairon

[artilleur]

En effet, les 2 brigades de "décisions" (2e et 7e BB) pourraient ainsi se retrouver avec 4 régiments blindés interarmes. Il resterait encore 1 Groupe ou Régiment d'artillerie et un régiment du Génie pour les aspects plus lourds et specifiques (franchissement, déminage, ....). Enfin pourquoi pas aussi un vrai regiment de cavalerie légère comme unité ISTAR, regroupant l'EEI, la BRB plus 1 ou 2 escadrons de recco sur blindé moyen, quite pour cela a devoir dissoudre le 1er RHP.

Clairon

Ca ressemble beaucoup a ce qui va se faire en belgique!!!

[Philippe Top-Force]

Le débat est alimenté je pense par la multiplicité des cas de figure.

Jusqu'à il y a encore 25 ans on ne se posait pas trop la question me semble-t-il: le combat mécanisé en terrain ouvert était de règle...

Ou urbain.L'Allemagne était très urbanisée.

Le concept du VCI vient de la 2GM ou on s'est apercu, (surtout les Allemands), qu'il fallait aussi pouvoir combattre du véhicule plutôt que de débarquer (ce qui fait gagner du temps sur le champ de bataille dans les percées mécanisées ou permet de lutter protégé contre les partisans uniquement dotés d'armes légères , dans les embuscades), et que les unités blindées devaient avoir une puissance de feu maximale donc il était rationnel de rajouter des canons sur une partie au moins des véhicules pour économiser les chars d'appui à nombre donné.

Quitte à avoir un VTT blindé, autant rajouter des tapes de tir et une arme plus lourde avec un tireur protégé.

Quitte à dépenser 1,5 millions d'euros pour un véhicule blindé, autant rajouter 500 000 euros pour avoir un canon de 20 mm et des tapes de tir.

Evidemment, à chaque génération on a alourdi le véhicule et accru la puissance de feu.

Maintenant l'écart de prix est jusqu'à 5 millions d'euros versus 1,5 mais à 5 millions d'euro, on a souvent la capacité de combattre des chars (soit par canon de côté pour un calibre de 40 mm comme le CV90 ou par missile antichar en dotation du VCI comme pour les américains ou Allemands)

A la fin, on a le Puma et le CV 90 avec un canon de 40 mm c'est à dire le calibre des chars moyens du début de la 2 GM...et leur masse.

Un tel canon est plus économique pour prendre à partie l'infanterie qu'un canon de 120 mm d'un char et à un calibre pour pouvoir détruire des véhicules blindés adverses et même des chars de côté, ou pénétrer à travers les murs.

Aujourd'hui, on se trouve de plus en plus face à des interventions

-en milieu urbain

-de style anti-guerilla (guerre sans front et sans ennemi désigné identifié)

Pas plus en fait.Il y a eu beaucoup de guerilla pendant le 20ième siècle de la guerre du Rif au Vietnam en passant par la Malaysie ou les MauMau...

On s'est simplement aperçu que la sensibilité au mort augmentant et que la guerilla cherchait avant tout une victoire politique (exemple de l'offensive du Tet) qui passait par le fait d'infliger le maximum de mort à la puissance occupante pour l'exploiter médiatiquement tout en se cachant derrière les civils et que donc elle privilégiait de plus en plus le combat urbain sans que cela devienne systématique (voir l'Afghanistan ou le Hezbollah)

Alors existe-t-il un véhicule ou des véhicules ?

Le problème est bien là ... les coûts

Une force mécanisée va comprendre des chars en nombre N1 et de coût C1 et des VTT/VCI en nombre N2 et de coût C2

Vaut-il mieux à iso budget avoir plus de char et des VTT? qui est ce qu'Israêl a longtemps privilégié, et même les USA avant l'arrivée du M2 qui les a fait passer à l'approche Allemande, ou moins de char mais des VCI bien armés selon l'approche Allemande suivie par les Suédois?

Vaut-il mieux avoir 100 chars et 120 VCI ou 120 chars et 120 VTT pour illustrer le propos?

Dans un cas, ce sont 100 canons de 105 ou 120,  et 120 canon de 25, 30 voir 40, et une infanterie mieux protégée contre le tir direct (les VCI ayant tendance à être mieux protégés au moins en face avant et ont souvent en plus, un mitrailleuse coaxiale) ou 120 canons de chars et 120 VTT avec juste une mitrailleuse?

Dans un cas, ce sont 220 canons de tout calibre (et aujourd'hui 220 caméras thermiques), dans l'autre cas 120 canons de gros calibre.

C'est comme cela que le problème se pose.

La France a tendance au compromis entre les 2 solutions avec des VCI restant assez proche d'un VTT (l'AMX10 puis le VBCI) mais en plus des véhicule de reco/accompagnement avec canon de gros calibre.

La tendance est aujourd'hui aussi de combattre :

1)Soit des armées inférieures du tiers monde ayant moins de matériels modernes au niveau des chars et n'ayant pas la superiorité aérienne mais essayant de compenser par une masse d'infanterie donc avoir 120 canons de calibre intermédiaire en plus en sacrifiant 20 canons de char, parait un plus surtout que vu la supériorité technologique occidentale, les chars lourd ennemis n'arrivent jamais au contact, étant détruits avant.

2)Soit des armées de guerilla sans matériels lourds ou le char n'est guère utile et entraîne un train logistique donc autant ne déployer que du VCI ou à tout le moins, très peu de chards lourds.

Avec la même protection IED et armes légères et RPG, le VCI ne rajoute que quelques tonnes avec une arme de moyen calibre et plus de blindage sur l'avant contre le moyen calibre, mais en terme de coût rajoute une conduite de tir sophistiquée avec caméra thermique en général.

Après, on peut imaginer tout les mix possibles avec aussi des véhicules intermédiaires pour doper l'infanterie comme les canons d'assaut (exemple Sturmgeschütz  ) ,l'AM10 RC, le M3, ou les concepts Israéliens de mettre des canons/tubes de 60 mm sur une partie des VTT pour les transformer en véhicules d'appui.

[Akhilleus]

Le concept du VCI vient de la 2GM ou on s'est apercu, (surtout les Allemands), qu'il fallait aussi pouvoir combattre du véhicule plutôt que de débarquer (ce qui fait gagner du temps sur le champ de bataille dans les percées mécanisées ou permet de lutter protégé contre les partisans uniquement dotés d'armes légères , dans les embuscades), et que les unités blindées devaient avoir une puissance de feu maximale donc il était rationnel de rajouter des canons sur une partie au moins des véhicules pour économiser les chars d'appui à nombre donné.

Quitte à avoir un VTT blindé, autant rajouter des tapes de tir et une arme plus lourde avec un tireur protégé.

Quitte à dépenser 1,5 millions d'euros pour un véhicule blindé, autant rajouter 500 000 euros pour avoir un canon de 20 mm et des tapes de tir.

Evidemment, à chaque génération on a alourdi le véhicule et accru la puissance de feu.

merci de rappeler la genèse de l'engin, Philippe  =)

je rajouterais que les VCI sont apparus pas seulement comme un moyen d'avoir une infanterie montée et protégée mais aussi comme un moyen de suivre les chars de pointes (l'infanterie portée en camion étant incapable de suivre les panzers sur tout terrain et etant exposée aux eclats du champ de bataille)

La démarche a été ensuite de passer de VCI "ouverts" à des VCI "fermés" pour pouvoir combattre en environnement NBC (ce qui en plus augmentait la protection des fantassins à l'interieur)

L'alourdissement quant à lui est à lier avec l'augmentation de la létalité des armes AC

vu que le concept initial c'est d'avoir des vehicules qui accompagnent les chars et donc s'exposent autant que ces derniers à des armes antichar, il etait donc souhaitable (et previsible) d'avoir des engins fortement blindés et dont la protection (et donc le poids) augmentait et augmente avec le degré de menace

La protection augmentant dans les 2 camps virtuelles (PAV et OTAN) l'armement de bord a grossi egalement (car après tout on aurait pu se dire qu'un 20 mm suffit largement en appui anti infanterie .... par contre pour percer du VCI moderne ca commence à faire juste)

c'est le phénomène classique "de la reine rouge"

m'enfin on va bien arriver à un moment ou le poids des engins sera plafonné (pour une question de prix, d'infrastructures, de projetabilité) et donc idem pour la protection par blindage et l'armement de bord

Je pense donc (ca n'engage que moi) que les futurs engins risquent de stagner voir de redescendre en poids mais de voir augmenter leur protections annexes (ERA/NERA, hard kill, detecteur d'illumination laser....)

pour le problème de l'armement de bord je pense aussi (à moins de nouvelles technologies comme pour le blindage d'ailleurs) qu'on va egalement arriver en plafond

on est au 40 mm; Il sera difficile de passer au 50 ou 60 mm  sans reduire le volume interieur et donc le nombre de GV du groupe de combat

soit on s'achemine vers un changement opérationnel au niveau de l'infanterie débarquée (GC reduit ou doublement du nombre de VCI pour un GC à l'ancienne) soit on va bloquer niveau calibre en tourelle

donc malgré les critiques sur les lanceurs AC sur VCI je pense que l'on ne pourra pas s'en passer D'ailleurs cette critique m'etonne,  elle ne semble concerner que le Bradley pour la vulnérabilité du pod missile et le surcroit d'agressivité de l'equipage, (je n'ai pas lu de retour de ce type sur les BMP, Marder, BOV M80....peut etre parceque les missiles embarqués à part le Milan sur Marder ne sont considérés comme suffisant que face à un autre VCI/APC et un peu justes vs un MBT)

pour ce qui est du style de combat il y'a deux ecoles

les "OTAN centre europes"  qui adaptent maintenant leur vehicules à la guerre COIN, vehicules pensés initialement pour casser d'autres VCI et amener l'infanterie de combat dans les 300 derniers metres

Visiblement l'adaptation n'est pas mauvaise, les VCI occidentaux etant suffisemment versatiles pour ce role moyennant 2 ou 3 adaptations mineures

l'ecole israélienne qui dès le depart a pensé en environnement cloisoné et construits recemment des vehicules adapté à ce genre d'environnement. Excellents dans leur design pour cette fonction, j'ai peur qu'ils ne soient par contre limité en cas de conflit mecanisé massif

c'est le problème : soit on a des vehicules hyperspecialisés au risque qu'ils soient inadaptés à d'autres types de conflits, soit on a des vehicules génériques moyens à bons mais pas excellents dans toutes les fonctions. L'environnement CE etant suffisemment variable (plaine, foret, urbain parfois assez dense) l'ensemble des vehicules OTAN ont été pensé dans ce schéma et ne nécessitent que des aditifs partiels pour se specialiser un peu...ce qui à mon sens n'est pas plus mal

autant garder ce système de fonctionnement et eviter les concepts fumeux pondus par effet de mode du jour au lendemain (voir l'exemple du Stryker)

voilà mon avis sur l'avenir des VCI

quant à la question du mix Cavalo/biffins il est peut etre à regretter qu'aient disparues les compagnies de chars des regiments d'infanterie et qu'il n'ait pas existé de compagnie d'infanterie méca dans les regimenst de chars

c'etait pourtant pas très compliqué d'avoir des regiments réellement interarme "méca blindés"

[Gibbs le Cajun]

j'observe que chez les US marines ,l'infanterie n'évolu pas sous blindage en permanence ,des bataillons de transport AAVP 7 sont mis à disposition ,de même pour les hélicos (CH 53 ,CH46 )...

il en va de même pour les chars ,qui ne sont pas là que pour cassé du char mais pour servir au profit de l'infanterie comme base d'appui feu roulant .

il semble que les marines furent intérressé par un systéme comme le braddley ,suite à la bataille de falloudja .

depuis rien ...

il est vrai que les marines s'est de l'inter-arme dans un seul corps ...

je sais pas si je suis dans le sujet ,mais on a l'impression que les conflits sont tellement diversifé et si proche ,qu'on n'arrive pas à justifé l'intérêt d'un VCI ,mais si on y regarde bien ,qui peu le plus peu le moin .

l'exemple brits ,s'est gardé du lourd avec du warrior ,et adapté en "fonction de" comme pour l'afghanistan avec du "camion blindé ".(quoique le warrior est déployé ,avec une compagnie d'intervention )

s'est coûteux ,mais s'est sa ou sacrifié une infanterie qui  retrouve sa place de "reine de la bataille" ,avec un fantassin  devenu un spécialiste avec des formations et entraînement coûteux ...

la différence s'est qu'elle est trés peu sacrifiable de par son nombre ...

[Akhilleus]

j'observe que chez les US marines ,l'infanterie n'évolu pas sous blindage en permanence ,des bataillons de transport AAVP 7 sont mis à disposition ,de même pour les hélicos (CH 53 ,CH46 )...

il en va de même pour les chars ,qui ne sont pas là que pour cassé du char mais pour servir au profit de l'infanterie comme base d'appui feu roulant .

il semble que les marines furent intérressé par un systéme comme le braddley ,suite à la bataille de falloudja .

depuis rien ...

il est vrai que les marines s'est de l'inter-arme dans un seul corps ...

l'exemple des Marines est particulier

c'est un corps expeditionnaire voué (initialement en tout cas) à  de l'assaut léger amphibie ou helicoporté

typiquement le genre de corps à sortir du cadre du combat méca-blindé

donc il est logique qu'ils n'aient pas ou peu de VCI à part quelques LAV 12.7 ou 25

les MBTs (le peu en relatif par MEU) c'est pour donner de la marge d'attente pour les deploiements de moyens plus lourds face à un adverse blindé (type PAV) mais ce n'est que le second echelon d'une MEU

donc il est logique de ne pas trouver de VCI ici

on a l'impression que les conflits sont tellement diversifé et si proche ,qu'on n'arrive pas à justifé l'intérêt d'un VCI

ce n'est pas la diverification des conflits qui pose problème c'est la diversification de la menace

un VCI correctement pensé pourrait faire aussi bien qu'un MRAP

mais tout les VCI recents sont des relents de la guerre froide et ont été pensé en terme de trouée de Fulda

Or actuellement ils sont engagés en environnement COIN ou ils sont paradoxalement trop lourds (voir le terrain afghan pour ses lacets en montagne), trop armés/blindés/agressifs (gagner les coeurs et les esprits)et paradoxalement trop peu blindés (encaissent mal les IED donc faut ramener les boys en body bag) et pas assez armés (le 25 mm trop pu punchy pour casser des murs en terre glaise)

ici c'est plus un problème politique et médiatique que de doctrine à mon sens

parceque si tu reprends les critiques que je viens de faire elles sont appliquées à l'ensemble des corps et matériels engagés en Astan ou Irak

tout simplement parceque ce ne sont pas des conflits clausewiczien ou 2 lignes de front se mettent sur la gueule

pourtant à y regarder de plus pret les CV90-35 danois ou les Marders allemands ont donnés toute satisfaction quand ils ont été engagés en Astan. c'est que donc ce sont des engins utilisables dans ces environnements (avec les restrictions liés au terrain mais pas plus)

[Clairon]

le 25 mm trop pu punchy pour casser des murs en terre glaise

Pas exagerer, les construction en terre glaise qui resiste à du 25 mm perfo, faut donner l'adresse de l'entrepreneur, il a rien à foutre en Afgha, il doit fissa venir faire des commissariats de police de banlieue

les Marders allemands ont donnés toute satisfaction quand ils ont été engagés en Astan

Marder Allemands en Afghanistan, tiens, j'aimerais voir les photos ....

Clairon

[Fusilier]

j'observe que chez les US marines ,l'infanterie n'évolu pas sous blindage en permanence ,des bataillons de transport AAVP 7 sont mis à disposition ,de même pour les hélicos (CH 53 ,CH46 )...

il en va de même pour les chars ,qui ne sont pas là que pour cassé du char mais pour servir au profit de l'infanterie comme base d'appui feu roulant .

il semble que les marines furent intérressé par un systéme comme le braddley ,suite à la bataille de falloudja .

depuis rien ...

il est vrai que les marines s'est de l'inter-arme dans un seul corps ...

je sais pas si je suis dans le sujet ,mais on a l'impression que les conflits sont tellement diversifé et si proche ,qu'on n'arrive pas à justifé l'intérêt d'un VCI ,mais si on y regarde bien ,qui peu le plus peu le moin .

l'exemple brits ,s'est gardé du lourd avec du warrior ,et adapté en "fonction de" comme pour l'afghanistan avec du "camion blindé ".(quoique le warrior est déployé ,avec une compagnie d'intervention )

s'est coûteux ,mais s'est sa ou sacrifié une infanterie qui  retrouve sa place de "reine de la bataille" ,avec un fantassin  devenu un spécialiste avec des formations et entraînement coûteux ...

la différence s'est qu'elle est trés peu sacrifiable de par son nombre ...

Comme l'a dit Akhi les troupes amphibies ce n'est pas un bon exemple... La base structurelle c'est le bataillon d'infantérie "à pied"....

[Gibbs le Cajun]

Pas exagerer, les construction en terre glaise qui resiste à du 25 mm perfo, faut donner l'adresse de l'entrepreneur, il a rien à foutre en Afgha, il doit fissa venir faire des commissariats de police de banlieue

Marder Allemands en Afghanistan, tiens, j'aimerais voir les photos ....

Clairon

gibbs

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=3OjEB-QOOA4

achtung ,marder à 1.52  ;)

Comme l'a dit Akhi les troupes amphibies ce n'est pas un bon exemple... La base structurelle c'est le bataillon d'infantérie "à pied"....

gibbs

autant pour moi ,mais j'ai lu blindé ,et j'ai pensé abram 's USMC . :-[

sinon le reste de mon post est-il  HS ?

je sais pas si je suis dans le sujet ,mais on a l'impression que les conflits sont tellement diversifé et si proche ,qu'on n'arrive pas à justifé l'intérêt d'un VCI ,mais si on y regarde bien ,qui peu le plus peu le moin .

l'exemple brits ,s'est gardé du lourd avec du warrior ,et adapté en "fonction de" comme pour l'afghanistan avec du "camion blindé ".(quoique le warrior est déployé ,avec une compagnie d'intervention )

s'est coûteux ,mais s'est sa ou sacrifié une infanterie qui  retrouve sa place de "reine de la bataille" ,avec un fantassin  devenu un spécialiste avec des formations et entraînement coûteux ...

la différence s'est qu'elle est trés peu sacrifiable de par son nombre ...

[Akhilleus]

Pas exagerer, les construction en terre glaise qui resiste à du 25 mm perfo, faut donner l'adresse de l'entrepreneur, il a rien à foutre en Afgha, il doit fissa venir faire des commissariats de police de banlieue

Marder Allemands en Afghanistan, tiens, j'aimerais voir les photos ....

Clairon

pour les 25 mm je ne parlais pas specialement d'Astan mais des retex d'Irak notamment de Falloudja (y'a peu d'engins 25 mm en Astan de toute façon pour un Retex correct)

pour le Marder :

[Gibbs le Cajun]

pour les 25 mm je ne parlais pas specialement d'Astan mais des retex d'Irak notamment de Falloudja (y'a peu d'engins 25 mm en Astan de toute façon pour un Retex correct)

pour le Marder :

gibbs

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=BFuUbeQqN7o

[g4lly]

Pas exagerer, les construction en terre glaise qui resiste à du 25 mm perfo, faut donner l'adresse de l'entrepreneur, il a rien à foutre en Afgha, il doit fissa venir faire des commissariats de police de banlieue

Les murs en torchis qui entoure les petit fermes afghane, résistent souvent au 30mm HE des HdC...  On voit sur les vidéo les impact de 30mm HE ... ca fait un petit cratere de 20cm x 20cm dans le mur mais ca perce pas. La terre séché en place, armée avec des fibre végétale c'est super solide, d'autant qu'on peut se permettre de faire des mur de 50cm d'épaisseur vu le coût ridicule des matériaux.

Le 25mm - M242 par exemple - APDS trou 16" de béton ... mais contre le torchis l'effet derrière est pas terrible, la flechettes ne fragmentent pas et les éclat de terre séchée ... c'est juste de la poussière. A part rafaler un mélange de perfo et de HE au même endroit, le dégât derrière doit pas être monstrueux.

D'ailleurs ca bosse sur des solutions d'airbursting pour le 25mm de maniere a traiter derriere le mur - ou par dessus la tranchée ... -

[Clairon]

Pas beaucoup de commentaires de Serge qui initier le fil .... étonnant

Clairon

[Philippe Top-Force]

Pas beaucoup de commentaires de Serge qui initier le fil .... étonnant

Clairon

Il se réserve pour nous sortir le mémoire du CID  :lol:

[Service de semaine]

Les murs en torchis qui entoure les petit fermes afghane, résistent souvent au 30mm HE des HdC...  On voit sur les vidéo les impact de 30mm HE ... ca fait un petit cratere de 20cm x 20cm dans le mur mais ca perce pas. La terre séché en place, armée avec des fibre végétale c'est super solide, d'autant qu'on peut se permettre de faire des mur de 50cm d'épaisseur vu le coût ridicule des matériaux.

Yes, voir la premiere serie de videos de Ross Kemp in Afghanistan, il y a de beaux exemples....

[gerole]

L’utilité se juge aussi par rapport au coût.

Coût d’un Puma : 7,4 millions d’euros

Coût d’un VBCI : 4 millions d’euros

Coût d’un Javelin : 80 000 dollars.

Question : en cas de conflit ou votre réserve financière est égale à celle de votre ennemi et ou la réserve financière est limitée, est il vraiment utile de dépenser ces sommes pour essayer de protéger ses troupes lorsque votre adversaire peut « contrer » cette force pour bien moins cher ?

Question 2 : le coût de la surprotection des troupes pour aller au contact n’a-t-il pas atteint un plafond (qui pourra acheter du puma pour vraiment protéger ses troupes ?  les USA en 2017 ?)

PS : j’ai biensûr lu serge dans le fil du puma qui expliquait que celui-ci avait des moyens de défense (camouflage, suppression IR etc…) mais j’ai encore des doutes du point de vue du coût relatif donc..

[Manu]

Les murs en torchis qui entoure les petit fermes afghane, résistent souvent au 30mm HE des HdC...  On voit sur les vidéo les impact de 30mm HE ... ca fait un petit cratere de 20cm x 20cm dans le mur mais ca perce pas. La terre séché en place, armée avec des fibre végétale c'est super solide, d'autant qu'on peut se permettre de faire des mur de 50cm d'épaisseur vu le coût ridicule des matériaux.

Et après on se fait chier à développer des blindages alors qu'il suffit de foutre 50 cm de torchis sur nos blindés, rien de tel que du blindage naturel, alors on passe quand au bio ?  :oops: