Awacs et détection d'avions

[ARPA]

il y a une heure, Asgard a dit :

ou plus exactement dans mon esprit, le C-295 sera en base en mode transport et, lorsque besoin [coup de bourre SAR, AEW] on lui colle un kit AEW après passage à l'atelier

Je ne pense pas qu’on puisse installer et démonter un radar aussi facilement.

L’avantage de l’E-2D par rapport au C-295 serait de permettre des économies d’échelle avec une flotte significative, même si certains pourraient avoir des ailes fixes.

Je me pose aussi la question de la qualité du radar. Le Hawkeye est probablement l’avion radar produit en plus grande série, le système est peut-être vraiment performant malgré les limitations de la cellule.

[PolluxDeltaSeven]

Il y a 20 heures, jisse a dit :

Pour le coup, je ne vois pas ce qui choque avec la position de Dassault. A partir du moment ou l'on choisit une de leur plateforme. D'autant plus que la modification de la cellule va surement demander à adapter les CDVE. Et c'est SAAB qui serait censé s'en occuper ?

Non, c'est Dassault qui est censé sans occupé, mais sous le contrôle de Saab.

 

Je l'ai déjà dis et redis, mais de mon point de vue, aucune des positions n'est choquante.

Saab propose de faire comme ils ont toujours fait: c'est leur radar, leur systèmes, leurs consoles, et ils proposent de l'intégrer dans un avion existant bien évidemment avec l'aide de l'avionneur. Ça s'est bien passé avec Embraer et avec Bombardier, pas de raison que ça se passe mal avec Dassault. D'ailleurs, c'est une manière assez conventionnelle de procéder: c'est le systémier qui est maître d'oeuvre, qui choisi la plateforme et qui est responsable de l'intégration devant le maître d'ouvrage. Evidemment, il va déléguer une grosse partie des études à l'avionneur, et écouter ce dernier, mais la responsabilité finale revient à l'électronicien. C'est comme ça qu'ont été fait la plupart des AEW&C israéliens, soit sous la responsabilité première de l'électronicien (intégration sur 707 ou Il-76), soit en co-responsabilité et co-développement (C-295 AEW il me semble).

De son côté, Dassault propose de faire comme ils l'ont toujours fait avec les avions de mission basés sur Falcon: se charger eux de l'intégration. On notera que c'est aussi l'approche adoptée par Boeing, qui a la charge du E-7 (alors que c'est bien Northrop Grumman qui est aux commandes quand leurs systèmes sont intégrés sur d'autres plateformes).

Donc, sur le papier, les deux approches se valent.

Cependant, à titre personnel, je suis un peu plus en accord avec l'approche de Saab, pour trois raisons:
- La première, c'est que Saab a déjà intégré son radar sur deux jets de deux constructeurs différents, et sur deux turboprop de leur conception. Ils maîtrisent le sujet.
- La seconde, c'est que si Dassault maîtrise très bien l'intégration d'équipement sous les Falcon, à ma connaissance ils n'ont pas l'expérience de Saab (ou de Boeing d'ailleurs) pour l'intégration sur les Falcon. Si on veut faire vite (et bien), ça peut compter.
- La troisième, on l'a vu avec la proposition de Saab d'intégration de l'Erieye sur C-295, ils sont généralement ouverts à des co-développements et co-responsabilités. C'est à mon sens l'approche qu'il faudrait privilégier.

 

Mais une fois dit tout ça, on reste dans le débat minoritaire. De ce que j'en ai entendu, tous ces arguments (dans un sens ou dans l'autre) ont été balayés assez rapidement. Ce qui a pesé dans la balance en faveur d'une solution "sur étagère", c'est la vitesse de livraison, les délais en général, et surtout le prix.

 

[PolluxDeltaSeven]

Il y a 19 heures, ARPA a dit :

Je ne pense pas qu’on puisse installer et démonter un radar aussi facilement.

L’avantage de l’E-2D par rapport au C-295 serait de permettre des économies d’échelle avec une flotte significative, même si certains pourraient avoir des ailes fixes.

Je me pose aussi la question de la qualité du radar. Le Hawkeye est probablement l’avion radar produit en plus grande série, le système est peut-être vraiment performant malgré les limitations de la cellule.

Quand j'avais volé à bord d'un E-3 Sentry, j'avais posé la question. Et clairement, le Hawkeye ne semble pas fait pour les besoins de l'AdlA. Ce n'est pas tant la portée du radar le problème, mais plutôt la vitesse de déploiement de la plateforme, la taille de son équipage, son plafond opérationnel, etc. Bref, pas la même catégorie de produit. Lors du vol en question, il y avait un Hawkeye dans le ciel en même temps que nous, et on voyait effectivement assez vite qu'il n'était pas utilisé exactement de la même façon.

[LetMePickThat]

Il y a 4 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

Quand j'avais volé à bord d'un E-3 Sentry, j'avais posé la question. Et clairement, le Hawkeye ne semble pas fait pour les besoins de l'AdlA. Ce n'est pas tant la portée du radar le problème, mais plutôt la vitesse de déploiement de la plateforme, la taille de son équipage, son plafond opérationnel, etc. Bref, pas la même catégorie de produit. Lors du vol en question, il y avait un Hawkeye dans le ciel en même temps que nous, et on voyait effectivement assez vite qu'il n'était pas utilisé exactement de la même façon.

Dans tous les cas, il y aura des choix à faire. On ne peut pas abattre autant de boulot avec une travée de Globaleye qu'avec une travée d'E-3F. 

[PolluxDeltaSeven]

il y a 6 minutes, LetMePickThat a dit :

Dans tous les cas, il y aura des choix à faire. On ne peut pas abattre autant de boulot avec une travée de Globaleye qu'avec une travée d'E-3F. 

Honnêtement, je n'en sais rien. Il y aura sans doute des limitations, c'est sûr, notamment dans les configurations les plus chargées. Après, les GlobalEye actuellement font un bon taff alors même qu'une partie de la charge de travail se porte sur la surveillance terrestre et maritime. Si la France opte pour une configuration sans radar ventral et sans boule optronique, sachant qu'il y a apparemment la possibilité de doubler le nombre de consoles par rapport à la config de base (4 opérateurs, mais c'est peut-être passé à 5 ou 6 depuis, je ne suis pas sûr), on aurait quand même de sacrées performances à bord de ce petit appareil. Peut-être pas au niveau d'un Sentry chargé à bloc, mais quand même. Et ce d'autant plus que le GlobalEye est censé pouvoir transférer ses données par liaisons de données ou SATCOM pour permettre d'étendre virtuellement le nombre d'opérateurs via des stations sol.

Bref, pas le même avion, pas les mêmes capacités, difficile de les comparer frontalement.

[Ronfly]

Ce qui appréciable sur ces 'petits gabarits' d'awacs, c'est aussi une altitude de patrouille élevée grâce à leur forte motorisation donnant une grande distance de détection pour le système radar.

Par contre est il possible que le rajout d'une ou 2 consoles, de puissants systèmes de calcul et l'apport d'algorithmes de traitement et d'aide au commandement puissent rapprocher ses capacités de celles d'un Sentry?...

[Asgard]

2 hours ago, PolluxDeltaSeven said:

Honnêtement, je n'en sais rien. Il y aura sans doute des limitations, c'est sûr, notamment dans les configurations les plus chargées. Après, les GlobalEye actuellement font un bon taff alors même qu'une partie de la charge de travail se porte sur la surveillance terrestre et maritime. Si la France opte pour une configuration sans radar ventral et sans boule optronique, sachant qu'il y a apparemment la possibilité de doubler le nombre de consoles par rapport à la config de base (4 opérateurs, mais c'est peut-être passé à 5 ou 6 depuis, je ne suis pas sûr), on aurait quand même de sacrées performances à bord de ce petit appareil. Peut-être pas au niveau d'un Sentry chargé à bloc, mais quand même. Et ce d'autant plus que le GlobalEye est censé pouvoir transférer ses données par liaisons de données ou SATCOM pour permettre d'étendre virtuellement le nombre d'opérateurs via des stations sol.

Bref, pas le même avion, pas les mêmes capacités, difficile de les comparer frontalement.

15 minutes ago, Ronfly said:

Ce qui appréciable sur ces 'petits gabarits' d'awacs, c'est aussi une altitude de patrouille élevée grâce à leur forte motorisation donnant une grande distance de détection pour le système radar.

Par contre est il possible que le rajout d'une ou 2 consoles, de puissants systèmes de calcul et l'apport d'algorithmes de traitement et d'aide au commandement puissent rapprocher ses capacités de celles d'un Sentry?...

Un Erieye sur A321 avec un radar AESA dans le museau serait pas mal... (équivalent propal DRDO MkII).

Franchement, 6 Globaleye, ca fait light au vu des enjeux aériens à venir. Est-ce que 4 opérateurs vont pouvoir tout gérer ? A-t-on à ce point confiance dans la SATCOM en champs de bataille ?

[Ronfly]

Il y a 2 heures, Asgard a dit :

Un Erieye sur A321 avec un radar AESA dans le museau serait pas mal... (équivalent propal DRDO MkII).

Franchement, 6 Globaleye, ca fait light au vu des enjeux aériens à venir. Est-ce que 4 opérateurs vont pouvoir tout gérer ? A-t-on à ce point confiance dans la SATCOM en champs de bataille ?

L'A321 aurait effectivement largement de quoi faire un bon AWACS. Son volume équivalent au E-3F donne la possibilité d'embarquer tout le nécessaire actuel pour. Reste que apparemment ce ne sera pas la plateforme retenue pour notre AAE.

Pour le nombre prévus, il se dit de 6 à 8 appareils, cela me semble plutôt pas mal pour les besoins purement nationaux surtout qu'il y aurait un soutien d'alliés en cas de montée des tensions. Et leur dispo devrait être meilleur que les appareils actuels. Logiquement, le format plus compact aussi bien matériellement que humainement devrait compenser l'augmentation du nombre de plateformes.

Sur le nombre d'opérateurs, qui pourrait aller jusqu'à 6 apparemment sur GlobalEye, il est possible que l'évolution technologique et le partage automatisé massif des informations en réseaux permettront peut-être de limiter le besoin en opérateurs.

Je mets un article sur le sujet qui manque un peu de détails mais qui donne le contexte

https://www.google.com/amp/s/www.areion24.news/2024/07/16/avions-radars-quel-avenir-pour-les-guetteurs-du-ciel/amp/

http://www.flygplanshistorik.se/s106/s106-op.jpg

http://www.flygplanshistorik.se/s106/s106-cabin.jpg

[Asgard]

Ouai 'fin quand tu vois que les propres images du constructeur où il n'y a que 5 postes de travails montrent d'ores et déjà des clashs et des incompatibilités, ca le fait pas.

Avec le Globaleye (idem FalconEye), on perd en capacité (selon moi), notamment de Commandement, surveillance et ELINT

Modifié mardi à 19:35 par Asgard

[Ronfly]

il y a 18 minutes, Asgard a dit :

Ouai 'fin quand tu vois que les propres images du constructeur où il n'y a que 5 postes de travails montrent d'ores et déjà des clashs et des incompatibilités, ca le fait pas.

Avec le Globaleye (idem FalconEye), on perd en capacité (selon moi), notamment de Commandement, surveillance et ELINT

Factuellement, oui on peut dire cela entre la quinzaine d'opérateurs d'un Sentry et la demi douzaine du Saab. Mais je me dis que si l'AAE a parié sur cette plateforme, c'est qu'elle a des atouts je suppose. Et puis elle sera sûrement adapté sur-mesure aux besoins. 

[Asgard]

4 minutes ago, Ronfly said:

Mais je me dis que si l'AAE a parié sur cette plateforme

On sait qu'elle est intéressée par l'Erieye et teste ses capacités. Est-ce qu'elle parie sur ce radar et a déjà fait son choix ? pas sur.

La plateforme, elle, j'ai l'impression que ce sont surtout des spéculations pour le moment.

[Ronfly]

il y a 23 minutes, Asgard a dit :

On sait qu'elle est intéressée par l'Erieye et teste ses capacités. Est-ce qu'elle parie sur ce radar et a déjà fait son choix ? pas sur.

La plateforme, elle, j'ai l'impression que ce sont surtout des spéculations pour le moment.

Les derniers articles semblaient mettre une option assez importante sur cette possibilité. Les 3 ou 4 jours de tests réalisés par le CEAM il y a un an semblent s'être bien déroulés. De plus il semble y avoir un certain rapprochement Franco-Suédois depuis quelques temps. De plus le besoin de remplacer les Sentry semble devoir pas trop tarder et la solution Saab est validée, adaptable et dispo rapidement. A voir.

Modifié mardi à 20:38 par Ronfly

[Alberas]

il y a 15 minutes, Asgard a dit :

On sait qu'elle est intéressée par l'Erieye et teste ses capacités. Est-ce qu'elle parie sur ce radar et a déjà fait son choix ? pas sur.

La plateforme, elle, j'ai l'impression que ce sont surtout des spéculations pour le moment.

J'imagine que notre futur AWACS est pensé comme devant s'intégrer dans le SCAF, voire avant avec sa solution B, ce qui implique au moins d'intégrer des solutuons de communication du type contact, des liaisons satelltes, des transmissions de données compatibles et autres joyeusetés Cyber  ou IA, ce qui supposerait une forte dose de coopération avec nos DA et Thales.

 

[Patrick]

Il y a 23 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

Non, c'est Dassault qui est censé sans occupé, mais sous le contrôle de Saab.

Dassault aurait eu besoin des specs du système, poids, volume, centrage, matériaux, il en aurait déduit tout seul les impacts sur l'aérodynamique et aurait su adapter lui-même ses propres commandes de vol électriques.

C'est drôle cette histoire de commandes de vol m'en rappelle une autre: l'Eurodrone... 

[clem200]

Il y a 2 heures, Patrick a dit :

Dassault aurait eu besoin des specs du système, poids, volume, centrage, matériaux, il en aurait déduit tout seul les impacts sur l'aérodynamique et aurait su adapter lui-même ses propres commandes de vol électriques.

C'est drôle cette histoire de commandes de vol m'en rappelle une autre: l'Eurodrone... 

Quel rapport ? Aucun .... 

 

La question est quelle importance au final pour Saab ? Sa vraie plus value c'est le radar non ? Qu'est-ce que ça lui coûte concrètement de déléguer l'intégration à Dassault ? 

[Bechar06]

il y a une heure, clem200 a dit :

La question est quelle importance au final pour Saab ? Sa vraie plus value c'est le radar non ? Qu'est-ce que ça lui coûte concrètement de déléguer l'intégration à Dassault ? 

Peut-être faut il inverser l'ordre des facteur:  le choix d'une plateforme FALCON 10X   pour la France ferait monter "en gamme"  l'offre SAAB  depuis un Global Express 6000 ( de 44,5 T ) à un Falcon 10X de 52 T

Mais on est encore loin d' un  E-7 Wedgetail. de 77 T ou; mieux d'un A320 AEW

[iborg]

Je me pose une question sur ces AWACS à base d'antenne latérale qui ont un angle mort à l'avant (ou portent moins loin): pour l'accompagnement d'un raid FAS, c'est pas terrible non?

[Salverius]

Comparer les performances d'un unique avion E-7 Wedjetail américain avec les performances d'un unique avion GlobalEye suédois n'a à mon avis que peu de sens.

En effet, il ne faut pas négliger le paramètre financier.

Le prix d'un E-7 Wedgetail est a priori de 1,25 milliards de dollars (https://www.opex360.com/2024/11/05/washington-propose-quatre-avions-dalerte-avancee-e-7-wedgetail-a-seoul-pour-5-milliards-de-dollars/#:~:text=Pacifique %2F Forces aériennes-,Washington propose quatre avions d'alerte avancée E-7 Wedgetail,pour 5 milliards de dollars&text=En 2006%2C la Corée du,1%2C6 milliard de dollars.)

Le prix d'un GlobalEye est a priori de 230 millions d'euros. https://www.aerobuzz.fr/breves-defense/la-suede-leve-loption-du-troisieme-saab-globaleye/#:~:text=La valeur de la commande,acquisition de deux avions supplémentaires.

Conclusion, il devrait être possible d'acheter 4 GlobalEye pour le prix d'un seul Wedjetail.

Le coût à l'heure de vol n'est sans doute pas autant en faveur du GlobalEye. Néanmoins, il doit être possible de faire voler au moins deux GlobalEye pour le prix d'un seul Wedgetail.

Vu l'écart de prix, il y a de fortes chances que la solution suédoise soit moins performante individuellement que la solution américaine.

Toutefois, le nombre de vecteurs déployables ne sera pas le même. 

Ainsi, pour remplacer ces 4 E3 Sentry, la France devrait acquérir une douzaine de systèmes EriEye (sans que cela n'impacte le coût pour le budget de notre armée).

En revanche, il est probable qu'il faille revoir l'ensemble des procédures de l'AEE et encourager l'échange de données entre plusieurs systèmes EriEye volant de concert.

[Titus K]

il y a 25 minutes, Salverius a dit :

Le prix d'un GlobalEye est a priori de 230 millions d'euros. https://www.aerobuzz.fr/breves-defense/la-suede-leve-loption-du-troisieme-saab-globaleye/#:~:text=La valeur de la commande,acquisition de deux avions supplémentaires.

Ou alors ... 

https://www.saab.com/newsroom/press-releases/2021/saab-receives-follow-on-contract-for-globaleye

Saab receives follow-on contract for GlobalEye

Saab has today received a follow on contract with the United Arab Emirates regarding the sale of two GlobalEye systems, Saab’s advanced airborne surveillance system. The order value is USD 1.018 billion and the contract period is 2020-2025.

[Salverius]

il y a 4 minutes, Titus K a dit :

Ou alors ... 

https://www.saab.com/newsroom/press-releases/2021/saab-receives-follow-on-contract-for-globaleye

Saab receives follow-on contract for GlobalEye

Saab has today received a follow on contract with the United Arab Emirates regarding the sale of two GlobalEye systems, Saab’s advanced airborne surveillance system. The order value is USD 1.018 billion and the contract period is 2020-2025.

Juste remarque. Le gouvernement suédois doit bénéficier du meilleur prix.

En toute hypothèse, c'est deux fois et demi moins cher que le E-7 Wedjetail.

[PolluxDeltaSeven]

Il y a 22 heures, Asgard a dit :

Franchement, 6 Globaleye, ca fait light au vu des enjeux aériens à venir. Est-ce que 4 opérateurs vont pouvoir tout gérer ? A-t-on à ce point confiance dans la SATCOM en champs de bataille ?

Faut voir. Si on part sur 6 à 8 avions avec une bonne disponibilité, par rapport à l'actuel, on serait déjà très bien !

Il y a 19 heures, Ronfly a dit :

Je mets un article sur le sujet qui manque un peu de détails mais qui donne le contexte

C'est moi qui l'ai écrit cet article, et si ça manque de détails c'est parce que je n'avais que 3 pages dans le magazines pour caler le papier ! 

Il y a 19 heures, Ronfly a dit :

Sur le nombre d'opérateurs, qui pourrait aller jusqu'à 6 apparemment sur GlobalEye, il est possible que l'évolution technologique et le partage automatisé massif des informations en réseaux permettront peut-être de limiter le besoin en opérateurs.

En réalité, on pourrait même passer à 8 voire 9 consoles. A l'avant des consoles actuelles, il y a une place de chaque côté (là où se plaçaient les observateurs à vue sur la version Swordfish de PATMAR de l'avion). Ça nous donnerait déjà 5 + 7 consoles. Et un peu plus à l'avant, la salle de réunion/plannification/Monopolix peut être reconfigurée pour accueillir une ou deux consoles supplémentaires.

Il y a 19 heures, Ronfly a dit :

Factuellement, oui on peut dire cela entre la quinzaine d'opérateurs d'un Sentry et la demi douzaine du Saab. Mais je me dis que si l'AAE a parié sur cette plateforme, c'est qu'elle a des atouts je suppose. Et puis elle sera sûrement adapté sur-mesure aux besoins. 

Bah toujours pareil. Vaut-il mieux 8 plateformes avec une demi-douzaine d'opérateurs (et des moyens com'/IA modernes) ou moitié moins de plateformes avec deux fois plus d'opérateurs ?

Vous avez 2h.

Il y a 7 heures, Patrick a dit :

Dassault aurait eu besoin des specs du système, poids, volume, centrage, matériaux, il en aurait déduit tout seul les impacts sur l'aérodynamique et aurait su adapter lui-même ses propres commandes de vol électriques.

C'est drôle cette histoire de commandes de vol m'en rappelle une autre: l'Eurodrone... 

Et Saab les leur aurait donné. C'est pas ça le problème. Saab est prêt à confier à l'avionneur l'intégration matérielle du système (et l'adaptation des commandes de vol), mais se charge par exemple de définir l'aménagement intérieur et la configuration générale de l'avion. Sauf que Dassault ne veut pas (ne sait pas) être intégrateur, culturellement ils ont l'habitude d'être des maîtres d'oeuvres. C'est pas grave en soi, c'est tout à leur honneur, et c'est sans doute même plus simple et plus rapide quand ils sont dans un sujet qu'ils maîtrisent, comme la SURMAR et la PATMAR.
Mais là, on parle de tout autre chose, et je ne pense pas qu'ils auraient eu le temps de réapprendre ce que Saab sait déjà faire (et même si c'était le cas, connaissant Dassault, ils auraient facturé ce "réapprentissage" au prix fort)

Il y a 18 heures, Ronfly a dit :

Les derniers articles semblaient mettre une option assez importante sur cette possibilité. Les 3 ou 4 jours de tests réalisés par le CEAM il y a un an semblent s'être bien déroulés. De plus il semble y avoir un certain rapprochement Franco-Suédois depuis quelques temps. De plus le besoin de remplacer les Sentry semble devoir pas trop tarder et la solution Saab est validée, adaptable et dispo rapidement. A voir.

Faut dire que ça leur tombe un peu dessus. A la base, il était prévu de remplacer les Sentry un peu plus tard, et on pensait avoir le temps de faire les choses à notre manière (avec une option FalconEye plus crédible du coup).

Sauf que le retrait des C-135FR et les tensions globales sur les pièces détachées semblent précipiter le destin des AWACS actuels. Il faut remplacer plus vite que prévu, avec un budget probablement plus contraint, et il faut donc acheter sur étagère.

A voir ceci dit si on part directement sur une flotte d'Erieye, ou si on n'en prend que quelques uns comme solution d'intérim le temps d'installer le radar sur Falcon ou Airbus A321. J'aimerais bien que ce soit ça (et, pour en avoir parlé avec Saab, ils aimeraient bien eux aussi), mais c'est pas dit que ce soit le plus pertinent pour la DGA.

Il y a 4 heures, clem200 a dit :

Quel rapport ? Aucun .... 

 

La question est quelle importance au final pour Saab ? Sa vraie plus value c'est le radar non ? Qu'est-ce que ça lui coûte concrètement de déléguer l'intégration à Dassault ? 

Saab aimerait bien intégrer leur radar sur une nouvelle plateforme plus lourde que le Global 6000/6500. Ça leur permettrait de diversifier leur offre avec un GlobalEye multifonction (AEW, SURMAR et ISR) d'une part, et un FalconEye/AirbusEye plus orienté AEW&C longue endurance de l'autre.

Après, derrière, faut que le besoin et les moyens du client suivent.

Il y a 2 heures, iborg a dit :

Je me pose une question sur ces AWACS à base d'antenne latérale qui ont un angle mort à l'avant (ou portent moins loin): pour l'accompagnement d'un raid FAS, c'est pas terrible non?

Saab propose une option pour couvrir l'angle mort. Aucune idée de si ce sont des antennes intégrées à la cellule ou au radar lui-même, ils ont jamais voulu me dire.

 

il y a 59 minutes, Salverius a dit :

En revanche, il est probable qu'il faille revoir l'ensemble des procédures de l'AEE et encourager l'échange de données entre plusieurs systèmes EriEye volant de concert.

On le fait déjà entre E-3 et E-2, ça devrait pas poser de problèmes;

 

[LePetitCharles]

il y a 29 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

Bah toujours pareil. Vaut-il mieux 8 plateformes avec une demi-douzaine d'opérateurs (et des moyens com'/IA modernes) ou moitié moins de plateformes avec deux fois plus d'opérateurs ?

Qu'est ce que ca donne en termes de survabilité intrinsèque comparée entre GlobalEye et E3 (voir E7) ?

Leur vitesse, leur manœuvrabilité (sic), leur allonge respectives donnent-elles un avantage à l'une ou l'autre plateforme ?

Sachant que par définition 2 vecteurs sont plus difficile à abattre qu'un unique vecteur

PS : Je ne sais pas si le lien a été poussé ici, pardon si c'est le cas : 

 

 

[PolluxDeltaSeven]

Il y a 2 heures, LePetitCharles a dit :

Qu'est ce que ca donne en termes de survabilité intrinsèque comparée entre GlobalEye et E3 (voir E7) ?

Leur vitesse, leur manœuvrabilité (sic), leur allonge respectives donnent-elles un avantage à l'une ou l'autre plateforme ?

Sachant que par définition 2 vecteurs sont plus difficile à abattre qu'un unique vecteur

Bah par définition, deux avions sont plus durs à abattre qu'un seul. Et un petit avion est plus difficile à viser qu'un gros (le côté quadrimoteur du E-3 peut peut-être compenser cet aspect, mais c'est un non sujet si on compare au E-7 ou à n'importe quelle plateforme moderne).

Mais la comparaison s'arrête là. La survivabilité d'une flotte AWACS dépend de la manière dont on la protège en vol (escorte) et surtout au sol (défense antiaérienne et dispersion). Et là encore, sur ce dernier point, des avions plus petits et plus nombreux sont plus faciles à protéger.

Ceci dit, pas sûr que ce soit un argument massue non plus

[Ronfly]

Pour mettre en situation les caracteristiques du petit Saab

[Lordtemplar]

19 hours ago, PolluxDeltaSeven said:

La survivabilité d'une flotte AWACS 

cela me fait penser au laser pour la defense aerienne.  Il y aura certainement la place sur un aeronef de la taille d'un E7 ou A321 et puis si je ne me trompe pas ils operent au dessus des nuages et de la pluie.