Awacs et détection d'avions

[gustave]

il y a 7 minutes, LetMePickThat a dit :

C'est vrai. Et malgré le manque de personnel, nous manquons encore plus de matériel. Dit autrement, le faible format personnel actuel dépasse déjà ce qui est nécessaire à la mise en oeuvre des quelques systèmes que nous avons.

Pour ta spécialité peut-être, c'est loin d'être le cas de façon générale.

 

il y a 7 minutes, LetMePickThat a dit :

C'est surtout encore moins envisageable financièrement si l'on s'engage dans des programmes inconsidérés comme...un AWACS franco-français par exemple ?

Probablement. A peser avec l'intérêt d'une autonomie nationale sur ce segment, ce sur quoi je serai bien incapable de me prononcer, mais nous ramène au sujet...

 

il y a 7 minutes, LetMePickThat a dit :

Puisqu'on en parle...quels stocks ?

Globalement tout. Je n'ai pas les données mais je doute que nous ayons des stocks de quoi que ce soit. Il y a une volonté, au moins affichée, de renforcer les dotations munitions. Comment et à quel rythme, on peut s'interroger, surtout dans certains segments très impactés par les dons à l'Ukraine, mais tu dois le savoir.

Modifié le 3 février par gustave

[Titoo78]

Il y a des réflexions pour compléter ou remplacer les AWACS via des capteurs distribués, satellites et/ou drones.

https://www.popsci.com/china-flies-its-largest-ever-drone-divine-eagle/

Peut être que dans les sphères de décision il est jugé plus pragmatique d'investir sur "le coup d'après".

[Boule75]

@LetMePickThat : un aspect des Awacs actuels qui me semble relever pleinement de la souveraineté est leur intégration aux réseaux de contrôle et commande, les liens avec les systèmes des états-majors et entre les différents capteurs et effecteurs. J'ai l'impression que ça rejoint ce que disaient plusieurs (dont @g4lly) mais je n'ai guère d'échos habituellement quand je signale que ça touche non-seulement aux transmissions, au chiffre, aux mécanismes d'identification/authentification/autorisation mais, derrière, aux données (leurs structures, leurs formats, unités et référentiels utilisés), et que l'ensemble si on le souhaite connecté et réactif, si on souhaite limiter drastiquement les re-saisies et les latences, si l'on souhaite intégrer tout le bazar, est probablement d'une part extrêmement difficile à produire et entretenir, d'autre part touche au cœur des systèmes d'information de combat des armées.

De ce point de vue là, l'Awacs est une pièce si ce n'est centrale au moins majeure. Comment insérer un Awacs au standard F-35 dans le réseau français ? Jusqu'où ? Ton avis m'intéresse.

Modifié le 4 février par Boule75

[ARPA]

Il y a 14 heures, Albatas a dit :

Je crois bien c'est là le cœur de la question. C'est quoi acceptable ?

Supposons que pour un coût de développement de 600 millions d'euros (somme très faible choisie au pif, le contrat de développement du Caesar mk2 c'était 600 Millions), l'industrie Française puisse proposer un Awacs au même prix et avec les mêmes capacités qu'un achat sur étagère. (Pour 4 avions ?)

D'un point de vue industrie/autonomie stratégique/emploi on peut se dire que ce n'est pas si cher. Mais le biais de ce genre de raisonnement c'est qu'on oublie que les 600 millions en plus doivent être intégralement supporté par le budget de l'armé. Donc pour justifier un tel développement, il faut justifier qu'avoir un Awacs Français est globalement plus avantageux que les 600 millions d'euros d'autres trucs que l'on ne va pas avoir (Comme par exemple 200 Aster et 100 Meteor, ou un nouveau modèle de drone). C'est le propos de @LetMePickThat il me semble (et d'autres).

Si le ministère de l'industrie, ou celui des affaires étrangères donnait les ronds pour couvrir les surcoûts de la sauvegarde de notre industrie/de nos export, je pense qu'il n'y aurait pas vraiment de discutions du côté des opérationnels.

Je précise que sur la question des Awacs, je n'ai pas d’opinion puisque j'ignore complètement la différence de coût (et éventuellement de performances et de risque ) entre une solution française et un achat sur étagère. Mais en cas de surcoût, il faut absolument considérer ce que l'on ne fait pas par ailleurs pour prendre une décision.

PS : Inutile de sortir de arguments du genre "il faudrait augmenter le budget de l'armée", "quand on veut on peut". C'est une question de politique générale, je dis pas que ce n'est pas intéressant (bien qu'un peu hors charte) mais ça ne fait pas avancer les débats. La question c'est comment faire au mieux avec le budget qu'on a. Tout le monde est d'accord que l'armée pourrait faire mieux avec plus, c'est pas la question.

Attention, le coût pour la France d'une importation est nettement plus important que le coût d'un développement local qui permet de faire tourner l'économie nationale.

Un surcoût de 50% me paraît largement acceptable et même une bonne affaire. Vu le coût d'une flotte de 4+ E-7, un coût de développement ou un surcoût de la solution nationale dépassant le milliard devrait amener au choix de l'AWACS français, même sans espérer de l'export.

 

Maintenant on a déjà acté qu'on allait importer 3 E-2D, donc on a réduit notre marché intérieur nécessaire pour amortir le développement de l'AWACS français. L'achat d'E-7 est la suite logique...

[capmat]

Il y a 8 heures, Boule75 a dit :

@LetMePickThat : un aspect des Awacs actuels qui me semble relever pleinement de la souveraineté est leur intégration aux réseaux de contrôle et commande, les liens avec les systèmes des états-majors et entre les différents capteurs et effecteurs. J'ai l'impression que ça rejoint ce que disaient plusieurs (dont @g4lly) mais je n'ai guère d'échos habituellement quand je signale que ça touche non-seulement aux transmissions, au chiffre, aux mécanismes d'identification/authentification/autorisation mais, derrière, aux données (leurs structures, leurs formats, unités et référentiels utilisés), et que l'ensemble si on le souhaite connecté et réactif, si on souhaite limiter drastiquement les re-saisies et les latences, si l'on souhaite intégrer tout le bazar, est probablement d'une part extrêmement difficile à produire et entretenir, d'autre part touche au cœur des systèmes d'information de combat des armées.

De ce point de vue là, l'Awacs est une pièce si ce n'est centrale au moins majeure. Comment insérer un Awacs au standard F-35 dans le réseau français ? Jusqu'où ? Ton avis m'intéresse.

Yes !

Ce n'est pas le nombre d'AWACS a remplacer qui compte, un seul suffirait a pénétrer au coeur du système "souverain".

C'est donc vraiment une question d'architecture de la "forteresse". Le choix d'un système de relève de "nos" AWACS concerne vraiment le niveau politique.

Pour l'E2C ou E2D, je suppose qu'on peut les cantonner dans leurs accès hiérarchiques. (je n'utilise probablement pas un langage approprié pour les pontes du système )

Modifié le 4 février par capmat

[ARPA]

il y a 22 minutes, capmat a dit :

Pour l'E2C ou E2D, je suppose qu'on peut les cantonner dans leurs accès hiérarchiques. (je n'utilise probablement pas un langage approprié pour les pontes du système )

On peut aussi se dire qu'il s'agit d'un avion pour la Marine. Dans la politique d'achat nationaux, la Marine fait des efforts pour les bateaux, les sous-marins... et se permet d'importer le reste.

Le raisonnement n'est peut-être plus valable, mais je l'avais lu comme excuse pour l'achat des Crusader qui n'auraient jamais été autorisé pour l'armée de l'air.

[Boule75]

il y a une heure, capmat a dit :

Yes !

Ce n'est pas le nombre d'AWACS a remplacer qui compte, un seul suffirait a pénétrer au coeur du système "souverain".

C'est donc vraiment une question d'architecture de la "forteresse". Le choix d'un système de relève de "nos" AWACS concerne vraiment le niveau politique.

Pour l'E2C ou E2D, je suppose qu'on peut les cantonner dans leurs accès hiérarchiques. (je n'utilise probablement pas un langage approprié pour les pontes du système )

Petites notes supplémentaires du coup, maintenant que je n'ai plus l'impression de divaguer seul dans mon coin :

• on pourrait imaginer un AWACS peu français mais conserver la main mise sur une partie des systèmes qu'il embarque, qu'il s'agisse (d'une partie "souveraine" seulement ?) des transmissions ou des calculs. Je ne serais pas surpris d'ailleurs que cette portion de l'avion (l'informatique pour faire simple, les logiciels spécifiquement) ne devienne le principal coût de l'appareil ; le choix de la cellule et du radar pourraient bien n'être que secondaires...
• à partir d'un certain niveau d'intégration, l'organisation et de la nature des données échangées découlent de choix structurant d'architecture des systèmes : où sont faits les calculs, selon quels algorithmes, comment et quelles données sont transmises (brutes, raffinées, déjà partiellement filtrées ou consolidées entre elles...), comment est organisé le contrôle d'accès et de diffusion de celles-ci. Chiffre central ou pas ? "Annuaire" central ou pas ? Principes de mise à jour des données  d'identification/autorisation, des algo, des aiguillages ?
  De ce point de vue, la notion de "passerelle" d'interconnexion avec les systèmes alliés risque de devenir caduque ou, au minimum, très insuffisante.

Et derrière la manière d'organiser tout ça se cache la structuration des centres de commandement et une partie de doctrine afférente (décentralisation ou pas, articulation des forces...).

"Vous allez rire : l'essentiel de la déconfliction est géré par des IA ! Connectez-vous comme ça ou allez mourir, seuls. Il est vrai que le comme ça n'est pas spécifié ; je traduis : confiez-nous vos systèmes de commandement."

Au-delà des F-35 et Awacs, les USA et leurs industriels vont tenter de nous tenir par les données. D'où l'importance du Scaf, d'où son échec probable puisque les USA feront tout pour qu'il échoue, à commencer par agiter les hochets souverainistes.

Modifié le 4 février par Boule75

[Picdelamirand-oil]

Il y a 9 heures, Boule75 a dit :

@LetMePickThat : un aspect des Awacs actuels qui me semble relever pleinement de la souveraineté est leur intégration aux réseaux de contrôle et commande, les liens avec les systèmes des états-majors et entre les différents capteurs et effecteurs. J'ai l'impression que ça rejoint ce que disaient plusieurs (dont @g4lly) mais je n'ai guère d'échos habituellement quand je signale que ça touche non-seulement aux transmissions, au chiffre, aux mécanismes d'identification/authentification/autorisation mais, derrière, aux données (leurs structures, leurs formats, unités et référentiels utilisés), et que l'ensemble si on le souhaite connecté et réactif, si on souhaite limiter drastiquement les re-saisies et les latences, si l'on souhaite intégrer tout le bazar, est probablement d'une part extrêmement difficile à produire et entretenir, d'autre part touche au cœur des systèmes d'information de combat des armées.

De ce point de vue là, l'Awacs est une pièce si ce n'est centrale au moins majeure. Comment insérer un Awacs au standard F-35 dans le réseau français ? Jusqu'où ? Ton avis m'intéresse.

J'ai réalisé de tel systèmes pour les navires de la Marine nationale. Aujourd'hui il y a la L11 la L22 et la L16 mais ces liaisons ont des compatibilités au niveau de la structure des messages, mais à l'époque pour la marine il n'y avait que la L11 et, pour les petits navires qui n'avaient pas de système informatique, la L14 . Eh bien la structure des données, ou du moins ce qu'on appelait la table des pistes était calquée sur la structure des messages de la L11. Et je suppose que c'était pareil pour les autres pays.

[vno]

il y a 26 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

J'ai réalisé de tel systèmes pour les navires de la Marine nationale. Aujourd'hui il y a la L11 la L22 et la L16 mais ces liaisons ont des compatibilités au niveau de la structure des messages, mais à l'époque pour la marine il n'y avait que la L11 et, pour les petits navires qui n'avaient pas de système informatique, la L14 . Eh bien la structure des données, ou du moins ce qu'on appelait la table des pistes était calquée sur la structure des messages de la L11. Et je suppose que c'était pareil pour les autres pays.

J'ai eu accès au début des années 90 au central opération d'un croiseur type Ticonderoga neuf. J'ai eu droit à un aperçu des possibilités de leur système de détection. Pour faire simple, ils récupéraient toutes les données des différents réseaux existants et pouvaient afficher et filtrer tout se qu'ils voulaient et pas que autour du bateau, mais bien au delà de l'Europe. Ayant visité notre Jean-Bart, j'ai pu voir notre retard sur un bâtiment neuf et manifestement déjà obsolète. Nous n'étions pas revenu dans l'Otan à l'époque. Je me suis dit qu'ils n'avaient étrangement aucune difficulté à rentrer dans nos réseaux balbutiant et d'autres, puisque j'ai eu droit à un coup de Loupe autour des bases du grand-Est dont les avions n'étaient pas équipés. J'ai visité vingt ans plus tard le contrôle aérien militaire du Grand-Est qui datait du début des années soixante ( effarant d'obsolescence et de système D forcément mal protégé ) et a depuis été remplacé. Ma visite c'est terminée brutalement suite à une question précise sur le nombre de sous-marins qu'ils pouvaient engager simultanément étant donné le nombre de consoles dédiées.

[Oxcart]

il y a 44 minutes, vno a dit :

 Nous n'étions pas revenu dans l'Otan à l'époque.

Pou la petite précision, la France n'a jamais quitté l'OTAN. C'est juste qu'elle avait quitté le commandement intégré de l'OTAN.

[Patrick]

Il y a 3 heures, Boule75 a dit :

Au-delà des F-35 et Awacs, les USA et leurs industriels vont tenter de nous tenir par les données. D'où l'importance du Scaf, d'où son échec probable puisque les USA feront tout pour qu'il échoue, à commencer par agiter les hochets souverainistes.

Je ne comprends pas où tu veux en venir.

Il faut éviter que les américains nous privent d'accès à nos réseaux mais il faut aussi qu'on se couche devant d'autres européens qui achètent américain sans se poser de questions parce que du coup faire aussi des choses avec ces européens nous permet de justifier l'existence d'un réseau parallèle à celui des US qui devrait forcément avoir des passerelles pour communiquer avec les P-8 F-35 E-7 etc achetés par ces autres européens qui auront forcément besoin de faire communiquer tous ces systèmes entre eux?

Et si ces passerelles ne sont jamais développées et laissées telles quelles, en friche? Et si les coopérations échouent en rase campagne? (on en est chaque jour un peu plus proches) Et si même si elles réussissent les matériels européens sont dédiées à certaines opérations tandis que les matériels américains sont dédiés à d'autres?

C'est un pari très dangereux. Si la France devait se coucher devant "l'évidence", les dominants ne se contenteront pas de nous laisser vivoter. Ils exigeront qu'on se couche entièrement et on perdra absolument tout sans même récupérer une part de travail qui justifierait une forme d'interdépendance. C'est illusoire d'espérer autre chose.

[Asgard]

1 hour ago, LetMePickThat said:

Il n'y a pas d' "AWACS au standard F-35", il y a un AWACS moderne qui se trouve être, au choix du client, compatible avec des briques technologiques US comme IBCS ou les différentes LDT du F-35. Un AWACS Boeing capable de communiquer avec le F-35 via des liaisons spécialisées est tout autant capable de communiquer avec un Rafale via de la L16 classique, rien ne change de ce côté là. Inversement, rien ne nous empêche nous de prendre un AWACS Boeing sans les options liées à des matériels américains que nous n'opérons pas (ce qui ne serait pas forcément judicieux d'ailleurs, sauf à torpiller la capacité à opérer en interallié de notre flotte d'AWACS). 

Tu joues sur les mots quand même... pck ces briques technologiques US ne sont pas transférées, ou lorsqu'elles le sont, fortement bridées.

 

Question bête, prendre le système de Saab et l'intégrer sur un A320 serait si cher que ca ?

[herciv]

Il y a 8 heures, vno a dit :

J'ai eu accès au début des années 90 au central opération d'un croiseur type Ticonderoga neuf. J'ai eu droit à un aperçu des possibilités de leur système de détection. Pour faire simple, ils récupéraient toutes les données des différents réseaux existants et pouvaient afficher et filtrer tout se qu'ils voulaient et pas que autour du bateau, mais bien au delà de l'Europe. Ayant visité notre Jean-Bart, j'ai pu voir notre retard sur un bâtiment neuf et manifestement déjà obsolète. Nous n'étions pas revenu dans l'Otan à l'époque. Je me suis dit qu'ils n'avaient étrangement aucune difficulté à rentrer dans nos réseaux balbutiant et d'autres, puisque j'ai eu droit à un coup de Loupe autour des bases du grand-Est dont les avions n'étaient pas équipés. J'ai visité vingt ans plus tard le contrôle aérien militaire du Grand-Est qui datait du début des années soixante ( effarant d'obsolescence et de système D forcément mal protégé ) et a depuis été remplacé. Ma visite c'est terminée brutalement suite à une question précise sur le nombre de sous-marins qu'ils pouvaient engager simultanément étant donné le nombre de consoles dédiées.

EN gros il récuperait une sitac mondiale consolidée ailleurs que sur le Ticon. Mais çà ne dit pas si ils ont des capteurs partout ni si leur capteurs sont performants là ou ils ont besoins d'eux. 

Je te prend l'exemple des Houthis actuellement. Ils ne voient pas tous les missiles/ Drone alors qu'ils ont accès à cette SITAC mondiale dont tu parles.

Depuis Helios et quelques autres satellites on fait aussi des sitac mondiales.

[Oxcart]

il y a 29 minutes, herciv a dit :

EN gros il récuperait une sitac mondiale consolidée ailleurs que sur le Ticon. Mais çà ne dit pas si ils ont des capteurs partout ni si leur capteurs sont performants là ou ils ont besoins d'eux. 

Je te prend l'exemple des Houthis actuellement. Ils ne voient pas tous les missiles/ Drone alors qu'ils ont accès à cette SITAC mondiale dont tu parles.

Depuis Helios et quelques autres satellites on fait aussi des sitac mondiales.

Ils récupèrent la SITAC (pistes air, pistes maritimes, pistes sol) de tous les capteurs L11 ou L16 qui sont quelque-part, linkés sur le même réseau. Ça peut être des AEW, des chasseurs, des radars sol, des bâtiments, des sites sol-air. Et vu que la L16 est JRE capable, on peut être à l'autre bout du monde et récupérer cette SITAC. Et quand des capteurs sont redondés selon un certain maillage, la qualité de détection est plutôt pas mal.

[gustave]

il y a 50 minutes, herciv a dit :

EN gros il récuperait une sitac mondiale consolidée ailleurs que sur le Ticon. Mais çà ne dit pas si ils ont des capteurs partout ni si leur capteurs sont performants là ou ils ont besoins d'eux. 

Je te prend l'exemple des Houthis actuellement. Ils ne voient pas tous les missiles/ Drone alors qu'ils ont accès à cette SITAC mondiale dont tu parles.

Depuis Helios et quelques autres satellites on fait aussi des sitac mondiales.

Honnêtement, je doute que qui que ce soit ait ne serait-ce que l'ombre de la capacité d'interconnexion US, et quand cela se combine avec une flotte de capteurs sans aucun équivalent...

[Boule75]

Il y a 4 heures, LetMePickThat a dit :

Quels sont les liaisons de données tactiques associées aujourd'hui aux fonctions C2 en France, et quelle est leur origine ? Même question pour les protocoles d'échange utilisés. Par ailleurs, quel impact lié au fait d'avoir intégré l'E-3,F dans ces chaînes de commandement, d'un point de vue C2 ?

 

Il n'y a pas d' "AWACS au standard F-35", il y a un AWACS moderne qui se trouve être, au choix du client, compatible avec des briques technologiques US comme IBCS ou les différentes LDT du F-35. Un AWACS Boeing capable de communiquer avec le F-35 via des liaisons spécialisées est tout autant capable de communiquer avec un Rafale via de la L16 classique, rien ne change de ce côté là. Inversement, rien ne nous empêche nous de prendre un AWACS Boeing sans les options liées à des matériels américains que nous n'opérons pas (ce qui ne serait pas forcément judicieux d'ailleurs, sauf à torpiller la capacité à opérer en interallié de notre flotte d'AWACS). 

J'ai l'impression que l'on parle beaucoup de "messages" dans les protocoles que tu décris. Trois questions :

• quid des flux (vidéo, capteurs divers, voix...) ? Point à point et en mode diffusion genre "multicast" ?
• le protocole des "messages" spécifie-t-il aussi la donnée, ou les deux sont-ils séparés ? Pour ne prendre qu'un exemple hypothétique, peut-on mettre tantôt des coordonnées spatiales avec "le référentiel français", tantôt "à la sauce US" ?
• les protocoles sont pensés pour autoriser le mode requête - réponse ou ne sont-ils prévus que pour pousser de l'information (et dans ce cas, définissent-ils une destination au-delà du premier hop ?). De quel type de latences parle-t-on ?

[Bechar06]

+ une pièce pour faire faire avancer le schm.... schmilblick ! 

[herciv]

il y a une heure, gustave a dit :

Honnêtement, je doute que qui que ce soit ait ne serait-ce que l'ombre de la capacité d'interconnexion US, et quand cela se combine avec une flotte de capteurs sans aucun équivalent...

La question est à quoi çà sert à un ticon de savoir ce qu'il se passe à l'autre bout du monde. Ce qui est intéressant c'est ce qu'il se passe dans sa zone d'intervention. Tu vois bien que malgré tous leurs capteur sur la zone Ukrainienne çà ne donne pas un avantage décisif aux ukrainiens puisque les russes sont tout autant informé de ce qui s'y passe. L'avantage décisif est ailleur.

[herciv]

Il y a 1 heure, Oxcart a dit :

Et quand des capteurs sont redondés selon un certain maillage, la qualité de détection est plutôt pas mal.

Certe. Mais après avoir une sitac au petit oignon si tu n'a pas suffisamment de munitions ca ne sert pas à grand chose.

[gustave]

à l’instant, herciv a dit :

La question est à quoi çà sert à un ticon de savoir ce qu'il se passe à l'autre bout du monde. Ce qui est intéressant c'est ce qu'il se passe dans sa zone d'intervention. Tu vois bien que malgré tous leurs capteur sur la zone Ukrainienne çà ne donne pas un avantage décisif aux ukrainiens puisque les russes sont tout autant informé de ce qui s'y passe. L'avantage décisif est ailleur.

Avec le profil de certaines menaces aujourd'hui il peut être plus qu'intéressant de savoir ce qu'il se passe loin, peut-être pas à l'autre bout du monde mais bien loin de sa position, surtout pour un Ticon.

Quant à l'avantage procuré à l'Ukraine par le renseignement occidental il est évidemment difficile d'être certain de quoi que ce soit, mais je n'ai guère de doute sur l'importance crucial de celui-ci dans la capacité de l'Ukraine à poursuivre la guerre.

[gustave]

il y a 1 minute, herciv a dit :

Certe. Mais après avoir une sitac au petit oignon si tu n'a pas suffisamment de munitions ca ne sert pas à grand chose.

D'où l'interconnexion des effecteurs et capteurs, qui te permet d'optimiser. Et les Ticon ne sont pas les plus radines des plateformes, se baladant de plus rarement seules...

[herciv]

il y a 9 minutes, gustave a dit :

D'où l'interconnexion des effecteurs et capteurs, qui te permet d'optimiser. Et les Ticon ne sont pas les plus radines des plateformes, se baladant de plus rarement seules...

Je ne parlais pas des plateformes. Je te parlais des stocks mais surtout des capacités industriels capables de contrecarrer ce qui t'arrive sur la tronche. Les US ont une flotte complète face aux houthis et tous les jours ils arrives à balancer aux moins un missiles ou drone. Ils vont s'en prendre plein la tronche mais çà va entamer le stock de munitions navals US et leur crédibilité par la même occasion. 

Modifié le 4 février par herciv

[herciv]

à l’instant, LetMePickThat a dit :

C'est dans l'autre sens que c'est intéressant. Une liaison JRE permet à un état-major de savoir en temps quasi-réel ce que détecte et fait une unité déployée à l'autre bout du monde.

Evidemment.

[Oxcart]

il y a 49 minutes, herciv a dit :

Certe. Mais après avoir une sitac au petit oignon si tu n'a pas suffisamment de munitions ca ne sert pas à grand chose.

Une SITAC ne sert pas qu'à balancer des buches. Ça sert surtout aux renseignement... Et c'est hyper important. Par exemple, la France n'est pas engagée en Ukraine, ce qui ne l'empêche pas de partir à la récolte aux renseignements régulièrement.

[herciv]

à l’instant, Oxcart a dit :

Une SITAC ne sert pas qu'à balancer des buches. Ça sert surtout aux renseignement... Et c'est hyper important. Par exemple, la France n'est pas engagée en Ukraine, ce qui ne l'empêche pas de partir à la récolte aux renseignements régulièrement.

On est d'accord. Mais de manière plus général être bien informé (humint, sigint, elint, ...) ne sert à rien si tu as mal dimensionné ton industrie pour répondre à la menace. C'est bien d'avoir des Himars qui tire loin sur des cibles indentifié par ton Xint mais il faut pourvoir entretenir le volume de feu par exemple.