[Russie] Tupolev Izd.80 PAK DA

[Picdelamirand-oil]

 

[TarpTent]

Il y a 2 heures, Picdelamirand-oil a dit :

 

La partie sur le PAK DA commence à 3m40.

La vidéo montre un équipage de 4 personnes (ce qui est aussi le cas pour le TU 160, de ce que me dit wikipedia ? ).

 

Pourquoi est-ce que les russes ont privilégié cette solution, là où les américains retiennent plutôt celle d'un équipage de 2 personnes pour leur bombardiers ?

C'est par exemple juste pour assurer un roulement sur les vols longue distance, ou bien il y a d'autres fonctions ou considérations qui entrent en jeu ?

Modifié le 2 mars 2017 par TarpTent

[Henri K.]

il y a 24 minutes, TarpTent a dit :

La partie sur le PAK DA commence à 3m40.

La vidéo montre un équipage de 4 personnes (ce qui est aussi le cas pour le TU 160, de ce que me dit wikipedia ? ).

 

Pourquoi est-ce que les russes ont privilégié cette solution, là où les américains retiennent plutôt celle d'un équipage de 2 personnes pour leur bombardiers ?

C'est par exemple juste pour assurer un roulement sur les vols longue distance, ou bien il y a d'autres fonctions ou considérations qui entrent en jeu ?

On ne serait pas en train de commenter un fan-art ?

Henri K.

[dark sidius]

C'est ça , il n'y a pas d'image officiel du Pak Da pour l'instant, c'est une belle video , mais est ce qu'elle représente le Bombardier ? pas sur.

[TarpTent]

il y a 29 minutes, Henri K. a dit :

On ne serait pas en train de commenter un fan-art ?

Henri K.

D'accord.

Pour aider à la pleine compréhension de ma question, puisque la partie "non fan-art" était entre parenthèses, ce qui a dû la rendre difficilement lisible : pourquoi est-ce que les russes privilégient pour le TU-160 un équipage de 4 personnes ?

C'est par exemple juste pour assurer un roulement sur les vols longue distance, ou bien il y a d'autres fonctions ou considérations qui entrent en jeu ?

 

(et donc accessoirement, pour recoller ensuite à ce fil : est-ce qu'il est pertinent d'envisager pour le PAK DA la même configuration d'équipage à 4 personnes ?)

Modifié le 2 mars 2017 par TarpTent

[Henri K.]

Il y a 1 heure, TarpTent a dit :

D'accord.

Pour aider à la pleine compréhension de ma question, puisque la partie "non fan-art" était entre parenthèses, ce qui a dû la rendre difficilement lisible : pourquoi est-ce que les russes privilégient pour le TU-160 un équipage de 4 personnes ?

C'est par exemple juste pour assurer un roulement sur les vols longue distance, ou bien il y a d'autres fonctions ou considérations qui entrent en jeu ?

 

(et donc accessoirement, pour recoller ensuite à ce fil : est-ce qu'il est pertinent d'envisager pour le PAK DA la même configuration d'équipage à 4 personnes ?)

Parce que les 4 membres de l'équipage sur un Tu-160 sont - pilote, co-pilote, navigateur et opérateur d'armes.

Henri K.

[TarpTent]

Il y a 4 heures, Henri K. a dit :

Parce que les 4 membres de l'équipage sur un Tu-160 sont - pilote, co-pilote, navigateur et opérateur d'armes.

Henri K.

Merci :-)

[Invité Dorfmeister]

Ce n'est pas le design proposé pour le PAK DA dans la vidéo ci-dessus; c'est un travail d'AvGeeks. 

Elle avait été postée dans ce sujet en date du 7 avril 2016 d'ailleurs. 

Modifié le 3 mars 2017 par Dorfmeister

[Henri K.]

Apparemment Tupolev a terminé la maquette physique à l'échelle 1:1 du PAK DA.

@Dorfmeister avait un peu parlé de la fin de phase de conception de l'avion dans "les brèves de la semaine" de son site.

https://redsamovar.com/2017/02/24/actu-les-breves-de-la-semaine-8/

Henri K.

[Invité Dorfmeister]

il y a une heure, Henri K. a dit :

Apparemment Tupolev a terminé la maquette physique à l'échelle 1:1 du PAK DA.

@Dorfmeister avait un peu parlé de la fin de phase de conception de l'avion dans "les brèves de la semaine" de son site.

https://redsamovar.com/2017/02/24/actu-les-breves-de-la-semaine-8/

Henri K.

Employer l'illustration d'un projet de la NASA pour parler du PAK DA; j'aime bien ton humour Henri! 

[Henri K.]

Il y a 2 heures, Dorfmeister a dit :

Employer l'illustration d'un projet de la NASA pour parler du PAK DA; j'aime bien ton humour Henri! 

Figures toi que beaucoup de Russes bossent pour les Américains.

Mais effectivement, me suis fait avoir par un site que je ne citera pas le nom, décidément il est moins sérieux que celui de mon ami Mer...

Henri K.

Modifié le 3 mars 2017 par Henri K.

[Invité Dorfmeister]

Il y a 4 heures, Henri K. a dit :

Figures toi que beaucoup de Russes bossent pour les Américains.

Mais effectivement, me suis fait avoir par un site que je ne citera pas le nom, décidément il est moins sérieux que celui de mon ami Mer...

Ca je le sais bien, la fuite des cerveaux durant les années 90 n'a pas été une perte pour tout le monde...

Sinon, vous l'imprimez, vous l'encadrez et vous le gravez: il n'existe pas à l'heure actuelle d'image connue du "vrai" PAK DA. Tout ce qui traîne sur le net n'est que fan art, reprise à la c*n du T-4MS ou masturbation intellectuelle d'AvGeeks.

On évitera ainsi de se taper toutes les illustrations habituelles employées pour cet appareil et qui n'ont aucune crédibilité...

[Henri K.]

il y a 17 minutes, Dorfmeister a dit :

Ca je le sais bien, la fuite des cerveaux durant les années 90 n'a pas été une perte pour tout le monde...

Sinon, vous l'imprimez, vous l'encadrez et vous le gravez: il n'existe pas à l'heure actuelle d'image connue du "vrai" PAK DA. Tout ce qui traîne sur le net n'est que fan art, reprise à la c*n du T-4MS ou masturbation intellectuelle d'AvGeeks.

On évitera ainsi de se taper toutes les illustrations habituelles employées pour cet appareil et qui n'ont aucune crédibilité...

J'ai remarqué que tu n'as (volontairement ?) omis d'évoquer ceci :

C'est samedi ?

Henri K.

[Invité Dorfmeister]

il y a 1 minute, Henri K. a dit :

J'ai remarqué que tu n'as (volontairement ?) omis d'évoquer ceci :

On parle du PAK DA pas du Rafale hein...

[Ciders]

Quel rapport entre le groupe de Venator de l'Empire Galactique de l'avant-dernière scène de l’Épisode III de Star Wars et un truc vaguement projetisé qui finira à la casse à la première réduction budgétaire (et pis les Venator étaient combat proven, eux ! ^^) ? Parce que je suis très optimiste (la preuve, j'aime beaucoup ce que fait MiG...) mais le coup du PAK-DA me paraît aussi nécessaire que les sous-marins en or de l'amiral Gorschkov ou que les quatre futurs PAN russes. Ça pue le gouffre budgétaire et le chaos technique à plein nez, pour pas grand chose.

Un Tu-160 en pire, en fait.

Modifié le 3 mars 2017 par Ciders

[Henri K.]

il y a 1 minute, Dorfmeister a dit :

On parle du PAK DA pas du Rafale hein...

Pas d'accord avec toi, j'ai entendu dire que l'objet volant que tu as cité en dernier est en réalité ceci :

il y a 1 minute, Ciders a dit :

Quel rapport entre le groupe de Venator de l'Empire Galactique de l'avant-dernière scène de l’Épisode III de Star Wars et un truc vaguement projetisé qui finira à la casse à la première réduction budgétaire ? Parce que je suis très optimiste (la preuve, j'aime beaucoup ce que fait MiG...) mais le coup du PAK-DA me paraît aussi nécessaire que les sous-marins en or de l'amiral Gorschkov ou que les quatre futurs PAN russes. Ça pue le gouffre budgétaire et le chaos technique à plein nez, pour pas grand chose.

Un Tu-160 en pire, en fait.

J'avais utilisé le mot porte-avions volant pour désigner ce nouveau joujou, que ce soit côté US, russe ou chinois. C'est de toute façon moins cher qu'un PA ou PAN, et ça permet de taper à la fois sur des petits cons du coin qui ne savent plus qui est le maître, et dissuader des gros bandits qui veulent la peau de la Russie.

Et c'est techniquement à la portée des Russes.

Henri K.

[Invité Dorfmeister]

Plus sérieusement, vu l'importance de la troïka nucléaire pour les Russes: il est clair que les autres budgets pourraient être réduits que ceux des bombardiers resteront - en l'état actuel des choses, je ne suis pas Madame Irma - intouchés. On le voit d'ailleurs avec le Tu-160M2; annoncé en 2015, la production est déjà en cours de relance en 2017...

Et puis le PAK DA n'est pas une plongée complète dans l'inconnue: l'électronique embarquée est déjà en cours de développement, les moteurs aussi, et l'usine de production est en cours d'équipement. Mine de rien, les Russes jouent la carte du bon sens pour une fois...

[Ciders]

Le mieux a trop souvent été l'ennemi du bien à l'est des Carpates. J'ai appris à me méfier... surtout sur leurs programmes de bombardiers stratégiques, qui se sont souvent révélés être des demi-échecs voire des échecs complets. Après, je ne dis pas. J'étais assez pessimiste sur le programme de modernisation des Tu-160 il y a encore dix ans, et les choses ont su évoluer. M'enfin bon. A voir ce que ça donne tous ces projets.

Au pire, il y a toujours quelques dizaines de cellules de Tu-26 () qui rouillent tranquillement à Ukrainka et ailleurs.

[Invité Dorfmeister]

il y a 14 minutes, Ciders a dit :

Le mieux a trop souvent été l'ennemi du bien à l'est des Carpates. J'ai appris à me méfier... surtout sur leurs programmes de bombardiers stratégiques, qui se sont souvent révélés être des demi-échecs voire des échecs complets. Après, je ne dis pas. J'étais assez pessimiste sur le programme de modernisation des Tu-160 il y a encore dix ans, et les choses ont su évoluer. M'enfin bon. A voir ce que ça donne tous ces projets.

Au pire, il y a toujours quelques dizaines de cellules de Tu-26 () qui rouillent tranquillement à Ukrainka et ailleurs.

Tu-26? Bon c'est officiel; c'est la guerre!

Les programmes soviétiques ont souvent été des échecs car trop ambitieux et trop soumis aux aléas et humeurs du GenSec ou du Politburo; cependant la situation a changé et les faits sont assez explicites:

1. Le Tu-160 va renaître de ses cendres: budgets alloués, usines en cours d'équipement, assemblage des prototypes débuté.
2. Les briques technologiques sont mutualisées (et donc rentabilisées): la suite électronique dérive de celle du PAK FA, le cockpit développé par KRET sera commun aux Tu-160M2 et PAK DA, moteurs quasi identiques (NK-32 v2 sur Tu-160 et NK-56 => NK-32 sans post-combustion pour PAK DA).
3. Les besoins sont présents et les budgets restent coulés dans le béton pour l'instant malgré les réductions ailleurs.

Le problème de la Russie contemporaine réside surtout dans le fait qu'on écoute beaucoup trop des guignols style Shoïgou et Borissov qui balancent une connerie à la minute (bien évidemment relayées par une kyrielle de sites qui ne font QUE du copier-coller "puteàclicks") et on ne cherche pas à creuser un peu le fond des questions avec des sources un peu plus sérieuses (et ne vois pas ça comme une pub pour mes écrits, je ne suis qu'un artisan qui écrit pour son plaisir).

Le projet PAK DA a débuté en 2007 et on se retrouve 10 ans après avec un design prêt, une usine en cours d'équipement, des briques technologiques à assembler et prêtes à l'emploi. Bref espérer un prototype d'ici 4-5 ans n'a rien d'extraordinaire et budgétairement parlant n'est pas irréaliste. Bonus suprême, l'appareil sera complété par un autre avec lequel il partagera une partie des briques technologiques.

On peut se moquer - à juste titre - des Russes sur pas mal d'aspects mais sur le coup, je trouve qu'ils gèrent finement la question. Mais bon, ceci n'engage que moi.

Modifié le 3 mars 2017 par Dorfmeister

[Shorr kan]

Pourquoi lancer la production deux modèles de bombardiers stratégiques ?

Modifié le 3 mars 2017 par Shorr kan

[Invité Dorfmeister]

il y a 13 minutes, Shorr kan a dit :

Pourquoi lancer la production deux model de bombardiers stratégiques ?

Parce que ces derniers ont des performances radicalement différentes...

[Shorr kan]

il y a 1 minute, Dorfmeister a dit :

Parce que ces derniers ont des performances radicalement différentes...

L'un est supersonique et l'autre sera subsonique, d'accords ; mais ils ont la même mission : le bombardement stratégique. Dès lors, je m'interroge : pourquoi deux types d'appareils ?

[Henri K.]

il y a 2 minutes, Shorr kan a dit :

L'un est supersonique et l'autre sera subsonique, d'accords ; mais ils ont la même mission : le bombardement stratégique. Dès lors, je m'interroge : pourquoi deux types d'appareils ?

Deux stratégies de pénétration totalement différentes. c.f. la différence entre B-1 et B-2.

Henri K.

[Invité Dorfmeister]

il y a 1 minute, Shorr kan a dit :

L'un est supersonique et l'autre sera subsonique, d'accords ; mais ils ont la même mission : le bombardement stratégique. Dès lors, je m'interroge : pourquoi deux types d'appareils ?

Entre une aile volante subsonique "à signature radar réduite" chargée de pénétrer les espaces aériens fortement défendus et un appareil supersonique qu'on voit arriver de loin mais qui va vite et frappe loin; non, je ne vois pas en quoi l'un marche sur les plates-bandes de l'autre.

Bon je crois qu'il faut que je sorte mon comparatif des deux projets vu le nombre de questions que ça suscite...

Modifié le 3 mars 2017 par Dorfmeister

[Henri K.]

Mon avis à deux cents : C'est juste deux manières différentes d'approcher ses cibles et d'être vu le plus tard possible. L'un passe par la basse altitude et la grande vitesse (bon, c'est relative, Mach 1,25 n'est pas réellement grande mais soit...), l'autre passe par le "camouflage".

L'idée de conception derrière est évoluée au fil de temps avec l'évolution des systèmes de défense anti-aérienne.

Mais en fait on ne peut pas réellement comparer le B-1B et le Tu-160 non plus, ils n'ont pas la même mission, donc pas les mêmes caractéristiques.

Henri K.