Hirondelle

NavalNews évoque aussi désormais une fremm it avec un armement US, mais cela me semble une combinaison coûteuse puisqu’il faudrait intégrer tout ça au bateau et au système de combat. Avec aussiune description de l’offre néerlandaise qui est moins connue, et celle des FTI hn : https://www.navalnews.com/event-news/defea-2021/2021/07/a-close-look-at-3-frigates-on-the-new-shortlist-for-the-hellenic-navy/

Pas compris, je dois mal me représenter ton idée : pourquoi vers l'arrière ?

Une soute à armement à cet endroit, juste sous le moteurs, ça ferait un centrage très très arrière. Mon idée de rajouter cette soute en excroissance conforme à l’avant du caisson c’est pareil : sûrement très compliqué pour le centrage. De toutes façons, avec cette architecture d’avion, ça va être chaud, il n’y a qu’à voir le Swordfish sans soute:

Je place cet article ici car il a le mérite de poser l'interêt du MAD, aujourd’hui et à l’avenir : quand le soum chassé est à l’affut en zone côtière, à l’arrêt donc silencieux : https://www.escadrilles.org/billets-et-analyses/lapres-atlantique/ Sinon, une longue recherche ne m’a RIEN appris sur les détecteurs d’anomalies magnétiques à la française, sinon que celui de l’Atlantique est un Crouzet DHAX-3, que Crouzet ne semble plus en faire, que cette activité aurait pu être cédée à Sextant Avionique devenu Thales AVS France, qui ne semble pas plus faire de tels produits Bref... Ah oui : c’est un des p’tits bidules de CAE dans les P8i

Sous toutes réserves j’ai trouvé une mention du MAD des NH norvégiens qui seraient une option du sonar trempé AN/AQS-22 de Raytheon et Thales. http://cmano-db.com/pdf/aircraft/559/ Et la description du truc, en tout cas de sa version contemporaine, est ds le lien CAE que j’ai posté plus haut (et que je reposte plus bas ) https://www.cae.com/media/media-center/documents/datasheet.MAD-XR.pdf L’ancienne version, il semble que c'était ça, inséré dans le genre de torpille rouge et jaune des sh60b je suppose: https://www.cae.com/media/documents/Defence_Security/DM045_AIMS_EN_Septembre2017.pdf Le mad XR (aucune indication qu’il aille sur les NH, c’est sur les SH60R qu’on sait qu’il va) est beaucoup plus petit : 15x24cm pour 1,5kgs contre 23x100cm pour 27kgs. Comment dès lors est-il mis en oeuvre..?

Je viens de voir que les SH60 ont un MAD tracté (Mad Bird). Apparemment, ça va continuer sur les «R » https://www.thedrive.com/the-war-zone/37704/navy-mh-60r-seahawks-to-get-magnetic-anomaly-detectors-to-help-hunt-enemy-submarines https://www.cae.com/media/media-center/documents/datasheet.MAD-XR.pdf Rien de tel sur les Lynx et les NH?

Barrière de la langue (mais si ton français est sans traducteur automatique, il est excellent !) Il me semble qu’il a été précisé par DEFA que la durée de vie est nécessairement supérieure aux périodicités d’inspection. Que se passe t il après la dernière inspection ? Il me semble que le composant est systématiquement déposé en atteignant sa limite de vie, ce qui différencie l'opération d’une inspection qui s’opère in situ Et encore après ? La pièce déposée doit être détruite, ou reconditionnée je suppose ?

Les senseurs acoustiques. Le MAD, on verra, mais le P8 n’en a pas (sauf les indiens). Il faut voler très bas, entre 100 et 300m pour s’en servir. [Pourtant, ça semble être le plus efficace pour obtenir une solution de tir : on va encore parler de drone ?] Plus haut, ça marche encore, mais ça réduit d’autant la portée du détecteur d’anomalie qui plafonnerait à ~1000/1500m. J’ignore dans quelles proportions la démagnétisation réduit l’efficacité des MAD. Quelqu’un a une idée ?

Et oui... Et pourtant il faut démonter les boites de transmission des CH pour qu’ils rentrent !

Comme les Jaguars, les F1, les 2000 ? Pas « forcément » BonPlan, et quant aux bases de données, les Rafales fr ont une antériorité, donc la base est peut-être plus profonde, mais les Indiens ou les Égyptiens ont tellement de trucs à renifler dans leur entourage immédiat qu’ils remontent peut-être très vite leur retard. Les Qataris aussi ont un environnement très riche. Mais tout ça, bon... Les Turcs aussi se frottent à tout ce que compte l’OTAN, les pays du Levant et d’Asie centrale, la Russie... Pas plus cons que nous et apparemment motivés pour la castagne.

Oui, et les appros communes, 10%. Les guéguerres... On affute les arguments pour les EPC, mais là ce sont les italiens qui ont commencé, avant même la création de Naviris il me semble.

Vrai, je crains : DCNS et Orrizonte Navali Systemi (Fincantieri) je crois. On a peut-être une antériorité sur les formes furtives avec les La Fayette, mais il me semble qu’il faut créditer les 2 entreprises. Par exemple, pour le ou les mats, les discussions avaient été sanglantes. Il y a quelque part des posts qui décrivent ça en détails, mais où..? @Umbria aussi (surtout) connaît bien ces questions italiennes.

C’est comme tout, on peut essayer de phosphorer sans complètement troller Easy, le volume. Ici pour donner l'échelle, une pointe de Rafale sur un ch’ti Fokker 100: Mais 3 RBE2 (ou like, mais on n’a que ça en france sur l’étagère, avec le SearchMaster), ça fait riche dans l’idée de faire un hybride pas trop cher. Moins intéressant en air surface, mais plus intéressant en air-air si tu imagines le truc qui orbite. Pour tenir une situation aérienne potable, il me semble qu’il faut une zone de détection qui approche de la sphère. Sur les 2 plans. Avec mon «sablier » j’essayais de m’en approcher. Cela dit, si on peut monter un Searchmaster tournant dans un carénage sous un Albatros, on doit pouvoir en monter un avec une antenne sensiblement plus grande sous un appareil 3 ou 4 fois plus gros. Mais en détection air quand l’appareil sera en basse ou moyenne altitude, j’imagine que ce sera naze. Est-ce indispensable d’essayer d’accomplir les 2 missions simultanément ? Il me semble qu’il y aurait de toutes façons une mission prioritaire sur l’autre, ´cause trajectoire, niveau de vol... Compromis, toujours. Remplacer. Pas sur le Patmar, hein ! Sur l’hybride moyen en tout. L’E3f est déjà passable semble-t-il en veille surface en plus de son coeur de métier AEWC, mais sans systèmes optiques ou acoustiques, et à un prix... edit J’explique mon hypothèse d’hybride sur base A320/1 xlr (SI EST SEULEMENT SI LA CELLULE EST MILITARISEE PAR AILLEURS): un tel appareil avec un système de mission léger, offrirait une autonomie sans doute supérieure à ce qu’on obtiendrait sur un gros bizjet, cette autonomie étant mon point crucial pour l’indo-pacifique. Et même là, il me semble que ça serait un peu juste car on ne va pas rajouter un ravitailleur ds la zone, mais la gamme au-dessus, A330 pourtant déjà militarisé, j’ose pas. Le deuxième point est de pouvoir offrir des zones de repos et de stockage à bord de pièces de rechange, qui semblent hors de portée des gros biz’. Ces appareils seraient seuls à 16 000 kilomètres de la France métropolitaine, et sans doute appelés à de fréquentes escales.

J’avais compris que c'était la DGA (ou l’AdlAE) qui ne voulait pas par sécurité, faute de pouvoir s’assurer de ce que les Reaper ont ds la tête.

Avant les tiroirs, il y a sans doute une bête rotation des appareils et un entretien au pays dans les lieux et avec les moyens habituels ?

Ouf, j’ai longtemps cru que c’était du premier degré [pour creuser un peu cette idée d’avoir un hybride d’Awacs et de Patmar pour de très longues patrouilles (désarmées )] Imaginons donc mettre un «bête » RBE2 dans le nez d’un A320 (ou d’un gros bizjet, d’un Turboprop...). Il aura les performances... d’un RBE2, scannant electroniquement sur 140 degrés les plans verticaux et horizontaux à l’avant de l’appareil sur au mieux 200 km. [Ça détecte un peu les périscopes un RBE2 ?] Maintenant, imaginons qu’on y colle un deuxième RBE2 à l’arrière du fuselage, quelque part pas très loin de l'échappement de l’APU. Bon, ok, ça a déjà été tenté pour un résultat contestable :) Mais à l'époque, les antennes étaient très volumineuses, et on parlait d’un vrai AEWC. Ça couvrirait donc ~280 degrés sur les 2 plans, pour un «sablier » de détection de 400 km, laissant 40 degrés aveugles sur chaque flanc. Un hybride, évidemment médiocre, Patmar et AEWC. Ou un super-surmar (et un toujours médiocre awacs)... dans une zone où sinon, on n’aurait probablement RIEN. Vous allez vous moquer d’une pauvre Hirondelle qui joue au Meccano sans savoir, et lui proposer de lui greffer un radar au croupion . Mais je vous préviens, il va falloir miniaturiser... et imaginer quelque chose pour l’indo-pacifique qui veille renseigne et alerte sans mobiliser le 1/4 de la flotte.

Ou le p’tit machin anglo-allemand des PO...M https://www.navalnews.com/naval-news/2021/07/hensoldt-uk-supplies-surface-radars-with-iff-to-the-french-navys-future-pom-opvs/

Je n’ai pas été rassuré sur l’aspect liaison de données et je me suis senti aussi seul que pour les Camm en grappe (une obsession ) de 4. Donc je suis passé à autre chose (voir un peu plus haut si ça intéresse): l’hybridation, pour les marges du besoin, et sans remettre en cause la nécessité du «vrai Patmar » sur lequel on s'écharpe: -un surmar musclé pour faite le bas des missions Patmar et un peu d’ISR en récupérant quelques briques techniques d’iceux sur une base déjà militarisée, celle de l’Archange par exemple; Un Patmar/aewc au système de mission simplifié sur une grosse cellule très très endurante pour l’indo-pacifique... Typiquement le truc qui fait tout, mais rien à fond, juste une capacité mini adapté à un contexte très particulier autour de nos îles lointaines pour lesquelles il serait très onéreux de prépositionner nos moyens spécialisés très peu nombreux. Faites-nous donc un successeur à l’E3f sur base d’A320/1 xlr, et en dépouillant cette base et un lui adjoignant le coeur du système MAWS, on pourra peut-être à moindre frais entretenir des capacités d’alerte et de renseignement dissuasives dans les airs, sur et sous la mer. Un concept de plus

Bienvenue Visby ! Et au plaisir de te lire.

Je n’en suis pas là, mais le futur Patmar risque de voler plus haut et plus vite, avec une cellule ayant d’autres nécessités aérodynamiques : nouvelles tactiques, nouveau modes d’intégration du système de combat, et pour tout dire -au doigt mouillé- nouveau système de combat et armements il me semble. Par exemple il me semble évident qu’en liaison de données on n’en sera plus à la L11/16 ; on n’en sera plus à l’AM39 ; des drones (cf P8), le multi-statique acoustique sera à son mûrissement... A vrai dire, quand j'écrivais ça, j'étais dans mon bain à me dénouer les chakras, mais au fond, si la MN doit vraiment monter en gamme ds une perspective de durcissement, je ne suis pas sûr que les frégates volantes ou flottantes en bénéficient en priorité, mais plutôt les SNA ou une extension SSGN (ou du Scorpene AIP pour le petit périmètre et libérer les Suffren pour le grand large) . Alors peut-être as-tu raison, les patmar du futur seraient alors des Atlantique 2-6 neufs, ie sur Turboprop, BA/MA. Quand on additionne tout ce qui semble nécessaire à un changement de paradigme, la liste est telle qu’on sent bien le besoin de priorisation.

Hmmm, il faudrait l’acheter au prix catalogue que personne au monde ne paye, l’A320 : sinon tu peux enlever 40 à 50% du prix qui devient à l’avantage net du bus des airs. Je crains que ces 700M€ soient une chimère, car le standard 6 ne migrait pas vers une nouvelle plateforme. La prochaine fois, TOUT est à refaire. C’est énorme probablement. Et je pense que c’est là que les coûts des cellules entre gros bizjet et petit liner s’égalisent : un bubus, c’est hyper normé, calibré, optimisé, industrialisé, certifié, et c’est chiadé pour transporter du mieux possible, c’est à dire un ligne droite, des passagers d’un point A à un point B. Regarde ce que coûte la moindre nouvelle version et les délais que ça demande. Je fais là plus confiance aux fabricants de biz’ qui produisent déjà quasi artisanalement. A ce prix, on signe !) Mais je ne pense pas que quiconque pense s’en sortir aussi bien.

Et la tentation, pour le MAWS, le Tigre, le char, le SCAF (...) de se barrer (en avançant seuls sur ce qui ne peut être delayé), en espérant qu’après les élections en Allemagne, et un temps de maturation, ils se rendront compte que les tasus leur serrent fort les grelots, que leur filière nationale, quand bien même elle marcherait techniquement (et avec la volonté, les sous et l’obstination, il n’y a pas de raisons, il suffit de regarder les chinois), n’a pas de débouchés commerciaux autres que domestiques, et que depuis le Brexit, ne pas s’entendre avec la France c’est simplement renoncer à TOUTE filière européenne. Une situation qui ne satisfait personne. Et si les allemands n’atterrissent pas, il nous restera à trouver des accords ponctuels avec les britanniques, les italiens, les indiens, les brésiliens, les suédois (...) et des clients chez les non-alignés s’il en reste. @P4 : je te suis jusqu’à ce que tu projettes une cellule commune au patmar et à l’awacs. Sur ce point, je ne pense vraiment pas: l’awacs ça vole le plus haut possible, le plus longtemps possible, ça n’a aucune prétention à la mêlée ni à l’emport ou au guidage d’armement. Mais bien d’accord pour dire qu’il serait très curieux que ce patmar n’ait pas de perche, une chose au demeurant assez simple à implémenter, et sans pénalité aérodynamique ou de poids. Le carburant, c’est comme la puissance, si on demande aux pilotes il n’y en a jamais assez Je ne sais trop où je suis tombé sur un article qui disait qu’il n’était pas exclu que le système de l’Albatros migre ds un deuxième temps vers la plateforme d’Archange, en gardant quelques briques de CUGE au passage. C’est une idée intéressante de penser que les Falcon sont une gamme, et que dès lors que les appareils sont militarisés, on peut envisager des variantes ou des hybrides. Fusilier va penser que je fais encore le VRP de Dassault, mais mon raisonnement pourrait aussi s’appliquer aux gammes d’Airbus, depuis les Casa jusqu’aux A350. Sauf qu’aucuns de leurs jets n’est pour l’instant militarisé, sauf l’A330. C’est là, P4 que je fais le lien avec ce que tu écrivais: Si un A320 à AEWC existait, il serait plus tentant, aisé et économique de lui donner un frère emportant une charge de renseignement, et peut-être une autre responsabilité au-dessus des mers, en genre de super-surmar, un peut isr, un peu AEWC, peut-être utile à l’avenir dans l’indo pacifique par exemple. [au passage, je me souviens d’un article montrant que le P8 était plutôt court en autonomie pour l’Australie]

J’ai trouvé comment concilier mes grappes de 7x, vos 320 et la grosse soute ! Y’a plus qu’à, on est d’accord ?)

Wiki: Le Boeing E-6 Mercury est un poste de commandement aéroporté destiné à l'US Navy dans le cadre d'une riposte nucléaire des États-Unis. Il est directement basé sur l'avion de ligne Boeing 707. Sa mission est dite « TACAMO » pour Take Charge And Move Out, ou en français « prendre en charge et s'en aller ». https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Boeing_E-6_Mercury

@Patrick : on fait quoi alors, on bombarde Doha ou on hacke leur RBE2 ? On rst d’accord je suppose, c’est non, et au plus cynique ça serait un très mauvais signal envoyé aux autres clients et prospects. Je suppose que le F4, les Mica NG et Meteor (ils ne l’ont pas il me semble) ne seront pas pour eux. Et encore: le Qatar renifle peut-être au plus près la Turquie et le Pakistan pour le compte des français (il me manque un smiley avec un entonnoir sur la tête !). Contre mauvaise fortune bon coeur, ne pas surreagir, je ne vois que ça pour ma part. Et la prochaine fois que les Émirats et l’AS joueront aux cadors, ben le Qatar sera un peu plus seul.