Hirondelle

Oui, mais je crois que l’idée de Patrick n'était pas de rallier tous les capteurs sur une même piste, mais d’en suivre autant qu’il y a de capteurs.

Exactement, c’est toi qui a tout compris et les autres qui se vautrent : valeur nominale/faciale et valeur de marché/transaction sont presque sans rapport. [imagine que tu as une pièce d’or ds ta tirelire : sa valeur si tu la vends aujourd’hui n’aura pas de rapport avec le chiffre inscrit sur la face de ta pièce. CQFD] La valeur nominale, ou faciale, est déterminée unilatéralement par la société qui émet des titres : c’est bien à ce prix qu’elle les a vendu, c’est aussi cette valeur qu’elle a inscrit au passif de son bilan en capital social. J’ai l’habitude d’expliquer ça au boulot, le plus simple et que tu me suives pas à pas même si un peu long. A sa création, une société émet des titres à une valeur (nominale) qu’elle fixe : c’est bien ce montant qu’elle perçoit des associés, en échange des titres qui leur confèrent des droits de vote et au versement de dividendes, et c’est bien la valeur qui est inscrite au bilan de la société créée en capital social. Check ? Imaginons maintenant le cas le plus simple : sans aucune augmentation de capital, la société va prospérer. Si un associé veut alors se barrer, il va vendre ses parts à qui veut bien les lui racheter au prix le plus fort possible. Mais cette argent ira ds sa popoche à lui, et ça ne changera rien à la valeur du capital social de l’entreprise puisqu’elle n’aura rien encaissé de plus. Et c’est pareille pour les sociétés cotées : quand ça flambe, ça ne leur rapporte RIEN, ça rapporte à leurs actionnaires, nuance. Check ? Maintenant, imaginons que la société ait besoin pour se développer de cash sans pouvoir tout emprunter : elle va vouloir émettre de nouvelles actions (la fameuse augmentation de capital, ou recapitalisation quand elle le fait parce que ça va pas fort), en leur donnant une valeur nominale le plus souvent égale aux premières. Pourquoi ? Pour ne pas diluer fortement son capital en émettant beaucoup beaucoup de nouveaux titres (et les actionnaires de référence aiment peu cela, car ils y perdraient pouvoir et droits à dividendes). Cependant, tout est ici conventionnel, se calcule et se négocie, et il est parfaitement possible aussi d’emettre de nouvelles catégories de titres à des valeurs différentes. Souvent, on va demander à un nouvel entrant d’acheter quelques titres qu’on aura émis pour lui à la valeur nominale «minable » du début, et même parfois lui donner une majorité de droits de votes. Mais on aura négocié qu’il apporte encore plus d’argent, sous forme de prime d’émission, donc sans droits de votes et à dividendes attachés ! Ainsi, les actionnaires historiques perdront moins ds la manip. Check ? La logique de Dassault, le «split» est différente ici : il ne s’agit pas d'apporter des fonds à l’entreprise ni de changer un poil de l’équilibre des pouvoirs de l’actionnariat. Il s’agit simplement, toutes choses égales par ailleurs, de multiplier par 10 le nombre d’actions tout en divisant la valeur nominale par 10 pour conserver les équilibres. J’illustre. Imagine un gars qui avait acheté 1 action de Dassault lors de son émission, à sa valeur nominale de 80 euros. Aujourd’hui, sur le marché, il aurait pu la céder à 1600 balles ou 1 million, j’en sais rien. Mais il ne le fait pas car il n’aurait plus rien en vendant sa seule action. Alors il hésite. Check ? Avec le split, on va changer son action à 80 balles contre 10 de 8 balles nominales. Ces 10 actions vaudront toujours collectivement 1600 euros ou même 1 million en cas de transaction, mais notre brave gars aura le choix désormais d’en vendre une seule par exemple, pour 160 balles ou 100 000, je n’en sais toujours rien NB ton action à 80 balles (ou à 8), peut bien s'échanger à 1 million sur un marché quelconque ou après négo ds un backroom avec d’accortes dames dévêtues, ça ne rapportera RIEN à la société, donc il n’y a AUCUNE raison de valoriser cette valeur de transaction au bilan. Contre une fraction très modeste du million ou quelques pièces d’or, je tenterai volontiers d’expliquer par MP à ceux que ça intéresse comment et pourquoi les valeurs nominales peuvent toutefois évoluer. Il y a des tordus, des pervers tout plein partout ici : s’ils peuvent payer, la question elle sera vite répondue ! Sinon :

Ce que tout le monde en sait : -que les téléphones sécurisés sont moins commodes -qu’on peut répugner à les utiliser pour appeler sa femme, sa maîtresse, ses partenaires politiques... les coups de fils à l’ambassadeur au Truchistan en feu c’est différent; -que la politique et la vie privée sont parfois étroitement imbriqués ; -que les entourages n’en sont pas toujours dotés (des téléphones cryptés); -que les habitudes sont longues à perdre et les briefs de sécurité courts à oublier; -qu’on dicerne difficilement par quel tortueux et machiavélique mécanisme les politiques et les services de sécurité français accepteraient de passer pour des truffes en voulant passer un msg à Mohamed VI : il y a les téléphones cryptés pour ça Bref, parier sur le laisser-aller ou la bêtise me semble un chemin bien plus prometteur que le coup fumeux !

Tu n’y es pas : 18, c’est le nombre de consoles Je parlais de paradoxe, pas de contradiction, car évidemment, les missions d’un patmar ne sont pas les mêmes que celles d’un chasseur bombardier. Mais s’il s’agit de renseignement et d’observation, il y a des points communs, au strict minimum celui du bonhomme devant ses écrans. Et si je pense avec un gros doigts mouillé qu’on pourra à l’avenir faire quelques économies en équipiers et en consoles sur les Patmar (et en hublot d’observation, adieu la bulle du nez de l’Atlantique...), je me doute aussi que les automatismes, l’ia et la polyvalence ont des limites. Ces limites ne me semblent pas si lointaines si ds un cockpit, un pilote et un nosa doivent voler (pas forcément à 50 000 pieds en ligne droite et ciel dégagé), et en même temps jongler entre les vues radar, celles de la situation électromagnétique qui si je ne m’abuse se superposent, le bidule du casque devant l’oeil, le HUD, et les 3 vues vidéos disjointes qu'évoquait Patrick. On avait évoqué sur un autre fil ce boulot pour les équipages de Tigre qui passent d’une visualisation à une autre. Ca ne doit vraiment pas être trivial. J’ai l’image du gars qui poursuit des malfrats devant ses écrans de vidéosurveillance. Virtuose, mais lui, il ne conduit pas la voiture ni ne pilote l’helico en même temps. D’où que le champ du possible technique autour du nouveau casque et des présents/futurs équipements vidéo du Rafale pourrait se heurter aux capacités des équipages. Alors, relais, liaison de données vers un futur Patmar ou un Awacs qui exploiterait les images..? Talios est déjà sensé transmettre ses données en temps réel me semble-t-il. Et la liaison de données longues distances, fiable, rapide, robuste, et à gros débit imbrouillable, pour l’instant on ne l’a pas.

J’aime bien l’allégorie, mais dans un Rafale ils seront deux au plus, 4 en comptant les équipiers. Et ils devront voler D’ABORD, alors qu’on voit régulièrement comment des gars surentraînés peuvent saturer cognitivement, ou être désorientés au point de ne plus savoir lire leur horizon de secours. Brrrr !

J’espère, uniquement sur Rafale B !) Depuis que l’on parle de Scorpion, je me défends mal de la crainte que ce qui semblait un point fort de l’appareil (confort-fonctionnalité-fusion des données) ne soit victime des dernières sophistications. J’ai une pensée aussi pour les fils où on parle de Patmar en prétextant qu’il faut ABSOLUMENT 18 équipiers de nos jours pour être efficace. Pour le moins paradoxal SI l’avenir kaléidoscopique que tu décris est déjà là.

BRI PP ou PJ, c’est du chinois pour moi, mais si ça peut être utile à ton questionnement, j’ai vu 2 fois ds les rues de Lyon un PVP noir. C’est gros, d’ailleurs, au milieu de la circulation civile.

Tu devrais aller te présenter avant de poser ta question, et faire ta proposition directement aux joueurs dont tu as le pseudo ds le fil (click sur avatar puis «enveloppe » bleue pour envoyer un message personnel).

Contre-intuitif pour moi, donc merci. J’ai lu le wiki, leur Facebook : c’est tout petit ! Les autres régiments du génie donnent la main ?

@FATac Tu connais un peu ce génie de l’air dont on parle peu ici ? A t il plausiblement les moyens de fonctionner (personnel formé en suffisance, matériel en état de marche, stocks...) ou comme souvent on pioche un peu partout pour alimenter les OPEX au détriment des objectifs grandeur réelle (tes 1000m en 3 heures). J’ai ds l’idée qu’il a versé plus que d’autres les « dividendes de la paix », il me semble que c'était déjà patent sur la BA118 au début des 90’s. Son appartenance à l’AdT ne doit pas aider. Déjà les EDSA sont «maltraités», alors pour le Génie, ça doit être très dur, non ?

ON A UN SPÉCIALISTE DE l’AA MOLDAVE Un mec qui connaît Marculesti, 1396 habitants d’après Wiki...

Oui, au bilan cela de changera rien, ce n’est donc pas une opération destinée à sauvegarder les ratios légaux sur les capitaux propres. Ça a déjà été fait en mai pour Dassault Systemes. En multipliant le nombre d’action à valeur nominale égale, il y aura plus d’actions sur le marché, donc il sera plus facile de fractionner le capital (10x plus facile pour Dassault SA, 5x plus facile pour Dassault Systemes). https://www.tradingsat.com/dassault-systemes-FR0000130650/actualites/dassault-systemes-dassault-systemes-division-par-cinq-du-nominal-de-l-action-970251.html J’imagine que l’objectif peut être double : permettre à certains actionnaires de prendre une partie leur bénéfice sur l’augmentation de la cote sans (trop) perdre de droit de vote et à dividendes ; faciliter la spéculation autour des titres et favoriser la hausse de la cote en dynamisant le marché. Par contre l’interêt proclamé d’émietter le capital et de multiplier les voix qui s’expriment en AG, là je ne vois pas, mais pas spécialiste.

Malin le Teeny, une hirondelle pour becqueter les moustiques !)

J’espere que pas déjà posté, d’autant que le passage que j’extrais serait mieux en section marine... FMAN/FCASW Sinon, 2030 sur le Typhoon: https://www.navalnews.com/naval-news/2021/07/royal-navy-to-field-new-fc-asw-missile-from-2028/ Edit : navré, Hadriel nous avait informés à peine au-dessus

Halte au feu, c’est de la cruauté, là ! Cet été, mes vacances sont finies demain, et j’ai principalement bricolé un peu pour toute la famille et fait des visites en ehpad Et madame Hirondelle est dorée comme un brugnon mais nous ne serons pas en vacances ensemble

Moi je kiffe tes vacances !)

Bravo c’est encore un peu tôt, d’autant qu’on en est pas à la première rumeur, mais quitte à dépenser des sous, ce n’est pas une sous-marinade qui manque drastiquement aux marocains ? On retrouve ds cette rumeur la même assertion que celle concernant les frégates grecques, d’une appétence pour les Fremm it AVEC de l’armement et des capteurs US. Je ne vois pas toujours pas les italiens bouleverser leur Fremm pour ça, et saboter au passage le travail de Leonardo : trop cher et trop tard, d’autant que la Fremm à l’accent texan, ça existe et ça s’appelle une Constellation. Au passage, on est seul au monde à penser que Aster 15 et 30 valent bien ESSM+SM2 ? C’est pas la fête chez Eurosam, après la défaite en Suisse et le débarquement annoncé des Aster15 britanniques des Daring.

Ouais, mais la HMS Defender s’est couvert de gloire il y a 1 mois en allant tirer la langue aux russes devant Sebastopol !

P#tain, il ose tout !

Poubelle, RSA plutôt. Pas tout jeunes, hein? Ce sont des modèles anciens, des «C », cockpit analogique, RDM, Magic II et AM39 (que ne tirent pas les -5 alors qu’ils pourraient moyennant quelques bricoles) . Peut-être un avenir en red-air ? Petit brief sur les 2000 grecs : https://www.blogbeforeflight.net/2018/03/hellenic-air-force-mirage-2000.html?m=1

Planifie les environs d’Athènes car ils vont remplacer les EG/BG des squadrons 331 et 332 de Tanagra. https://www.haf.gr/en/equipment/mirage-2000/

Mais si j’ai bien suivi, la raison l’a emportée et tes amours ton conduit en Méditerranée.

Aaaaah, enfin la FRANCE ÉTERNELLE !

Je propose d’octopacker des A70 dans le puit des 76mm !!! Ah ah, ça ça n’a jamais été proposé, hein ?! J’ai une vraie question relative aux radars tournants : les Empar et leurs successeurs sur les Horizon subissent moins la tyrannie de la portée, puisqu’appuyés en veille par les 1850m. En revanche, on nous dit qu’un radar tournant même à 60trm ne rafraîchit pas suffisamment fréquemment pour poursuivre efficacement les menaces les plus véloces (aujourd’hui et ds 20 ans). Alors, à poids/conso électrique/cooling équivalent, y aurait-il un intérêt à faite tourner une antenne bi-face quitte à ce que chaque face soit moins dense en modules ? Naïvement, je me dis que cela permettrait donc de rafraîchir 2 fois plus souvent tout en gardant un truc tournant perché en hauteur. Mécaniquement d’ailleurs, il doit être plus aisé de faire tourner sur elle même une antenne équilibrée sur son centre de gravité, non ? ** Il me semble que la seule version tournante du SeaFire que l’on connaît est le GF300 terrestre des futurs Mamba [Vince vient d’en parler au dessus mais ce post était resté bloqué ds mes brouillons depuis 24h]. De mémoire, environ 6 tonnes, mais l’aérien seul doit être beaucoup plus léger. J’ai en tête 1,2tonnes mais je ne retrouve pas la source. Alors « GF600* » biface ? Ça pèse combien une antenne d’Empar ? * voui, le « G » de ground n’est pas très à sa place ici ! ** edit : fil à couper le beurre, toussa, cf infra

Remote maintenance : valise à diagnostic, non ?