Frost

Dans l'absolu, je vois pas pourquoi la config 6*6 serait insuffisante. Actuellement, le VAB Ultima (4*4) est à 18 tonnes et je crois qu'il est à peu près du niveau de protection demandé au VBMR. Donc si on enfle pas les spécifications de la a en faire un mini VBCI, on peut peut-être garder un potentiel d'évolution suffisant, surtout avec une configuration 6*6.

Après, il faut voir ce que les pays avec des VCI lourds ont à côté. Même si je suis loin d'être un fan du VBMR, force est de reconnaître qu'il va permettre de transporter les hommes sous blindage. Je crois que c'est Serge qui disait que dans la plupart des autres armées, le rôle de notre VAB était tenu par des camions. A supposer que l'on limite sévèrement son poids, ca peut ne pas être une trop mauvaise chose. L'EBRC par contre, ...

Ah bon, je ne savais pas, je pensais que c'était un truc spécialement pour l'EBRC ... Par contre, la transmission latérale (est-ce que c'est ce que l'on appelle en h ?) n'imposerai-elle pas de modifier la chaine cinématique ? Qui du coup ne pourrai pas être reprise du VBMR. A moins que le passage du GMP à l'arrière rende de toute façon nécessaire une grosse modification

Donc a priori, ce ne sera pas juste un VBMR à caisse rabaissée et avec une tourelle. Ca me rassure en un sens ... Par contre est-ce valable d'adopter un train de roulement à essieux directionnels multiples pour le VBMR ? Moi je le voyais plutot comme un simple camion blindé assez rustique. Et puis comme la différence entre le nombre de VBMR et d'EBRC est d'un facteur d'au moins 10, je vois mal où est l'intérêt financier.

Ah d'accord, je comprends ... Mais si l'EBRC reprend la chaine cinématique du VBMR, il sera vraiment handicapé par rapport à un blindé spécialement conçu pour non ?

En me basant sur ça j'en avait déduis que l'EBRC reprenait le châssis du VBMR sans beaucoup de modifs. En plus, comme il y avait une recherche de résistance aux mines, je me suis dit qu'il ne pouvait pas être particulièrement bas. Après je me trompe peut-être mais vu que toute modification est chère et que la tendance serait plutôt à la contraction des budgets ...

Si le VBMR fait au moins vingts tonnes et que la tourelle rajoute un certain poids, est-il possible de descendre beaucoup en dessous de 25 tonnes ?

J'imagine que ca dépendra des modifications à apporter. Je crois que si il y avait bascule du GMP à l'arrière, il fallait redessiner genre 50% du véhicule. Soit des coûts pas négligeables. Pour la chenille souple sur VBCI, je continue à me demander si c'est valable, le marché est déjà encombré de VCI à chenilles. A la limite, faire comme le programme FRES c'est à dire modifier un châssis existant (Peut être en y intégrant certaines technologies du Leclerc) et en dériver des plates-formes VTT, génie et artillerie. Pour l'EBRC, je verrai bien une version plus lourde du CRAB avec la T-40 pour la fonction éclairage plus le rôle des ERC90 Plus une version du VBCI avec un 120 FER mais juste pour l'appui, le combat antichar restant l'apanage des Leclerc/Tigre ...

Il me semble que les chenilles souples ont déjà étés un gros plus de ce côté là. Maintenant, le plus gros frein à l'arrivée d'un chenillé lourd dans l'Adt reste à mon avis sa perception comme un matériel nouveau et une certaine forme de micro parc. Mais le refus à tout prix de la chenille fait aboutir à des trucs stupides genre le SPRAT. Alors tant qu'à vouloir mettre en place une doctrine tout roues, allons jusqu'au bout de l'idée et remplaçons les Leclerc par un vrai char à roue. Ou alors on garde une capacité chenillée/de haute intensité marginale mais on la garde quand même. C'est bien ce que je pensais ! Certes mais je continue à me demander si conserver une (et pas deux donc économie par rapport à maintenant) brigade lourde et à chenilles au cas où coûterait si cher que cela par rapport à l'assurance vie qu'elle constituerait. Oui, c'est ca, gardons une capacité marginale pour le cas où Tiens, au fait, Serge évoquait l'autre fois la complexité d'avoir un vci lourd et bien armé (Pour cela que Bradley et Puma sont pour 6 hommes). Est ce que l'on résout le problème avec une approche à l'israélienne (Chars + VTT lourd + Engins blindés) mais en rajoutant le Leclerc T-40 dans l'équation ? Ainsi en combat mécanisé, les 4 véhicules opèrent de concert et en combat urbain, ne reste que les Leclerc T-120 et T-40, éventuellement avec pelle ou lame dozer. Et on a un escorteur (qui porte le système d'arme du VCI) plus un VTT (la composante transport du VCI). Un VTT bien blindé à 10 pax est envisageable sans exploser le devit de coût ou de poids ?

C'est vrai que vu comme ça, il vaut sans doute mieux une armée facilement déployable et donc à roue. L'idée d'un ou deux régiments sur chenillés lourds est complètement utopique, surtout avec les protos VBMR (et donc bientôt EBRC) qui sortent. Toutefois, je me demande parfois si le remplacement des matériels passe par une vraie réflexion doctrinale ou si c'est juste un remplacement véhicule par véhicule (et qui donc exclu les nouveaux concepts type CRAB, Leclerc T-40, etc). Mais le truc c'est que, à mon humble avis, il y a bien une perte de capacité ici. J'espère juste qu'elle ne nous sera pas trop handicapante dans un futur proche ...

C'est vrai, mais à partir du moment où l'on sait que l'on aura besoin d'un châssis chenillé, le fait de ne pas ne le restreindre uniquement à des applications génie ne pourrait-il pas réduire les coûts de maintenance par effet d'échelle ? Et puis on ne parle pas de centaines d'engins non plus ...

C'est plus par rapport aux chars mais bon, à relire l'article de Chassilian sur les chars canadiens en afgha. Les canadiens prévoyaient de passer au tout roue et sont brusquement revenus au lourd à chenilles. J'adore la conclusion de l'auteur "C'est le retour des basiques, un peu oubliés par quelques armées anesthésiées par des décennies de maintien de la paix ou d'escarmouches africaines" Tiens, je pense qu'un pays est visé en particulier mais je ne vois pas lequel =) Mais dans les faits, pourrait-il être employé comme un vrai vci ? Quelqu'un disait il n'y a pas longtemps que certains militaires regrettaient l'AMX-10P car avec le VBCI ne leur permettait pas de couper à travers les broussailles. Je me demande ce que çà donnerai en situation de combat mécanisé en haute intensité ...

Oui mais c'est pas par hasard non plus que toutes les armées un tant soit peu développées adoptent une combinaison de véhicules à roues et à chenilles. L’Italie, la Grande Bretagne, l'Autriche, la Suisse, l'Allemagne, la Pologne, l'Espagne, les Etats-Unis, la Russie, la Chine, l'Inde et j'en oublie sans doute. Bref, que des pays (surtout Espagne, Suisse, Pologne, Autriche et peut être bientôt Danemark) qui sont connus pour avoir un budget de la Défense bien plus important que nous =)

Oups, désolé pour le bonjour, ce n'était pas pour exprimer mon mécontentement mais juste un simple oubli. Merci pour l'information, il faut dire que j'habite dans un coin plutot paumé !

Et le hors-série numéro 31, c'est normal qu 'un abonné comme moi ne l'ai toujours pas recu ? Alors qu'il est en kiosque ...

Surtout que si on regarde l'orbat de Scarabé, il ne resterait que 3 régiments à équiper (126ème RI ; 2ème REI et 21ème RIM). Est-ce que ca pourrait être valable au niveau financier par rapport à un achat sur étagère ? Mais à partir du moment où on accepte que le programme MAC devra être sur châssis chenillé, ne pourrait on pas en profiter pour d'autres applications (Ne serait-ce que pour éviter d'avoir un micro-parc).

Et ca c'est uniquement parce qu'à l'origine c'est un remplacant du PT76 ? Parce que pour le coup même les israéliens et leurs T55 modifiés ont l'air de faire mieux. Alors sur une construction neuve ...

C'est vrai mais quitte à choisir, je préfère un engin déjà concu pour être de la classe des 30-40 tonnes. Parce que si on lui rajoute dix tonnes de blindage, le châssis risque de tirer la gueule. Sans parler du moteur. On peut renforcer tout ca mais ca doit commencer à chiffrer. Sans parler de son architecture (Le moteur à l'arrière ca doit pas être génial pour le débarquement et les deux soldats à l'avant qui doivent sortir par deux écoutilles situées en plein secteur avant, un chouilla dangereux)

Et dire que nos généraux sont censés être des adorateurs de la secte du léger ...

Le BMP3 c'est pas celui qui a une ergonomie bizarre du genre des soldats devant, le pilote et la tourelle au milieu plus un compartiment pour le reste des soldats à l'arrière ? En plus il me semble que si l'on connait le VBCI BMP3, c'est parce que les émiratis veulent un châssis plus protégé (même si effectivement pour faire mumuse avec des Leclerc, on peut se demander pourquoi un châssis à roue) que celui d'origine. Après c'est sur que les chenilles sont justes ... adéquates. Et que la tourelle est à justement parler monstrueuse (Le seul qui ait plus d'armes doit être le BMPT). Mais de là à dire que c'est ce qu'il nous faut ...

Je suis loin d'être le mieux placé pour te répondre mais pour moi il n'est surtout pas cohérent. Le VBCI est un bon engin, on l'a vu au Mali, il est pas trop mal armé, à une très bonne protection et une mobilité correcte mais je ne le vois pas trop accompagner du Leclerc (ce qu'il ne fait pas dans les faits). Du coup, il se retrouve à cotoyer du VAB et de l'AMX-10RC (force médiane voire légère) alors qu'il est censé être sur un créneau lourd. D'où ma proposition de le faire glisser sur un créneau médian, splittant la place du VBMR lourd. En fait je pensais plus à l'adoption d'un châssis étranger pris sur étagère et éventuellement produit sous licence (L'ASCOD 2 mais aussi le CV90 Armadillo ou encore le PMMC G5). Le budget serait obtenu par le passage de la seconde brigade de décision en brigade médiane (dans la pratique on sucre les Leclerc du régiment de cette brigade et on les remplace par des EBRC ce qui entraine une dépense supplémentaire mais aussi l'annulation d'une autre puisque l'on peut se satisfaire des 96 XL de la série 21 (Donc pas de modernisation)) Pourquoi pas, ça allait dans le sens de la proposition de M Chassilian de mixer VBMR et VBCI dans un même régiment pour faire profiter les VBMR de la puissance de feu des VBCI (donc une certaine facon de remplacer les VAB-20mm) Moi je répète juste les arguments que j'avais entendu, ca ne veut pas dire que je les approuve =)

Je ne retrouve plus la réponse exacte mais en gros c'est : - Dans la tête des états-majors, le VBMR lourd doit être une amélioration du VAB, ce doit donc être un 6*6 (Un 4*4 serait trop juste pour la classe 20 tonnes) - De plus, il doit se placer entre le VBCI 8*8 et le VBMR léger 4*4. Ajoute à ca la nécessité d'une apparence civile (Le VBCI fait trop guerrier), celui d'un gabarit routier (2.5 m je crois), la nécessité de donner du taf aux bureaux d'étude, le prix potentiellement supérieur d'un VBCI VTT et tu dois avoir une bonne partie des raisons. C'est bête, quand on regarde l'Orbat de Scarabé, on se dit que si l'on équipe les deux régiments de l'une de nos deux brigades de décision avec des VCI chenillés (J'adore l'ASCOD 2) et qu'on réattribue les VBCI libérés aux brigades médianes, on remplit totalement la dotation de la brigade Décision restante et des deux brigades médianes. Reste les alpins, les paras et les TDM qui peuvent passer sous VBMR léger et tu as libéré le créneau VBMR lourd. On peut alors n'avoir plus que deux châssis, l'EBRC et le VBMR léger.

Et une solution type AMX-10RC avec la T-40 ne pourrait-elle pas être envisagée ? C'est à dire que l'on rénove profondément un certain nombre de tourelles AUF1 (Que ce soit à partir des tourelles modernisées ATLAS ou de plus anciennes stockées). Je ne sais pas combien il en faudrait mais de quoi équiper le régiment actuel. On les remonte provisoirement sur des châssis AMX-30 puis quand, plus tard, on remplacera tous les engins sur base AMX-30 par un engin sur un nouveau châssis chenillé, on remontera les tourelles sur les nouveaux châssis. On pourra même profiter de ce nouveau châssis pour avoir quelques VCI chenillés pour les deux régiments de l'une des brigades de coercition. (Laquelle serait entièrement chenillée avec les Leclerc, leurs dépanneurs, les AUF1 next-gen, les EBG next-gen et peut être un poseur de pont chenillé pour suppléer le SPRAT

Justement, un châssis surbaissé est-il nécessaire ? Si on monte le canon en tourelle, je comprends mais en regardant les concepts ayant précédé le Leclerc, je ne peux m'empêcher de penser a un armement en superstructure (La série des AS). Ca a l'air d'augmenter la hauteur de la caisse mais de diminuer la hauteur de la partie canon (Je sais pas comment on peut appeler ca autrement). Et ca tombe bien, la caisse du VBCI est très haute !

Finalement que 3 ravitailleurs, c'est génial ! :'( http://www.meretmarine.com/fr/content/la-marine-voit-sa-flotte-logistique-reduite-et-son-renouvellement-retarde