Ponto Combo

Côté français, c'est le capitaine Marc-Antoine Gérard, dit "Marco", qui est l'heureux chanceux (à gauche, photo ci-dessous). Ce jeune pilote faisait partie des deux premiers aviateurs "lachés" en 2008 sur Rafale à l'issue d'un cursus ab initio, c'est à dire directement à la sortie de l'école de transition opérationnelle de Cazaux. Côté britannique, c'est le lieutenant Matt Johnston qui va rejoindre l'EC-2/30 "Normandie-Niemen", à Mont-de-Marsan, à l'issue d'une phase de formation théorique puis pratique sur Rafale. Plus d'info ici... http://www.air-cosmos.com/defense/rafale-et-typhoon-sur-l-ecosse.html

Achat des Gripen: Saab nie toute corruption http://www.tdg.ch/economie/achat-gripen-saab-nie-corruption/story/15655138 Le Gripen doit sauver Saab mais aussi Ruag Aviation Ueli Maurer lui-même cite la «coopération stratégique» pour motiver le choix du Gripen comme nouvel avion de combat. La Suisse et la Suède viseraient en fait le même but: sauver leur industrie d’armement. http://www.tdg.ch/suisse/gripen-doit-sauver-saab-ruag-aviation/story/22834388

Quelques articles du "Temps" qui donnent un éclairage plus politique de l'affaire. Certains articles datent un peu: Peut-on confier l’achat de 22 avions de chasse pour 3,1 milliards à un ministre qui ne parvient pas à acheter des vélos militaires sans susciter la polémique?... Plus grave pour le ministre, note un membre d’une commission parlementaire, «lors des auditions des principaux cadres de l’armée ou d’Armasuisse, on n’a pas senti un véritable soutien à l’argumentation de leur patron. On voit bien que l’état-major des Forces aériennes ne s’est toujours pas rallié au choix du Gripen.» Ce que confirmait un haut gradé au Temps: «Il y a un vrai problème de loyauté envers le politique au sein de l’armée, attisé par les restrictions financières.» Ce climat contribue dès lors à nourrir les oppositions politiques au Gripen, qui est au final une décision du Conseil fédéral. C’est de l’intérieur même de l’administration militaire que viennent les fuites qui irritent les parlementaires. http://www.letemps.ch/Page/Uuid/8c8eec3e-adba-11e1-8041-c2a65d6e2c4a/Du_v%C3%A9lo_au_Gripen_le_saut_vertigineux_dUeli_Maurer Au sujet de la nomination du nouveau CEMAA: Mais cette nomination est bien dans la logique d’Ueli Maurer. La première raison de ce choix, a-t-il expliqué, c’est qu’Aldo Schellenberg, économiste de formation, patron d’une société de consultants, est d’abord un officier de milice: «je veux montrer que quelqu’un de la milice peut monter jusque tout en haut». Ueli Maurer a toujours défendu une armée issue du peuple, rustique, polyvalente. L’armée de l’air et sa haute technologie, ses spécialistes professionnels, ce n’est pas à elle qu’il pense lorsqu’il évoque «la meilleure armée du monde». Il a d’ailleurs de quoi se méfier du corps des pilotes, réticents à l’idée de devoir voler sur le Gripen, et séduits par le Rafale français au point de manquer parfois à leur devoir de loyauté. Certes, Ueli Maurer ne peut pas faire ce reproche au commandant sortant, Markus Gygax, d’une fidélité absolue. Mais les fuites sur le rapport d’évaluation du Gripen par les Forces aériennes ont secoué les relations de confiance avec les cadres de l’aviation. Et puis, même si l’aviation c’est le cœur et la raison d’être des Forces aériennes, «il n’y a pas que des pilotes dans ce corps, ils sont même minoritaires», ajoute Ueli Maurer. Le conseiller fédéral veut un commandant qui sache se faire obéir et qui soit à même de diriger son unité là où il faut aller. Pas besoin qu’il sache voler, du moment qu’il ramène le calme et la discipline. Et si en plus son expérience de l’économie d’entreprise lui permet de gérer les Forces aériennes de manière rationnelle et efficace, tant mieux. http://www.letemps.ch/Page/Uuid/96fd89fc-f83b-11e1-a8c6-f80a198553ac|0 Il y a également un dossier complet sur le choix du Gripen: http://www.letemps.ch/Page/Uuid/92e8de8e-5ee9-11e1-9fc4-af0452364157/Avion_de_combat_le_Gripen_qui_f%C3%A2che

Je relativise quand même un peu, le gars a l'air surpris d'avoir échappé au radar du Tornado. Tactique des cochers Crusader ou autre pb, on ne sait pas trop. Il me semble qu'à cette époque les radars britons avaient plutôt bonne réputation, il y a surtout eu des problèmes de retard dû au partage entre GEC et Ferranti. Ça complète surtout ce qui s'est dit quelques posts plus haut sur le fonctionnement des moteurs en MA/HA. Mais c'est clair que ce n'était pas un bon jour pour le Tornado. Je ne sais pas pourquoi mais ça m'a fait penser au F35... Le jour ou il est obligé d'arriver au contact ça risque d'être l'hallali aussi, non? :|

Ce qu'en disent les analystes: La valorisation retenue - 60% du capital seraient détenus par les actionnaires d’EADS et 40% par ceux de BAE - ne fait pas l’unanimité. À Londres, on juge la valorisation retenue pour BAE «historiquement faible» et on s’étonne de devoir verser une soulte de 200 millions de livres aux actionnaires d’EADS. Mais la plupart des analystes estiment que la parité retenue est «très favorable à BAE». Avant l’annonce du projet, les analystes interrogés par Reuters estimaient plutôt cette parité à 75-25 compte tenu des perspectives beaucoup plus positives sur le titre EADS. D’autres analystes fixe la parité à 70-30% en faveur d’EADS. Pour Yan Derocles, analyste chez Oddo Securities, «la parité 60-40 se justifie si l’on regarde les résultats des deux sociétés attendus pour 2013. En revanche, sur un horizon à 4-5 ans, en prenant en compte l’accélération de la génération de cash d’EADS, la parité ressort plutôt à 75-25». Les chiffres parlent d’eux-mêmes. EADS pèse près de 50 milliards d’euros de chiffre d’affaires; BAE près de 24 milliards. Tirées par le dynamisme d’Airbus, les perspectives d’EADS sont prometteuses, notamment en termes de progression des bénéfices tandis que, freinées par la baisse des dépenses militaires, celles de BAE sont plus sombres. En Bourse, EADS vaut 24,5 milliards et BAE 13,3 milliards. Cette «prime» accordée à BAE est souvent à la charge de l’acheteur. Elle pourrait aussi être consentie en contrepartie de l’accès au marché américain de la défense, selon un analyste. http://bourse.lefigaro.fr/indices-actions/actu-conseils/bae-eads-questions-pour-une-fusion-geante-279630 Et ce qu’en pense Mike Turner, l'ancien CEO de BAe: The former chief executive of BAE Systems has said the British defence company’s proposed merger with EADS is its “last chance saloon” and shareholders have “no alternative” but to back the deal. http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/industry/defence/9544813/EADS-merger-is-last-chance-saloon-for-BAE-Systems.html Les actionnaires actuels dont les gouvernements français et allemands n'ont pas intérêt à accepter cette fusion sur la base 60/40. Le timing pour EADS est désastreux. J'ai bien aimé aussi cet article... The BAE Systems merger makes sense – so long as Britain safeguards its interests http://blogs.telegraph.co.uk/news/concoughlin/100180883/the-bae-systems-merger-makes-sense-so-long-as-britain-safeguards-its-interests/

Cruze contre Tornado...

Salut Syntaxerror, A priori la voir IR n'a jamais été prévue pour faire de l'identification donc ce n'est pas la raison. Elle a la même fonction que Pirate, c'est de la veille IR. Pour l'OSF NG, je n'ai rien vu d'officiel, donc méfiance. En IR il y a plusieurs bandes qui sont utilisées. Avec un capteur TV silicium on peut faire du proche IR (0.8 à 1 micron). C'est même là qu'il est le plus sensible. On peut switcher du visible au proche IR. Pour les autres bande IR ce ne sont plus les mêmes matériaux pour les optiques et les détecteurs sont refroidis.

Euh non pas de fibre optique... C'est bêtement un câble électrique qui passe les signaux des capteurs TV et IR. Il n'y a plus qu'une traversée de cloison beaucoup plus petite. Le fait de ne plus avoir un gros trou pour le passage du périscope est beaucoup plus rassurant pour la sécurité. Ça coûte aussi beaucoup moins cher car les capteurs on les avait de toute manière dans les anciens périscope et on économise la voie directe et le tube qui est quand même une sacrée pièce à réaliser.

La réponse est non. Pour faire de l'identification, il faut des optiques quasiment limitées par la diffraction pour avoir la résolution. La tâche de diffraction pour un objectif a un rayon de : 1.22*lambda*f/D lambda: longueur d'onde, 0.5 micron pour le visible, 4 microns pour l'IR (bande spectrale 3-5 microns) f: focale du système identique pour les 2 bandes spectrales D: diamètre de pupille Pour avoir la même résolution, il faudrait que D soit presque 10 fois plus grand en IR (rapport des longueurs d'onde: 4/0.5) Ça fait une boule optronique environ 10 fois plus grosse sur le nez de l'avion. Je doute que l'avionneur soit d'accord. =) C'est un peu simpliste comme raisonnement mais ça donne la tendance. Pour faire de l'identification de nuit à grandes distances, ça va rester dans un pod sous l'avion pour l'instant.

Juste une petite anecdote.. Une de mes connaissances travaillait chez Matra aux missiles à l'époque de la fusion avec les anglois. On donne à son chef de service une liste de domaines techniques spécifiques aux métier, en lui demandant de dire quels sont les domaines ou Matra est le meilleur et inversement. Après examen de la liste, il estime entre 2/3 et 3/4 des domaines sur lesquels il y a indéniablement une supériorité reconnue de Matra sur son partenaire. Pour le reste c'est plus mitigé mais sans qu'il y ait une expertise particulière des anglois. Beau joueur, il indique une supériorité britanniques sur ces domaines pour ne pas paraitre trop cocardier. Quelques temps plus tard, il a accès à la réponse de son homologue briton .... 100% des domaines à leur avantage. :lol: Depuis, cette connaissance a quitté la boite. Une des principales raison: ras le bol des anglais.

Ça fait un moment déjà que je lis ce forum, alors autant y aller.. Mon centre d'intérêt principal c'est l'aéronautique... Mais pas que... Voili voilou