Ponto Combo

@prof: Bande 2 3-5 microns bade 3 8-12 microns

Il semblerait aussi qu'il y ait une caméra dans la bande 1.4-3 microns; Ça c'est une nouveauté.

Damocles n'est pas fait pour la navigation. Les FLIR de nav ont un champ optique compatible du HUD, donc beaucoup plus étendu que ce qu'on trouve sur les pods de désignation. De même, ces derniers ne sont pas adaptés pour faire de la détection. Ils permettent de faire de l'identification mais sur DO extérieure. En fait, lorsque le pod regarde droit devant, c'est le débattement latéral qui est assez faible et sans commune mesure avec un OSF. L’architecture opto-mécanique est faite pour permettre un grand débattement dans le plan vertical et en roulis. La position de l'OSF résulte clairement du besoin air-air. Si le système détecte un objet à 60° dans le plan horizontal et que le pilote veuille se diriger vers lui, l'avion se trouve dans un premier temps sur la tranche après mise en roulis et les 60° latéral deviennent 60° vertical dans le référentiel de l'avion. On mélange search et track d'une part et identification d'autre part. Pour la génération d'IRST OSF et Pirate, le balayage est mécanique, le champ optique (il est fixe, donc pas de zoom) résulte d'un compromis entre vitesse de rafraichissement du volume exploré et portée de détection. Dans la pratique, il est intermédiaire entre un grand champ de type Nav-Flir et un très petit champ de type pod de désignation. Surtout, ces systèmes transmettent un plot directement à la fusion de données de l'avion sans qu'il y ait interprétation du pilote. Une bonne partie de la qualité du système réside dans ce traitement du signal. Il se trouve qu'il est assez facile de présenter une image IR à partir de ce système. Il suffit de mettre un scanner (miroir oscillant) à l'endroit qui va bien et on retrouve avec une caméra IR pourvue d'un système de pointage qui permet de tracker. Le hic c'est qu'on a un champ optique trop grand et moins de pixels à placer dans l'image qu'en visible. On ne peut donc identifier qu'à courte portée, d'où l'intérêt du pod pour l'identification de nuit. Ce sera le même pb sur le Gripen E. Je note par ailleurs que le traitement du signal du Pirate a été fait par Thalès UK et je doute que Galileo puisse récupérer le boulot. De plus, ils se sont mis en bande III alors que la tendance est à la bande II avec des détecteurs plus performants. Curieux.

Imbroglio essentiellement dû aux coûts de l'installation d'un radar américain en lieu et place du Cyrano. Et c'est bien pour ça qu'initialement, l'avion acheté devait être en service, sans développements à effectuer. Principe sur lequel ils se sont gentiment assis dessus.

Pas bon pour la SER, ça...

L'écart se réduit.... En mai ça devrait être bon. http://www.letemps.ch/Page/Uuid/f9ba4210-c189-11e3-baea-9b676e0ffb93/Le_Gripen_%C3%A9choue_encore_sous_le_mur_du_oui

Ce qu'il faut retenir de l'article, c'est que grâce aux israéliens, on va peut-être réussir à vendre le Rafale.... Mouais, passons. C'est du simili JL Je suis tout à fait en phase avec les remarques de Jojo et Syntax. Au passage, il a édité son article par rapport à ce matin, où il avait écrit que le Mica était un missile Sagem. Maintenant c'est Sagem Matra. Bientôt on aura Sagem Thalès Matra. Pas si bon journaliste que ça. Peut-être pas grave, mais il ne maitrise pas son sujet.

L'orthographe exacte est "dzus". Et on s'est bien foutu de ma gueule le jour ou j'ai écris "Zeus " il y a trèèèèès longtemps.. ;) http://www.titanox.net/docs/Quart.pdf

JL est un plus subtile, lui. ;) Dans un de ses commentaires anti-Rafale, il avait cité le prix des gants pour écrans tactiles dans la liste des inconvénients... Un grand moment.

Je reproduis sa réponse à ton commentaire sur l'article "Le Gripen: l'avenir des Forces Aériennes" @ Chris. C'est surtout dans ses réponses à certains commentaires. Il a déclaré il n'y a pas très longtemps que si le Gripen n'était pas choisi, ce serait l'Eurofighter qui serait retenu. Ça décrédibilise sacrément.

Son parti-pris est risible et de plus dévoiler ton nom montre que c’est un enfoiré de première. il y a des choses qui ne se font pas. C'est de la propagande et rien d'autre, je ne prends plus le temps de lire. Sur Keypub ce serait intéressant de demander pourquoi "long wave = long range". Il y a tellement de paramètres qui entrent en ligne de compte... Déjà si l'atmosphère est humide comme dans le Golfe, le 8-12 passe très mal. Si les tuyères sont visibles, le 3-5 porte beaucoup plus loin que le 8-12. Ça me semble être un raccourci de café du commerce. Si laphoto ci-dessus représente bien ce qui est en train de voler, alors ce n'est qu'une maquette. Il n'y a pas d'IR-dôme, c'est un bout de métal. Encore un enfumage de la part de Saab?

Je connais un IGA à la retraite qui m'a affirmé que Dassault avait demandé l’autorisation de la DGA pour répondre à une demande d'assistance (concernant les commandes de vol) de Saab après le premier crash du Gripen. Ça recoupe ce qu'a dit Olivier Dassault dans une interview qui a été donnée après le Brésil.

" stunning" je suppose. Oui je sais, je suis un peu diptéro-sodomite... Tu vas parler de l'éval suisse?

@ Pascal Tu veux faire du CAS avec des airburst? :o @ aviapics Le PDL CT(S) sur la photo ne sait pas faire d'extraction de coordonnées sauf bidouille post livraison. Enfin, il me semble, si quelqu'un peut démentir...

Un photon trop loin. Pour quelques photons de plus. Le photon fatal. Le dernier des photons. Chérie, j'ai rétréci le photon. ...

Sans GBU le pod n'est pas nécessaire.

Pas entendu parlé. Par contre, là ou est passé Saab, il y a en a eu des rumeurs.

Pour le -5, refus à l'époque de Fernand Carel, responsable de l'éval, parce que le RDY ne tournait que sur banc volant Mystere XX et que tout le monde était encore traumatisé par les surcouts du changement de radar sur Mirage3. Avec le Gripen E ça ne gêne plus personne. Le radar est en développement, comme presque tout le reste de l'avion. Ah oui le prix est garanti... S'il y a des pb de développement, vous le paierez d'une manière ou de l'autre.

http://www.letemps.ch/Page/Uuid/15018dd2-964f-11e3-8ab8-8ecdb8ef6904/Le_PDC_renonce_%C3%A0_diriger_la_campagne_pour_les_Gripen

Oui c'est ça, c’est à nombre d'ouverture N constant. Le nombre d'ouverture est une caractéristique de base de l'optique avec la taille image (dépendant du détecteur) et le champ. La focale n'est qu'une résultante. Dans la formule de la limite de diffraction c'est la nombre d'ouverture qui compte (1.22*lambda*N). Pour la résolution thermique c'est également N qui intervient dans le NETD. La pupille d'entrée du système est une épuisette à photons, plus sa surface est grande, plus tu en captes.

Et au passage, un petit coup de p... de nos "amis" allemands...

Absolument pas. Si je reprends les hypothèses de l'autre jour: à 20km avec le DDM on a une taille projetée de pixel de 50x50m avec un champ optique/3, le même pixel fait 17x17m dans les deux cas le soukhoï ne remplit qu'un seul pixel mais avec un champ /3 on reçoit 9 fois plus de photons (et donc 9 fois plus d'électrons en sortie de détecteur)

A 400°C le pilote va avoir très chaud. La température d'impact est donnée par Ti= (1+0.2M²)Ts A mach 2 et une température extérieure de -55°C, ça fait 392K donc 119°C ce qui est déjà pas mal. La température de peau est évidemment encore inférieure.

On va se fixer les idées... On prend une optique ouverte à F/N. Ça veut dire que la focale est égale à N fois le diamètre de la pupille d'entrée. Si tu diminues le champ optique d'un facteur 3, la focale est multipliée par 3. Pour conserver la même ouverture, le diamètre de la pupille d'entrée est également multipliée par 3. La surface de la pupille a donc été augmentée d'un coefficient 3² donc 9. Tu récoltes donc 9 fois plus d'énergie. Ce n'est pas rien...