olivier lsb

Le futur Rafale à l'étude. http://www.opex360.com/2013/06/16/le-futur-rafale-est-a-letude/

On ne parle pas des mêmes échelles ici... Je suis complètement d'accord dans le fond, mais ici on parle de recruter les 30 à 70 combattants qui meurent chaque jour. Il faudra un peu que la misère des banlieues, le prosélytisme dans les prisons ou les réseaux d'influence de certaines mosquées. D'ailleurs, et dès le départ, pour soulever une masse critique d'opposants armés, il fallait entre autre une situation interne bien plus injuste que ce qu'on peut trouver en France. Pour abjecte que fussent ses crimes, Merah ne saurait à lui seul tenir la comparaison avec ce qu'il se passe en Syrie.

Je pense que le problème Syrien doit dépasser le cadre de leur mandat. S'il n'y a pas d'autorisation de feu dans le cas ou ils sont pris à parti par des belligérants intra-Syrie (qui pourraient d'ailleurs ne pas les viser directement), le risque pour leur sécurité est manifeste. S'ils prennent le risque de riposter, la encore, le prétexte de ne pas les avoir viser en premier risque de leur donner l'image d'une force armée partiale, et les transformer en cibles toutes trouvées.

J'ai cherché des données mais celle qui m'intéressaient n'y figuraient pas (revenus median, mais si tu as des données ça m'intéresse). Dire que la pauvreté est une fatalité me semble un peu condescendant. Plutôt que leur discours, ce sont leurs finances qu'il faudrait attaquer. Mais la ça va être dur. Aussi je préfère penser que tout l'argent du monde ne suffirait pas dans un pays qui réduirait la part de sa population la plus fragilisée et la plus réceptive aux discours extrémistes. La stratégie Assad d'isolement du pays n'est quand même pas pour plaider en faveur de son développement économique, et d'une élévation du niveau de vie. Quant aux salafistes Egyptiens, c'est peut être pour çà qu'ils ne sont pas au pouvoir. Les frères musulmans eux se sont bien gardés d'interdire le bikini à Charm El cheikh.

Les dictatures sont des terreaux fertiles pour les islamistes.... N'y verront un combat religieux que ceux qui prennent le discours de la haine pour argent comptant, face à des figures charismatiques en mal de recrutement plus que d'aspiration à la croisade anti-occidentale d'un califat. Alors je sais bien que c'est ce qu'on entend à longueur de vidéo youtube, mais que valent ces paroles ? Que restent-il aux religieux sinon le délire pour galvaniser des troupes qui se font quand même régulièrement taillé en pièces. La matière première humaine est fournit par la misère et la pauvreté qui règne sous l'emprise de régimes arbitraires. La ou les révolutions Arabes ont abouties, on a des partis qui se frottent pour la première fois à l'exercice du pouvoir, et je trouve que c'est une bonne chose. Les islamistes conserveront leur aura aussi longtemps qu'ils seront l'incarnation d'une opposition martyre et opprimée. Voir le durcissement de la position d'Ennahda face aux salafistes Tunisiens. Ils ont tâté de la matraque récemment lors de ce qui devait être une démonstration de force. Les frères musulmans ne comptent plus les manifestations d'opposition..... D'aucun penseront qu'heureusement que les peuples sont ingrats.

C'est Al Gamou qui commande les GTIA maliens à la reconquête de Kidal.... Donc uniquement des hommes à lui ? Qu'en est-il des bérets rouges ? (Soyez sympas !) Aux dernières nouvelles ils devaient être séparés en tiers, dont une partie devait justement rejoindre Kidal. S'ils s'entendent bien avec Al Gamou, ça pourrait se montrer plus que convaincant face au MNLA.

Tout à fait, j'ai avancé un chiffre à la louche, et je vais m'en expliquer. Je suis d'accord dans le fond avec toi, mais ta vision d'une éventuelle intervention implique un engagement massif comme durant la guerre du golf. Ecraser l'adversaire par le surnombre et la qualité du matériel. Je ne peux pas te donner tort, dans ces conditions, on peut raisonnablement penser que ça marchera. Et si on s'inspirait de la philosophie de Serval ? Quand on a été contraint d'intervenir, on foutait aussi le pied dans une belle merde, avec un conflit contre des myriades de groupuscules jihadistes, divers et variés, sans parler du MNLA. Mais on a su agir avec réalisme, cogner les bons, et épargner même ceux qui se sont promener sur la ligne rouge et l'ont franchie (MNLA) mais parce qu'ils ont une légitimité et un intérêt pour l'avenir du Mali (que ça plaise à Bamako ou non). Tout çà pour dire que, dans mon idée, je n'envisageais pas une intervention pour couvrir tout le territoire syrien (hormis les sites chimiques). Le nœud du problème, avant même les islamistes je pense, c'est de déloger Assad en cassant l'axe fortement défendu Lattaquié-Damas, et de protéger dans ce cas la minorité Alaouite. Le reste du pays est déjà "libéré" plus ou moins. En disant 30000, je voulais souligner le fait que l'on pourrait atteindre déjà un nombre important pour ces objectifs dans une hypothèse ou personne ne voudrait s'engager à part France GB et Turquie. L'éco-système jihadiste est grand et varié en Syrie. Si intervention il y a, je doute qu'ils suivent tous une seule et même politique. Il faudra alors convaincre les plus modérés/faibles/opportunistes de se rallier à l'ASL ou peu importe son nom et d'intégrer le processus de paix. Je ne sais pas si tu vois ou je voulais en venir. Mais bon, il y a en effet très peu de chance que ça se passe ainsi. Ou selon ta vision aussi Bref c'est la merde

Je plaide justement l'idée que l'intervention est une partie de la solution, un signal qui, doit être poursuivi d'effets sur le plan intérieur. Mais la région est à un tournant, et je crois sincèrement que les problèmes Turcs ne sont pas entièrement déconnectés des problèmes de la région.... Je reconnais que ça n'engage que moi, et que ma perception de la situation ne sera toujours que partielle et incomplète.

Pas d'y aller sans partenaire. C'est la une différence de taille avec ton propos, qui semble seulement se concentrer sur la France. J'insiste: impliquer les turcs, car c'est leur voisinage, et que de toute façon, rien que pour les réfugiés, ils ne peuvent pas considérer que la situation telle qu'elle est maintenant soit pérenne. Et puis la Turquie a une politique étrangère ambitieuse, en a les moyens, et que l'on se doit de conforter ne serait-ce parce que son adhésion à l'UE parait de plus en plus hypothétique. Et qu'il me semble préférable une Turquie en acteur rempart par rapport aux pétro-monarchies. On a beau dire de la Turquie ou de l'AKP, elle reste en relation privilégiée avec l'UE, et membre de l'OTAN. Y aller seul, c'est le casse pipe. Mais la Turquie pourrait changer la donne. Comme je l'ai écrit, et je le répète, les rôles seraient partagés, et nous pourrions fournir un appuie décisif et conséquent au bon endroit au bon moment. Mais la stabilisation du pays ne pourrait nous incomber à nous seul. La encore, et en tirant leçon de nos expériences passées, la possibilité d'un bouclage de la zone de conflit + d'une implication en notre faveur des pays frontaliers (Turquie + Jordanie + Israël) donnent des gages de réussite. Les ADM devront faire l'objet d'un traitement rapides et foudroyants. Mais quand les US estime 75000 soldats nécessaires, je sens presque poindre une certaine mauvaise foi... Plus de 3500 soldats par site, dans l'hypothèse ou ils en posséderaient une vingtaine extrêmement bien défendus

@ Jojo: Non je ne pense pas que les Turcs ait une quelconque envie de pousser des islamistes au pouvoir..... Et ce pour la simple et bonne raison que l'armée Turque est profondément attachée au laïcisme et s'est trouvée pendant longtemps et jusqu'à peu, voir encore, dans un conflit larvée avec le pouvoir civil mais à connotation religieuse de l'AKP. L'avantage d'un engagement Turc, c'est qu'immanquablement il sera massif et tranché. Il ne peut pas en être autrement, ils ne peuvent pas faire dans la demi mesure s'ils s'engagent militairement puisque la Syrie est frontalière. Les USA dans la région ne sont pas une bonne idée à mon avis, mais l'armée Turque pourrait prendre leur place et fournir les effectifs. On peut sans problème je pense (avec la GB, la Turquie voir d'autres partenaires), avec un peu de volonté politique et un budget OPEX en conséquence, traiter les cibles les plus ardues sans l'aide des Américains (MdC, capacité de pénétration dans une zone de défense anti-aérienne, cf la Libye et les Rafales qui ont disparu des écrans radars, FS sur les sites d'armes chimiques, on pourra compter sur les Israéliens pour nous donner quelques pistes, ROEM, artillerie anti-chars etc...) @ Kotai: C'est un risque à prendre. Personne n'a dit que ce serait facile. Maintenant il s'agirait de prendre position. Tout le monde s'y est mis, mais certains veulent se faire plus gros que le boeuf (Qatar, AS, et je dirai même l'Iran qui sort largement de son discours officiel en soutenant la Syrie, par rapport à l'autodéfense du pays). Dans une hypothèse basse (sans les US), on pourrait compter sur 15 à 20000 militaires Turcs (largement dans leur moyen au regard des enjeux), et un corps expéditionnaire Franco-Britannique musclé de 10000 personnels (la encore, c'est largement faisable si un signal de préparation est donné maintenant pour une intervention à +2 ou 3 mois) + l'appuie de l'ASL + les FS ..... L'accès est facile par la Turquie et Chypre pour les base aériennes (oui oui ils coopéreront). Mais surtout, il est important de savoir qu'il est possible de verrouiller le théâtre des opérations (surtout si la Jordanie nous file un coup de main dans ce sens), contrairement à l'Agha avec la frontière Pakistanaise, trop grande, trop montagneuse, trop hostile. La seul et réelle épine dans le pied serait le Hezbollah à mon sens.

Avec une dénonciation croissante de "l'islamisation" de la société Turque par les Turcs eux-même (attention, ce n'est pas mon opinion personnelle mais il me semble bien qu'il s'agit la des revendications des manifestants), ne serait-ce pas le moment pour Erdogan (qui est loin d'être un idiot de fanatique) de proposer une coalition pour intervenir en Syrie, et se fixer un objectif "une pierre deux coups" en contraignant Assad à partir et en contenant la montée des islamistes ? Un engagement massif de la Turquie (dont l'armée dispose du nombre, d'un solide entrainement, d'une longue expérience de la guérilla, du terrain et est correctement équipée et aux standards OTAN) pourrait entraîner dans son sillage le France, la GB, les USA ? et peut être aussi la Jordanie. Il serait ainsi possible de couper les voies d'approvisionnement du régime et du Hezbollah. De quoi en contenir ce bordel ?

Vu la profusion d'armes dans la région, et vu les calibres en question, il serait très surprenant que ce bonhomme n'ait rien d'autre sous la main qu'un 22 lr. C'est peut être l'une des rares rebellions ou les HK, Steyr et Sig me semblent aussi nombreux que les Kalachnikov. Et notre ami tirerait au 22 ? (ou alors c'était pour les besoins de la vidéo... mais le signal envoyé n'est pas très compréhensible)

Oui.... Mais une disponibilité de 100% :oops:

Je crois qu'on en était pas loin lors de la reconnaissance/embuscade du 92 RI (GTIA 3 si je me souviens bien) à In-Manas au Nord de Gao. Je me souviens avoir lu, qu'ayant été surpris et attaqué de très près, même les officiers ont du vidé les chargeurs de leurs pétards.....

Les deux se complètent. Deux tempéraments différents pour un démenti sans concession. Il fallait bien un Jacques Raillane, le savoir, l'expérience et la légitimité qu'on lui connait pour taxer Michel Onfray, Philosophe (ce qui n'est pas rien en France), de racisme déguisé. Ca ne m'a pas choqué au début dans sa tribune mais le relent était bien la.

Il lui en a collé une belle !

Genial, superbes photos. Bravo à nos gars !

Je m'interroge juste de savoir s'il n'y a pas un double jeu derrière tout çà. A priori ça semble logique, mais ne cherche t-il pas à faire pression pour une contrepartie qui m'échapperait ? Si ça n'était pas prévu ainsi, pourquoi exiger maintenant le commandement de cette force alors qu'il en est question depuis plusieurs mois.

Autant je ne speculerai pas sur qui ou quoi pourrait remplacer le régime actuel. Autant les deux points que tu mentionnes s'appliquaient quasi-parfaitement (parce que je pense qu'on mangeait mieux en Syrie qu'en CdN) à la Syrie de Bachar avant la révolution. Que personne n'a vu venir. Vu le peu d'informations que l'on possède, l'apparente "évidence" du verrouillage coercitif du pays me parait au contraire prêter le flanc à un bon gros Cygne Noir. Donc +1 à Rochambeau ;)

Cela implique plusieurs hypothèses: - Leur laisser l'initiative... Ce qui est limite. Se reposer sur la puissance de feu ne suffit pas - Isoler une grosse puissance de feu en plein milieu du désert dans l'espoir que quelque chose se passe à un moment. Il doit y avoir plus efficient Les FOB vont à l'encontre des principes qui ont fait le succès de Serval, à savoir les principes de la guerre maritime. On se concentre sur les points clés de passage, on utilise le renseignement pour être présent au bon moment pour frapper, puis s'en aller ailleurs. Agilité et souplesse. Les FOB ne sont pas pour autant un concept aberrant, mais je les confinerai pour un éventuel rab de soldats. Concernant Serval, il n'y a pas gras sur les moyens engagés. Donc l'action proactive et préventive est à privilégiée par rapport à la bunkerisation. Autre élément plaidant en faveur de ce mode d'action: la relève de la MISMA. C'est un signal envoyé aux troupes Africaines (je ne veux pas débattre ici de leur qualités ou défauts supposés, fantasmés, réels). "Pas de bunker, pas de tranchées. On se balade tous les jours en ville, on fouille, on parle aux habitants, on enquête, on patrouille, on démine. Il en ira de votre propre sécurité" Si on Bunkerise la place et qu'on leur cède le terrain ensuite, ils risquent d'en perdre le contrôle ainsi que l'initiative en se retranchant derrière les fortifications. Sauf qu'eux ne pourront pas se reposer sur une éventuelle supériorité de feu si jamais ça dérape.

Si si ça colle parfaitement ! Qu'en savons-nous de leur refus ? Effectivement on peut le constater de façade. Mais si le jeune et occidentalisé Kim a besoin d'agiter des menaces d'abord en direction de sa politique intérieur pour consolider son pouvoir, alors les US doivent jouer le jeu: - Séries de refus à répétition, tensions, faire monter la mayonnaise - Feindre de céder en acceptant des pourparlers directs - Une fois la situation intérieure redevenue calme, effectivement des negociations intéressantes pourraient se dérouler. Mais à mon avis les agitations de façades du moment ne sont pas à prendre pour argent comptant en ce moment.

Et pendant ce temps sur la DMZ.... Les soldats US affectés à la zone en tout cas "dorme sur les deux oreilles". En me disant cela, on entendait depuis Camp Boniface des coups de feu Nord Coréens depuis un champ de tirs. Les touristes continuent d'affluer, une majorité de soldats (de ceux qui sont visibles certes) avec un simple pistolet. Et je confirme les propos d'AlexandreVBCI sur l'armée affectée aux champs. Peut etre pas certaines unités d'élite, mais l'état de guerre intérieur est maintenu en permanence, y compris lorsque ce n'est en apparence pas durant des périodes de tensions à l'internationale. Ainsi, la période des récoltes est souvent référée comme "la bataille pour le blé" dans la rhétorique du régime; A ce titre, l'armée est mise à contribution. Quasiment un homme sur dix, sans compter la réserve, moins les invalide ou les trop jeunes, avec une mécanisation quasi inexistante..... Oui l'armée est massivement mise à contribution. Edit: la frontière est au bout du bac à gravier, au milieu du bâtiment.