olivier lsb

Laissons donc, ça ne sert plus à rien de rappeler pour la 150e fois qu'un parlement élu l'a autorisé à prolonger son mandat (et ceux des parlementaires à la même occasion, mais il ne l'évoquera pas), qu'il faudrait recenser les populations, surtout celles qui ont disparu en zones occupées, qu'un dirigeant en temps de guerre devrait se préoccuper de la guerre plutôt que de son mandat etc...

Dans un tel contexte, personne n'accepte jamais la première mouture d'un texte, a fortiori à l'occasion du premier voyage d'un représentant, d'un nouveau président pas encore investi de ses pouvoirs. C'est une scène de négociation, pour faire monter les enchères: Trump n'est pas encore à la maison blanche, les principaux responsables d'administration ne sont pas encore nommés et désignés par le sénat, Koursk est encore sous contrôle Ukrainien. Ils ont simplement fait connaissance et les russes, s'efforçant de cacher leur satisfaction face à la nouvelle Trump administration cancel everything, font tout pour crédibiliser leurs interlocuteurs en cachant bien leur immense satisfaction. Donc faut les rouster un peu en public. A chacun de prendre ses responsabilités, et dans ce domaine, on l'a fait depuis bien plus longtemps que nos voisins européens: les annulations de commandes de matériels militaires, c'est à peu près tout ce qu'il reste aux européens. Ca ou un engagement au sol en Ukraine, selon des modalités à définir: ce pourrait être une manière de forcer la main des Etats-Unis, charge à eux de démontrer s'ils sont encore un allié fiable. Japon, Corée et AS regardent de près.

Même s'il est possible, à défaut de mieux, qu'une intégration de l'Ukraine à l'OTAN fasse partie de la seule garantie de sécurité crédible qu'il soit possible d'accorder, je reste très circonspect quant à la pertinence stratégique d'un tel scenario. Tels que les projets de sorties de conflit sont envisagés, ce serait grosso modo "OTAN contre cession de territoires". VZ s'est exprimé contre une telle perspective, même si ça fait partie du jeu de la négociation et on verra ce qu'il en sera réellement. AMHA toute la pertinence de ce calcul ne repose pas comme tu l'écris sur quelques pays "motivés": s'ils l'étaient réellement, qu'est-ce qui les empêcherait d'agir aujourd'hui ? Une base juridique ? Mais rien n'empêche pourtant deux états consentants de rédiger un accord incluant la situation actuelle, ou de formuler une demande officielle d'assistance (le cas du Mali en 2013): le droit, si c'est vraiment çà le souci, peut être légalement et librement écrit entre deux états. En définitive, tout accord incluant des concessions en vue d'intégrer l'OTAN représente un pari entièrement sur les Etats-Unis. L'UE n'ayant pas brillé durant cette guerre russo-ukrainienne (par contraste avec la crise de l'euro, le Brexit ou le covid), il y aurait peu à espérer, du point de vue ukrainien, que les choses bougent plus audacieusement en temps de paix. Or ce sont les Etats-Unis qui vont vraisemblablement pousser l'Ukraine à accepter l'amputation de son territoire contre une accession à l'OTAN: dès lors, quelle crédibilité accorder à l'article 5 et au seul sponsor qui pèse réellement, si le ticket d'entrée imposé à l'Ukraine entérine déjà un "renoncement jurisprudentiel" sur le concept de frontières internationalement reconnues et d'une certaine idée du droit international ? Que vont penser les Baltes, les nordiques et la Pologne, d'un tel prépaiement exigé pour accéder à une alliance militaire, à laquelle on peut avoir ensuite quelques doutes légitimes sur la force d'application de la clause de défense collective face à la Russie. Alors certes, faute de mieux, il ne reste que l'OTAN mais le trumpisme survivra à son créateur, et particulièrement dans ses méthodes: tout est transactionnelle et renégociable avec les américains, et les choses vont continuer à empirer depuis que les Etats-Unis ont progressivement abandonné toute idéologie. Ne jamais oublier que ces appréciations juridiques entre européens et anglo-saxon restent basées sur un énorme malentendu: la common law reste un droit des parties et de la jurisprudence, un droit du "rapport de force" là où la conception continentale du droit romain est plus égalitaire et unificatrice, visant l'ordre général appliqué à tous. Aussi, grever l'OTAN d'une telle entaille au droit international (coutumier par définition), par une "accession-renonciation" de l'agressé, serait une prise de risque considérable pour la sécurité du continent et un très mauvais signal envoyé à la Russie (ou un très bon, selon du coté de la frontière qu'on se situe).

Jim Mattis "mad dog", marine, général 4 étoiles, et qui témoigna en 2013 devant le conseil de sécurité national américain (conseil mixte Sénat-Congrès) que si le département des affaires étrangères était sous financé, il leur faudrait acheter plus de munitions et que cette perspective, selon lui en sa qualité de général, n'était pas la voie la plus intelligente pour les Etats-Unis pour défendre leurs intérêts. “If you don’t fund the State Department fully, then I need to buy more ammunition ultimately. So I think it’s a cost benefit ratio. The more that we put into the State Department’s diplomacy, hopefully the less we have to put into a military budget as we deal with the outcome of an apparent American withdrawal from the international scene.” https://www.usglc.org/blog/the-military-understands-smart-power/

Si jamais un jour je venais à mourir de l'hépatite B, dans le contexte sulfureux que vous pouvez imaginer, après être venu au monde par un acte dont seuls mes parents ont le secret, alors j'espère que pour la postérité, mon œuvre majeure et incontournable sur les comptes consolidés pro forma des entreprises, ne sera pas réduite à une vulgaire interprétation d'un débit de spermatozoïdes sur un ovule créditeur. Corrélation n'est pas causalité.

doublon

C'est un peu facile et démagogique. Je souscris à l'idée que la Russie représente une menace vitale pour la sécurité de l'Europe, et sans originalité aucune, le constat est désormais bien installé. Le CEMA sur la question "Prendre plus de risques" ? Gagner la guerre avant la guerre peut être ? No shit... Et que c'est fort de ce constat qu'il existe à mon avis beaucoup de pistes d'économies, axées sur une réagencement de l'ordre des dépenses. Juste pour l'ordre de grandeur, la réindexation des pensions de retraites décidée en janvier 2024, c'est +15 milliards par an. Et un esprit chagrin pourrait s'interroger: pour quels résultats sur notre sécurité collective ? Pour quels résultats sur la transition écologique ? La réindustrialisation de la France ? Alors si on peut trouver 15 milliards pour combler le niveau de vie des retraités qui ont déjà la meilleure situation en Europe, qu'on aille pas me faire croire que les munitions, qui épargneront peut être un jour le sang de nos actifs, coutent trop cher. Je me souviens ici de certains forumeurs, expliquer à raison, d'un AASM sur un technical qui menace une position, ce n'était pas trop cher payé vu le risque tactique. Alors, de quoi on parle ? C'est combien trop cher ? C'est faux, nous avons sanctionné la Russie pour sa guerre en Ukraine. Si elle touche aux infrastructures européenne, c'est un autre débat qui appelle à une autre catégorie de ripostes. Quant au centre culturel, j'ai été respectueux de le désigner par son nom officiel. Mais tout le monde sait que c'est une succursale des services russes, où d'ailleurs, nombre de vidéos avec des propagandistes français y ont été tournées (les moreau, bocquet et compagnie). Ce cadeau de soumission de Sarkozy à Poutine ne nous apporte rien, et aucun traité ne saurait se mettre en travers du sol national. Au demeurant, c'était à peu près le raisonnement des russes quand il a fallu pour Renault donner Avtovaz à Rostec ou Danone céder ses usines au premier oligarque qui passait par là. Encore une fois, on ne veut le droit contraignant que pour l'Ouest et le droit galvaudé et truandé pour la Russie, la Géorgie et autres juridictions sous influence. Les conseillers techniques, observateurs détachés, font ce que leur état leur disent de faire: aider le pays allié. Et si la France y va, je crois qu'elle dispose encore en Europe d'une capacité d'entrainement des pays autres pays de l'Union. Ce serait déjà un premier pas, on a beaucoup écrit sur les carences des officiers supérieurs en Ukraine, c'est pas pour dire maintenant qu'une telle aide serait superfétatoire. Quant au matériel, on va commencer par transférer un certain nombre de mirages, dont la totalité de la flotte concernée représente une volumétrie intéressante, si les industriels suivent (remises à niveau, accélération des livraisons de rafales etc...). Tu peux rire pour la Transnistrie, mais personne ici je crois ne mettrait un kopek sur les chances pour ce territoire de tenir un assaut si les deux pays s'y mettent. Coupé de tout lien territoriaux avec la Russie, un espace aérien contrôlable, une géographie à la con facilement isolable en plusieurs zones, 3 000 gusses isolés. Le sujet n'est pas militaire mais politique, donc il renvoie encore une fois au manque de courage de nos décideurs, qui n'ont pas vraiment brillé par leur génie visionnaire depuis que VVP dirige la Russie. Mais oui camarade, c'est exactement çà ! Il n'y a qu'à, il faut qu'on. Burkhard ne dit pas autre chose plus haut, quand il dit "oups, on aurait pu être du prendre un peu plus de risques plus tôt", mais nos dirigeants sont mentalement paralysés et ont agi beaucoup trop tard jusqu'à maintenant (une exception, le gel des actifs russes, je crois que je n'aurais même pas osé, aussi tôt). Voici ce que votre serviteur écrivait il y a deux ans et demi. Ce serait quoi une vraie 3e voie à la Française ? Une aide militaire massive, genre 18/24 CAESAR, les AMX 10 RCR, et pourquoi pas des mirages. Ce serait la part de notre matériel destiné à assurer une partie du spectre de la HI, puisqu'à terme la menace sera écartée si ces équipements contribuent à l'attrition Russe, dans les mains Ukrainiennes. Oublions toute idée du contrat opérationnel de l'armée: - les matériels seront remplacés (dans ma politique fictive naturellement :) - le livre blanc était pertinent mais rendu obsolète aujourd'hui Vous vous souvenez Churchill, "ils eurent le choix entre la guerre et le déshonneur, ils ont choisi le déshonneur, et ils ont eu la guerre." Je paraphrasais en disant qu'au sujet de l'Ukraine, on a eu le choix entre une aide prudente mais budgétaire (donc cash) et une aide militaire, audacieuse et au plus tôt: on a choisi le cash prudent il y a deux ans, et on décaisse maintenant l'aide militaire. Le 11 mai 2022, en réponse à un forumeur qui s'interrogeait sur l'aspect réaliste et tenable d'une militaire prélevée sur les stocks de l'armée. - Les 2000-5 d'Ares et Procor: oui il serait question de les racheter, ce serait donc des 3e main. Le prix ne serait probablement pas si élevé. - Les sagaies et les AuF1 sont déjà payés, en cours de retrait et leur remplacement est déjà 1. prévu 2. budgété 3. commandé 4. en cours de livraison (Caesar 8X8 et programme Scorpion). Par ailleurs, une partie de ces matériels ne sont plus à l'inventaire des matériels opérationnels / actifs. C'est à dire qu'on ne budgète plus rien pour leur utilisation, ça ne veut pas dire qu'on ne les possède plus (et que moyennant un peu de WD40, ça reparte). Mais de tout ce qui précède, au cas où on se découvrirait pingre et sensible à la dépense, laissez moi quand même vous rappeler que notre aide financière cash en monnaie sonnante et trébuchante à l'Ukraine s'élève à 2 milliards de dollars. Y'avait donc pas un rond à mettre dans le rachat de nos M 2000-5 ? Dans le don d'Exocet block 2 / rachat de block 3 pour la marine ? Dans un paquet global à Nexter pour retaper tout le vieux matos stocké ? Pour quelques commandes supplémentaires de munitions ? Vous êtes Ukrainiens, à choisir, vous prenez 2 milliards de cash ou d'armements ? A la fin, le résultat pour la France est le même. Pour l'Ukraine non. J'en reviens pour l'instant toujours à la même conclusion: on a fait un choix politique et non pas budgétaire, en choisissant de ne pas livrer certains de nos armements. L'oseille, on a démontré qu'on pouvait le mettre sur la table. Est-ce qu'on se rend compte du chemin parcouru ? Du fait qu'on équipe désormais l'Ukraine par brigade entière ? De la révision en urgence de la LPM pour augmenter les stocks de munitions ? Ces stocks qui étaient hier rachitiques et dont c'était le principal argument à m'opposer pour dire qu'on pouvait pas faire plus ? Au regret d'informer qu'on allait devoir fatalement s'en payer quoiqu'il arrive, et si c'était pas pour les Ukrainiens, alors c'est pour nous car la menace russe est réelle et sérieuse mais à la fin, le résultat est le même. On décaisse, ça coute, et çà coutera plus cher à mesure qu'on cèdera en Ukraine face à la Russie. Alors oui, yakafaucon, et sans perdre de temps au risque de voir la douloureuse s'accroître.

On attend encore les preuves justifiant le début de ce conflit, je crois qu'il était question de néo-nazis à Kiev. NS2 tu ne trouveras pas un seul de mes posts mettant en cause la Russie, prend le temps de lire. Pour le reste, il n'y aura jamais de preuves divulguées pour l'attribution à une puissance étrangère d'actes de sabotages: le secret des sources et des méthodes l'empêcheront et ce devrait être interdit sur ce forum de croire encore naïvement aux preuves qu'on publiera à tout le monde. On aura au mieux la déclaration d'un procureur ou d'un bureau d'enquête, qui expliquera comment les choses se sont passées et qui prudemment, n'attribuera pas la responsabilité. Si les responsables politiques en place sont couillus, ils feront des déclarations en ce sens. Mais c'est pas garanti. Donc les histoires de preuves à charge de l'occident pendant qu'on a toujours exonéré la Russie de la moindre exigence en la matière, faudrait pas trop non plus forcer sur le deux poids deux mesures.

Marc Bloch ne fait pas un bouquin sur le nazisme, il fait un livre sur une étrange défaite, celle de la France, de ses élites, des modes de pensées, des réflexions auto-entretenues, de l'entrisme, des approximations, des idées reçues, des rivalités, des vues de l'esprit, des mesquineries, des échecs en devenir. Nazisme en 40, mais ça aurait pu être la secte des assassins ou les brigades rouges avec 30 ans d'avance, peu importe.

Quitte à évoquer l'Ukraine, son droit et ses juges, il faudra alors rappeler que la rada a voté pour sa libération en 2014 https://www.huffingtonpost.fr/actualites/article/ukraine-le-parlement-vote-la-liberation-de-l-opposante-emprisonnee-ioulia-timochenko_40374.html Que l'UE a rappelé qu'un "comportement outrageant" ne justifiait pas une détention provisoire (motif formel pour lequel elle était emprisonnée), que la juridiction européenne (que je tiens en bien meilleure estime que la justice sous Ianoukovitch) avait affirmé que l'incarcération avait été décidée "pour d'autres motifs" - c'est-à-dire politiques – que l'établissement de la vérité. https://www.lemonde.fr/europe/article/2013/04/30/ioulia-timochenko-fait-condamner-l-ukraine-par-la-cedh_3168742_3214.html et que la Cour suprême ukrainienne a finalement procédé à sa réhabilitation. Source Tass, mais archivée, l'originale ayant disparu du site de façon surprenante: https://archive.wikiwix.com/cache/index2.php?url=http%3A%2F%2Fen.itar-tass.com%2Fworld%2F729631#& Mais je suppose qu'on me répondra que la justice de Ianoukovitch était impartiale alors que celle de Porochenko instrumentalisée ? Rappelons à toutes fins utiles que les purges de Staline avaient toutes fait l'objet d'un procès, avec très souvent même la présence d'un avocat !

Effectivement, coquille corrigée. Les Bloch auront donné de grands messieurs à la France, nous serons d'accord là-dessus. Et sur le fond ?

Godwin c'est quand çà t'arrange et avec une grande variété de sauces on dirait. Doudaiev est pertinent dans le conflit ukrainien, il a donné il y a 30 ans une interview décrivant exactement ce qu'il a fini par se passer. Quand on discute Histoire, j'ai un faible pour ceux dont les écrits ou les déclarations résistent plutôt bien à l'épreuve des faits, et accessoirement, quand ils sont assassinés pour çà. Le reste, c'est de la poésie. Quand on manque d'argument, la culpabilité par association avec les américains marchent toujours aussi bien à ce que je vois. Mon complotisme va effectivement tellement loin que j'en suis venu à relayer les théories douteuses de la ministre des affaires étrangères allemande https://www.lefigaro.fr/societes/un-avion-cargo-dhl-s-ecrase-en-lituanie-au-moins-un-mort-20241125

Quand vous êtes président de la Russie, il semblerait que toute action vis à vis de l'UE n'emporte pas pleinement ses conséquences, donc on révisera cette maxime. C'est très facile de se parer de vertu en qualifiant de dangereuses et d'offensives des actions à visée défensive. Que je sache, ce n'est pas moi ni la France qui avons démarré cette guerre. Résister; d'abord pour défendre nos intérêts avant même ceux des ukrainiens, c'est un état d'esprit qui doit permettre d'introduire systématiquement des frictions, des irritants, des contournements à chaque action de l'adversaire. Aujourd'hui, le compte n'y est pas et oui on joue dangereusement avec le feu: celui de laisser une Russie revancharde annexer d'abord l'Ukraine puis la Biélorussie, pour retourner ensuite la méthode et ces démographies contre nous. C'est encore Marc Bloch qui en parle le mieux, dans l'Etrange Défaite (p.125). J'imagine qu'on ne présentera plus l'auteur ni le contexte du bouquin ? Les pacifistes, constate Bloch, « invoquaient avant tout l’intérêt ; et c’est en se faisant de cet intérêt prétendu une image terriblement étrangère à toute vraie connaissance du monde qu’ils ont lourdement induit en erreur les disciples, un peu moutonniers, qui, en eux, mettaient leur foi… Ils enseignaient, non sans raison, que la guerre accumule les ravages inutiles. Mais ils omettaient de distinguer entre la guerre qu’on décide volontairement de faire et celle qui vous est imposée, entre le meurtre et la légitime défense… Ils chuchotaient — je les ai entendus — que les hitlériens n’étaient pas, en somme, si méchants qu’on affectait de les peindre : on s’épargnerait sans doute plus de souffrances en leur ouvrant toutes grandes les portes qu’en s’opposant, par la violence, à l’invasion… Comme la parole qu’ils prêchaient était un évangile d’apparente commodité, leurs sermons trouvaient un facile écho dans les instincts paresseusement égoïstes qui, à côté de virtualités plus nobles, dorment au fond de tout cœur humain. » p.146 « la léthargie intellectuelle des classes dirigeantes » : « Gâtés par la pratique des couloirs, nos chefs politiques croyaient s’informer quand ils ne faisaient que recueillir des potins au hasard des rencontres. Les problèmes mondiaux comme les problèmes nationaux ne leur apparaissaient plus que sous l’angle des rivalités personnelles. […] Comment s’étonner si les états-majors ont mal organisé leurs services de renseignements ? Ils appartenaient à des milieux où s’était progressivement anémié le goût de se renseigner ; où, pouvant feuilleter Mein Kampf, on doutait encore des vrais buts du nazisme, où, parant l’ignorance du beau mot de “réalisme”, on semble en douter encore aujourd’hui. Le pis est que cette paresse de savoir entraîne, presque nécessairement, une funeste complaisance envers soi-même. Or ce peuple […] qui n’était pas, je crois, incapable, en lui-même, de choisir les voies droites, qu’avons-nous fait pour lui fournir ce minimum de renseignements nets et sûrs, sans lesquels aucune conduite rationnelle n’est possible ? Rien en vérité. Telle fut, certainement, la grande faiblesse de notre système, prétendument démocratique, tel, le pire crime de nos prétendus démocrates. » https://static1.lecteurs.com/files/ebooks/feedbooks/3742.pdf

L'un n'empêche pas l'autre, je crois que les Ukrainiens ont de toute façon signifié ce qu'ils voulaient vis à vis de l'UE et Ianoukovitch s'en est vite rendu compte. Mais je n'ai aucun doute que si c'était pas pour Timochenko, il aurait accablé les différences de standards en plomberie et les durées des publicités incompatibles avec la télé Géorgienne pour renier le processus. On en est à ce niveau là et les ukrainiens n'ont pas été dupes de ces instrumentalisations ridicules. Il a promis un accord politique avec la plus grande association politique de la planète, répondant à une demande très majoritaire chez les 40 millions d'Ukrainiens mais une fois le pouvoir pris, là Ianoukovitch dit "ah non, au fait on peut pas à cause d'une seule personne, qui, malgré toute la mauvaise foi de mon administration, n'a pas pu écoper de plus de 7 ans de prison".... et en avait déjà fait une partie. C'est du niveau de Tapie et ses 45m de "préjudice morale": vous comprenez le pauvre, on peut pas faire autrement et vous les millions de contribuables, vous lui devrez bien çà. Oui et il ne donne aucun jugement sur la crédibilité du résultat. Une description consensuelle de l'environnement légal mis en place. Sauf qu'on rappellera toutes les dictatures ont des lois...

Non, la Russie c'est une méthode, toujours la même et les mêmes causes mèneront aux mêmes conséquences. Le traité et la négociation ne sont que des objets formels, qui cachent leurs intentions réelles, là où nous occidentaux mettons ces outils sur un piédestal, comme une finalité ultime, car le Droit, toussa toussa, phare éclairant des civilisations modernes et supérieures... Les solutions ? - Une vraie économie de guerre, des commandes en masse financées par des économies ailleurs (les sources ne manquent pas) et des budgets européens. Les munitions dans le terrestre, ça coute pas très cher, les drones FPV non plus. Les systèmes de GE, je crois que c'est sensé être notre point fort en France. - Augmenter le coût de son engagement à la Corée du Nord et à l'Iran - Répliquer à chaque attaque russe sur nos infras (avions DHL, les fibres optiques, les incendies spontanés) - Saisir les 300 milliards et investir tout de suite ce capital - Continuer d'expulser les agents russes partout en Europe, fermer le centre culturel orthodoxe de Paris, retirer à certains leur double nationalité (comme Chypre vient de le faire) - Augmenter notre contingent de conseillers militaires, détacher des officiers observateurs auprès des Ukrainiens (et qui feront bien ce qu'ils voudront de leur temps libre...). - Attaquer partout les intérêts russes dans le monde, comme ils ont fait avec les nôtres, augmenter l'ampleur de leurs emmerdes. - Cesser d'acheter du GNL russe, ainsi que soutenir, entretenir, assurer leur flotte fantôme (qui ne l'est pas pour les 27 services de renseignements de l'UE) - Détacher des pilotes mercenaires pour les 2000, avec le bonjour de nos militaires morts à Bouaké. - Cesser en Europe toutes exportations de machines-outils industriels vers la Russie (les désactiver à distance si possible) + les pays de contournement des sanctions. C'est très facile à bloquer et à tracer les fournisseurs par les systèmes d'informations douaniers. - Lever les restrictions de portée sur les SCALP et SS, on emmerde les US qui voudraient qu'on prenne au sérieux la défense de l'UE mais sans aucune autonomie de décision. - Soutenir la défense de la Roumanie, qui soutiendra la défense de la Moldavie, qui ira reprendre la Transnistrie avec l'aide de l'Ukraine en tenaille si nécessaire. Bref, s'opposer à la Russie sérieusement et pas en faisant semblant de s'embrouiller, en espérant plus tard reprendre le business as usual. Vous savez, faire comme "avant", dès 2025, en prétendant qu'il n'y a pas de Nord-Coréens en Europe pour tirer sur des gens leur ayant rien demandé, en faisant comme si Trump et ses avatars n'avaient pas pris le pouvoir une seconde fois, comme si Alep n'était pas retombée, comme si on s'était pas fait éjecter du continent Africain (attendez un peu de voir la cote d'ivoire), comme si les pays arabes n'achetaient pas du matos à Israël tout en se disant indignés pour la Palestine, comme si la Chine ne tournait pas toutes les deux semaines autour de Taïwan avec deux flottes et plusieurs escadrons, bref comme si toutes ces choses installées pour durer n'existaient pas. Non définitivement, l'Europe et la France feront l'autruche comme avant et on fera comme si aucune ligne n'avait bougé. Le bon vieux temps quoi: l'indépendance et la souveraineté stratégique, avec modération et dans la continuité de nos compromissions passées... On soutient l'Ukraine à moitié, on sanctionne la Russie à moitié, et on s'étonne que le résultat soit moyen... Avec 2h de plus et trois officiers compétents et renseignés, je pense qu'on pourrait multiplier cette liste par 15. Naturlish, je ne sache pas lire l'allemand et ch'avais pas compris !

Oui, le monde multipolaire, désoccidentalisé et libéré de la pax americana. Ils l'ont voulu, eh bien le voici et ce n'est qu'un début.

Bonsoir, dernier appel pour le train de la Naïveté, à destination de l'Aveuglement. Je n'aime pas trop faire parler les morts, ça a causé beaucoup de tort à notre grand Général dont on ne prononcera pas le nom, paix à son âme. Toutefois quand le mort tient ses propres propos, laissons donc Djokhar Doudaïev expliquer en quoi consiste un traité version Moscou. Cette interview a 30 ans, mais elle pourrait avoir été tenue hier.

Donc si je comprends bien, Ianoukovitch, en dépit de ce pour quoi il a été élu, renonce à l'UE au motif que son opposante politique, coupable de la révolution orange, ne saurait être libérée puisqu’il l'a fait mettre en prison.... pour "abus de pouvoir" (drôle quand on sait qu’elle fut présidente), dans le cadre d’un contrat gazier avec la Russie (you really can’t make that shit up). Par le même type qui s'est ensuite enfuit en Russie.... Non vraiment, on est à 25 sur l'échelle de Richter de la naïveté et de la mauvaise foi. Quand je pense que les même ont vu sans faillir et sans douter la main omnipotente de la CIA dans la création et le succès de Maïdan. Un petit rappel historique : Thom au sujet de la stratégie de subversion des communistes. Le modus operandi n’a pas changé depuis 1917. Il consiste à exploiter les conflits et les antagonismes entre les impérialistes et à les attiser ; à combiner la subversion intérieure avec l’utilisation de la force. En 1920, Lénine publie La maladie infantile du communisme où il formule la doctrine de l’entrisme dans les institutions et organisations bourgeoises, c’est-à-dire la technique de pourrissement de l’intérieur des démocraties. Ce texte nous fait toucher l’essence du léninisme. Toute organisation existante dans les pays démocratiques peut être infiltrée et utilisée pour désagréger de l’intérieur le régime existant, explique Lénine, soit par le discrédit de ces institutions ou organismes aux yeux du peuple, soit par leur prise de contrôle. Il faut que les communistes « aillent là où se trouvent les masses organisées » ; il ne faut boycotter ni les syndicats ni les parlements : il faut les noyauter. « Tant que vous n’avez pas la force de dissoudre le parlement bourgeois ou toute autre institution réactionnaire, vous êtes tenus de travailler [donc de vous livrer à la subversion, NDLR] dans ces institutions… même dans tout ce qu’il y a de plus réactionnaire. » Il vaut mieux noyauter une structure existante qu’en créer une nouvelle, ajoute Lénine. Boukharine met les points sur les i au IIe Congrès du Komintern [l’Internationale communiste, NDLR] en juillet 1920 : « On ne peut parler d’utiliser les institutions étatiques bourgeoises qu’en vue de leur propre destruction. […] Tout député communiste au parlement doit être pénétré de l’idée qu’il n’est aucunement un législateur qui cherche un compromis avec d’autres législateurs, mais un agitateur du parti envoyé dans le camp ennemi pour y appliquer les décisions du parti. » https://desk-russie.eu/2024/11/17/de-lenine-a-poutine-cent-sept-ans.html Sans rire ? Le parlement européen appelle à ce que les élections soient refaites en Géorgie, le premier ministre n'est pas reconnu. https://www.rfi.fr/fr/europe/20241128-géorgie-le-parlement-européen-réclame-de-nouvelles-élections

Eh bien voilà, nous y sommes, comme en Ukraine en 2013 avec Ianoukovitch, le même stratagème et c'en est désespérant de banalité. Je mets çà ici pour la postérité, au cas où demain, en cas de manifestation qui dégénèrent et de soulèvement général, on en viendrait à me refaire le coup de la CIA et des révolutions de couleurs. Tiens d'ailleurs, on disait quoi il y a quelques mois au sujet des récents événements ? Le camarade Boule, visionnaire et comme qui dirait, légèrement agacé qu'on lui ressorte toujours le même numéro de claquettes tous les dix ans. Attention camarade, vous allez finir blasé par les révolutions populaires désignant toutes Moscou à l'unanimité ! Comment faire pour garder le pouvoir ? Qu'entends-je ? Des lois ? Est-ce qu'on n'aurait pas le propos un peu colonialiste et légèrement biaisé avec des valeurs pareilles ? Respectons plutôt la coutume et la pratique de certaines méthodes à l'efficacité éprouvée, servies par le parti qui défend(ait) l'accord d'accession à l'UE.

Je pense qu'on a quelques problèmes de compréhension de l'anglais ici. Je mets le premier article en accès libre, et je réitère ma question: quand et qui aux états-unis, ont dénoncé une enfreinte aux règles d'engagements des armements fournis ? https://archive.is/1JIGQ Ce premier article traite des conditions de la contre-offensive ratée de 2023, des échanges et allers-retours avec les états-unis, leurs officiers supérieurs et le renseignement. Jamais d'avoir enfreint les règles imposées. Aucun passage. Le second article et la troisième traite du même événement.... Allez touché ! Effectivement en mai 2023, je vais battre ma coulpe, les US étaient officiellement contre l'idée que les Ukrainiens emploient.... 2 maxx pro et 2 humvee dans l'incursion de la légion russe vers Belgorod, durant 15 jours. Je passe outre que l'article dit qu'il y a une enquête en cours, que des images ont été rapportées, qu'il subsiste un doute quant à savoir s'il y avait mise en scène ou pas. Je saute directement aux conclusions, de façon téméraire et je n'emploierais pas lâchement de défense Gustave "on ne sait pas ce qu'on ne sait pas tant que j'ai pas vu un rapport impossible à publier": on sait qu'ils ont employés du matos US, une poignée de blindées sur sol russe. Il y a un an et demi. Voilà l'unique cas, sur toute la volumétrie d'armements confiés sur 1000 jours de guerre. Plaidons coupable et j'en suis bouleversé vu l'échelle de cette guerre. Effectivement, 4 blindés non autorisés sur sol russe à la frontière, dans une guerre à bientôt 1M de morts et blessés, il y a de quoi revoir les relations stratégiques de long terme d'état à état et d'en conclure que la confiance est brisée...

Pas plus tard que ce matin, un nouveau quitus américain donné à l'emploi des armes américaines. Si d'ailleurs les ukrainiens ne respectaient pas les roe, c'est à se demander pourquoi ils ont tant fait de lobbying pour pouvoir tirer en Russie. Mais les faits n'importent plus on dirait...

Tu n'as pas une seule source à l'appui. Je le sais d'autant mieux que je viens de faire un tour de recherche sur le sujet, il n'y a rien. Qu'une poignée de congressmen ou de sénateurs, ne siégeant pas dans les commissions défense / renseignement, s'en soit inquiétés de façon hypothétique pour l'exercice ou par pure opposition politique, possiblement mais jamais plus. C'est donc du pur fantasme. Non je ne fais pas l'impasse, mais est-ce qu'il a interdiction de le dire ? Et est-ce que nous ça nous oblige à y aller, si on pense que ce n'est pas la bonne idée ? Aucunement. Maintenant faudrait peut être aussi se remettre en question et comprendre pourquoi nos états-majors et décideurs politiques en viennent à conclure qu'il ne serait pas une bonne idée du tout pour notre sécurité collective que l'Ukraine tombe. Certains vont dessiller sévèrement en réalisant le vrai coût de la sécurité en Europe et des bêtises de Poutine et spoiler alert, une annexion de l'Ukraine avec son sous-sol et sa démographie, sera retournée contre nous et sera la compensation démographique pour les pertes actuellement subies par les russes. Propagande, menace, châtiment, déportations et endoctrinement feront le reste en quelques années. DNR et LPR ne sont que des répétitions. Pas besoin d'une boule de cristal pour le comprendre. Mais c'est plus facile d'accuser VZ d'enfumer nos dirigeants et officiers généraux, qui sont tous écervelés, mal renseignés et comme on l'a vu, toujours très va-t-en guerre vis à vis de Poutine.

Donc Wagner agissait seul, soutient un président en exercice à l'étranger, indépendamment de la volonté du Kremlin ? Il y a des noms, des photos, des ordres de missions sur Telegram, un témoignage, un type menacé qui a du s'enfuir de son pays et que la France protège désormais, des conseillers autour de Touadéra, des suivis de coûts, de l'argent versé et surtout un patron de Wagner qui a fini méchamment puni quand il commença à désobéir au Tsar après lui avoir fourni la prise d'Avdiivka. Mais toute son entreprise Wagner en RCA aurait par miracle échappé, même à une forme implicite de coordination avec Moscou, en dépit de tous ces éléments matériels ? Quand est-ce qu'on est devenu naïf à ce point, ou suspicieux à en réclamer 6-sigma de fiabilité dans nos domaines de discussions ? C'est du déni pur et total.

Je ne vois pas très bien ce que tu as gratté dans ta soupière. Je questionnais très fortement la pertinence de ton propos disant qu'un VZ nous entraîne malgré nous dans une guerre, dont on ne décidera pas souverainement de notre engagement, en connaissance de cause pour nos intérêts. C'est quand même çà que ça veut dire "VZ pousse à un affrontement", sous entendu, on ne le choisirait pas en appréciation libre des menaces qui pèsent directement sur notre sécurité. Tu sors 3 points micro tactiques, qui se perdent en conjecture dès le premier point: un si suivi de deux pourquoi, et c'est sensé m'amener à la conclusion qu'on est entraîné malgré nous dans un conflit ? Le tout portant sur une obscure frappe dont on se fout individuellement, tant il y en a dans ce conflit. C'est sensé démontrer quoi par rapport à ton propos de départ disant que VZ manipule tout l'appareil militaro-sécuritaire de l'OTAN dans un affrontement dont on ne déciderait pas vraiment de la genèse ? Arrive le 4, un point récurrent: des ukrainiens qui seraient intenables et irrationnels alors que pourtant, tu ne trouveras aucune déclaration d'un officiel à l'ouest, devant rendre des comptes à son parlement ou ses électeurs, disant que les Ukrainiens ont outrepassé le domaine d'emploi autorisé des armements transférés. Aucune. Même les républicains version Trump préfèrent dire que ça coute trop cher, que les intérêts américains ne sont pas menacés par les russes, que les ukrainiens sont trop gourmands etc... mais n'ont jamais pris le risque de mentir pour être contredit par les responsables en poste au Pentagone ou à la CIA, dont la légitimé est rarement contesté sur la scène politique américaine. Les américains sont des paranoïaques des RoE au sujets de leurs armements et ont embarqué les notre dans ce délire du contrôle tous azimuts, complètement antithétiques dans un affrontement total. Alors, je veux bien une source sur ce sujet. Donc à part un postulat micro-tactique dont on ne voit pas très bien l'aboutissement stratégique et une accusation sans fondement, je vais (re)poser des questions simples à ma soupière: - Comment VZ nous force la main en Ukraine, au delà de notre souveraineté de décision politique ? - Pourquoi les US soutiendraient ils toujours une Ukraine qui ne respecteraient pas leurs RoE, après laissé passer tant de Sukhoi à portée tout en ayant des ATCMS et menacé l'Ukraine d'un abandon de l'aide si SCALP et SS ne suivaient pas leurs règles ?

Un excellent article, avec témoignages et révélations d'identité, sur les méthodes russes en Centrafrique. Je poste çà là, en prévision de ceux qui pourraient croire qu'on hurle trop souvent à la paranoïa quand on voit partout la main de Moscou. En Centrafrique, depuis 2017, c'était globalement le cas. Du départ de la MINUSCA à la réforme constitutionnelle, Wagner (puis le GRU) agissait bien en coulisse, pour des sommes très modiques. Ordres de mission par Telegram, proposition d'article, de manifestation, mais aussi tableur excel des dépenses, comptabilité des coûts et des faux frais, menaces, intimidations, et puis une spécialité particulièrement russe: quand vos troupes ont merdé, faire accuser l'adversaire pour l'erreur commise par vos services. Un résumé de tout le bréviaire... https://www.lemonde.fr/afrique/article/2024/11/21/les-confessions-d-un-troll-repenti-de-wagner-en-centrafrique_6406305_3212.html