olivier lsb

Sans commentaire... https://www.lemonde.fr/international/article/2025/08/16/guerre-en-ukraine-donald-trump-echoue-a-arracher-un-cessez-le-feu-a-vladimir-poutine-en-alaska_6630196_3210.html

S'il y avait eu un accord quelconque ou des progrès actés, Trump en aurait pipé mot. A n'en pas douter, Poutine a largement alimenté sa propagande et brisé son isolement: - Lavrov a sorti le T-Shirt URSS, et ça ne gêne personne (y compris ici, car combien de fois on a discuté le tatouage de tel ou tel mec d'Azov pour hurler au néo-nazi..) - Le tapis rouge a été déroulé, Trump s'est montré très déférent et a applaudi Poutine à sa descente d'avion (!!), qui l'a fait pourtant attendre 30 minutes - Il a été invité dans la limousine présidentiel US, a priori seuls et sans conseiller. C'est là que l'essentiel a du se dire - Pas de questions accordées aux journalistes, Poutine parle en premier, et se permet de mentir sans avoir de contradiction en retour - Trump a répondu favorablement à une invitation à Moscou, sans même avoir rien obtenu lors de son sommet - Il a été baladé une fois de plus par Poutine, sur la thématique des "élections volées" en 2020 et de la guerre de de Biden (qui n'aurait pas eu lieu s'il avait été POTUS) et s'est précipité dans ce piège idiot, - Aucun accord, aucun cessez le feu, aucune sanction en retour ou mesure de rétorsions, en dépit des propres déclarations de Trump avant le sommet. Qui écrit aux Etats-Unis, que Trump aurait également marqué un point après cette séquence humiliante ?

La question est pipée: si tu postules qu'il n'y a aucun espoir de la gagner, aucune réponse apportée ne saura te satisfaire. Mais c'est toi qui l'affirme, et rien n'est moins sûr. Le calcul européen est pourtant simple: la Russie est une menace au delà de l'Ukraine, et l'UE est dans le viseur. Tant que l'Ukraine reste debout pour abraser la menace à court terme, "on prend". On peut être en désaccord avec ces constats, mais on ne peut que constater que l'UE reste cohérente avec elle-même: 1. Il y a une menace pour nous, 2. On la tient éloignée le plus possible de la façon la plus pragmatique, c'est à dire en laissant la guerre actuelle suivre son cours, 3. On n'en fait pas trop non plus (pas se fâcher avec les US, pas saisir les 300 milliards, pas réarmer sur subventions européennes, pas s'engager au sol, pas fermer les détroits aux navires russes etc...), car on a aucune volonté géopolitique commune et on a du mal à planifier le temps long Tout est cela est désespérant, médiocre et contreproductif. Mais c'est ultra logique, dans une approche politique européenne de changement incrémental prudent et de recherche du consensus maximal. On pourrait faire différemment, mais ce n'est pas envisagé ainsi. Je me suis arrêté là... Quand on refuse de comprendre le compromis complexe qu'est l'UE, pour laisser un maximum de souveraineté locale et empêcher la résurgence d'un nouveau napoléon ou dirigeant populiste mortifère, on se fait des films sur ce qu'on ferait si "je dirigeais". Ce poste là n'existe pas dans l'UE. A la rigueur, le plus proche serait celui du chancelier Allemand... Tu parles Allemand ? Le conseil européen. C'est l'organe qui est tout en haut du schéma, à la tête de l'exécutif européen. C'est à dire, la collectivité des personnes physiques des 27 dirigeants européens, pas la machine bureaucratique qu'on appelle "UE". Mais je n'ai pas du partager suffisamment ce schéma, donc je réitère:

C'est accidentel, ce n'était pas le but de la manœuvre du POTUS et du vice. Au demeurant, DT a presqu'autant besoin de VZ que de Poutine pour conclure un accord. L'un a eu droit au tapis rouge et à des fantastic and respected. L'autre on sait la suite. Trump a décrété deadline sur ultimatum, a encore répété avant le sommet que tout échec emporterait de graves conséquences pour la Russie. Il se fait quasi humilier malgré le tapis rouge, Poutine ne lui cède même pas 48h de cessez le feu sans lendemain et puis... Rien. Il doit affabuler que le sujet a fait des progrès, mais qu'il n'en sera rien dit. Et puis "c'est pas sa guerre, les élections sont manipulées, la faute aux européens..." Observons que d'autres qui ont refusé des accords commerciaux ou de ployer à ses pressions commerciales, n'ont pas eu droit à autant d'égard, même si la Birmanie s'est réjouis des sanctions, en ce qu'elles lui ont donné une légitimité politique que les Etats-Unis d'alors lui avaient toujours refusé... Poutine est venu parader pour sa propagande, masquer ses échecs sur le terrain, peut être rappeler à l'establishment MAGA l'étendu des dossiers et kompromat connus des russes, et puis s'en va.

Constitutionnellement, oui... Et encore, la nomination du ministre est faite par le Président, sur proposition (seulement) du premier ministre. Raison pour laquelle d'ailleurs c'est toujours le secrétaire général de l'Elysée qui annonce la composition du gouvernement. Et en général, votre vrai patron, c'est celui qui vous porte au poste et a le pouvoir de vous démettre.

En cas de cohabitation, c'est du "ça dépend", et ça reflétera surtout les rapports de force politiques du moment. Le meilleur exemple de cette situation, c'est la gestion de la prise d'otages de la grotte d'ouvea et des événements qui ont précédé la crise. Mitterand a géré la crise avec ses hommes et son chef d'état major particulier, pendant que Chirac et Giraud lui savonnaient la planche. La situation actuelle est cependant difficilement comparable à une vraie cohabitation: les ministres sont tous LREM compatibles, mais avec un pouvoir à l'assemblée minoritaire.

Ce sont tout sauf des guignols. Diplômés, intelligents et fréquentant les cercles proches du pouvoir (Solovyov a rencontré durant ses études Sourkov, le futur "mage" du kremlin et Fridman, l'un des oligarques de la bande de Berezovski), leur rôle au sein de la télévision d'état est savamment pensé. Avec Skabeïeva et Simonian, ces gens ont été choisis soigneusement pour être à ces postes, et il est très probable que certains d'entre eux soient des agents d'influence du FSB ou du SVR sous couverture (Simonian ayant dirigé le développement de RT en Europe, dans les années 2010, avant que la chaîne soit déclarée agent d'influence par beaucoup de pays). Leur rôle dans la propagande intérieure poursuit plusieurs objectifs pour le compte du Kremlin : - élargir la fenêtre d'Overton sur des objectifs et des demandes toujours plus maximalistes, - projeter et façonner l'image officielle d'une Russie invincible et conquérante, terroriser les opinions en démocraties, dont les troll et autres "médias" en ligne doivent relayer des extraits et des prêts à penser, issus de ces émissions. Il y a toujours la participation d'un fou furieux, qui se fait ensuite modérer et ferait passer les autres pour des raisonnables (alors que la proposition de départ tourne toujours autour de "attaquons ou détruisons tel pays"), - jouer le rôle de catharsis par procuration, pour contrôler les dégâts sur la scène intérieure en cas de grosses cagades impossibles à cacher (le Moskva, l'invasion de Koursk, les généraux incompétents qu'il faudrait pendre etc...), En matière de propagande et de guerre cognitive, rien n'est laissé au hasard chez les russes et le tout forme un système cohérent et redoutablement efficace.

Le plus ironique dans cette déclaration, c'est qu'il a tout faux en plus mais surfe sur l'image d'un Poutine dur et sans concession, ce qu'il aurait toujours voulu être. Aux dernières nouvelles, les Lapin, Shoigu et autres Gerasimov sont toujours de ce monde, et bien portants. Certains compétents en revanche ont pris la taule ou le placard. Salutations à Popov et Surovikhin. Quelqu'un susurre à l'oreille de DT, qui déroule tout mot pour mot.

Monsieur doit être doté d'un sacré Palantir. Mais qu'on se rassure, tout cela n'est qu'une vile propagande organisée par le service public russe pour nous donner d'horribles éléments de langage sur la Russie. Le vrai chef, lui, est un raisonnable qui respectent la parole donnée, les traités, les prisonniers et les enfants.

C'est un peu toute l'ambiguïté du sujet sur lequel surfe Trump. J'ai évoqué les "forces légales" comme étant celles de l'Etat, qui détient le monopole de la violence. Effectivement, le passage d'un emploi "militaire" à "police" des troupes de l'armée et garde nationale, est une ligne de crète toujours périlleuse en démocratie. Sur ce plan, DT avance prudemment, mais toujours dans la même direction: celle d'un éloignement de ce qui définit au sens large, un pays démocratique. Quant au rationnel ou à la justification, tu peux oublier, c'est peine perdue. La classe politique américaine, et les républicains au premier plan, ont avancé dans l'ère de la post-vérité à un niveau que ne renierait pas un Andropov ou un Kim premier du nom.

De toute façon, il faut prendre du recul par rapport au matériel. Les affaires de corruption se fichent bien de la performance d'un équipement ou de son industriel. Elles sont souvent imposées par le client, à un fournisseur qui s'en réjouit rarement d'avance. Parfois, clients et fournisseurs jouent un rôle très complexe et dangereux (frégates de Taïwan ou Agosta Paki), mais c'est avant tout un problème de donneurs d'ordre, et pas d'industriels ou de matériels.

Peut être parce que le PR y avait prépositionné nos bijoux industriels de la couronne ?

Préfecture de Police (maintient de l'ordre + renseignement) < Ministre de l'intérieur < PR. La PP qui a hérité du Groupe des Enquêtes Réservées. Alors la commission rogatoire, comment le dire poliment... Mais je m'égare et c'est hors sujet.

La PP, cet instrument contre-révolutionnaire qui ne dit pas son nom :) Mais on s'égare: oui bien sur que Washington n'a pas le statut de Paris, mais encore fallait-il l'expliquer en quelques mots. Qu'un dirigeant de l'exécutif politique ait la haute main sur l'usage de la force légale sur une portion de son territoire, ce n'est pas immédiatement suspect par définition.

Il y aurait des raisons d'être surpris et inquiets, mais encore faudrait-il le développer un peu. C'est à remettre dans un contexte où les services de police aux états unis sont financés et organisés par les états, sauf pour Washington D.C, où c'est le congrès qui en est responsable, avec la municipalité. Parce que sinon, je rappellerais au camarade que Paris est sous contrôle policier (quasi) direct de Macron... Et ce n'est pas une anomalie.

On en sait rien. Witkoff qui est l'envoyé spécial de DT dans cette affaire, a changé plusieurs fois de versions et ne semble pas se souvenir clairement de ce que Poutine lui a dit. Malaise et amateurisme, a minima. https://www.wsj.com/world/ukraine-and-europe-counter-putins-cease-fire-proposal-6a16133c?st=6RP5xD&reflink=article_copyURL_share Les chinois doivent bien se marrer: Trump se fait rouler par les russes comme un débutant, mais tout çà serait consentant pour mieux préparer la confrontation avec la Chine, au plus près de ses frontières. Comment peut-on croire à une fable pareil ?

Dites moi que le camarade ne découvre pas la duplicité des russes en aout 2025 ? Oui il est bien là le malaise, entre autre.

Petite revue de presse de l'état d'esprit de DT avant la rencontre avec Poutine en Russie Alaska. D'abord une mise au point stratégico-militaire: il faut toujours prendre l'autoroute et payer le péage. Pour l'avoir ignoré, les russes auraient du faire mieux, mais c'est la faute d'un de leur général vous comprenez. Alors peu importe, on va quand même se positionner comme s'ils avaient pris Kiev, sans l'avoir pris. La double pensée Orwellienne, insufflée au plus haut niveau du pouvoir aux Etats-Unis. Mais attention, DT n'est pas un agent russe ! Mais que faire de VZ ? Il a beau avoir été élu puis bénéficié d'une prorogation de son mandat, voté par la Rada, peu importe. Il est là depuis trop longtemps, dit celui qui, s'y verrait bien en 2028 et au-delà. Dans un développement totalement lunaire, DT reproche à VZ de défendre son pays sans permission constitutionnelle (ce qui n'a pas de sens, mais passons) mais vient lui chier dans les bottes avec sa constitution, pour céder des territoires. Et Donald Trump cite l'avoir entendu des russes... Mais attention, honni soit qui Gustave y pense: DT n'est PAS un agent russe. S'il en était un, il ferait encore bien pire que çà... "I was a little concerned that Zelensky said I had to get constitutional approval. He has permission to go to war and kill, but he needs permission to swap territories, because there will be a swap of territories. I know that from Russia," Trump said.

Edit: doublon

Merci camarade ! Nous sommes alertés depuis quelques temps que la Russie déroule son projet impérial, avec une constance et un mépris absolu pour le droit international et la souveraineté des peuples et des frontières. Quant à la menace fantôme de Zelensky, née aux yeux et à la barbe de tout le monde le 24 février 2022, faut être un joueur de claquettes talentueux pour nous la faire avaler. Sa résistance aura peut être sauvée l'UE d'une implosion politique, et les états Baltes d'un sort similaire à l'Ukraine, si l'OMS avait réussi en trois jours.

Il y a les accords de paix avec vos adversaires, et puis il y a les accords de paix avec ceux qui vous commettent des crimes de guerre. La différence ? Un barre forcément mise plus haut lors des négociations : lorsque votre vie bascule complètement en tant que parents ou anciens prisonniers, les attentes en matière de fin de conflit s'en retrouveront forcément plus élevée. Et la rue ukrainienne reste influente et exigeante sur ses représentants politiques. J'imagine qu'à Washington, on le sait parfaitement et on ne sera pas surpris du refus de VZ de concéder trop facilement des territoires en échange d'aucune garantie tangible. Un état des lieux "tortures gratuites et enlèvement d'enfants". Et qu'on m'évite les poncifs "ah c'est dramatique mais c'est le lot de toutes les guerres". Ce n'est pas vrai. https://www.lemonde.fr/international/article/2025/08/10/en-ukraine-les-prisonniers-de-guerre-liberes-par-la-russie-reviennent-dans-un-etat-epouvantable_6627659_3210.html

Relaxe camarade ! Je ne vise pas le Rafale spécifiquement, j'aurais du désigner des frégates plutôt. Mon propos plus largement était de soutenir l'idée que les contrats d'armements restent: 1. des environnements propices à la corruption du fait de leur caractère étatique et couvert par le SD, 2. que les coréens soient directement ou indirectement liés dans une affaire de la sorte, ne devrait pas être surprenant ni les incriminer d'office, compte tenu que... 3. nous avons (et d'autres pays pareillement et pourtant tout aussi recommandables) charrié notre lot d'affaires sur le sujet avec cadavres dans les placards, et certains personnages encore de ce monde sont inquiétés par la justice, qui cherche à démêler l'étendu du rôle d'intermédiaire (Takieddine pour ne pas le citer).

Ce n'est pas l'ouest qui commandera l'avenir de la relation Chine-Russie, quoiqu'il advienne en Ukraine. On ne sait pas trop dire quel est l'état profond des relations entre les élites dirigeantes de ces deux pays, la façon dont elles sont planifiées pour l'avenir. Mais je crois qu'elles sont planifiées, parce que ces régimes planifient sur le long terme. Ces relations sont: - soit de pure façade, pour faire front face à l'Ouest, dans une pure convergence d'intérêts. Et rien de plus, compte tenu des nombreux contentieux en puissance entre les deux pays (territoriaux en Sibérie, gazier avec PoS 2, les relations de patronage avec la CdN etc...) - soit déjà fermement engagées et cimentées pour l'avenir (la fameuse amitié éternelle), au moins pour la durée conjointe de VVP et Xi. Et ce ne sont pas les ajustements à la marge des occidentaux sur l'usure du conflit en Ukraine, qui y changeront grand chose. Dans les deux cas, il ne faut pas croire que nous occidentaux (c'est à dire européens + US de DT) aurions une quelconque influence sur la relation Chine-Russie, alors qu'on n'est pas foutu de bouter la Russie hors de Moldavie ou de contribuer plus fermement à son recul en Ukraine. C'est fini l'époque ou une Chine aux abois pouvait faire l'objet d'un coup de Trafalgar à la Kissinger. Faut qu'on soit extrêmement lucides sur nos chances d'influencer la relation Chine-Russie: elles sont nulles, et ces relations se renforceront ou s'autodétruiront sous leur propre poids.

Ni commission, ni retro rétrocommission, ni intermédiaire, ni financement de partis politiques. Nous en France, quand on vend des rafales, on se fait payer en pétales de roses et ça finit chez Emmaüs.

Une pâle copie de Dougin, dont il ne partage qu'une lointaine ressemblance physique. Un signe de plus d'une bascule des US vers un régime autocratique: l'ingérence ouvertement assumée dans les affaires religieuses, en créant un "ecclésiastique" de toute pièce portant une doxa conforme à la vision du pouvoir en place.