olivier lsb

Rappel que les opérations militaires russes ciblent délibérément les civils ukrainiens, et annoncent la couleur de la future politique d'occupation. Kherson (à nouveau)...

Suède, les 3 Baltiques, Danemark, Pays-Bas, Rep Tchèque, Finlande. Des pays qui ont soit déjà des engagements militaires démontrés, ou des budgets qui dépassent les 3% du PIB et voués à encore augmenter, démontrant le sérieux de leur engagement et/ou des industries de défense crédibles.

Si on m'avait raconté que le réveil stratégique européen face à l'impérialisme russe, commencerait par menacer d'abord en premier lieu (noir), les régiments de dorades et la cavalerie saumonée de mer du nord.... Le prochain qui me demande mais qu'est-ce qu'on pourrait encore encore faire de plus plus ??.... La marge de progression est océanique.

Le président chinois, Xi Jinping, a estimé, mardi 31 décembre, que « personne ne peut arrêter » la « réunification » avec Taïwan, lors d’un discours à la nation pour le Nouvel An. « Les Chinois des deux côtés du détroit de Taïwan sont une seule famille. Personne ne peut rompre nos liens de sang et personne ne peut arrêter la tendance historique de la réunification de la mère patrie » C'est plutôt clair non ? Y aurait-il encore des doutes ? Ca me rappelle vaguement une sombre histoire au sujet d'un essai rédigé par ex espion soviétique et publié sur le site du Kremlin. Des histoires de frontières, d'anciens territoires soit disant leur appartenant, à récupérer de toute urgence, même si les principaux concernés avaient pas l'air au courant.... https://www.lemonde.fr/international/article/2024/12/31/le-president-chinois-xi-jinping-juge-que-personne-ne-peut-arreter-la-reunification-avec-taiwan_6475445_3210.html

Je crois que de mémoire, les sources des journalistes sont protégées par des textes fédéraux, mais la commission d'un crime fédéral ne doit pas être révélée à l'occasion d'un article, les services (ce peut être un banal service de police municipale) devant être prévenus en amont. Je pense que le scenario décrit par Arland est plus probable, car de facto, la source est connue et à l'inverse, les services pourraient souhaiter savoir l'étendue des informations protégées par le secret défense, ayant transité par le téléphone du journaliste.

A date, ca reste aussi mon avis principal, qu'on soit clair.

Autant le refus d'utiliser les outils officiels et sécurisés, je peux facilement comprendre : c'est chiant et contraignant, la flemme. Après merde sa boucle Signal, oui une erreur est tout à fait possible et même probable, mais c'est déjà plus gros. Ces gens là savent avec qui ils sont sensés converser, faut pas le leur enlever non plus.

Je vais me faire l'avocat du diable, car j'ai toujours du mal à croire qu'une telle erreur ait pu être commise par négligence. Je ne dis pas que c'est impossible, mais d'autres scénarios pourraient l'expliquer également. Non pas que je ne conçois pas l'utilisation de signal dans des conversations sensibles, y compris par des hauts représentants d'un gouvernement. On a la même chose chez nous, le PR étant réputé pour échanger très fréquemment via des messageries. En revanche, se tromper sur l'identité des personnes ajoutées dans une conversation (un acte positif et non passif), ça me paraît gros. Vous pouvez être géopolitiquement nul, corrompu, narcissique, complotiste et tout ce que vous voulez, ça ne vous rend pas nécessairement incapable de lire correctement votre répertoire. Est-ce que l'hypothèse d'une manipulation à l'insu de Waltz est envisageable ? Un coup fourré de l'état profond américain, qui a beaucoup à perdre avec cette administration, avec le soutien passif ou actif de certains services au sein des agences de renseignement ? Après tout, ça n'aurait rien d'original ni de complotiste, ça s'est déjà vu, sous Nixon notemment. Une prise de contrôle du téléphone de Waltz, l'ajout à son insu du journaliste dans la boucle de discussion Signal, en sachant pertinemment que les informations seraient ensuite rendues publiques, vu que c'est un journaliste. Techniquement parlant, rien qui n'apparaitrait insurmontable.

Les pitres persistent et signent. Et on est qu'au 2e mois de l'an I de Trump II.

Tous les jours, mais pas des gens qui sont au sommet du pouvoir politique en effet. Et malgré leur populisme de bon aloi, je ne les associerais certainement pas au peuple: ils restent professionnels de la politique. C'est pour çà que j'ai écris à la fois "sidéré et peu surpris". Peu surpris parce que tu ne m'apprendras pas que ce qu'on vient de lire de leurs échanges, c'est conforme à l'américain moyen. Quand même un peu sidéré, pour au moins deux raisons: - les politiques en général, jouent toujours le jeu et la tartufferie de la communication, et les américains garderont une avance en la matière sur leurs homologues européens. Dans les coulisses, dans l'intimité des conversions confidentielles, le ton est souvent autre et plus policé. En France, c'est comme çà pour beaucoup d'entre eux. - Trump est intellectuellement nul. Mais je nourrissais encore des doutes sur son entourage politique, même si on a vu défiler de sacrés champions de la clownerie. J'avais encore du mal à croire qu'ils étaient à ce point, tous au hasard du détour d'une conversion Signal, aussi mauvais et aussi pauvres dans leurs réflexions.

C'est plus grave que juste "des réacs". Ces clowns continuent le show, et on peut toujours être à la fois sidéré et finalement peu surpris de la haine que ces gens éprouvent pour l'Europe. "Je déteste renflouer l'Europe.... que fait on pour se faire rémunérer, si on arrive à restaurer les liaisons maritimes ?". Je crois qu'il ne fait plus trop de doute sur l'existence d'un accord de partage tacite des zones d'influence dans le monde, entre la Russie, la Chine et les Etats-Unis. C'est peut être le sens profond des déclarations de Trump, sur ses excellentes relations avec Poutine et Jinping. Ces gens ne se rêvent que de faire les poches aux plus faibles, qui ont commis l'erreur d'être alliés. L'Ukraine est aux oubliettes, Taïwan en passe d'être abandonné sans même un semblant d'effort et ces types ne pensent qu'à racketter l'UE, qui n'avait pourtant rien demandé à ces cow-boys de mercenaires.

Les tirs des FAU sur les hélico Ru au parking.

Dans le fond, que Trump soit recruté ou manipulé importe assez peu. Le résultat est peu ou prou le même. Ce qui est aussi inquiétant, voir plus, c'est toute la catégorie des hauts cadres qu'il a propulsé au sommet du pouvoir. Quand on entend les propos de Witkoff, qui reprend sans rougir ce que Poutine lui dit, en semblant y croire sincèrement.. On peut quand même se poser un paquet de questions. En oubliant toutes considérations pour l'Ukraine, s'il n'est question que de la défense des intérêts américains, on peine à comprendre l'intérêt de ces manœuvres et l'exposition de leur ignorance et incompétence crasse. La vidéo de l'interview.

Le fiston est un génie de la tech. Son pere lui dit de fermer le pc portable, et juste après il le reouvre. Il a un brillant avenir en tech... Voilà comment on célèbre le niveau de la tech américaine Et les questions de la journaliste sont absolument lenifiantes.

C'est fascinant, je pouvais soupçonner certaines choses, mais je n'imaginais pas que c'était aussi radical que ce que tu décris, avec dicton à la clef, et déconsidération totale pour la chose militaire. On est voisin et pourtant, on se connaît si mal. On est ignorant et notre classe politique la première.

En temps normal, je le penserais aussi. Le contexte est désormais plus large et systémique, et a dépassé le cadre de la guerre d'agression russe en Ukraine. Il concerne la sécurité de l'Europe, l'impérialisme russe, le désengagement américain, la dépendance européenne de tout un inventaire de matériels au bon vouloir de Washington, l'émergence de puissances régionales qui ne manqueront pas de nous rouler dessus à la première marque de faiblesse. Que des choses qui ne disparaitront pas, même dans l'hypothèse d'un cessez le feu en Ukraine. Sans commentaire...

Vrai. La pertinence d'une stratégie découle d'un choix de méthode: celui de privilégier une décision rationnelle et cartésienne, basée sur une analyse des avantages et inconvénients. On suppose que c'est ainsi que les chancelleries prennent toutes leurs décisions, et c'est le cas pour beaucoup. Parfois, un accident arrive. Ou une succession d'accidents, d'opérations d'influence, de sabotage institutionnelles, de corruption, d'aveuglement, de déni idéologique, sans compter les traits de personnalité de certains décideurs, pas toujours prompts aux analyses posées et réfléchies. Est-ce qu'on assiste à un suicide américain, assisté ou pas ? Est-ce qu'au delà des considérations morales, il y a un aspect cynique mais génial pour les intérêts US et qui nous échappe ? Je l'ignore, mais ce qui ne me surprend pas, c'est l'apparente irrationalité des décisions et des orientations récentes: pour çà, les raisons ne manquent pas, même si on est pas toujours d'accord sur lesquelles prédominent.

Les deux ne s'opposent pas je présume. Il est vrai qu'on a beaucoup parlé matériels et munitions, et beaucoup moins de ressources humaines, sauf sur un plan: celui des réservistes. Car j'imagine que c'est à peu près çà l'ordre de remontée en puissance : une poignée de personnels ultra qualifiés pour l'AAE et les +20 rafales, idem pour la marine, ensuite des stocks de matériels et de munitions excédentaires pour l'AdT. J'ai l'impression que le consensus est que la France réussirait l'exploit, dans un scenario de HI, à manquer d'abord de munitions avant de manquer d'hommes, en dépit de nos effectifs historiquement rachitiques. La ressource humaine semble donc venir dans un second temps, à réorganiser d'abord au niveau des corps chargés d'opérer le rappel de ceux qui sont déjà qualifiés, rendus à la vie civile mais rappelables. J'ignore d'où sortent tes chiffres sur les effectifs manquants, même s'ils paraissent très plausibles. Remarquons aussi que c'est peu ou prou le pic d'engagement pour Sentinelle, une farce qui a désormais assez duré à mon avis et qui cause des dégâts à la condition militaire, bien au-delà des seuls effectifs engagés.

On a connu des ministres et des DGA qui disaient la même chose de la balistique 5,56 et 9mm. Aujourd'hui, on veut recréer la filière.... Quand les menaces sont réelles, TOUT est stratégique. S'il faut demander au voisin des produits qu'on n'a pas à domicile, peu importe que ce soit des exocets ou des balles de 5,56: dans le besoin, on en paiera un prix stratégique et diplomatique conséquent. Ce raisonnement est tautologique: prendre l'exemple d'un canard boiteux, qui a été malmené pendant des années, pour démontrer ensuite qu'on peut pas être ni bon ni compétitif dans l'industrie, ce n'est pas la démonstration valable de l'existence d'une impossibilité technique ou économique. Ou alors il faudra m'expliquer comment les Allemands de Rheinmetall font pour sortir 750k obus de 155 par an.

Toujours les mêmes biais d'analyse que nos services en 2022. On réfléchit "à la place de", et en choisissant de prendre la décision la plus rationnelle si on était Poutine / Trump. Ce n'est pas idiot dans l'absolu, mais c'est très lacunaire. Or pour faire un bon renseignement politique, il faut tenir compte des biais des adversaires, des intentions réelles et pas supposées, de la part d'émotionnel qui entre en ligne de compte et plein d'autres aspects encore. J'écrivais il y a presque trois ans Une armée conventionnelle pléthorique, c'est de la dissuasion conventionnelle [...] c'est de la puissance diplomatique donc de la défense de nos intérêts. Donner nos stocks, [...] c'est accumuler du crédit politique non seulement en Ukraine, mais également vis à vis de nos partenaires Européens [...] Ca va bien qu'aujourd'hui les US ont donné de la réassurance sur l'article 5 de l'OTAN. Gouverner c'est prévoir et un Trump bis à l'avenir, entravant l'OTAN, n'a rien d'une hypothèse farfelue. A l'époque, ça faisait déjà 4 / 5 ans que Trump menaçait ouvertement l'alliance, 4 / 5 ans encore après un début de désengagement plus discret sous Obama. Débarrassés des contraintes et de la rigueur de tout combat idéologique, les américains qui n'aiment rien tant que les changements radicaux, sont désormais plus prompts à naviguer à courte vue et à opérer des revirements permanents de leurs postures, plutôt que de serrer les rangs sous la menace et/ou par idéologie. Rajoutons à cela une incompréhension majeure et culturelle sur les notions de Droit, entre le droit positif à l'européenne et la common law anglosaxonne, et voilà comment on perd bêtement 10 à 15 ans. Le camarade Gustave avait effectivement exprimé un sacré optimisme il n'y a pas si longtemps, à ranger désormais dans la catégorie des curiosités géopolitiques. Ici le consensus transpartisan sur le soutien à l'OTAN au parlement, et l'incompréhension qu'il y aurait à envisager un abandon de l'OTAN par les US.. Quand j'entends le PR dire qu'il y a désormais un plan en 5 ans pour réarmer l'Europe, nous en serions à plus de la moitié du chemin si les politiques avaient sérieusement fait leurs devoirs dès le 24 février 2022.

Qui achète encore des imprimantes ?

Mais pourquoi les gens des services de renseignement, qui doivent surement avoir des éléments sur la compromission de Trump, ne montrent ils pas leurs preuves ? C'est qu'elles n'existent pas ? Les "gens" en question, quand ils commencent à sortir du bois... Trahison du secret défense, poursuites judiciaires, broyage en règle dans la machine judiciaire américaine. Divulguer des documents issus du renseignement, même s'ils sont accablants, c'est chose impossible. Surtout si c'est pour incriminer le commander in chief. https://x.com/Colon_David/status/1902816274134012267 https://www.motherjones.com/politics/2023/11/fbi-raids-buma-whistleblower-giuliani/

D'ailleurs illustration, quand on voit la tronche des forges de Tarbes... Ca fait peine à voir: beaucoup d'étapes manuelles, pas de chaîne de production intégrée, des bâtiments décrépis. Alors soit l'état finance des commandes avec un phénomène paradoxal, à savoir une hausse très significative des volumes et une hausse du prix unitaire. Soit on scinde le financement entre: - les marchés publics pour faire du volume, du carnet de commande, de la visibilité et absorber les coûts variables - les financements de long terme, qui permettent d'affiner la gamme de produits, la réactivité et les capacités de l'usine, ainsi que son positionnement Et c'est en général plutôt dans cet ordre là qu'il faut procéder, d'autant plus que les financeurs de long terme opèrent un contrôle au long court des décisions stratégiques, via des représentants au conseil d'administration ou au directoire, qui sont autant d'appuis, de conseils et de d'encadrement apportés à des PME qui ont souvent des crises de compétences pour gérer les phases de croissance et d'expansion. Les forges ont quadruplé leurs effectifs, passant de 20 à 80 employés (notez les volumes ridicules de personnels dont on parle, pour une usine peu robotisée) https://x.com/BFMTV/status/1902598806396366921 Idem chez Eurenco, qui veulent passer aujourd'hui de 300 tonnes de poudre fabriquée annuellement à 1800 tonnes en 2027. https://x.com/OpexNews/status/1902972755194056972 Trois ans... trois ans qu'on aurait du engager ce mouvement, et qu'on ne faisait que de me dire "mais qu'est-ce qu'on peut faire de plus"... Voilà ce qu'on peut faire de plus, quand l'état a un peu de la volonté politique. Et puis les besoins sont ridicules: Lombard a chiffré à 5 milliards d'euros les besoins de financement pérennes et à long terme des industries de défense, dans une logique de placement qui rapportent à échéance. Pour les ordres de grandeur, l'épargne des français, c'est un encours de (liste des actifs non exhaustive !): - 1 350 milliards pour les dépôts en livret réglementés - 750 milliards en compte courant - 1 540 milliards en assurance vie - 308 milliards en actions cotées - 1 409 milliards en actions non cotées. https://www.banque-france.fr/fr/statistiques/epargne/epargne-des-menages-2024-q2 Trouver 5 milliards de fonds français à injecter au capital ou sous forme d'obligations dans le tissu industriel défense, c'est de la rigolade. Presque un manque d'ambition, d'autant plus que l'état va aussi mettre des fonds publics dans cette enveloppe: le reliquat à lever auprès des épargnants représente vraiment une goutte d'eau.

Assad crédible ?? Assad non confessionnel ?? C'est une plaisanterie j'espère. Assad n'avait aucune légitimité, à part être le "fils de" d'un type qui a assis son pouvoir dans le sang, a pris le pouvoir de force et a gouverné durant tout son mandat avec l'aide de l'état d'urgence. Ni révolution populaire, ni élection, ni plébiscite, ni referendum. Assad père puis fils ont été "là aux commandes", mais n'avaient aucune légitimité populaire, sinon celui d'un pouvoir gazeux. Quant à l'aspect confessionnalisation, ils en étaient l'incarnation typique: une minorité alaouite qui prend le pouvoir, monte l'intégralité de son service de renseignements et de ses officiers supérieurs sur une base confessionnelle, gouverne avec une mentalité d'assiégé qui fini par devenir autoréalisatrice. Personne ne s'est levé en décembre dernier pour défendre ce régime, pas même la base confessionnelle. Voilà pour la "légitimité" d'Assad et la nouvelle légitimité d'HTC, qui nous a donné à voir une masterclass de Sun Tzu appliqué. Alors quand j'entends K. Kallas dire qu'il faut faire dans "l'inclusivité", alors même que le nouveau pouvoir actuel passe un temps important à négocier avec les tribus, avec les russes, a passé un accord politique global avec les Kurdes pour les intégrer, protège tant bien que mal les alaouites des dérives causées par les factions les plus extrémistes de son camp et pas encore totalement sous contrôle, ainsi que des provocations des derniers assadistes, je me dis quand même que le bilan est très loin d'être mauvais et qu'on fait sacrément la fine bouche. Après 60 ans d'Assad, s'attendre désormais à de l'inclusivité dans une région où ce mot reste une notion conceptuelle très floue, c'est pas exactement l'encouragement et le soutien politique auquel je me serais attendu à recevoir. Si on ne donne pas quelques gages de réussites à ce pouvoir, qui veut faire taire les armes, pour achever d'asseoir son autorité le temps d'une transition, on va prendre le risque de se retrouver avec un nouveau bordel indescriptible.

Oui. Notre point faible, ce sont les petites entreprises et celles de taille intermédiaire. Si j'ai bien compris l'idée, c'est de leur apporter un complément de capitalisation via de l'argent privé, pour gérer les décaissements non liés aux commandes étatiques et qui apporteront de la valeur pérenne à ces entreprises: investissement sur l'outil de production, besoin en fonds de roulement etc... Sanctuariser une "pépite", c'est très compliqué à faire et la question ne se pose pas tellement en ces termes là. Avant d'être la space company à succès qu'on connait, Space X était une machine à brûler du cash, littéralement. Une PME arrive souvent avec un atout R&D intéressant, mais tout le reste, reste à faire: le produit, construire les marchés, l'outils de production etc.... L'état n'est pas toujours à l'aise conceptuellement pour faire le tri entre le bon grain et l'ivraie, même si l'AID et la DGA aident à réduire les asymétries d'information et réduisent les risque de faire des mauvais choix. Souvent, dès lors qu'il souhaite sanctuariser, il sollicite un gros groupe pour racheter la boite. Dernièrement, c'est Preligens qui est passé sous le contrôle de Safran, et n'existe donc plus en tant qu'acteur individuel. Enfin il y a souvent les actionnaires de ces boites, à qui on propose des valorisations très élevées pour le rachat de leurs parts, valorisations avec lesquelles l'état ne peut pas (et ne doit pas) concourir. Le sujet est plutôt: pourquoi n'avons nous pas une chaîne de financeurs privés, sous contrôle français et à tous les stades de développements (pré-amorçage, amorçage, croissance, expansion, jusqu'à l'introduction en bourse). Alors qu'il existe de très très gros fonds en France, chargés de gérer les sommes colossales des épargnes d'entreprises et des particuliers.