olivier lsb

*trois ans cher Boule... Trois que les derniers masques sont tombés, ceux qui restaient encore accrochés après la Crimée, Minsk I et II. Et je suis gentil en donnant 2022 pour point de départ. Les spécialistes sur la question (Thom, Minic, Vaissié...) ont identifié et caractérisé la menace impériale russe bien avant 2022. Déjà un an que le PR, au plus haut sommet de la hiérarchie politique, a revendiqué et assumé l'idée d'une posture d'ambiguïté stratégique. Pour entreprendre quoi ? Pour préparer quoi ? Pour anticiper quel plan ? Rien, on continue d'être en réaction. C'est vrai, il y aura toujours des raisons politiques sur 27 juridictions en europe, faisant que les planètes ne sont pas alignées. Et il y aura toujours des ingérences russes à court terme, sans parler des américaines. Deux à trois ensembles de raisons qui devraient pousser à accélérer la réponse, et non la repousser. Le temps presse, car on part de loin puisqu'on ne s'est pas préparé sérieusement dès le 24 février 2022. L'Ukraine nous a acheté trois ans, on en a pas fait grand chose à notre niveau. Alors ça réduit d'autant le temps qu'il lui reste, avant de déclarer forfait, à moins d'un cygne noir sur le terrain, mais faudrait pas trop compter là dessus. Merz n'est pas encore aux commandes, mais il a pris quelques risques politiques (en standards allemands) pour dessiner une politique ambitieuse et très volontaire. Est-on vraiment tenu de l'attendre ? Est-il impossible de se coordonner en amont avec les allemands, alors qu'il semble acquis qu'il sera le prochain chancelier ? Beaucoup trop d'attentisme encore. Et qu'est-ce que ces foutues dorades britanniques viennent foutre dans les discussions sur la sécurité du continent ? On n'est pas sérieux.... Le.Temps.Presse. On ne prend clairement pas suffisamment d'initiatives, on ne laisse aucune marge d'incertitude à nos adversaires, on ne fait que réagir sans faire de vague: on est transparent.

Pour le coup, je connais très bien le film pour l'avoir vu une bonne dizaine de fois, mais je n'avais pas fait le rapprochement métaphorique. C'est au contraire une administration très pro-russe et désirant ne pas lancer d'aventures militaires dangereuse qui est aujourd'hui aux commandes. Pas tout à fait le pitch de Dr Strangelove. Puisqu'on fait dans le ciné.... Le nouveau clip de USA for Greenland. No comment. Le film auquel je pense le plus souvent en ce moment, concernant toute cette situation, c'est Wag the dog. Terriblement sous-coté, on y retrouve tous les ingrédients de la psyché américaine. Et déjà, les germes de la désinformation et du mensonge, sous couvert de scenario.

C'est noble de le penser, c'est même souvent comme çà que ça devrait se passer. C'est donc tout l'inverse de ce qui s'est réellement produit pour les 50 dernières années d'OPEX. Ni motivation populaire particulière en entrée, ni sanction électorale à la fin. Indifférence totale, qui peut avoir plusieurs lectures, non exclusives les unes des autres: le sujet n'intéresse pas, la nécessité fait consensus mais débattre ne sert à rien, car c'est le rapport de force sur le terrain à l'étranger qui prime, la résilience des électeurs est plus grande que ce qu'on pense habituellement. La question stratégique est mal posée: ces pays frontaliers peuvent avoir 20 ans d'avance sur nous (ils en ont 35 en vérité) sur la prise de conscience de la menace, être prêts à y consacrer 1 à 2% de PIB de plus et tous les sacrifices humains qui vont avec, leur démographie jouera toujours contre eux et l'optimisation de leurs ressources les poussent à ne pas se disperser. Ca achève de te bunkériser un pays, ceci couplé aux réassurances européennes de solidarité, qui sont totalement vides de sens en réalité et dont on fait la démonstration tous les jours en ce moment. Ce n'est pas antinomique avec une acceptation de la menace au niveau de la société et c'est un peu facile pour nous, dans le confort de notre profondeur stratégique (fournie par qui déjà ?), de se dédire sous prétexte que ceux qui tiennent la ligne Maginot, ne veulent pas en plus se disperser en unités mobiles et déployables. Ca aussi c'est un cliché auquel il faut faire la peau. L'Ukraine, dans un rapport démographique ultra-défavorable, de 1 pour 3 à 1 pour 4 avec l'attaquant, mobilise tout juste certaines de ses classes d'âges les plus jeunes, au bout de 2 ans de conflit de HI. La situation ne se pose pas en des termes similaires pour les pays européens, qui sont dix fois plus nombreux. Si je prends l'exemple de la France, dont on dit qu'elle aurait une des armées les plus capables, constatons qu'on a déjà pas assez de munitions pour la HI pour nos effectifs d'active, descendus à un niveau historiquement rachitique pour l'armée de terre. Je viens peut être d'énoncer indirectement 3 à 4 priorités intermédiaires à traiter en amont, avant d'envisager ne serait-ce que d'élargir le recrutement des seuls professionnels. Alors mobiliser directement le civil.... L'étape de mobilisation - enrôlement des jeunes, ça ne s'est pas vu chez nous depuis 39-40, voir l'Algérie mais pas au delà. Donc de quoi on parle ? Quand c'est arrivé, on était systématiquement seuls, avec une menace sur nos frontières, ou dedans. Aller en Ukraine, loin de nous justement, c'est pour mieux mutualiser le risque avec d'autres et gagner la guerre avant la guerre, pour reprendre la formule d'un illustre CEMAT. Oui et ? Qui vote contre ? Le budget, ça fait 3 ans que j'écris qu'il ne faut que de la volonté politique pour l'augmenter, et trouver des pistes pour l'auto-financer par des économies. Je peux même proposer un modèle sans déficit supplémentaire, mais il embarquera des choix sociétaux. Ca tombe bien, j'ai un coupable à désigner, un discours tout prêt cépamafauteàmoi et il faudra un jour qu'on se décide à l'assumer très clairement. On a déjà perdu 3 ans. Voudrais-tu plaider qu'il est déjà trop tard pour achever la moindre étape intermédiaire de remontée en puissance, à je ne sais quelle échéance future ? Pour autant que je sache, Poutine en viendra vite à conclure qu'il ne peut démobiliser son armée, que son pouvoir ne tient que par la guerre, qu'on risquerait de lui demander des comptes trop tôt si ça s'arrêtait demain. Il lui faudra des cibles, molles de préférence. Ca tombe bien, c'est pas ce qu'il manque par chez nous. Donc on a peut être encore des années pour nous préparer, et déjà 3 de gâchées. Ca c'est la version télégraphiste de Moscou, LFI ou RN. J'ai partagé un article aujourd'hui, des obus ou la sécu ? La triste conclusion, c'est que sur ces 50 dernières années, la défense a contribué aux économies et les retraites (pour ne citer que ce poste de dépense, le plus gros) ont grevé déficit et endettement. Des choix parfaitement assumés par ailleurs, je l'entends, je l'admets, je le revendiquerais presque. Mais alors il y a une chose qu'on ne peut pas dire, alors que nous sommes désormais à nouveau menacés: désolé, on a tout cramé pour les retraites et le quoiqu'il en coute et quoiqu'il en chauffe, alors la défense, qui n'a dans le fond pas beaucoup couté ces dernières années, sera crucifiée une deuxième fois. La vérité, c'est que ce ne sont pas les dépenses militaires qui nous ont mis dans cette situation budgétaire, et renoncer à augmenter nos dépenses militaires à cause des raisons budgétaires, c'est se voiler la face façon autruche de première classe. Autrement dit, le débat sur les retraites et les renoncements à consentir, on l'aurait eu quoiqu'il arrive, Ukraine ou pas..... A la première crise économique, sanitaire, politique, sécuritaire qui nous serait tombée dessus, car nos marges de manœuvres ont été bouffées par 35 ans d'inconséquence. Raconter autres choses aux français, c'est leur mentir. Il ne faut pas avoir fait science po pour comprendre que lorsque vous êtes très endettés, votre autonomie en toute circonstance en prend un sacré coup. Il se trouve que la crise révélatrice de cet état de fait nous vient de Russie, mais c'est un hasard. Oui, la tâche n'est pas simple, personne n'a jamais dit le contraire. En même temps, on est pas élu pour enfiler des perles. Accepter des pertes, oui. Je crois que c'est la question qui agace le plus les militaires et les officiers. Si on met 5 minutes de coté les clichés et les peurs fantasques de type offensives de Nivelles, les militaires ont parfaitement conscience d'avoir signé pour un risque. Et prennent assez mal que ce soit la société civile qui en éprouve la crainte, alors même qu'elle n'a pas consenti à grand chose. Le sentiment est noble, la guerre c'est moche et pas bien. Et c'est l'ennemi qui vous désigne, pas l'inverse. On pensait perfuser l'Ukraine au début, pour lasser les russes. On découvre de plus en plus que notre circulations sanguine lui est liée et que le cancer de l'impérialisme pourrait un jour bientôt nous concerner très directement, avec un premier TP qui sera rédigé en russe. Dire qu'on perfuse l'Ukraine pour l'Ukraine, c'est de moins en moins vrai et c'est de plus en plus pour notre propre sécurité.

Je comprends le scepticisme exprimé, il est de rigueur. J'ai suffisamment critiqué le PR et les directives données (ou plutôt leur absence) au gouvernement de 22 à 24, pour ne pas avoir oublié combien les déclarations volontaristes n'engagent surtout que ceux qui y croient. Là ou j'introduis une différence, c'est que l'incapacité ou la cécité gouvernementale à court terme, ne devrait pas influencer l'idée qu'on se fait de la situation et de ce qu'on pourrait faire pour secouer stratégiquement l'UE, dans cet affrontement qui se rapproche de plus en plus. On est sur un forum, pas dans le bureau du Journal Officiel pour tamponner - double tamponner les décisions de l'exécutif.

Seule, je sais pas. Est-ce vraiment impossible ? Est-on vraiment seul ? On a juste compris qu'il n'y avait pas d'unanimité. Quand l'Histoire semble déjà écrite d'avance, tant l'alignement des planètes est parfait entre régimes autoritaires ou aspirant à l'être, les derniers indécis devraient AMHA être un peu plus engagés, via une politique de piéton imprudent: "J'y vais, et je pèserai de tout mes 67 millions de voix au sein de l'UE pour que l'intendance Bruxelloise suive d'une manière ou d'une autre. Et je confronterai vos discours et la tiédeur de vos actes". On n'a plus le luxe d'attendre, certains ne semblent l'avoir toujours pas compris.

C'est une lapalissade. Si comme le suggère l'article, pour certains pays, la raison c'est "pas de joker américain garanti" à l'heure où il est publiquement question d'annexer le Groenland, alors je dis que ces "raisons" n'ont pas vraiment de pertinence stratégique ni de génie intrinsèque. Mais en effet, constatons qu'ils ont "des raisons", à l'heure on vient d'assister à l'effondrement de 50 ans de servilité militaire envers les US et à une forme de prescience française (même si on a chié d'autres choses par la suite)...

Plus d'obus et moins de sécu ? Une question qu'on n'avait absolument pas vu venir sur Air Défense... Voilà donc dans le débat public une des nombreuses conséquences auxquelles nous contraint de réfléchir la guerre russe en Ukraine, bien qu'elle n'était sensée absolument rien changer pour nous selon les réalistes. L'occasion de rappeler aussi quelques vérités douloureuses sur l'existence du déficit, ses origines et ce que cela veut dire en termes de distorsion de confort vécu (ou restant à vivre) entre les générations. Quand on constate qu'en cinquante ans, les dépenses militaires françaises ont été divisées par deux et celles de retraites multipliées par deux, on ne rend pas encore suffisamment compte de l'ordre de grandeur de ce grand écart. La défense a rétrocédé 2 points de PIB en passant de 4 à 2%, quand les dépenses de retraite, dans un état de paix totalement périmé pour les 30 ans prochaines années, ont accaparé +7 points de PIB, passant de 7 à 14%. Les décisions vont être douloureuses, mais je suis rassuré que nos intérêts vitaux ne soient absolument pas concernés par cette guerre et que tout rentrera naturellement dans l'ordre quand on achèvera de pousser l'Ukraine sous le bus moscovite. https://www.lemonde.fr/politique/article/2025/03/26/l-effort-de-rearmement-vient-percuter-les-discussions-sur-les-depenses-sociales_6586398_823448.html

Comme souvent en Europe, il faudra être à 48h du défaut de paiement, d'une annexion américaine ou d'un effondrement des lignes pour qu'on se décide à agir. En attendant, la ressource la plus importante en matière d'affaires militaires, la volonté politique, fait toujours défaut même si elle a augmenté d'un cran. On ignore si c'est la peau de la dorade britannique qu'on n'a pas réussi à avoir au préalable, ou si la Suède et les Pays-Bas basent encore sincèrement leurs décisions militaires sur l'hypothèse d'un back-stop américain, mais ce spectacle est lamentable. L'UE le paiera très cher et on a déjà donné à Moscou la formule gagnante pour ne jamais avoir de troupes européennes en Ukraine: que le cessez le feu ne soit jamais une réalité, et qu'une administration de l'ONU corrompue et manipulée par les russes soit mise en place en Ukraine. On a décidé d'assister (encore) en spectateurs aux événements. Le PR constate l'absence d'unanimité en présence d'une coalition de volontaires: réunir "unanimité" et "volontaires", c'est vraiment un contresens total et du foutage de gueule. Pour Moscou, on est passé de l'ambiguïté stratégique (si tant est qu'on y est jamais été) à la renonciation stratégique et prévisible. Comme en 2022 avec l'hypothèse de donner chars ou canons, qu'on croyait totalement inenvisageable car signant une très grave escalade (pensait-on), on va payer très cher cette nouvelle reculade et renonciation à une prise de risques calculée et a minima. https://www.lemonde.fr/international/article/2025/03/28/guerre-en-ukraine-apres-le-sommet-de-l-elysee-l-envoi-de-troupes-europeennes-sur-le-terrain-reste-dans-les-limbes_6586961_3210.html

Ca va même encore plus vite que ce que j'aurais pensé. Mais dormez tranquillement, il n'y a aucune menace, on a le nuke etc... https://la1ere.francetvinfo.fr/moscou-denonce-la-militarisation-de-mayotte-et-y-remet-en-cause-la-souverainete-francaise-1573534.html

Désolé mais c'est terriblement étriqué et ignorant comme vision: une analogie bancale sur la santé, parce que tu crois avoir eu une révélation, des poncifs sur les politiques tous incapables, et une conclusion identique pour le tissu industriel de défense. Lequel est pourtant contrôlé par l'état, de KNDS à Naval (contrairement à Sanofi) et devant produire sur sol français entre autre à cause du secret défense. Qu'on ait rien fait de sérieux depuis le début de la guerre en Ukraine, j'ai été partisan de le dénoncer depuis quasiment le début. Sauf que l'histoire ne se termine pas ici "parce que merci hein, on a vu le passé"... Justement, on a encore RIEN VU, on s'apprête à refermer le chapitre ukrainien mais le pire nous reste à venir, d'où les multiples tentatives dernièrement d'augmenter le degré d'initiation des citoyens à la chose... Cela peut paraître blasant ou élémentaire pour nous, je crois que ça traduit de réelles priorités pour le politique (enfin). Ca ne se fera pas en un claquement de doigt, mais les volontés semblent enfin être réunies.

En 40, la menace à travers les Ardennes ne pouvait pas exister, par ceux qui "savaient". Elle précipita notre chute en définitive. Aujourd'hui, on peut être défait sans que les chars déboulent sur les champs Elysées. C'est une image d'Epinal qui a trop bien vécu, et qui prépare nos défaites stratégiques de demain. On est nombreux ici à pourfendre l'impérialisme économique américain, et comment il a bouffé certains de nos grands groupes tricolores dans des manœuvres de racket ou d'asservissement, dont on devine sans peine l'objet réel. Pourquoi lorsqu'ils s'agit des russes (dont la menace peut désormais se combiner voir se coordonner avec celle des US), on les cantonnerait à une menace de nature crédible uniquement si le T-62 est en vue de Strasbourg ? C'est une vision périmée et accessoirement, une insulte à la patience, à la détermination stratégique et à l'ingéniosité des russes en matière d'influence et d'affrontement sous le seuil.

Pas les mêmes enjeux du tout: la raison d'être d'un état, c'est sa sécurité, qui se définit dans ses frontières. Ensuite on décline des politiques sub. La santé ne dicte pas les frontières. Et moins encore l'usage fait ou suspecté par une entreprise d'un mécanisme de crédit d'impôt. Je ne vois pas vraiment le lien. Sauf à vouloir souligner que de 2022 à fin 2024 et la prise de mandat de Trump, on s'en soit tenu aux mêmes banalités et déclarations d'intentions que pour le Covid. Ca je peux en convenir. Maintenant l'escalade sécuritaire est bien plus grave: les US s'y mettent, et les russes sont maximalistes. L'analogie de cette situation, c'est l'ARN messager qui tiendrait conférence de presse annonçant sa transformation en potentiel virus tueur et mutant (on sait pas trop comment, mais on s'en fout. Au même titre qu'on imaginait pas les US nous poignarder dans le dos) pendant que le Covid 25 voit sa létalité augmenter à 10%. Peut être qu'on réagirait différemment qu'avec le recul qu'on a pu ensuite avoir sur le Covid 19. L'analogie en l'état des menaces comparées et des réponses apportées, ne me parait pas pertinente car incomparable dans ses enjeux.

La grande muette, ce n'est pas qu'un concept... Pardon ? Je crois qu'on ne compte plus les interventions de Macron ou Lecornu, pour ne prendre que les plus modérés (pas des européens centraux hein), pour affirmer que cette menace existe et est réelle. Et qu'on s'y était insuffisamment préparé. Chine, Iran, Azerbaïdjan, Israël, Ukraine elle même avec la "petite" guerre du Donbass, US. On rappellera les sempiternelles débats en France sur l'aspect "inhumain" et "effrayant car robots sans contrôle" du débat caricatural qu'on a pu avoir pendant des années. Et les pires étaient souvent pas toujours les politiques, mais certains officiers assez conservateurs. Dans son rapport sur le sujet, la cours des comptes avait relevé, dans cet ordre - des résistances d’ordre culturel, en particulier au sein de l’armée de l’air, dans la mesure où les drones bousculent les équilibres actuels qui placent le pilote au cœur du dispositif aérien ; - l’urgence opérationnelle qui a poussé à l’acquisition de matériels américains de l’US Air Force, en l’absence de solution nationale ou européenne ; - des divergences de besoins opérationnels entre armées, notamment l’armée de l’air et l’armée de terre, qui conditionnent le partage des responsabilités en matière de moyens aériens ; - un manque de constance et de cohérence dans les choix industriels, capacitaires et diplomatiques des pouvoirs publics, qu’illustrent les nombreux revirements de l’État dans ses tentatives pour faire émerger une filière de drones MALE nationale ou européenne ; - des rivalités entre industriels, qui ont abouti à une forte concurrence intra-européenne qui s’est révélée dommageable ; - l’absence de vision stratégique et de planification de moyen terme, qui a retardé les possibilités de mises en commun de matériels ou les voies d’optimisation et de mise en cohérence de la politique d’acquisitions. Une chose remarquable n'en fait cependant pas partie: le constat de la nécessité d'en être équipe, la surprise stratégique. Donc on savait le besoin, mais on ne l'a pas pris au sérieux. Fin. https://www.ccomptes.fr/system/files/2020-02/20200225-05-TomeI-drones-militaires-aeriens.pdf Ce n'est pas ce qu'il dit. Entre arrêter une guerre, intervenir sur nos lignes rouges, sanctuariser les kurdes comme les américains ou les russes ont sanctuarisé leurs proxy et leurs intérêts, il y avait toute une palette d'actions envisageables... et jamais envisagées précisément en raison de cette neurasthénie stratégique européenne, par ailleurs parfaitement décrite. Le propos de l'auteur est plus large. C'est le point de vue de l'auteur: on court sur les réponses faciles et opérationnelles, on perd le temps long de la réflexion stratégique. Dire d'une vision qu'elle est inopérante ou impertinente, parce qu'à la clef, il n'y a pas trois décisions à exécuter dans la demi-heure et après un coup de téléphone, c'est tout aussi réducteur comme conclusion que de regretter l'absence de propositions.

Françoise Thom est incontestablement une des meilleures spécialistes de l'espace russe et soviétique, doublée d'un sens de la pédagogie hors norme pour rendre évident ce qui peut apparaître comme formellement contre-intuitif ou absurde à nos yeux. Les vraies raisons des mensonges proférés par les cadres trumpiens, l'influence de Douguine dans la renaissance de l'opposition séculaire de la Russie aux puissances maritimes américaine et britannique, les victoires psychologique de Poutine sur Trump, l'instrumentalisation des libertariens occidentaux par les services russes, les convergences de méthodes entre l'administration Trump et le stalinisme, beaucoup de sujets sont abordés avec une dissection rigoureuse des logiques sous-jacentes. Une interview passionnante. https://www.lemonde.fr/idees/article/2025/03/27/francoise-thom-historienne-la-liste-des-services-rendus-par-trump-a-moscou-s-allonge-chaque-jour_6586656_3232.html

A tous ceux qui ont sincèrement cru que l'expansion de l'OTAN était réellement vécu comme une menace pour la Russie, le discours a désormais changé. C'est nous européens qui sommes vraiment devenus des méchants très dangereux et bellicistes. Ca n'a évidemment rien à voir avec ceci, et le grand dépeçage en cours

C'est gentil mais vraiment, il fallait pas, on la connaissait. Et donc ? On s'en fout de son avis, elle n'a pas demandé à l'Ukraine pour déployer des Nord-Co sur son sol. Dans notes pour une nouvelle armée, on voit combien (et on peut s'en féliciter) les officiers dans l'armée ont une idée assez précise de la façon dont il conviendrait d'employer à la fois les moyens nouveaux et surtout, le capital politique accordé au développement des armées, pour en faire des outils véritablement efficaces. Ca ne veut pas dire qu'on y est encore, mais l'Ukraine n'est pas défaite non plus. Elle nous achète du temps pour qu'on puisse peser à terme pour sa survie, en sanctuarisant la notre. https://legrandcontinent.eu/fr/2025/03/21/notes-pour-une-armee-nouvelle/

Grillé ! Je me préparais à le partager également. Un brillant essai, assez court, qui résume parfaitement les dilemmes posés aux européens et dépasse le cadre assez élémentaire de la réflexion de base "moyens - budget - augmentation de tout par un facteur x". L'essai démontre de façon limpide la magnitude du changement d'époque, les raisons pour lesquelles les armées européennes (y compris FR, les rappels de nos interventions au Mali avec l'appui du transport stratégique US et ukrainien sont cruels) sont en double échecs stratégiques : pas de masse pour la HI, pas d'effecteurs stratégiques pour la projection de petites opex (rens, transport, logistique, capacité de niches...). J'ai beaucoup apprécié la revisite a posteriori des lignes rouges jamais appliquées en Syrie, combien l'Europe avait manqué de peser face à la Turquie, l'Iran et la Russie au moment des attaques chimiques et ce que ça a couté en retour aux sociétés européennes, avec l'immigration subie des syriens fuyant la guerre. Sans jamais occulter le coté matériellement irréaliste de l'entreprise à l'époque, l'auteur démontre assez justement comment un premier renoncement permet d'entretenir en quelque sorte une prophétie auto-réalisatrice. Puisqu'aucune tâche d'ampleur n'est plus confiée aux armées, celles-ci se recroquevillent dans leurs dimensions matérielles, mais aussi intellectuelles et sociétales. Le politique faisant le même constat, un peu plus tard, en tire les conséquences et se garde bien d'engager son outil militaire, qui prendra au passage une coupe budgétaire en sus. C'est à peu près le sens de ce que j'ai souvent pensé au sujet de l'Ukraine: le défi est immense, mais si on ne se prépare pas sérieusement à y aller et si on ne prend pas quelques devants, moyennant un risque assumé car il faudra stopper Poutine un jour ou l'autre, alors on perd du temps en préparation et on recule en profondeur stratégique. L'auteur rappelle que beaucoup d'autres puissances régionales nous observent et s'apprêtent à tirer les conséquences de nos renoncements, ce qui nous manquera pas de nous exploser à la figure en parallèle et de nous contraindre à des renoncements douloureux. Il y a toujours une armée dans un pays: la votre... ou celle du voisin. Le Groenland, Chypre, la Grèce, la Nouvelle Calédonie, la Moldavie sont les prochaines cibles. Le nucléaire ne sera pas toujours une réponse appropriée: l'incursion de Koursk, les multiples lignes rouges russes enfoncées et la guerre des Malouines sont là pour nous rappeler qu'il n'est jamais simple de brandir le nuke à la périphérie de nos intérêts vitaux.

Un super reportage d'Ariane Chemin, envoyée spéciale en Ukraine, sur le recrutement et la formation des pilotes de drones type FPV, accompagné de nombreuses photos. Et un verbatim qui résume à lui seul toute l'ironie tragique de la situation « Quand je pense que mes parents me disaient que je m’abrutissais… » https://www.lemonde.fr/international/article/2025/03/26/en-ukraine-les-gameurs-au-service-de-la-guerre_6586305_3210.html

Pas de raison ? Effectivement, on cherche encore les raisons. Un point sur la situation de Xenia Fedorova, et le renouvellement pour dix ans de son titre de séjour. Renouvelé bien après le début de la guerre en Ukraine, bien après que RT (dont elle était la patronne en France) soit décrété outils de propagande et fermé par les autorités... CNEWS, le JDD et toute la galaxie Bolloré peuvent remercier le gouvernement. Même Le Monde n'arrive pas à se sortir d'un style lénifiant et complaisant dans la forme ("silhouette longiligne moulée dans une robe noire"), en flirtant avec un ton mi-misogyne mi-flatteur servie par une journaliste. Comment veux-tu expliquer au pékin moyen que ces professionnels de la désinformation pose un risque mortel pour nos démocraties ? C'est précisément le ton et la sémantique attendues par l'outillage d'influence russe au sujet de ses agents Fedorova, Butina et autres Chapman. https://www.lemonde.fr/actualite-medias/article/2025/03/25/xenia-fedorova-ancienne-patronne-de-rt-france-et-nouvelle-egerie-russe-du-groupe-bollore_6585661_3236.html

Certes, mais d'autres factions ont du pouvoir (sans vraiment avoir d'équivalent politique en démocratie, en tant qu'acteurs indépendants) et une certaine agence, dont Poutine a du tenir compte dans une certaine mesure: oligarques, appareil de renseignement, armée. Qui ne se rangent donc pas derrière la légitimité démocratique de l'exécutif, qui n'est effectivement pas réellement élu. Ceci d'autant plus que contrairement au modèle chinois ou nord-coréen, le modèle de succession en Russie est totalement inconnu et semble même tabou. Il lui faut donc dégager de la volonté politique pour orienter des pans entiers du pays dans une forme de suicide (économique, militaire, démographiques, sociétal), contre un espoir de gains certes non négligeable, mais encore très aléatoire.

Mais soyons rassurés, on a l'article 5, c'est du solide, jamais la Russie s'en prendra à nous. Pendant ce temps là, dans la vraie vie, la Roumanie suggère à l'Ukraine de ne pas utiliser ses moyens de GE car les drones se dirigent vers son territoire et ses 40 F-16 ne semblent pas pouvoir constituer un début de réponse...

Mauvaise question. Si elle pouvait s'entendre durant un conflit déjà démarré et arrivant à son terme, dans une perspective de négociation, il en va différemment dans un contexte de préparation aux affrontements futurs (où leur évitement). L'Europe des grands et petits pays n'a pas un problème de divisions ou d'effectifs, mais de volonté politique. L'exemple russe en 2022 (et par la suite) nous démontre tous les jours que c'est la volonté politique qui pilote les ressources, et pas l'inverse. D'où AMHA, l'importance d'un partenariat privilégié pour la France avec des volontés politiques fortes, plutôt que des nations dotées d'armées et de ressources sur le papier plus conséquentes.

La décharge peut s'entendre, mais elle est une excuse facile en même temps. On ne commence pas à construire une politique de défense et de souveraineté au moment où les troupes de l'adversaire s'apprêtent à vous tester. Alors certes, son premier patron (comme d'autres en Europe) a préféré croire à l'Europe, de "Lisbonne à Vladivostok". Ca n'aide à identifier l'adversaire, je le reconnais bien volontiers. Mais entre les discours russo-compatibles contemporains de 2010-19 et le début de la guerre en Ukraine, il y déjà deux époques différentes et deux espaces-temps séparés.... qui ne semblent pour autant pas avoir été mis à contribution. Dans ce contexte, blâmer les verts est une excuse facile qui vise à masquer une fénéantise sur les sujets géopolitiques de longs termes, qui ne sont électoralement pas porteurs.

A vos mines ? Prêts ? Partez ! Et on décernera un point Captain Obvious Deluxe au commissaire Séjourné, qui n'en n'est pas vraiment un, et qui est chargé de la prospective et de la stratégie. Toutes ces choses qui demandent une vision et une planification dans le temps long... « Il y a une dimension d’urgence qu’il n’y avait pas il y a trois ou quatre mois » Certains mériteraient des baffes, à défaut de démissionner. Et une peine de lecture de certains fils Air-Défense... https://www.lemonde.fr/economie/article/2025/03/25/les-europeens-relancent-l-extraction-miniere_6586049_3234.html

Et en audience par des commissions parlementaires, où les sénateurs auront le loisir de se défouler un peu. Mais effectivement, peu de retombées à attendre. Ces parlementaires ont de surcroit validé les profils d'une partie de ces hauts cadres il y a à peine deux mois: leur colère est aussi un peu liée à leur humiliation.