olivier lsb

On peut être en désaccord avec le propos, il n'en demeure pas moins que le lien avec l'agression russe est fait par le patron de la gendarmerie. Considérations géopolitiques. https://www.francetvinfo.fr/economie/emploi/metiers/armee-et-securite/le-patron-de-la-gendarmerie-evoque-dans-une-lettre-interne-la-possibilite-d-un-conflit-arme-en-france_7041326.html

On en est pas à l'épilogue, cette guerre est loin d'être terminée et la situation pourrait grandement évoluer dans un sens ou l'autre. Les pertes sont un sujet délicat à apprécier: si la Russie sort politiquement suffisamment forte, les annexions formelles de l'Ukraine ou d'une partie, conjuguée à celles de la Biélorussie (de facto déjà réalisée) pourront conduire à compenser les pertes de la guerre en Ukraine et reconstituer un réservoir démographique. Et puis réaliste ou pas, il faut se sortir de ces approches d'évaluation des scenarios où l'on tend à réfléchir à la place de l'adversaire: les décisions que l'on ne prendrait pas, ne sont pas forcément les mêmes que l'adversaire choisira de ne pas faire. On s'est aveuglé de la sorte en février 2022. Ca j'en conviens totalement: dans le contexte de l'époque, les Ukrainiens n'avaient pas d'alternative politique à la restitution des armes, aucun désaccord là-dessus. Du seul point de vue scientifique et technique, j'en doute déjà un peu plus, si pour l'exercice prospectif, on met de coté les entraves politiques consécutives des suites d'un programme indigène de développement d'armes nucléaires. Avec la prescience du futur, l'actuel président admet une erreur historique: c'est un message pour l'avenir, qui n'est pas destiné à rejouer le passé. Et c'est une forme d'avertissement sur la tronche qu'auront les futures relations diplomatiques sur la scène internationale. Spoiler alert: ça va pas être du joli-joli.

D'accord, donc l'Ukraine devrait signer un traité de paix (sans être trop regardant sur les conditions) plutôt que de se défendre, pourquoi pas. Et pourtant quelques lignes plus tard.... Merci d'avoir répondu à ton objection. Tu viens d'expliquer pourquoi la guerre continue.

C'est une question d'opportunité, on vit une époque très évolutive comme dirait Lénine. Il y a des décennies où rien ne se passe; et il y a des semaines où des décennies se produisent. Quand l'ordre général des choses est cassé, difficile d'imaginer toutes les conséquences possibles. Qui imaginait le Brexit avant qu'il n'arrive, les velléités d'annexion à tout va d'un POTUS ou bien encore la guerre en Ukraine (tant on a pu lire que ce serait une connerie finie, inimaginable et irréaliste jusqu'à son déclenchement) ? On veut éviter de jouer avec le feu nucléaire en Ukraine, dont acte. Ouvrir des opportunités de développement et de prolifération par l'abandon des coopérations internationales et des échanges de protection conventionnelle contre abandon du nuke, ça me parait tout aussi dangereux. Et c'est la voie qu'on est en train de prendre. Peu importe, par exemple, que le Brésil ou l'Algérie sachent faire seuls (ou pas) une arme nuke: si l'époque est à la désinhibition sur le sujet et à l'abandon des politiques de contre prolifération, des politiques nationales volontaristes sur le sujet risqueront d'émerger et de réussir un jour ou l'autre.

Aucune source à l'appui d'un tel scénario. Que des conjectures, au mieux. D'ailleurs, observons que l'Ukraine a possédé ces armes durant 2 à 3 ans, dans l'intermède de la chute de l'URSS et jusqu'à la conclusion du memorandum de Budapest, sans guerre se profilant à l'horizon.

Je ne suis pas certain que ce soit tant refaire l'histoire que çà: le memorandum de Budapest tient en 6 articles, et aucune contrepartie financière n'est évoquée. Dans le détail: - Que l'Ukraine de l'époque n'ait pas les moyens de maintenir les armes opérationnelles: ça s'entend, d'autant plus qu'ils n'avaient pas la possibilité de les employer sous leur format de l'époque, faute des codes de lancement. - Pas les moyens de les sécuriser: on peut en convenir aussi, vu le contexte de l'époque et la sensibilité extrême d'un bloc de l'Ouest tout puissant, aux problématiques de dissémination Mais de ces deux points qui précèdent, rien n'interdisait techniquement et scientifiquement parlant (hors contexte d'entrave diplomatique et de pressions économiques), l'Ukraine de se servir de la conception de ces armes et de leur matière fissile, pour soutenir un programme national et gagner en temps et en argent. Je crois que c'est en substance le message de VZ et c'est une conclusion assez sombre que d'acter l'échec des coopérations internationales sur ce sujet, lesquelles auront des conséquences assez graves pour la suite. Un point m'intrigue dans ton message: l'impossibilité de réemployer la matière fissile, intégrée dans le corps de bombe. Une raison scientifique ou technique particulière ? A supposer que ni le temps ni les compétences te sont comptées, notamment pour "rejouer les plans et les calculs", ça me paraitrait étrange qu'une telle matière ne puisse pas être déposée puis réemployée ailleurs, mais il y a surement un point qui m'échappe.

Aujourd'hui oui, en 94 c'était déjà moins sûr et l'Ukraine avait déjà les plans et la matière fissile sous le bras. Il est donc acté que restituer des armes nuke en échange de garanties ne vaut pas grand chose, c'est surtout cette page de la coopération internationale qui se tourne et qui est regardée par beaucoup avec attention à mon avis.

Ca reste une affirmation très péremptoire, qui pose beaucoup de questions. Mais admettons. Pour en revenir aux propos de VZ et au constat que risquent de tirer beaucoup de pays, c'est qu'il restera beaucoup plus économique de constituer un embryon de dissuasion nucléaire, que de tenter de dissuader un même adversaire (celui qui malgré le nucléaire, pourrait envisager une conquête de vos territoires, comme tu le décris) de façon conventionnelle. La question n'est pas de savoir si c'est efficace ou pas, si c'est une garantie tout risque ou pas. La question se pose en des termes "différentiels" par rapport à la force conventionnelle: quand on est un petit pays, le choix est vite fait.

On en est pas là pour l'Ukraine et la question de savoir, dans le cadre d'une "ukronie", si la capacité de frappe en seconde ou troisième échelon serait crédible, est presque hors de propos. VVP aurait-il déclenché le conflit en amont, envers une Ukraine nucléarisé ? Rien n'est moins sûr, et par là même, ça évacue une bonne partie des questions autour des enjeux des frappes en second. D'autant plus que la densité de population et des élites russes est extrêmement importante autour de Moscou et de Saint Pétersbourg, ce qui accroit la crédibilité d'une dissuasion du faible au fort, avec un engin rudimentaire.

Rien n'est magique dans l'absolu, mais pour un petit pays, les coûts d'accès à la technologie et au savoir ont surement considérablement baissé depuis que l'arme existe. J'avais lu il y a fort longtemps un article très intéressant qui relatait une étude (américaine dans mon souvenir) qui consistait à établir à quel degré il était accessible de concevoir une bombe, sans entrave particulière, à partir des connaissances accessibles dans le domaine public et avec des spécialistes issus du civil. Le résultat était assez vertigineux et il en ressortait que la conception en soit (sans la matière fissile) était relativement facile d'accès. Pour un gouvernement qui voudrait s'en faire une politique d'état, ce n'est pas forcément inaccessible. Si les projets se multiplient, la capacité et la volonté des grandes puissances de vouloir limiter la prolifération pourrait, dans le contexte qu'on connait, trouver assez rapidement ses limites.

Engagement d'un Léo 2 sur une colonne blindée russe.

Que cette guerre soit gagnée (pour ce que ça veut dire) ou pas par l'Ukraine, l'avertissement est sans équivoque et l'ampleur des destructions contraindra de nombreuses chancelleries dans des positions analogues à raviver le débat: avec un bloc de l'ouest aux fraises, divisés et fleurtant avec l'autoritarisme, un "sud-global" qui ne rêve que de mener ses guerres sans entraves, le retour de la question du nucléaire va se poser pour beaucoup, et donc celle de la prolifération avec.

Je suis en train de lire l'article, assez long mais très intéressant et finalement assez "classique", en ce qu'il est rapporté au sujet de la formation des opinions et des idées en démocratie, avec un tournant sur les outils employés autour de la présidence Obama (dont on dispose un recul prudent sur cette période et donc une actualisation bienvenue des connaissances à ce sujet). Un processus autrement plus subtile et complexe qu'en dictature, et c'est ce genre d'article qui y fait réfléchir. On voit également l'intérêt et l'utilité des contre-pouvoirs. Reste les conclusions à tirer de l'actuelle présidence et du jeu entre POTUS et MUSK: je suis un peu plus réservé que toi. Un "gentleman agreement" entre les deux personnages, appréciant l'autoritarisme et le dirigisme, me semble possible une fois que certaines divergences auront éclaté au grand jour. Ils n'ont pas intérêt à se neutraliser réciproquement, s'ils souhaitent la mainmise sur le pouvoir au Etats-Unis, en dépit de leurs différences. Mais c'est çà qui est génial avec les Etats-Unis: c'est une culture du pragmatisme poussée à l'extrême qui peut produire des accords les plus improbables, entre des parties les plus improbables, Pour le lecteur français, on pourra faire le rapprochement entre les thématiques abordées par cet article et l'excellente série canal "La Fièvre": ce que dit l'article au sujet du processus de formation des idées et l'injection des récits dans le débat ressemble furieusement aux thématiques abordées dans cette série canal plus. Je mentionne Canal pour dire que c'est bien une réalisation franco-franchouillarde inédite, pas une importation de scenario outre atlantique.

Combien d 'armes et de financement européens sont allés à Al-Nosra ? Il y a eu une forme de passivité diplomatique qui n'a jamais eu l'équivalent des soutiens monétaires et matériels de la Turquie, du Qatar, des EAU ou.... des Etats-unis, sur une guerre civile qui ne concernait pas l'UE de près, tant que les mouvements n'exportaient pas le jihad. Une différence très notable entre Daech et Al-Nosra. Pour le reste, entre le terrorisme d'état de Bachar et celui pas plus enviable pour les Syriens des jihadistes, l'UE et la France ont observé une distance prudente dans les faits. Les faits. Je ne comprends pas la morale en RI: c'est un enseignement qu'on m'a doctement demandé d'observer sur le fil Ukraine-Russie. Alors tu sais, les états n'ont que des intérêts, pas d'amis, pas d'émotion, pas de moral. Il y a une opportunité pour qu'HTC nous récupère ses syriens en Europe, nous vende du pétrole, emmerde les Iraniens, les russes et le Hezbollah, nous accorde des marchés pour la reconstruction du pays, soutient notre démarche de stabilisation du Liban ? Banco, on serait fou de ne pas pousser nos pions envers des représentants aux yeux qui, on ne s'est jamais compromis avec leur ennemi. On serait bien fous de leur rétorquer en tortillant des fesses et du nez, en éternels arrogants et donneurs de leçons, qu'il y a 10 ans, ils étaient vraiment vilains et que le terrorisme durant une guerre civile, c'est pas bien. Et alors même que ça n'a pas couté une vie européenne innocente. De la part de ceux qui ont observé le génocide au Rwanda de très près. Faire de la morale sur la guerre civile en Syrie, un pari gagnant ? Autant rendre tout de suite notre siège au CS-ONU si on est fragile à ce point: on serait pas taillé pour le job.

Edit: doublon

La raffinerie de Ryazan ciblée hier soir Ainsi qu'une usine du groupe JSC à Bryansk.

C'est effectivement ce que je viens de lire ce matin dans le Monde, dans un article ce matin. C'est frappant de constater que le journaliste emploie à peu près les mêmes mots que Stark_contrast: le retour à une certaine idée du "bon sens", l'inversion des rôles historiques entre gauche et droite, la fin des politiques de discriminations positives. Si le Monde reste ici un journal de gauche et s'en tient à des constats froids et peu emphatiques, s'agissant de commenter l'agenda politique du gouvernement Trump, on perçoit quand même une gêne palpable dans le propos. Il faut en substance expliquer au lecteur français les raisons du succès Trump, ce qui passe nécessairement par l'explicitation des excès du wokisme.... alors qu'en France, a fortiori dans un journal de gauche, c'est (toujours) considéré comme un ensemble de politiques progressistes, dans le bon sens du terme, sans que le débat ne porte (trop) sur les risques, les excès, les outrances. Je crois que vu d'ici, on mesure assez difficilement les dérives du wokisme aux Etats-Unis, dont on a perçu à notre niveau que quelques vaguelettes, certes bien réelles. Notre anti-américanisme naturel nous offre une certaine étanchéité par rapport à ces mouvements sociétaux, mais c'est plus un amortisseur qu'un mur de séparation étanche. https://www.lemonde.fr/international/article/2025/01/23/donald-trump-propose-un-renversement-des-valeurs-a-la-societe-americaine_6511095_3210.html

... Où l'on découvre que les RI ne sont pas un concours de morale, sinon je crois que la Russie serait classée organisation terroriste depuis longtemps. Si reconnaître une légitimité à HTC fait nos affaires et nos intérêts, où est le mal ? Rappelons que le FLN, dont faisaient partie (ou s'en réclamaient) tous les gouvernements Algériens qui se sont succédés jusqu'à aujourd'hui et avec qui on essaie de bien s'entendre, était une organisation terroriste jusqu'aux accords d'Evian. Idem pour l'IRA et les accords du vendredi saint. Que les Talibans ont été tour à tour organisation terroriste puis alliés des Etats-Unis dans la lutte contre le terrorisme, après leur départ. Et donc ? De telles évolutions sur le temps long, j'ai du mal à voir ce qu'il y a de choquant. Rappelons aussi que l'UE n'a jamais classé HTC organisation terroriste, contrairement au Hezbollah par exemple, et ça s'explique par la liste des victimes européennes des attentats causés par ces derniers, qui n'a pas son équivalent chez HTC... Ce que je trouve choquant en revanche, c'est le conservatisme et le poids des idées reçues, qui consisterait à ranger un pays, un mouvement, un régime, dans une case pour l'éternité et sans possibilité de changement. Ils ont une barbe, ils sont terroristes. Vous avez un crucifix, vous êtes pédo... Passons ! Les choses et les événements s'apprécient au cas par cas, et sur se jugent sur pièces. Le reste, c'est de la poésie. Ben justement: on fait de la realpolitik dans les faits, et ça "real-râle" encore ? BHL en Syrie, pas content. Discussion entre adultes, pas content non plus... J'ai du mal à suivre. Et sinon, une remarque de fond sur l'interview ?

Etat des lieux de la transition: relation avec les pays arabes, axes de négociation avec les kurdes, contenu politique et idéologique des cadres, défis posés par les grandes métropoles que sont Damas et Alep, évolution de la sociologie des cadres d'HTC. Interview passionnante d'un chercheur spécialiste du pays, par la correspondante du Monde à Damas. https://www.lemonde.fr/international/article/2025/01/08/syrie-on-est-face-a-un-mouvement-qui-s-est-deradicalise-par-le-haut_6488489_3210.html

Je ne trouve pas: les sources osint prennent soin de ne pas se faire analystes politiques du conflit. Le reste, c'est la responsabilité de tout un chacun d'ignorer à l'absurde ou au contraire, de faire reposer tout un jugement sur ces seules pertes rapportées. Comme le rappelle très justement Delbareth, ce sont des observations et à prendre pour ce qu'elles sont: des observations factualisées (qui par définition, tendent à définir une borne minimale, d'où l'absence d'écart-type aussi), pas une étude exhaustive. D'ailleurs, qui en a déjà fait en direct d'un conflit, rendue publique et basée en sources ouvertes ? On oppose parfois pour discréditer ce travail OSINT, un "machin scientifique" qui n'a jamais existé que dans la théorie. Que l'observation soit plus complète coté ukrainien que russe, ne veut pas dire que les pertes ukrainiennes sont moindre en proportion que les russes. Je l'ai rarement lu ici, sinon jamais. Quant à ce qu'on dit ailleurs sur internet, on s'en fout un peu....

Même si on prend les ordres de grandeur avec des pincettes, on est sur une production / consommation de drones d'environ 1 million par an coté Ukrainien, et surement du même ordre de grandeur coté russe. L'écrasante majorité d'entre eux étant pilotés (donc avec retour vidéo) plutôt que préprogrammés, cela fait une masse de capteurs et de flux vidéos récoltés encore jamais vu dans aucun conflit à date, y compris Desert Storm. Couplé à une politique tout aussi inédite de publications partielles, mettre en doute la structure OSINT qui s'est mise en place derrière, ça me laisse perplexe. Personne ne fait passer ces gus pour des pro, mais il faut voir les discussions en ligne, parfois char par char, IFV par IFV, pour comprendre le caractère méticuleux de cet inventaire, que personne n'a jamais qualifié d'infaillible.

Un projet, un brouillon, une ébauche, un scribouillage qui n'a jamais été officialisé, ni signé par personne. A l'inverse ici, en 4 pages et 6 articles limpides, traduit en 3 langues, tu as l'exemple d'un accord international, non limité dans le temps, officiel et signé par les parties désignées, sans aucune ambiguïté possible. Voilà ce que n'est pas le brouillon d'Istanbul. https://treaties.un.org/doc/Publication/UNTS/Volume 3007/Part/volume-3007-I-52241.pdf Il faudrait retrouver les articles, mais bon, la presse occidentale, il y a à boire et à manger. Même le Monde a eu ses agents d'influence soviétiques.

Pas dans l'armée nécessairement, mais dans une ESSD, en tant que consultant rémunéré, dans une école de pilotage, à la DGA, ou même simplement chez un industriel qui pourrait être intéressé par le profil. Une suite ou l'OSC reste intégré dans le petit milieu, prend une rémunération acceptable bien que non somptuaire, et suit le même chemin que les prédécesseurs et successeurs. C'est chiant hein, mais c'est l'ordre établi et je ne crois pas qu'il fasse mine de le découvrir à l'issu de son contrat.

Je crois que fondamentalement, ce n'est pas la bonne grille de lecture. Ce n'est pas l'état qui s'adresse à nous, simples citoyens, en disant "prenez garde, sinon XT et l'autre rocket Youtuber vont vous coller une vidéo dont vous vous remettrez pas, tremblez !". Ce n'est pas çà le message, ainsi que je le comprends dans ton propos. Ce serait plutôt que si vous déconnez, les services ont la capacité de retourner l'intégralité de votre environnement contre vous. Des gens a priori sans lien avec l'état, se coordonneront et vous rendront la vie impossible, détruiront votre crédibilité et achèveront de vous isoler. Très concrètement, le message qu'il faudrait comprendre à notre niveau, si le cas Ate était incarné par un membre du forum, serait plutôt le suivant "tiens, un forumeur super intéressant qui donnent plein d'informations sur le Rafale et jouit d'une grande popularité sur le forum Défense-de-l'air.con, devient tout d'un coup la cible de la modération, apparemment sans raison évidente. De plus, le forumeur "Patoche", habituellement si proche de ses points de vue, devient soudainement hostile, parce qu'on a fait pression sur lui car il avait besoin d'argent, pour qu'il change son attitude, et contribue à l'ostracisation de la cible. Déprimé et dégoûté, il finit par jeter l'éponge sur ce qui était pour lui un échappatoire à son quotidien morne et des échanges enrichissants avec une communauté passionnante. Il éteint le pc et retourne faire face à sa femme, qui achèvera naturellement de le détruire par le caractère exécrable de leur relation". Etc etc... C'est çà le message qu'il faut comprendre AMHA: si vous déconnez, l'état a la capacité de vous isoler, qui que vous soyez, qui que vous fréquentiez, aussi solides vos relations soient elles avec votre entourage et ceux qui font votre quotidien. Et surtout, il sera impossible de remonter aux services ministériels ou renseignements (d'où l'emploi de proxy comme des youtubeurs, qui te semblait ridicule... ça relève du plausible denial): vous perdrez amis, famille, emploi, réseaux. Dans le cas d'Ate, on ne voit que la partie émergée de l'iceberg, et quelle plus grosse humiliation que de se voir publiquement questionné et accusé par des youtubeurs "confrères", sur le fond et la forme ? C'est une vraie question de fond et de portée générale, mais remarquons que dans le cas d'Ate, rien ne dit qu'il ne s'était pas vu proposer d'alternative honorable comme suite de carrière et remarquons également que même l'intéressé n'a pas initié de défense, au moins pour sa stratégie de relations publiques, sur ce terrain là.

Je comprends ton attachement aux procédures judiciaires, c'est tout à fait sain et normal en démocratie, mais je crois qu'il y a fondamentalement plusieurs malentendus et inadéquations à ce sujet. D'abord, la vérité des faits n'est pas toujours la vérité judiciaire. J'ai partagé quelques cas très concrets, sur les difficultés à poursuivre et faire condamner des barons de la drogue, sur les poursuites de la DGSI envers un fonctionnaire du sénat (qui échoua pour un dossier mal ficelé): la justice ne donne pas une vérité absolue, elle donne un verdict sur la base d'un dossier, qui peut peut comporter de vraies faiblesses sur le fond.... mais aussi et surtout sur la forme, volontairement ou pas, pour protéger des sources, des méthodes, par manque de temps, de moyens, pour suivre une procédure pénale inadaptée etc... Et je voudrais en venir au nœud du problème: que nous autre simples citoyens (arrêtons le cirque, on est pas tous égaux devant la loi), soyons attachés à la présomption d'innocence, pour éviter le mauvais regard du voisin ou de la famille, que nous mettions une grande confiance dans la justice, qui applique un code pénal pour sanctionner les crimes et délits "de la société", c'est naturel et normal. Dans le cas d'une trahison sur des secrets d'état, ou suspectée, impliquant des services étrangers, il y a un problème supplémentaire qui entrave la justice: la dissimulation par des professionnels des faits de trahison, est presque aussi importante et recherchée (sinon plus) que les fruits de la trahison en elle même. Ce qui n'est pas le cas pour les crimes et délits "de la société": si nous déconnons, si je veux aller en coller une au camarade Patrick, je ne pose pas de problème insurmontable pour les services de police, leurs indics, leurs méthodes, la diplomatie Fr etc... Il en va autrement des chinois, quand ils viennent tamponner des pilotes et autres officiers supérieurs. Non seulement le juridique était inadapté par manque d'intérêt (jusqu'à peu si j'ai bien compris), mais en plus la constitution d'un dossier juridiquement crédible, avec les attendus élevés d'un procès "de civils", est rendue d'autant plus ardu qu'il y a en face des professionnels du renseignement, de la dissimulation et de l'esquive. Sur un sujet que je connais un peu, le problème est similaire en matière de blanchiment: le blanchiment est une dissimulation, et c'est la raison pour laquelle il est si difficile de condamner des protagonistes en la matière. L'état a renversé la charge de la preuve il y a quelques années (ie, la défense doit prouver que les fonds sont licites), dans des cas bien définis, afin de faciliter la poursuite et la condamnation des criminels, qui bizarrement, prennent bien soin de ne pas signer de documents disant qu'ils font du blanchiment. Il a fallu pour çà adapter un code pénal, sans rétroactivité. Et encore, c'est loin d'être la martingale. Tout çà pour dire que quand on joue au con parce qu'on se pense à l'abri d'une justice, dont les procédures ne permettront pas le traitement efficace d'une intelligence avec une puissance adverse, savoir qu'il existe pour l'Etat d'autres moyens de faire respecter sa souveraineté et ses intérêts, je trouve que c'est rassurant. Et paradoxalement, c'est assez équitable. Parce que toi à ton niveau, si tu déconnes, tu ne seras pas aidé par les chinois pour aller te venger de l'amant de ta femme (blague) ni pour blanchir les louis d'or de la vieille tante, et tu finiras par te faire gauler et condamner comme un bleu. L'officier supérieur qui monnaye les secrets d'état auprès d'une puissance étrangère, il sera autrement plus aidé... et par des moyens déloyaux ou illégaux, et s'expose donc en retour à des sanctions que d'aucun pourrait juger "déloyales": une stricte symétrie et proportion de la réponse AMHA.