Espadon

Merci pour la réponse.

Tout est dans le titre, je vous lis depuis pas mal de temps et j'assiste souvent à des échanges viriles sur les choix technologiques, les différentes types d'armements, d'avions etc etc. Bref, sur la forme, le forum fourmille d'idée, mais sur le fond quen est-il?

Bonjour Stormshadows, Je voulais savoir à partir de quels documentations, vous pouviez affirmer le prix de l'Hyperloop?

Je viens flooder: Moquez vous du Super Étendard =( , mais il a un Destroyer et un Navire ravitailleur à son actif. Chose que peu d'avions à réaction ont à leur "palmarès".

Je trouve étonnant la façon dont vous percevez les critiques venant des anglo-saxon concernant le Rafale. Toutes celles visant à le dénigré ne sont que des "trolls", écris par des types qui n'ont jamais mis leur cul dans un avion de chasse. Qui n'ont jamais participé de près ou de loin à des exercices militaires. Qui n'ont vu des avions militaires qu'au travers l’appareilles photos et d'articles écrit dans des revues spécialisées dont ils sont parfois les auteurs. Bref qui ne représente en aucune manière une quelconque autorité pour dire tel ou tel avion est mieux que l'autre. Concernant cette vidéo, je trouve étonnant également le foin qui est fait autour. Voir un Raptor se faire reniflé le derrière par un Rafale, ne signifie pas grand chose dans la guerre aérienne moderne.

Un coup d'état en France, c'est impossible. Il faut à notre époque énormément de moyen pour y arriver. Surtout qu'un coup d'état est la résultante d'opérations menées dans l'ombre. À savoir la déstabilisation et la décrédibilisation des institutions du pays concerné, le noyautage et le contrôle de l'information et j'en oublie certainement, tout cela mener l'appareil de l'état à la rupture. Mais surtout, il faut pour qu'il réussisse qu'il soit légitime aux yeux du peuple, sinon vous vous retrouver avec un pays en guerre civile. Bref penser que des militaires soit aptes à prendre le pouvoir, s'est ce bercer d'illusion. En plus un leader charismatique est nécessaire, afin qu'ils puisse rallier les indécis, si vous franchissez le Rubicon.

L'économie une science :lol:, c'est pour ça qu'on écoute jamais les prix Nobel d'économie.

Enfin de compte ce livre blanc est une fumisterie sans nom. À quoi bon rester dessus, on se fait du mal plus qu'autre chose. Quant à une déconvenue, j'espère ne jamais la voir.

Je me pose une question sur la Pologne pendant cette période et plus précisément en 1985. Était-elle assez fiable pour que l'Union Soviétique se lance dans une telle attaque? Je pense au syndicat Solidarność (Solidarité) et les troubles qui on eut lieu pendant les années 80. Sachant aussi que le ravitaillement passait par la Pologne.

Je poste ici un lien concernant l'histoire du F104 dans la Lutwaffe, mais surtout l'histoire de ses familles qui on perdu un mari, frère, pilote du Starfighter. http://www.tv-replay.fr/redirection/16-04-13/starfighter-arte-10527627.html

Merci pour les réponses, en fait ce qui sans la dissuasion nucléaire, on se faisait battre à plate couture.

Je réactive ce fil de discussion suite aux différentes réponses que j'ai lu concernant le fil dédié à l'A10. Je dois dire, que je suis surpris par les réponses donnés dans le fil de discussion dédié à cet avion, non pas par leurs inexactitudes mais leurs pertinences qui m'ont fait douter de la réelle capacité de l'OTAN à absorber une attaque du Pacte de Varsovie. Selon vous le nombre aurait suffit à "écraser" l'Alliance Atlantique Nord, alors que pendant ces années, on nous a affirmé que l'écart technologique était suffisant pour nous assurer notre protection. J'ai l'impression que cet écart était surtout marqué au début des années 80, pour finir par disparaitre à la fin de ces années. Qu'un conflit n'aurait pas eu le même visage, s'il avait eu lieu à des moments différents au cours de ces années. L'OTAN s'est orienté sur une domination aérienne, pour s'assurer une "victoire". Cette domination était-elle réelle, je pense au couple F15-F16 et aux AWACS, déjà en service en 1980. Ou bien n'était-elle qu'un leurre? Quant à la défense anti-aérienne de forces du pacte, je dois dire que je suis plutôt dubitatif(je suis volontairement provocateur) quant à son efficacité (voir ce qu'on fait les Israéliens, aux batterie anti-aériennes syriennes de la Beqaa, pendant la guerre du Liban en 1982). En fait, je pense que l'armée, qui aurait réussi à amener le plus de réserve sur le front et à assurer son ravitaillent l'aurai emporter. Je n'ai volontairement pas parlé de l'utilisation d'arme de destructions massives, et je n'ai pas fait allusion à qui agressait qui. L'arment nucléaire des deux protagoniste ayant empêcher ce conflit hypothétique.

Je crois me souvenir, que l'emploie de ces armes tactique n'aurai été utilisé, quand cas d'agression de l'OTAN, si je ne dis pas de bêtises. Sinon après réflexion, c'est vrai théorisé l'utilisation du A10(mais j'aime bien cet avion) :-[. Mais bon, j'ai relu un vieux connaissance de l'histoire datant de Septembre 83, consacré à l'USSAF en Europe. Et dans une fiction, où il est fait état de l'emploie du A10, dès la première journée, on arrive à un taux de pertes de 50%.

Je n'ai jamais écrit que l'armée russe était passive, j'ai simplement énoncé l'emploie du A10 pendant les année 80. C'est tout. :'( ;)

Ce n'est pas de la théorie, il a été conçu pour ce genre de mission. Surtout que le A10 n'était pas seul comme avions, au-dessus du champs de bataille, les AWACs devaient assurés le contrôle de l'espaces aérien, les F15 la supériorité aérienne, les Phantoms ,Tornado et F16 faire de l'interdiction et du Wild Wessel, les F111 les strikes en profondeur, les RAVENs assuré la guerre électronique. Et oui, je sais qu'il existe souvent des impondérables qui font foirer des missions.

Le A10 ne travaille pas seul, il est en liaison avec les troupes au sol. Elle lui donne un "vecteur d'approche pour l'attaque", eux se pointe à plusieurs au ras des pâquerettes, font une ressource, pique sur la colonne blindée, de plusieurs directions différentes si possible, s'en vont aussi vite qu'ils sont arrivés. Et laissent, dans le désordre ambiant, les hélico d'attaque finir le boulot. Le A10 avait été conçu pour voler au raz du sol, ralentir l'avance des troupes Pacte de Varsovie et avoir un taux de survie correcte.

De tout temps, les problèmes liés à la conception de l'armement qu'il soit naval ou autre, ont été édicté par le fameux théorème de :"L'épée et le bouclier". La construction d'un navire de guerre est toujours le résultat de compromis. Vouloir blinder absolument un destroyer, je trouve cela un peu désuet. De nos jours on renforce certaines parties vitales, pour lui permettre de survivre à un impact direct., c'est tout. Dans un conflit, un navire de combat n'est jamais utilisé seul, il inter-agit avec d'autre. Il est une pièce dans un vaste ensemble. Pour en revenir à la perte du destroyer Sheffield, qui est dû à l'incendie déclenché par l'impact de l'Exocet et non pas par l'explosion de sa charge explosive. Ensuite les superstructures en aluminium n'ont pas arrangé les choses, son point de fusion étant inférieure à l'acier, je vous passe les détaille de l'incendie. Bref, tout ça pour dire que le feu est l’ennemie numéro 1 du navire de guerre, ensuite vient la voie d'eau. (tout les marins vous le confirmeront) Que le blindage à outrance ne sert à rien, il faut simplement protéger ce qui est vitale, (machinerie, soute à munition, réservoir à carburant), afin d'éviter des déflagrations brutales, comme celle-ci.

On nage en plein délire là, vous vous rendez compte des implications politiques d'un tel acte, de la part de la Corée du Nord, même les Chinois ne pourront les suivre. Ils vont s'en prendre plein la gueule.

Je me méfie toujours de ses tableaux qui comparent les forces armées d'un états, le nombre ne fait pas tout. Quel est leur doctrine terrestre par exemple? Les chars servent-ils à percer un front ou à soutenir l'infanterie, l'artillerie est-elle là pour faire place net(préparation d'artillerie style 14/18) ou aux contraire sert-elle à soutenir localement une attaque(comme le fait le ceasar), bref avoir le nombre, c'est bien savoir l'utiliser c'est mieux. Je dit cela car à la veille de Deset-Storm, on nous avait présenter l'armée irakienne comme la 4ème du monde si mes souvenirs sont bons et on voit ce qu'il est advenu. La guerre moderne se joue en 3 dimension plus une dimension temporelle, chose que on l'oublie souvent sur ce forum, car il y a pas mal de spécialistes focalisé sur leur arme de prédilection, mais peut de généraliste. La guerre est un tout ,mais c'est aussi l'une des activités humaines les plus aléatoire. On peut en amont mettre toutes ces chances de son coté, mais une fois lancée personne ne sait ce qui peut se passer. Bref, la Corée du Nord gesticule mais sait-elle seulement où cela peut l'amener, si elle décidait de franchir le Rubicon? Personnellement, je pense qu'elle ne le sait pas. Je dit cela en référence à un documentaire sur la deuxième guerre en Irak, où Sadam Husein pensait encore gagner contre les USA. Le problème avec les dictateurs c'est de savoir, jusqu'où sont-ils capables d'aller dans leurs fanfaronnades, tout en restant crédible face à leur entourage. Ce sont des réflexions en vrac.

Merci Nenel pour ce cour rapide d’économie. C'est au niveau de ses opérations bancaires et des ces histoires d'emprunts que j'étais pas sûr. C'est pour cela que j'ai précisé si je ne dit pas de bêtises. Par social vous entendez: Assurance maladie, assurance chômage, assurance vieillesse, créations d'emplois publiques qui ne servent à rien d'autres qu'à diminuer les chiffres du chômage et accessoirement trouver une place pour les amis, aides de l'état pour tout et n'importe quoi, bref une ouverture du robinet à argent faisant fi de l'impact économique mais se basant sur un impact politique des plus aléatoire(taux de popularité) .

Ce qui détruit notre économie, c'est ce capitalisme perverti, qui fait mutualiser les risques mais qui privative les bénéfices. La preuve ce sont les états c'est à dire l'argent des contribuable prêter à taux zéro si je ne dis pas de bêtises, qui ont sauvé le système bancaire pendant que ses même banques privées continues à prêter à taux élevé aux états. Vous me direz oui mais, la situation est plus compliqué que cela. C'est faux, personne ne veut changer la donne et tout le monde en Europe se complait dans ce marasme surtout nos dirigeants qui ne comprennent plus, que c'est l'argent pour l'argent qui mène notre société. La preuve un de nos riches industriels avait se rêve, il y plus d'une dizaine d'année, de toucher les dividendes de ses entreprise sans masse salariale. Cela me rappelle aussi une émission passée sur Arte où un expert en économie travaillant pour l'Europe expliquait que le système économique dans lequel nous vivions, était complètement pourri, mais faute de mieux, on s'en contentait. Donc, c'est notre société qui est malade, non pas de manque de bras, d'envie ou d'idée, mais d'une privatisation de ses richesses qui ne sont pas redistribué à leur juste valeur. Le problème est là. C'est un problème de fond et non pas de forme. Et l'excuse de la mondialisation et de sa concurrence impitoyable pour entériner les fermetures d'usines me font sortir de mes gonds. Car ce mouvement qu'est la mondialisation, n'est ni plus ni moins qu'une fabrique à esclave à l'échelle planétaire, si c'est ça votre vision du monde. Et bien vous ne le comprenez pas. On ne valorise plus le travail mais la valeur de l'argent. Et un jour, on sifflera la fin de la partie et là, bonjour les dégâts.

Hier, Arte diffusait un documentaire en deux partie sur de l'invasion de l'Irak, il y a dix ans. Intéressant, on y voit le point de vu américain et irakien. http://videos.arte.tv/fr/videos/tonnerre-roulant-sur-bagdad-1-2--7384756.html

Si l'information se confirme, c'est une bien triste nouvelle pour les familles dont des membres sont retenus en otages. Cela prouve aussi qu'Aqmi est pris à la gorge et qu'il espère faire cesser les opérations militaires française par cette ou ces futures exécutions d'otages(pression des familles sur le gouvernement pour les sauver, intervention de la presse sur l'utilité de la présence française au Mali et j'en passe). Pour en revenir à la perte de l'AMX 10RC sur un IED, cet engin n'avait pas vocation à être lourdement blindé mais à être mobile et puissamment armé, afin d'effectuer les missions premières pour lesquelles il avait été conçu, à savoir la reconnaissance mais aussi le harcèlement contre une force blindé. Avec la chute du mur de Berlin ses mission se sont transformées en reconnaissance et appuie feu. Le fait, qu'il est sauté sur une mine améliorée, ne doit pas nous obnubiler sur le manque de blindage de ce type de véhicule. Car les véhicules militaires ne sont jamais assez protégés pour certains, ce que je comprends tout à fait. Mais la conception d'engin de guerre quel qu’il soit repose souvent sur ces 5 critères: Blindage, Armement, Vitesse, Maniabilité et Autonomie. Pour une masse donnée, vous devez faire des compromis, qui bien souvent seront validé ou non sur le champs de bataille. La seule chose que l'on peut regretter, c'est le manque de robustesse de nos véhicule à roues face à ces IEDs et les pertes humaines qui en résultent. Mais les mettre au rebut pour le manque fiabilité face à ces mines artisanales, c'est un peu excessif non.

Mais si on a de l'argent :lol: . http://www.letelegramme.com/ig/generales/france-monde/france/ecole-la-france-mauvaise-eleve-16-03-2013-2036552.php

Tel étais mon propos," ça veut tout dire" voulais dire: le constructeur reste volontairement dans le vague. ;) Oui l'entrée d'air est fixe, mais derrière on ne sait pas, comment s'est fait vu la forme de la manche. En fait je fais simplement cet supposition pour "valider" le fait qu'il soit apte à voler à plus de Mach2. Pour le reste je suis de votre avis, pour ce type d'avion de combat, une bonne accélération et une grosse autonomie en vitesse supersonique sont plus importante que de se balader à Mach2 pendant 30mn en bouffant tout son carburant.