Espadon

mode trollage on. "On a prévu des ravitailleurs? Car entre l'est de l'Ukraine et les pays Baltes y a quand même une sacré trotte. " Maintenant concernant l'Ukraine et ce qui s'y passe, je pense que nous avons oublié que le monde est un vaste échiquier où tout le monde veut s'accaparer une part de la surface de jeu. Que les frontières ne sont pas imuables que le droit des peuples à disposer d'eux même est une vaste fumisterie(voir le futur traité transaltlantique). Que le monde n'est pas figé, qu'il n'y a pas d'un coté les bons et les méchants mais des conflits d'intérets. Que le traumatisme de la seconde guerre mondiale a été tellement fort pour nous européens, que nous ne voyons plus que le monde qu'au travers d'un prisme qui le fige. Alors qu'il évolue au travers de lutte sanglante entre peuple, réligions différentes etc. Bref, des pays qui changent de nom, qui disparaissent, il y en a eu et il y en aura toujours car ainsi va le sens de l'histoire.(j'aurai pu dire la vie). Alors s'offusquer pour se qui se passe en Ukraine, c'est bien, cela prouve que nous avons au moins une conscience mais pour le reste, ce n'est pas cela, qui amènera la tranquilité dans cette partie du monde. Seul les faits ont de l'importance, le reste n'est que verbiage et gesticulation stérile. Et pour l'instant le seul qui marque son territoire, c'est Poutine. Les dirigeants ukrainiens sont pathétiques. Comment voulez-vous que le peuple se rassemble sous la bannière ukrainienne alors que son armée n'est même pas foutue d'être dirigée covenablement. À ne pas savoir diriger son navire le capitaine file droit vers les récifs, c'est une image, mais je trouve qu'elle correspond à ce qui se passe en Ukraine.

Guillaume Lagane: voici ce que écrit cet personne, pour vous donner une idée de ses idées. http://www.atlantico.fr/decryptage/guerre-irak-saddam-hussein-etats-unis-consequences-guerre-pour-rien-bilan-guillaume-lagane-249975.html Autrement, je me demande toujours pourquoi en novembre 2013, l'Ukraine a renoncé à signer un accord d'association avec l'Union européenne et « relancé un dialogue actif avec Moscou »(phrase tirée de Wikipédia). On dit la pression russe mais quel a-t-elle été exactement? Et puis que contienne ces accords, aides financières, règles économiques astreignantes à appliquer, car enfin de compte, tout est venu de là non? Maintenant, concernant les sanctions, j'ai l'impression qu'on est plus dans la gesticulation qu'autre chose. Je viens de lire dans la magazine "Conflit", une phrase assez pertinente ou pas, pour se donner une idée du poids de l'Europe dans le monde.Ces phrases sont tirées dans article écrit par le Docteur en Géographie Pascal Marchand à la page 51 du dit magazine. "Le problème est que le rang et le rôle de l'Europe ne cesse de baisser. Les calculs montre ainsi que entre 2007 et 2011, si la modeste russie(140 millions d'habitants) a contribué pour 2% à la croissance du PIB mondial, l'UE(plus de 500 millions d'habitants) avec son économie anémiée, l'a réduit quant à elle de 1%."

Alors, vers une partition de l'Ukraine? Visiblement nous n'avons pas la même méthode de réflexion, alors que Poutine pense biceps, l'Occident pense porte-monnaie. Étrange non, en fait pas si étrange que cela. Car à penser que la planète est vaste marché, elle n'est pas prête à affronter la Russie qui pense différemment; De Gaule disait que la politique ne devait pas se décider à la corbeille. Nous en avons là un exemple frappant. L'Ukraine est peut-être un pays, mais certainement pas une nation, et c'est là-dessus que joue Poutine, si l'Occident ne l'a toujours pas compris tant pis pour elle. La voyant quitter sa sphère d'influence, la Russie a décidé de passer à l'action. Et la réponse a été extrêmement violente, avec l'annexion de la Crimée. Poutine ne s'arrêtera malheureusement pas là, car plus qu'une crise entre ses deux pays, c'est message que la Russie envoie à l'Occident: " La récréation est terminée et vous avez maintenant fini de marcher sur mes plates bandes."

Voici un nouveau venu dans la case des magazines de géostratégie, avec un gros dossier sur l'Eurasie, qui permet de se faire une idée de la crise actuelle, qui secoue l'Ukraine. http://www.revueconflits.com/?gclid=CLic4dXF2L0CFcHnwgodxloAjg

Tiens j'ai trouvé ça sur le net, bien sur il faudrait recouper ces infos, mais cela montre que l'Ours Russes n'est pas si isolé que ça. Que le monde ne s'arrête pas uniquement à l'Europe et aux USA. le premeir lien indique un accord possible entre la Chine et la Russie, http://www.europesolidaire.eu/article.php?article_id=1283 le deuxième parle d'accord possible entre l'Iran et la Russie http://allainjules.com/2014/03/24/exclusif-ukraine-face-au-bellicisme-occidental-la-russie-fait-sortir-son-joker-liran/

Je crois, qu'il faut voir au de là des effectifs composant l'OTAN. Si vous ne pouvez pas les déployer au bon moment et bon endroit, cette supériorité ne sert à rien.Je me rappelle avant la chute du mur de Berlin les exercices Reforger, qui consistait à déployer en un minimum de temps un maximum de force. Par exemple, il suffit de pirater le système pour le rendre caduque. Et puis, qu'en savez vous qu'il n'ont aucun système numérique modélisant le champs de bataille. Si mes souvenirs sont bons, les forces de l'OTAN en Afghanistant, ont elles aussi essuyées des tirs fraticides. Sont-elles pour autant incapables de mener des actions inter-armes? En fait, vue la taille des armées de l'OTAN et leur réserve en matériel, il faut absolument avoir une avance technologique pour espérer l'emporter contre l'armée russe. Sinon c'est cuit, en face et selon wikipédia c'est plus de 15 000 chars dont 2500 aptes aux combats. Sans compter qu'il faut pour pouvoir mener une guerre: des armes pertinentes qui fonctionnent, des hommes entrainés, l'expérience du combat, un moral d'acier et une stratégie cohérente. Et puis, il n'est jamais bon de sous-estimer sont adversaire, il peut toujours vous réservez des surprises.

À tous ceux qui pense, que l'Europe peut se passer du gaz russe, visiblement le ministre de l'économie allemande n'est pas du tout de leur avis. http://www.lesoir.be/506858/article/actualite/fil-info/fil-info-monde/2014-03-28/pas-d-alternatives-au-gaz-russe-pour-l-europe http://www.20min.ch/ro/news/monde/story/-Pas-d-alternatives--au-gaz-russe-pour-l-Europe-16479338

C'est Dimanche et ceci est un troll:" Que de chemins parcourus en 6 ans. "

J'ai parlé de l"Europe pas de l'Occident, pour moi l'Occident, c'est l'Europe et le USA. J'espère avoir précisé le fond de ma pensé. Et je ne déteste pas mon camps, je n'arrive pas à le comprendre, c'est tout.

Etat fantoche ou annexion, où est la différence? Ce qui me désole dans cette affaire, outre le fait que l'Ukraine n'ait pas été foutue de défendre son intégrité territoriale, qui soit dit en passant en dit long sur la structure même de cette état, c'est l'impuissance et le manque de clairvoyance de l'Europe dans cette lamentable affaire. À part la loi du marché je me demande, si l'Europe connait les rouages de la diplomatie et de la force militaire qui va avec? Poutine nous en a glissée une, si on continue comme çà, il va nous en glisser une deuxième, car cette histoire ukrainienne n'est pas finie.

Voici le lien. http://fr.euronews.com/2014/03/19/reglement-de-compte-muscle-a-la-television-ukrainienne/ Désolé doublon

Par ce que c'est faux? En vérité l'UE s'est foutues les pieds dans le tapis en reconnaissant le gouvernement ukrainnien. Elle aurait mieux fait d'attendre les élection avant de le faire. Cela n'aurait pas froissé la suceptibilité russe, aurait certainement pu éviter l'annexion de la Crimée par celle-ci. Au lieux de çà on est allé soutenir un gouvernement issue d'une révolution qui à mal tournée.

Vous n'avez pas compris le sens de ma phrase, ce que je voulais dire, c'est que l'Ukraine est seule face à la Russie et son agression. Ce ne sont pas les sanctions économiques qui viendront de l'Occident qui feront infléchir Moscou. Moscou provoque et j'espère que l'Ukraine gardera son épée dans son fourreau. Sinon, on peut craindre le pire pour l'Ukraine, car personne ne viendra l'aider. Je dis cela, car les belles paroles de nos diplomates ne pèseront pas lourd, si la situation devenait à dégénérer en conflit armée entre ces 2 états. Qui se risquerait à une guerre chaude contre la Russie? À mon avis personne, sauf à jouer un: c'est pour l'honneur de la démocratie d'y aller. Et quand on voit les commentaires, laisser par les lecteurs des différents journaux, sur le net concernant cette crise. On peut se dire, qu'il rique d'y avoir pas mal de manifs contre une intervention occidentale en Ukraine.

Si l'Ukraine veut la guerre et bien elle l'aura, mais elle sera seule, l'Europe n'a pas la capacité militaire d'affronter la Russie. Quant au USA, ils n'ont plus les moyens financiers de faire la guerre à la Russie.(le cout de différentes invasions faites depuis le début des années 2000 on quand même sacrément plombé leur budget de la défense. On oublie souvent qu'une opération militaire coute horriblement chère.)

En fait, ce qui va manquer au USA, c'est un véritable croiseur anti-aérien pour remplacer les TICO et une véritble frégate ASM pour remplacer les Perry. Pour le reste les Burkes sont plutôt bien adaptés, ce sont des navires polyvalents mais qui souffrent maintenant d'une limite, que j'appelerais "d'amélioration", du fait de leur taille et de leur "architecture".

Sans escorte ASM adéquate, je doute qu'ils risqueront leur joli joujou dans un conflit, sans compter les missilles balistique anti-navire chinois, avoir des armes c'est bien, pouvoir les urtiliser, c'est mieux. Dans le DSI Hors série consacré à l'USNAVY, pas mal d'articles ont tendance à démontrer les futurs carences de cette marine. Le "complexe militaro industriel" est entrain de flinguer sa propre armée, les USA n'ont pas besoin d'ennemie, ils détruisent eux même leur outil militaire, avec le mythe de l'arme ultime hérité de la seconde guerre mondiale et plus particulièrement des allemands. La technologie ne peut pas tout à la guerre, chose que tout le monde est entrain d'oublier(sauf peut-être les français du fait de leur manque de moyen financier, nous rationalisons notre façon de faire des armes.)

Non si demain la Suisse est agressé, cela voudra dire qu'il y a eu un gros soucis en Europe. Soit l'un des pays frontaliers à elle a pêté un plomb et l'envahie, soit le danger vient de plus loin et là on sera tous dans une belle m.... . Désolé pour ce trollage. Mais pas mal de gens sur le forum, ont du mal à avoir une vision géostratégique (moi qui suis néophyte j'essaie de comprendre l'intéret d'une arme plutôt qu'une autre dans un contexte stratégique donné). Ce que je veux dire, la défense d'un état doit être faite de compromis entre ce qu'elle aimerait avoir, ce dont elle a réellement besoin et ce dont elle peut se payer. Mais surtout la question essentiel à se poser c'est: est ce que j'ai réellement besoin de ce type d'arme pour assurer ma défense, sachant que pour la Suise par exemple, je vise la neutralité de mon état

Je me permets une remarque concernant certains distributeurs de jeux, notamment les plates formes comme steam. En fait les codes d'activation d'un jeu sont liés à un compte qui est personnel.

Il y a un truc qui m'énerve un plus au point depuis le début de ce sujet: c'est la comparaison de la blanche USA et de la noire Russie. Je dois dire qu'au regard de leur histoire respective, c'est deux nations sont aussi noires que le fond d'un chaudron. Entre l'extinction de la civilisation amérindienne,l'esclavage, puis l'apartheid, par la démocratie américaine,et la déportation de population, utilisation de camp de rééducation et j'en passe pour la Russie, on a le choix (sans compter les coups tordus que se livraient les deux camps pendant la guerre froid). Ces deux nations sont à mettre dans le même sac, chacune d'elle cherchant à se protéger et à étendre son influence. Quant à l'Ukraine c'est elle qui va payer les pots cassés et l'addition qu'on va lui présenter va être salée.

N'importe comment, depuis le début Poutine considère ce gouvernement comme illégitime la preuve, le ministre des affaires étrangères russes ne veut pas dialogué avec son homologue ukrainiens, si cela se produisait, on aurait là, une reconnaissance implicite de ce gouvernement par les russes

Opposer la blanche Ukraine à la noire Russie, c'est un peu se moquer du monde. En fait la nuance est plutôt grise, voir grise foncée pour les deux. La prise de pouvoir, qu'il y a eu après "la révolution, est tout bonnement un coup d'état". Chose qui se verifie en lisant ce que ne devait pas faire le président par intérim, c'est à dire remplacer les ministres déjà en poste.

Merci pour la réponse Alpacks, au vue de ce que je lis ici et là sur la toile, on peur considérer la sécession de la Crimée comme "actée". À moins de la reprendre par la force, je ne vois pas comment feront l'Occident et l'Ukraine pour la récuperer. Quand on voit quel type de sanction a été prise par l'Europe à l'encontre de la Russie. http://www.francetvinfo.fr/monde/europe/manifestations-en-ukraine/direct-bruxelles-francois-hollande-s-adresse-a-la-presse-sur-l-ukraine_545709.html Je me dit que Poutine n'est pas près de lâcher le morceau.

Il y a quelques questions que je me pose concernant cette crise. 1-Comment l'occident va faire pression, afin que la Russie reconnaisse l'actuel gouvernement ukrainien? 2-Le temps joue-t-il contre la Russie? 3-Le gouvernement ukrainien actuel sera-t-il considéré comme quantité négligeable lors des négociations, du fait de sa non reconnaissance par la Russie? Il ya vraiment trop d'inconnue pour que l'on puisse dire de quoi sera fait l'avenir, une chose est sure pourtant le sort de la Crimée ne dépendra plus de l'Ukraine(au de là du fait, qu'elle avait une certaine autonomie). Sa secession et son annexion probable par la Russie entrainera-et-elle une partition de l'Ukraine et peut-être à terme un ratachement de ces régions à la Russie?

Effectivement, j'ai écri une belle boulette. Mais c'est sur le fond de ce changement de gouvernement que je voulais vous interpeller, à savoir quelques entorses à la constitution ukrainienne, ses décisions visiblement anti-contitutionnel, le soutien des chancellerie occidentales et ensuite la réaction russe. En fait, tout cela est logique.

Moi, il y a un truc que je trouve hallucinant, c'est l'empressement de l'Occident à reconnaître un gouvernement qui piétine les fondements même de sa propre constitution. Normalement après la destitution du président, c'était au premier ministre Mikola Azarov d'assurer l'intérim et non pas Oleksandr Tourtchynov. Bref, ce qui c'est passé en Ukraine est un coup d'état issue d'une révolution. L'impression qu'il en ressort c'est qu'en Occident, tout est se fait sur le coup de l'émotion, que le cœur dicte les actions de nos diplomates, à croire qu'ils ont laissé leurs cerveaux aux vestiaires. À croire aussi que dans nos chancellerie personne n'a vue le coup venir avec la Russie. Remarqué, c'est normale l'Occident n'a plus de visions stratégique du monde qui l'entoure, la loi du marché à pris le dessus. On pense pognon, alors que la Russie pense militaire. Quant à l'Ukraine, j'ai bien peur que ses actuels dirigeant se réveillent avec une sacrée gueule de bois, quand ils s'apercevront que l'UE tout comme les USA ne pensent que business. Que les seul fois où ils montrent les muscles, c'est pour taper sur de plus faible qu'eux. La preuve la Russie peut envahir un pays sans que l'on peut y faire grand chose à part gesticuler et faire des réunion afin de trouver des solutions. Cela peut paraître décousu comme raisonnement, mais je n'ai pas trop le temps d'argumenter.