Espadon

Il y a quelques questions que je me pose concernant cette crise. 1-Comment l'occident va faire pression, afin que la Russie reconnaisse l'actuel gouvernement ukrainien? 2-Le temps joue-t-il contre la Russie? 3-Le gouvernement ukrainien actuel sera-t-il considéré comme quantité négligeable lors des négociations, du fait de sa non reconnaissance par la Russie? Il ya vraiment trop d'inconnue pour que l'on puisse dire de quoi sera fait l'avenir, une chose est sure pourtant le sort de la Crimée ne dépendra plus de l'Ukraine(au de là du fait, qu'elle avait une certaine autonomie). Sa secession et son annexion probable par la Russie entrainera-et-elle une partition de l'Ukraine et peut-être à terme un ratachement de ces régions à la Russie?

Effectivement, j'ai écri une belle boulette. Mais c'est sur le fond de ce changement de gouvernement que je voulais vous interpeller, à savoir quelques entorses à la constitution ukrainienne, ses décisions visiblement anti-contitutionnel, le soutien des chancellerie occidentales et ensuite la réaction russe. En fait, tout cela est logique.

Moi, il y a un truc que je trouve hallucinant, c'est l'empressement de l'Occident à reconnaître un gouvernement qui piétine les fondements même de sa propre constitution. Normalement après la destitution du président, c'était au premier ministre Mikola Azarov d'assurer l'intérim et non pas Oleksandr Tourtchynov. Bref, ce qui c'est passé en Ukraine est un coup d'état issue d'une révolution. L'impression qu'il en ressort c'est qu'en Occident, tout est se fait sur le coup de l'émotion, que le cœur dicte les actions de nos diplomates, à croire qu'ils ont laissé leurs cerveaux aux vestiaires. À croire aussi que dans nos chancellerie personne n'a vue le coup venir avec la Russie. Remarqué, c'est normale l'Occident n'a plus de visions stratégique du monde qui l'entoure, la loi du marché à pris le dessus. On pense pognon, alors que la Russie pense militaire. Quant à l'Ukraine, j'ai bien peur que ses actuels dirigeant se réveillent avec une sacrée gueule de bois, quand ils s'apercevront que l'UE tout comme les USA ne pensent que business. Que les seul fois où ils montrent les muscles, c'est pour taper sur de plus faible qu'eux. La preuve la Russie peut envahir un pays sans que l'on peut y faire grand chose à part gesticuler et faire des réunion afin de trouver des solutions. Cela peut paraître décousu comme raisonnement, mais je n'ai pas trop le temps d'argumenter.

Une révolution, un coup d'état, je dois dire que je me pose pas mal de question sur la légitimité du gouvernement de Kiev.(je me trompe peut-être, mais les articles 111 et 112 de leur constitution sont quand même explicite, surtout concernant les pouvoirs du président par intérim) http://www.president.gov.ua/en/content/chapter05.html http://en.wikisource.org/wiki/Constitution_of_Ukraine,_2010

Pour moi la réponse est non. Par contre l'invasion de la Crimée par les Russes, en cas de crise grâve en Ukraine, devait être dans les cartons des états-majors depuis longtemps avec différentes options.

Je peux me tromper, mais je ne pense pas que les russes vont donner l'assaut. Je crois qu'après avoir isoler ses bases, ils vont les priver de ravitaillement. Politiquement, c'est moins dangeureux que de risquer un conflit armée.

Je serai curieux de savoir, si les USAs ont envoyé des navires en Mer Noire? Cela aurait quand même un impact politique important, non?

Je ne sais pas si cette intervention était pour moi car j'ai peut-être laisser entendre cela. Mais ce sont à mon avis les événements, qui l'ont poussés à cette intervention, non pas pour annexer la Crimée mais plutôt pour sécuriser sa base navale de Sébastopol et la ville du même nom. Si cette révolution ne c'était pas transformée en merdier politique pour l'Ukraine, mais surtout sans la garantie que le bail concernant la base navale de Sébastopol ne serait pas changé, je ne pense pas que Poutine eusse envahi la Crimée. Enfin, je peux certainement me tromper.

Effectivement, je suis d'accord avec vous, ce qui c'est passé samedi est un évènement que je qualifierais de spontané et d'imprévu. En fait je en suis pas sure, que Poutine voulait après ce qui c'était passé, aller en Crimée. Ce sont les décisions prisent dans la semaine qui l'a fait réagir. Y a t-il vu une occasion de récupérer la Crimée sans frais, autre qu'une sanction internationale peut-être? Vous savez, on dit souvent:" c'est l'occasion qui fait le larron". Quant aux peuples, celui de Crimée par l’intermédiaire de son premier ministre à demander l'aide de la Russie. Tout est dit.

Les cuirassers de la classes Iowa servaient surtout à faire de l'appui-feu pour les marines. Et n'ont plus jamais eu de vocation actions vers la mer, après l’avènement des portes-avions. Quand aux destroyer(croiseurs) de la classe Zumwalt, ils ont été conçu pour remplacer la puissance de feu des cuirassers. Quant à la fin des navires lourds tout dépend, de se qu'on veut faire de ses navires. La tendance serait plutôt à l'embonpoint, nos frégates se transformant en destroyer.

Pour moi, c'est plier en Crimée, Poutine a réussi son coup. Qui maintenant, va aller se battre pour l'Ukraine, l'Europe, l'Amérique? Obama, à qui certain reproche sa mollesse outre-atlantique, se riquera-t-il à intervenir militairement et surtout avec quoi et comment? Bref, sans stratégie, on ne peut gagner une guerre. Une chose qui me frappe quand je revois cette semaine, c'est l'amateurisme et la précipitation des instances ukrainnienes. Cette destitution faite à la va vite, les mesures prisent après. Tout ça reflète le manque de sang froid et l'incompétence, tout l'inverse de Poutine.

Je crois que c'est fini pour Kiev, l'Ukraine demande à Londres et Washington de garantir sa souveraineté(ça en dit long sur leur armée et l'état d'esprit qui règne en Ukraine). À mon avis si Poutine y va piano, je pense qu'il va raffler la mise et récupérer la Crimée.

On peut en déduire que les radars REB2-PESA équiperont les avions à vocation d'assaut, tandis que les REB2-AESA équiperont les avions à vocation de supériorité aérienne.

D'où l’intérêt de « l'ouverture » des dernier points d'emport sous voilure du Rafale.

Quand j'ai écrit cela, c'était pour répondre à S37 Berkut. Maintenant concernant le livre blanc, entre les menaces qui y sont décrites et les moyens qui vont être allouer pour les contrer. Je pense qu'il va encore y avoir de sévère désillusions dans les années à venir. Et là c'est un avis personel non objectif.

Concernant le DOM TOM, j'ai toujours le souvenir vivace de la guerre des Malouines. Personne ne l'avait vue venir et pourtant, elle a bien eu lieux.

La France peut faire des opérations de type Serval. Ensuite dans un conflit plus symétrique, je dirais qu'elle ne peut le faire qu'au sein d'une alliance. Car elle n'a plus les moyens de ses ambitions, malgré quelques armes d'exellent niveau. Ce que je veux dire; tant que son hypotétique adversaire lui est inférieure, elle peut s'en sortir sinon... Hé bien, si elle devait se confronter contre une armée du même calibre qu'elle. Je pense qu'il y aurait pas mal de désillusion. Du style: il nous manque vraiment ce type de matériel ou encore on a pas assez de ça. Bien sure je caricature le trait, mais faut quand même se l'avouer, maintenant je ne vois pas, comment elle pourrait défendre ses intéret outre-mer, si une nation désirerai y jeter son dévolue. D'ailleurs, il n'y a qu'à voir le nombre de navire étranger qui vienne pêcher dans nos ZEEs.

Là, alpack, je ne suis pas trop d'accord avec vous. J'ai un PC que je pourrais qualifier de top du top, architecturé autour d' un I7 4770k,OV à 4,2GHz, 8 Giga de RAM, 2SSD,1 HD, et une GTX 760 avec 4Giga de mémoire. Et je dois dire, que le PC portable capable de rivaliser avec lui ne doit pas être encore né.

Je n'aurais pas mieux dit. L'impression qu'il en ressort, est que les Etats-Unis sont pris d'un syndrome de concept technologique, qui malheureusement ne peut pas tout. Mais surtout, les font accouché d'armes bizarres, dont personnes ne peut dire, qu'elles seront leurs réels utilitées et efficacitées. À la guerre, la technologie ne peut pas tout, elle peut certes procurer un avantage mais qu'elle se substitue à la doctrine ne peut conduire qu'à des désillusions Du genre : sur le papier ça marchait pourtant bien.

Ce qui me chagrine le plus dans les exercices en général et celui-ci en particulier. C'est qu'ils sont la pour valider une doctrine et non pas pour dépoussiérer les acquis. Comme l'a montré cette exercice, celui-ci ne collant pas aux résultats escompté fut remanier afin de satisfaire aux exigences théoriques voulus par les état-majors. Il y a quand même dû avoir un sacré moment de panique au sein de la force bleu quand ils se sont rendu compte que leur flotte avait été en partie envoyé par le fond. Alors oui on peut tricher, on peut refaire des entraînements à l'infini mais si on en apprends rien. C'est ce que j'appelle jeter de l'argent par les fenêtres. Et puis, il n'y rien de plus dangereux qu'un militaire enfermé dans ses certitudes. Car un jour celles-ci lui feront commettre une erreur, qui lui sera fatale.

Celle là, pour un avion dont la conception remonte aux année 60 et comparé aux critères actuelles, je vous l'accorde. Mais quand même il s'est révélé extrèmement apte à la mission pour laquelle, il a été crée.(l'assaut maritime).(voir la guerre des malouines) Quant à Loockeed, on ne peut pas dire que la conception d'avions de chasse, soit une culture d'entreprise chez eux, il n'y a qu'à voir le YF12. Chez eux cela serait plutôt le genre "concept airplane", avec percée technologique à la clé.

Ce qui fait le plus peur au marins, ce n'est pas de couler comme pourrait le penser la majorité des gens, mais ce sont les incendies. C'est une chose que les terriens n'ont pas encore assimilée. Votre bateau peut être résistant aux chocs mais contre un incendie sans cloisonnement, il est voué au disparaître. La preuve c'est bien un incendie qui a coulé l'un des plus grand porte conteneurs au monde. Bref le « low cost » dans la construction naval militaire, c'est fait pour des zones sécurisée(voir le BPCs)

Vous allez me dire que je suis inculte, mais j'ai du mal à saisir l’intérêt opérationnel, d'un cargo, d'un tanker ou d'une barge bourrés de missiles. Franchement, la fragilité de ses navires contre une attaque aérienne ou sous-marine, en font des proies faciles. Il suffit d'un impacte de bombe missile, torpille et d'un incendie au milieu des tout ses missiles pour avoir un sacré feu d'artifice. Vous ne pourrez pas les mettre en première ligne, et donc pour les utiliser sereinement, il frauda faire place net avant(un peu comme les BPCs). Par contre si vous me parler « d'un croiseur de bataille moderne » apte à assurer son auto-défense, là ce n'est plus la même chose, vous pourrez l'utiliser avec plus de souplesse.

Il ne commencera à être « opérationnel »,( pour comparer au Rafale avec son standart F1), que dans 2 ou 5ans en fonction des versions. Moi, ce qui me chagrine et ce n'est pas un secret, c'est sa « furtivité passive ». Avec les moyens de détections qui évolue aussi,ce qui est vendu aujourd'hui pour un avion furtif, ne le sera certainement plus lors de sa mise en service opérationnel au standard 3F. Pour moi il y a une morale à cette histoire, la furtivité passive pour un avion, ne vaut pas les investissements financiers qu'on lui consacre. Car entre la conception et la mise en service des nouveau appareilles de combat, les moyens de guerres électronique évoluent(matériels de détection logiciel qui va avec), et ses formes passives ne sont plus un atout. La preuve un F117 a fini par être abattu par un missile à guidage radar. Je pense plutôt qu'il faille se concentrer sur son électronique plus que sur ces formes passives. En cela les concepteurs du Rafale, on eu de l'intuition, préférant parer les menaces direct(missiles)(qu'est ce qui est important se faire détecter ou se faire verrouiller par un missile ; je dis cela car j'ai lu sur un post de ce forum que les Typhoons arrivaient bien à détecter les Rafales mais avaient eu du mal à verrouiller leur missiles dessus), plutôt qu'une éventuelle furtivité totale, qui à terme aurait fini par ne plus l'être. Le Rafale est conçu pour faire des pénétrations en basse altitude(mais pas que), et son aérodynamisme l'y aide. Le F35 est conçu pour être furtif, avec toutes les contrainte qui inhérentes à ce type d'avion. Les États-Unis ont voulu copier les français avec le concept de chasseur omni-rôle, mais se sont planté en y ajoutant deux contrainte supplémentaire à savoir la furtivité et la possibilité de pouvoir faire des décollage et atterrissage court, voir verticale. Je ne suis pas un proF35 et ne le serai sans doutes jamais. Mais à vouloir faire passer cet avion pour le summum de ce qui se fait aujourd'hui, c'est faire passer des vessies pour des lanternes. Car d'autres constructeurs, je pense aux chinois et aux russes font aussi des avions qui entreront en service à peu près en même temps que le F35.

Ça devait être de la bonne. >:D Enfin c'est le NG, tout espoir est permis.