Espadon

Non c'est lui, désolé je n'ai pas pu m'en empêcher.

Au risque de passer pour un troll: C'est l'argent qui détermine notre défense et non pas une quelconque vision stratégique. Je crois qu'ici tout le monde est d'accord sur ce point. Une fois qu'on aura rogner sur l'armement classique, chose qui arrivera bientôt à son terme. Je ne serai pas étonné, qu'on commence à remettre en question le principe de dissuasion nucléaire, pour des questions de couts.

Je ne sais pas qui a écrit cette phrase, mais il n'a dû jamais voir un A10 voler. Quand le bestiau, vous arrive de face vous ne l'entendez pas. Je me rappelle de leur arrivé au break à Nimes, à la fin de année 80 quand il faisait le transit de l'Espagne vers l'Allemagne, quand Nimes servait d'escale, ou de leur décollage. Je dis, ça je dis rien. Et puis le A10 est né des RETEX de la guerre du Vietnam concernant un avion d'appui au sol. Bref, il n'a pas été phantasmé comme le F35, mais il est né du vécu de la guerre, chose que pas mal de personne à tendance à oublier, quand il faut faire des armes.

Tant que c'est le missile qui est défectueux ça va. ;) Autrement, quand allons nous commencer à remettre la dissuasion nucléaire en question? Car, vu comment évolue le budget de la défense, je ne serais pas surpris que l'on commence à parler de sa dissolution à cause de son coup. Ne prenez pas cela pour un troll, mais pour une véritable question. Beaucoup d'entre nous pense qu'elle est sanctuarisée, mais j'ai l'impression que dans les années avenir, son maintient sera à l'ordre du jour. Et qu'un tabou tombera.

Je verrais plutôt cela comme super soldat. http://img3.wikia.nocookie.net/__cb20120516184525/marveldatabase/images/d/d7/Warmachine(earth199999).jpg

N'importe comment, c'est cuit. La défense tel que nous la connaissons, est appelée à disparaître. Pour ce qui est du mercenariat, ouais pourquoi pas, mais une armée de métier c'est : 1-la formation de son personnel 2-l'entraînement 3-l'expérience. Les mercenaires ne se battent que pour l'argent. Si les états arrêtent de former des combattants qui va s'en charger ? Les mercenaires, j'en doute. Peut-être que la seul chose qui restera de tout cela, c'est les combattants à fortes valeurs ajoutées comme les pilotes de chasses, forces spéciales, ou encore des techniciens à fortes valeurs ajoutés, je pense aux contrôleurs aériens militaires et autres spécialités s'en rapprochant., la maintenances aéro et la mise en œuvre des appareil de combats ou encore la mise en œuvre des navires de combats. Bref trouver de piétaille, pas de soucis, mais trouver des soldats formés à combattre, c'est autre chose. Si l'occident s'illusionne sur les mercenaires, le réveille va être sacrément douloureux. Car se sont généralement, d'anciens militaires ayant l'expérience du combats. Il n'y a qu'à voir les jihadiste qui retourne chez eux la queue entre les jambes. Pour ce donner une idée de l'importance de la formation et de l'expérience du combat. Je me répète mais la guerre n'est pas une affaire d'amateur. Et l'apprentissage est généralement douloureux, (j'ai encore relu dernièrement l’excellent livre de James Mc Pherson sur la guerre civile américaine et je me dis que l'amateurisme des combattants coûte plus en vie humaine que le professionnalisme.) Bref, si on s'oriente vers se que vous écrivez, on a pas fini de pleurer.

Euh... non y en a pus. Du moins selon le ministère de la Défense. http://www.defense.gouv.fr/actualites/communaute-defense/dernier-tir-du-missile-s530d

Sauf qu'une armée, ce n'est pas seulement de l'équipement mais aussi de l'entrainement, tout cela à un coup que ne peut visiblement supporter l'Ukraine. Bref à part un effet d'annonce médiatique, je n'envois pas trop l'intérêt, à part gaspiller de l'argent. Et puis si c'est du matériel russe qui est remis à niveau, qu'elle doctrine employée pour l'utiliser? Franchement, j'attends de voir pour le croire. Et comme le dit true_ticket, c'est une information non sourcée.

Puisqu'on reparle du F117 sur un autre sujet, voici 2 photos prises lors du salon du Bourget de 1991. Où les Etats-Unis étaient venus en force après l'opération Desert Storm.

Autre vue de la BAN Landivisiau, au fond les Etendard IV P de la 16F et les Cruze de la 12 F, juste devant un Atlantic. La vue suivante est un montage de 2 photographie que j'ai plus ou moins réussi à assembler. Elle a été prise un soir d'été, bea&ucoup d'avions de l'AdA.

Question bête, faut-il y voir un message à l'intention de Lockheed Martin et son F35 de la part de Boeing?

La fin de l'Otan ne signifie pas la fin de toutes alliances militaires. À vous lire kotai, on a l'impression que vous avez peur de l'inconnue. Si l'alliance s'arrête, il en viendra une autre, c'est tout.

Sistema a été fondé par Evtouchenkov.

Ce que je vais écrire, va être un peu hors sujet mais j'ai l'impression que l'islam na pas eu sa "guerre de trente ans". Ensuite, les monarchies du Gulf ont tendance à jouer les pompiers pyromanes, du moins c'est le sentiments que j'en ai. Et puis comme le dit Shorr kan, sans le pétrole du golf, nous serions nous impliqués militairement?

Comment voulez-vous qu'une alliance militaire à 28 fonctionne? L'OTAN s'est transformé en usine à gaz, comme UE d'ailleurs. En plus avec la crise ukrainienne, l'alliance s'est transformé en nain politique, je dit cela à cause des gesticulations de son secrétaire général. Je rejoins certains d'entre vous qui disent, qu'elle aurait dû disparaitre avec le Pacte de Varsovie, quitte, à reconstruire quelque chose de nouveau après la chute du mur de Berlin. N'ayant plus l'Union Soviétique comme ennemie principal, j'ai l'impression qu'elle s'est nécrosée avec le temps.

Mode troll on: Concernant les rebelles, cela me fait penser au sketch des inconnus avec le bon et le mauvais chasseur.

Au delà de la question d'indépendance de l’Écosse, quelqu'un a une idée de ce que deviendra l'outil militaire du Royaume-Uni? Je pense au CVF, au F35, Typhoon etc etc. Restera-t-il dans le peloton de tête des forces de l'OTAN en Europe, ou sera-t-il reléguer derrière la France?

Ils auraient pu éviter un montage grossier concernant la puissance de leur roquêtes.

mode troll on: Je rejoints Hilariovespasio et Shorr kan, j'ai bien rigolé quand j'ai lu l'article.

Vous m'avez rafraichi la mémoire. Pour résumer de manière grossière, c'est une lente dégradation de son système économique avec ce que cela entraine au niveau sociétal et le poids de l'appareille militaire qui aboutiront à la fin de l'Union Soviétique. Cela me fait penser à une phrase de Gorbatchev que j'avais entendu dans un documentaire consacré à la chute de l'URSS: "On ne pouvait plus continuer comme ça"

@Jeansaisrien, vous m'avez fait revoir mon jugement à l'emporte pièce concernant la fin de l'URSS.(après une balade sur le net). Le système était quand même bien vermoulu, alors dirais-je:" est-ce la course aux armements initiée par l'administration Reagan, le coût de l'invasion Afghane, l'arrivée de Gorbatchev au pouvoir, qui en a précipité la chute ou un mélange des trois?". (en dehors du fait que Reagan ne pouvait pas encadrer les cocos.)

jeansaisrien, seul les faits parlent, malgré tout ce que vous dites, nous avons bel et bien eu la désintégration du bloc de l'est et la disparaition du communisme. Si l'Occident, comme vous le dites, soutenait économiquement, l'URRS pourquoi a-t-elle laissait faire?

Jeansaisrien, j'ai l'impression que vous simplifiez à l'extreme des relations, qui étaient tout sauf amicales. À vous lire, c'est l'Occident qui soutenait l'URRS et ses satellites. Je ne sais pas si vous avez vécu pendant cette période, mais je peux vous assurez que les méchants étaient belle et bien de l'autre coté du rideau de fer. En fait, ce n'est pas de la charité mais du business. Ce que voulait les USA, un système démocratique en Russie afin d'y faire des affaires, d'ailleurs voici le fameux extrait du discour de Ronald Reagan devant le parlement anglais en 1982. Vous ne regardez que le seul coté économique de l'histoire, en cela votre regard est biaisé. Les chiffres sont bons, mais l'interprétation politique que vous en faites est fausses.

J'écrivais cela au mois de Mars. Ce sont des question que je me posaient au début Mars, maintenant j'ai mes réponses: Poutin se fout complêtement des autorités de Kiev, il les considère comme quantités négligeable. Le temps joue pour Poutine. Mais surtout, on se dirige vers une partition de l'Ukraine, à part faire la guerre à la Russie, je ne vois pas comment arrêter les russes. Et Poutine qui est un pur produit de l'Union Soviétique, nous en a glissé une deuxième. Reste à savoir jusqu'où il ira, le Dniepr?

Vous n'avez pas l'impression que cela tourne à la conversation de bistrot ? D'un coté les bons « Kievien » de l'autre les méchants russes, vous n'avez pas l'impression que cela fait clicher. Le sujet part en vrille là. Maintenant pour en revenir à l'Ukraine, j'ai trouvé ça sur le net et je ne sais pas si cela a été déjà posté. http://www.les-crises.fr/resultats-election-presidentielle-ukrainienne/ http://www.les-crises.fr/politique-ukrainienne-mai-2014/ C'est une étude sur le résultat de l'élection présidentielle, mais surtout cela permet de comprendre pourquoi Kiev est dans une telle béchamel.