Espadon

Et si la mission principale du PAK FA, était simplement de dégommer les avions de détection et de commandement adverses. Privée d'yeux et de cerveau, votre adversaire malgré un punch énorme, ne peut pas faire grand chose.

Si vous voulez tout savoir sur la défense américaine, voici quelques lien qui devraient vous être utile. http://www.defense.gov/ https://www.congress.gov/ http://www.dtic.mil/dtic/ http://www.gao.gov/index.html Après, c'est à vous de faire tri dans toutes ses informations.

Sauf que l'USAF n'a plus de brouilleurs d'escorte comme vous dites. Sachant qu'ils retardent la détection d'un raid, comment vont-ils faire? Faire uniquement confiance aux formes furtives de leur avion, ou bien l'escorter par un avion dédié à cette tâche(un F35 avec pods)? Personnellement je ne suis pas fan du F35, voyez vous l'armée américaine en générale est très rigide dans les doctrines d'utilisation de ses armes. Quant une arme nouvelle censée apporter un plus arrive,que celle-ci est en fait un saut dans l'inconnue, généralement cela finit en eau de boudin, voir les brigades Stryker et les LCSs. Par ce qu'ils se rendent compte qu'elle ne correspond pas à leur besoin et qu'ils l'adaptent aux leurs. Alors l'Air Force a-t-elle réellement besoin du F35, comme il est défini. Elle avait besoin d'un avion pour remplacer son parc vieillissant, c'est sur. Mais un avion avec autant de contrainte lié à son cahier des charges, c'est à mon humble avis un gaspillage de ressources.

Ben c'est marqué là: https://www.f35.com/about/capabilities

N'importe comment les Marines n'ont plus le choix, alors qu'il soit fait pour eux ou pas, cela n'a plus d'importance. Maintenant c'est la dispo , le nombre, le type et la réussite des missions qu'il va devoir accomplir en opex par rapport à ses prédécesseurs qui validera ou pas le choix de l'avion. S'il fait mieux, c'est tout bénef; pareille, c'est de l'argent passer par les fenêtres; moins, là quelqu'un s'est fait avoir pour rester poli. Mais bon, l'avion n'étant pas terminé, on ne peut juger. Un petit HS sur le combat BVR: Je rappelle que celui-ci est lié à vos moyens de détection, d'identification et de verrouillage ainsi que de communication entre avions. Brouiller l'une de ses quatre conditions et vous vous retrouvez avec des distances qui diminuent.

J'ai oublié d'écrire, qu'il devait faire aussi le boulot du EF 111 Raven. Comme je l'ai expliqué plus loin dans la conversation. LM a verrouillé le contrat, afin que l'on ne puisse pas l'annuler. Alors que des voix commençaient à se faire entendre, dans les années 2006 2007, sur les couts de l'avions et les difficulté qu'ils rencontrait dans son développement.

Le concept, c'est qu'ils se sont plantés, comment voulez vous mettre dans le même appareille de combat un F117, un F18, un F16, un AV8B et un A10. Faudrait m'expliquer.

Aucun des deux, c'est Lookheed Martin le problème. Quant on voit ce qu'ils ont réussi à faire avec le F117, dont le prix de développement des démonstrateur fut inférieure à celui escompté. On peut se demander ce qu'ils leur sont passés par la tête. Folie des grandeurs, abus de produit illicite, syndrome de la spirale infernale, ou plus simplement ingénieurs compétents mais n'ayant aucune expérience du combat aérien.( Je dis cela car les officiers pilotes de chasse qui sorte de navale ou de l'école de l'air sont ingénieurs et devinez qui a dessiné certaine partie du Rafale?)

Ça c'est important, et cela indique qu'elle fut la doctrine d’emploi du F117. Maintenant, si le F35 possède un bon système de guerre électronique avec sa furtivité, il devrait d'en sortir. Mais bon pour l'instant, il en est qu'au stade de prototype.

D'accord avec vous, sans compter les critiques sur le porte-avion, autant la naissance du Rafale, dû à un besoin opérationnel a été chaotique, autant celle du F35, né plus d'une prospective technologique que d'un réel besoin est aberrante. Il suffit de se poser des questions sur la pertinence de certain concept concernant l’utilité des technologies mise en œuvre et se demander s'ils n'ont pas été trop loin dans la rupture technologique. En fait, le F35 est un saut dans l'inconnu, concernant la doctrine d'emploi des appareilles de combats de ce type. Il ne l'utiliseront certainement pas de la même manière que les chasseurs actuellement en service. Ou s'ils le font, c'est qu'ils se sont sérieusement planté quelque part. Le soucis du F35,c'est son retard sur son programme de mise en service, cela fait maintenant trois ans qu'il devrait être opérationnel. Trois ans de retard, non pas pour des raisons financière comme l'a été le Rafale, mais des causes techniques. C'est un avion qui a été mal conçu dès le début, en lisant ceci: http://www.au.af.mil/au/awc/awcgate/gao/nsiad97134/index.htm , on a l'impression qu'ils ont essayé de fusionner un F117 à un F16.

En cherchant des informations sur les opérations aériennes pendant la guerre du golf, je suis tombé sur ce cite très inintéressant, pour les personnes désireuses d’approfondir leur connaissance sur l'histoire militaire américaine : http://www.au.af.mil/au/awc/awcgate/awcgate.htm

D'accord avec vous Serge.

À mon avis, beaucoup de personne font dire n'importe quoi à J Boyd, il a très peu écrit. C'est pour cela, qu'il est difficile de le comprendre. Tout ça, par ce que P Sprey qui a travaillé avec lui raconte que le F35 est une bouse, on pense qu'il était contre l'évolution technologique. Ce qui est faux, si celle-ci est pertinente et peu aider un combattant à réussir sa mission. Ce qui critique P Sprey, c'est surtout la version B qui plombe tout le programme. Et si on se posait quelques questions concernant le F35B. -Est-il pertinent de rendre furtif un avion qui doit servir de soutient aux Marines? -Est-il pertinent de rendre supersonique un avion à décollage et atterrissage court? -Est-il pertinent de compliquer la maintenance d'un avion qui doit être utiliser de manière intensif? -Est-il pertinent d'avoir l'armement en soute pour ce type d'avion? Vous remarquerez que je ne parle pas de la fusion de donné, car si celle-ci peut aider le pilote dans sa mission, cela ne va pas à l'encontre des idées de Boyd.

Difficile de résumer la pensé de J Boyd, mais commencer à comprendre la boucle OODA, c'est un bon début. https://en.wikipedia.org/wiki/OODA_loop https://fr.wikipedia.org/wiki/Boucle_OODA

Oui, je me suis planté. C'est l’inverse. Ce que je voulais souligné, c'était la légèreté du système facilement projetable qui n'est pas conçu pour aller au contact, mais simplement pour servir de transport armé, comme nos VABs. Là, les américains les ont employé en première ligne. Et le résultat a été calamiteux.

Il y a un article intéressant sur le Stryker dans magazine champs de bataille. D'après ce que j'ai compris, ce véhicule est l'ossature principal d'un concept de brigade légère rapidement déployable. Le soucis visiblement, c'est qu'ils l'ont utilisé comme, ils utilisent les M2Bradley. Et un engin à roue ne s'utilise pas de la même manière qu'un engin à chenilles. Ils n'ont visiblement pas de doctrine d'emploi correct pour ces véhicules, d’où un alourdissement pour coller à ce qu'ils savent faire. Si vous mettez des français dedans, je suis sure qu'ils sauront en tirer la quintessence. Bref, ces brigades stryker ne sont là que pour assurer les premiers jours d'un conflit, après il faut passer à quelque chose de plus lourd.

Je suis assez étonné de ce qu'on fait dire à J Boyd, sans en connaitre la pensée. Voici quelques liens le concernant: http://chuckspinney.blogspot.fr/p/compendium-colonel-john-boyds.html http://dnipogo.org/john-r-boyd/ Résumez sa prise de position concernant le combat aérien, au dog fight, c'est en méconnaitre sa conception. Pour résumer celle-ci, il était contre les systèmes d'armes superflus, complexes et chers. Pour Boyd, c'est la pertinence où pas, d'une arme en fonction de l'évolution technologique sur le champs de bataille, qui était important. Et là, ses idées sont beaucoup plus difficiles à appréhender. Résumer, J.Bhoyd au dog-fight est, je pense extrêmement réducteur.

J'ai lu vos réponses, je suis allé me balader sur la toile entre le blog les crises, les experts sur BFM business et j'en passe. J'en viens à la conclusion que l'on aurait jamais du accepter la Grèce dans la zone Euro, elle a triché pour y rentrée,(avec l'accord tacite de l'Europe, je dis cela à cause de différent protagonistes de l'époque qui ont travaillé chez Goldman Sachs qui étaient en poste dans différents services de l'administration européenne). Elle n'a eu aucune période de probation, comme c'est le cas d'un pays pour entrer dans la zone. J'ai l'impression qu'on l'a accueilli à la va vite, sans les garanties nécessaires à sa capacité à vivre dans la zone euro. Après, on lui a prêté de l'argent et quand on s'est rendu compte qu'elle ne pourrait pas remboursé, il était trop tard, le mal était fait. Pour résumer je dirais que la Grèce a profité de l'Europe. Que l'Europe n'a jamais eu de sens politique pour éviter ce merdier. Que le peuple grecque payent la forfaiture de ses dirigeants lors de son entré dans la zone euro. Comme je l'ai dis j'suis une buse en économie, mais bon j'essaie de comprendre.

Ben oui, 7 ans, crise des subprimes, mutualisation de la dette privé, publique (nous on a sauvé nos banque) et boum. Je tiens à préciser que je suis une buse en économie, mais si j'ai bien compris, c'est comme cela, qu'on est arrivé à la crise actuelle. Si je dis des conneries corrigez moi.

En allant sur le forum d'Hardware et en lisant les échanges entre les différents protagonistes concernant le Rafale mais là ils ont divergé sur le F35, je suis tombé sur ce lien, intéressant et hallucinant. http://www.defens-aero.com/2014/05/joe-hoser-satrapa-une-legende-de-l-us-navy.html

Le plus chiant, c'est pas d'avoir un missile qui soit performant, c'est d’identifier la cible avant de l’abattre et ça c'est un tout autre sport. C'est pour cela que les moyens de détection et la fusion de donnée sont importants, cela évite de taper sur des avions amis. Et pour le F35, ils n'en sont qu'au début et vu le nombre de ligne de code, ils n'ont pas fini d'en ch..... .

Le problème du F35, ce n'est pas qu'il soit une brique, le F4 en était une, vous me direz il était sur-motorisé et cela ne l'a pas empêché d'avoir une longue carrière. Son problème à lui, c'est les emmerdes qui s'additionnent, c'est un retard sur le planning, non pas dû à un manque d'argent mais à des problèmes techniques. Visiblement le design de l'appareil n'est pas, ce que l'on peut appeler pertinent, trop de compromis on été fait. Et cela maintenant ce paye cash. Que les ingénieurs aient été dépassé par ce qu'on leur demandait, je n'en serais pas étonné. Cet avion est un cauchemar d'ingénierie où les trois version n'ont quasiment rien en commun à part cette forme de brique profilée. Ce qui m'étonne c'est que personne n'a arrêté le projet avant qu'il ne soit trop tard. On nous a vendu un avion hyper-manœuvrant (vous en faite pas cela a été effacé de la plaquette publicitaire de chez LM, mais cela y était au début du programme), furtif, etc etc, apte à se démerder seul, remplaçant tout les appareils de combat de l'USAF. Pour au final se rendre compte, ben; qui pourra pas tout faire, qu'il faudrait l'accompagner par des F22, qu'il ne fera pas de CAS mais simplement du soutien à distance de sécurité, que ses lignes furtives ne risquent plus d'être un atout au moment de sa mise service opérationnelle. Entre nous, il a intérêt à avoir une sacrée suite de guerre électronique, avec une fusion de donnée au petits oignons, par ce que sinon le réveille va être extrêmement douloureux pour les mecs qui vont devoir mettre leur cul dedans et aller se battre avec. Ce qui me rend malade, ce sont tout c'est avions qui ont été conçu par les US, avec toutes ses sociétés différentes qui se tirait la bourre pour pouvoir décrocher un contrat qui maintenant n'existe plus, tout ça pour en arriver là. C'est un gâchis sans nom. Les USA ont voulu certainement accomplir une rupture technologique mais aussi doctrinal avec le F35 et j'ai l'impression peut-être fausse qu'ils sont entrain de se planter. Mais ça seul l'avenir nous le dira. C'est un poste en forme de coup de gueule mélangé à du bashing.

Moi, j'essaie juste de comprendre comment évolue le combat aérien. Mais avec un F35 qui n'est pas encore opérationnel et dont on ne connait pas les performances, on peut quand même douter de la pertinence du retrait du A10. Je vais vous faire une petite confidence. Si j'ai cette conception un peu archaïque du combat aérien, et que je me méfie des nouveautés qui ne sont pas validées par l'épreuve du feu. C'est peut-être dû aussi au fait, que j'ai été témoin d'un strike d'une partie du Air Wing du Coral-SEA sur la BAN de Landivisiau, pour avoir vu ses avions arrivée en BA puis ensuite partir dans touts les sens, les Cruzes et les SEMs aux culs, pendant quelques seconde qui m'ont parue une éternité, j'ai dû voir toutes les facettes du combats aérien de l'époque. Mais l’armement n'était pas guidé comme maintenant, c'est peut-être aussi pour cela, que j'ai cette vision désuet du combat aérien. Le couple F35-Drones est donc l'avenir de l'USAF, j'espère simplement qu'il ne se trompe pas sur la pertinence de ce concept.

Le problème du combat en BWR c'est la détection. Généralement, c'est un piquet aérien qui l'assure laissant les chasseurs en mode discret. Si celui-ci devait, pour une raison ou une autre, disparaitre. Les chasseurs se retrouveraient seuls avec leur propre système. Et là, les distances d'engagement raccourcissent. Ensuite, quel approche tactique vont utiliser les pilotes pour délivrer leur armement. Rester discret, illuminer le coin avec son radar, et que sais-je encore. Il y a pas mal d'inconnue dans ce type de confrontation. Mais une chose est sure, si les pilotes s'entraine à l'exécution de certaine mission qui nous paraissent désuet aux vue de l'évolution technologique, c'est qu'il y a bien une raison.

Concernant le A10, il a l'avantage d'être piloté et un pilote fera tout pour sauver sa vie. L'armement qu'emporte le A10, lui permet de faire ce que fait un drone, c'est à dire délivrer des munition à distance de sécurité en plus les munitions sont beaucoup plus lourdes. Mais bon, maintenant la mode est aux armes légères afin d’éviter les dommages collatéraux. Mais là ou je te rejoints, c'est au niveau du cout de la perte du A10. Là, l'avantage est clairement au drone. Donc en fonction de la menace et des couts, on déploie, soit des drones soit des avions. D'ailleurs si l'A10 était un concept suranné pourquoi lui chercher un successeur? Pression politique, réel besoin tactique, là je me pose des questions? Arroser son adversaire à coup de canon n'est peut-être plus trop d'actualité, mais je serais curieux de savoir quel est le coup d'une passe canon et celui d'un largage de bombe et de missile. Le support aérien est aussi lié à la supériorité aérienne dans un espace donné. Si vous ne l'avez pas, l'engagement des moyens est plus délicats à gérer, non ? C'est pour cela qu'on engage des cibles à distance de sécurité. Quand on sait que la portée d'une bombe planante est lié à la hauteur de l'avion qui la largue, celle-ci peut le rendre vulnérable un laps de temps. C'était peut-être cela le concept du F35 un avion qui orbitait sous la couverture radar adverse, restait "invisible pendant qu'il arrivait à l'altitude de largage puis redescendait. Cela suppose un système, comme tu l'as indiqué qui communique en temps réel pour avoir une situation tactique à jour. Le danger pour cette tactique, que votre adversaire réussisse à brouiller vos communication n'est pas anodin.