Espadon

Le secourisme est un enseignement, qui est quasiment enseigné de manière permanente aux militaires, du moins c'est le souvenir, que j'en ai, quand j'étais affecté sur les bases aéronavales de la marine. Je ne sais pas pour les autres armes, mais les gestes qui sauvent une vie, sont paradoxalement un acquis à maitriser pour les militaires.

Je me permets d’émettre une idée, si l'objectif était de rentré dans le stade de France de se faire exploser à l'intérieure, pensant que cela aurait été facile de rentré à l'intérieure. Qu'il en a été empêcher, peut-être qu'il a dû improviser autre chose, car il a été pris de cours devant l'obstacle, qu'ont été les fouilles à l'entrée. Qu'il n'y avait pas d'autres objectif et qu'il s'est fait sauté par "dépit"

encore un commentaire approprier ou pas. Il y a une constante dans tous les attentats depuis pas mal de temps, c'est cette cellule familiale qui revient à chaque fois, des frères ou des cousins. On peut donc en déduire, que se sont des personnes qui se radicalisent, non pas de façon solitaire mais bien en groupe et plus particulièrement en clan. Il y a aussi une chose que l'on a oublié, c'est internet et la facilité qu'il procure aux organisations terroristes aux méthodes sectaires de recruter des personnes qui se sentent en marge de la société. Au fur et à mesure de mes lectures et de se que je découvre via différents médias. J'ai l'impression qu'il n'y a aucune solution à ce que nous vivons. Il y a tellement de leviers sur lesquels appuyer, pour que la situation deviennent stable, qu'il est impossible au vu du fonctionnement ne notre société, d'avoir une solution à long terme. Entre les zones de non-droit dans certaines banlieues, l’ascenseur sociale en panne, l'éducation national en lambeaux, l'islam radicale qui profite de cette situation, une politique étrangère à courte vu afin d'assurer quelque point de PIB, une vision de porteur de valeurs démocratiques qui ma foi est un échec cuisant, un soutient à ces même extrémistes afin de déstabiliser des états souverains, et je dois certainement en oublier. Ce que nous vivons ressemble à une plongée en enfer, dont nous nous relèverons certainement pas, du fait du manque de cohérence dans nos différentes politiques, qu'elles soient intérieures ou extérieures. Je suis certainement pessimiste mais rien pour l'instant, n'est fait pour me rassurer.

Il y a une question que je me pose aussi, c'est: le pourquoi de ces attaques. En me baladant sur le net, j'ai trouvé(c'est mon interprétation donc sujet à caution) comme principale réponse: la politique étrangère de la France depuis une dizaine d'année concernant le Moyen Orient et plus particulièrement sa relation ambiguë avec les états que je qualifierais d'islamique. Nous serions nous piégés,dans un conflit qui nous dépasse et qui va au-de-là d'une simple ingérence(interventions militaires) dans les affaires d’autrui?

Je poste un petit coup de gueule au sujet de certains experts invités sur les plateau télé. Par deux fois, sur deux chaines différentes et pas deux personnes différentes, j'ai entendu des propos qui peuvent être sujet à des interprétations, que je qualifierais de trompeur à savoir:" Que Bachar El Assad serait à l'origine de Daesh du fait de la libération de prisonniers qui aurait permis la création de cette organisation." Une autre chose que je trouve aussi "con", et qui est relayé par les médias, c'est la non intervention contre Bahar el Assad, qui a permis de manière indirecte ces attentats. J'ai dû mal à comprendre comment l’élimination d'un chef d'état, aurait empêcher une organisation terroriste qui se fait bombarder par un état souverain, de perpétrer des attentats sur son sol.

Ce qu'on nous représente, comme représentatif de l'ensemble des musulmans en France, ne l'est pas? Sauf que la radicalisation se fait de manière feutré, avec intimidations à peine voilé contre les reste des musulmans que je qualifierai d'intégrer(témoignage lu dans différents magazine de société) ; Qui eux n'ose pas s'opposer à ce radicalisme par peur de représailles, étant donné que les banlieues, où ils vivent sont des zones de non-droit, où les lois de la république ne s'applique plus. Donc oui, l'état doit s'impliquer dans la sécurisation de ces lieux, afin d'en faire des zones de droit, pour qu'eux même puissent commencer à combattre cette radicalisation. On peut dissoudre l'Islam dans l'Occident, il faut s'en donner les moyens policier et judiciaire afin d'éradiquer cette délinquance. De marginaliser ce radicalisme qui s'en nourrit, et qui les envoie au Moyen Orient. Voilà ce que je voulais dire par intervention de l'état.

Le salafisme et le wahhabisme existait bien avant les intervention occidentales au Moyen Orient. Des attentats en France, il y en a déjà eu, ce qui fait la différence, c'est le mode opératoire et le nombre des victimes, mais tous ont la même origine pour la plus part: l'islam, qu'il soit chiite, sunnite. Donc, oui l'origine du mal c'est l'islam dans son caractère fondamentale et sectaire. . Maintenant la politique étrangère et intérieure des différents gouvernements qui se sont succédé n'ont certainement pas arrangé les choses.

La cause des ces attentats, c'est le fondamentalisme religieux musulman, son cortège d'endoctrinés, cette haine de l'autre, de de ce qui n'est pas comme eux. L'islam radical est incompatible avec notre mode de vie, c'est là, le problème. Ce n'est pas ne déstabilisant le Moyen-Orient qu'on arrivera à le vaincre. C'est une guerre idéologique qu'il va falloir mener et non pas se contenter de bombarder ou d’emprisonner des terroristes. Les responsables religieux musulmans français(conseil français du culte musulman) vont devoir lutter contre l'islamisme radicale et non plus se contenter de se voiler la face. Il faut que la République les aide, cela sera un travail de longue haleine. Mais il n'y que de cette manière, pour lutter contre la radicalisation. Tout autre chemin mènera à une impasse.

Je ne suis pas intervenue sur ce fil car je suis un peu trop énervé mais si vous avez envie de passer vos nerfs essayez ça:http://nuclearsecrecy.com/nukemap/

Mode troll on : En gros je pense que c'est cela, mais je peux me planter. Concernant le trollage, dès que les russes sont quelque part, ça part en vrille quoiqu'on fasse. Combien de fois, avons nous été rappelé à l'ordre par la modération? Mode troll off. Maintenant, que propose les occidentaux à part le départ d'Assad? Et surtout comment le remplacer? J'aimerai bien le savoir? On va refaire, ce qu'on a fait en Afghanistan mettre une marionnette à la place, au risque de déstabiliser encore plus la région? Car à part Assad qui a assez de poids politique pour stabiliser la Syrie?

Le F35 n'est toujours pas opérationnel et est encore à l'état de prototype, alors pourquoi se prendre la tête avec ses supposés performances? Quant aux drones, c'est une lubie américaine, avec leur sacro-saint théorème du zéro mort, ici la machine remplaçant l'être humain. Maintenant, on peut fantasmer le futur d'un conflit symétrique, pourquoi pas? Mais comme le pense la plus part des membres de se forum, dès qu'un adversaires aura le dessous sur l'autre, gare au nuke. Par contre pour un conflit asymétrique, une tel débauche de moyens est-elle nécessaire?

Pour freiner au sol, c'est simple, on appui sur les freins comme une voiture. L'ABS évite l'éclatement des pneumatiques. Mais, il est vrai qu'à une époque, certains malin appuyaient sur les freins avant atterrissage, résultat pneus éclatés au moment de toucher. Mais bon, c'était avant, et tout cela a dû changer.

C'est ce que voulait signaler G4lly, en fait les drones ne sont que des avions télécommandés, sans IA pour les piloter et leur donner assez d'autonomie pour assurer seul une mission. Bref, mettez un drones dans une zone où ça chauffe vraiment et il ne fera pas de vieux os.

Comme vous le dites, le F35 correspond à une vision, que je rajouterais figée, de ce que devrait être la guerre, selon l'oncle Sam pour le futur. La guerre étant une activité humaine et comme toute activité humaine, elle est faillible. On n'est jamais sure à 100% de ce qu'elle sera. Donc on ne peut pas la prévoir. Si vous commencer à valider les choix technologique que vous prenez, par une vision non vérifiée d'une probable guerre future, vous faites un pari qui risque de vous coutez très cher. Et comme vous le dites, s'ils se sont trompés... Quand à la furtivité, les formes du F35 étant figées, ils ne resteront plus qu'à travailler sur le revêtement de l'avion et leur système de guerre électroniques.

Je poste avec un peu de retard cette réponse. À ce niveau là, ce n'est pas trop important, cela fait 4 ans que le russes font des rotations entre la Crimée et la Syrie avec leurs LSTs. Mode troll on: Concernant la guerre en Syrie, à part le fait que cette une révolution du printemps arabe qu'a sérieusement foiré. Qu'elle a vue la Russie mettre sont véto aux interventions occidentales, suite à la lamentable intervention Libyenne, qui a vu leur pied à terre en Afrique disparaitre. Les russes ne protègent que leurs intérêts, d'ailleurs on l'a vue en Crimée plutôt que de perdre un port, ils ont préféré carrément annexer un morceau d'un état souverain, sans qu'on puisse faire grand chose. Bref les russes pensent stratégie et moyens de parvenir à leurs fins(pas mal de posts précédents sont intéressants dans leurs analyses à ce sujet) tandis que nous occidentaux... Ben on rame, je ne sais dans quel sens, mais on rame et vu ce qu'on déplace comme flotte, on devrait avoir fait au moins un tour du monde, à moins qu'on soit sur le sable et là il n'y a plus rien à faire. Mode troll of.

Déjà la guerre d’aujourd’hui, ils ne sont pas foutue de la gagner, échec en Irak et Afghanistan, pour la guerre du futur, je me marre. Bref, ils voient la technologie comme un but pour gagner un conflit, alors qu'elle n'est qu'un moyen. La preuve l'exercice Millénium challenge 2002, ou la suprématie technologique US s'est pris une tôle le premier jour de l'exercice.

Si j'écris:"Dieu est mon droit", avec toute les subtilités qui vont avec, c'est un résumé brut, de la façon de penser de ces personnes? Encore une période de l'Histoire à étudier. Merci pour vos réponses, j'ai l'impression, que "l'interdépendance" entre la religion et la politique, dans ces régions, est beaucoup plus complexe, qu'il n'y parait. L'Islam est omniprésent, mais n'est pas le seul moteur politique.

D'accord, l'islamisme n'est plus un but spirituel mais un moyen d'imposer sa volonté aux autres, si j'ai bien compris le sens de votre réponse. Si j'ai posé cette question, c'est visiblement par manque de compréhension de cette citation: C'est pour cela, que j'ai posé cette question un peu caricaturale sur l’État Islamique. Merci pour les précisions Wallaby.

Alors expliquez moi, comment l'état islamique a vu le jour sans l'Islam?

Merci pour le lien, comme je le disait, c'était un jugement à l'emporte pièce. Concernant le despotisme ottoman, j'aime bien cette partie de la conclusion, qui reflète la complexité de la compréhension de ce qu'il fut. La relation entre l'Islam et la géopolitique est certainement plus subtile que je ne l'ai écrite. Mais la religion est à mon avis, toujours omniprésente à des degrés divers, dans les décisions que prennent les dirigeants arabes.

Je vais écrire quelque chose de complétement subjectif et simpliste, la géopolitique du monde arabe, c'est l'Islam. Et l'Islam dans toute sa complexité, ses différents courants de pensé, son omniprésence dans la vie quotidienne. L'Islam, c'est le terreau du monde arabe. Et ce n'est pas l’émergence de temps en temps d'un leader "laïque", qui infléchit la perception qu'on les arabes de leur religion, car celle-ci lie fortement le temporel au spirituel. Comprendre la religion musulmane, c'est comprendre le monde arabe. Sans cette compréhension, j'ai l'impression, qu'on aura toujours un métro de retard, pour appréhender ce qui s'y passe.

Ce n'est pas le rôle du A10, d'aller pénétrer un système AA dense. Le A10 comme le F35 n'est qu'une brique dans le système d'attaque de l'Air Force. Le rôle du A10, c'est d'encaisser des coups qu'un hélicoptère ne pourrait supporter. Beaucoup oubli que le A10, avant sa transformation en tueur de chars, était un avion voué à faire du CAS. Avion né du retour d'expérience de la guerre du Vietnam, où plus de la moitié des avions descendu l'on était par des armes AA de petit calibre. L'avion devait être hyper manœuvrant et lent, afin de laisser le temps au pilotes d'observer l’environnement dans lequel il évoluait(les yeux étant les premiers capteur de l'avion) et résistant pour encaisser les tirs d'armes légères. Voilà d’où vient son design un peu particulier. Maintenant, le soucis, si je devais comparer afin que tout le monde comprenne, avec LM, s'est de faire passer sa Ferrari qu'est le F35 pour un 4x4 apte à crapahuter dans la pampa. Quand un avion qui n'est pas terminer, est apte à faire ce que vous dites, soit on triche, soit on extrapole des capacités qu'il n'a pas encore, dans les 2 cas c'est avec la vie des pilotes que l'on joue. Et là, si leur joujou n'est pas à la hauteur de leurs ambitions, le réveil va être douloureux.

Oui bien sur, sauf qu'au début du programme F35, celui-ci était sensé remplacer le A10 et exécuter le même spectre de missions. Qu'à terme, il n'y aura plus de A10, et ce n'est pas un avion en "bois" qui va le remplacer.

Je dirais que la victoire des américains dans le Pacifique est dû aussi à l'utilisation de leurs sous-marins qui vont couper les voies de communications nippones et détruire leur marine de commerce. Bref une stratégie indirect qui marié à une stratégie directe va mettre à genoux l'empire du soleil levant. Chose que n'a pas réussi Adolf Hitler avec la bataille de l'Atlantique par manque de moyen humains, économiques et de clairvoyance. Mais bon quand on pense par coup, au lieu d'avoir une stratégie sur le long terme, on ne peut qu'aller dans le mur.

Çà tombe bien le premier escadron de F35B est opérationnel.