Espadon

Je n'ai pas vu le film mais je n'ai pas résisté à la tentation de lire, ce qu'avait écrit Fenrir. Étrangement, bien que je n'ai pas accroché du premier coup à Rogue One, peut-être à cause d'une atmosphère plus dramatique, je le trouve bien plus abouti que l'épisode 7. Donc, si je comprends bien, l'épisode 8 est une daube commerciale hollywoodienne, comme l'a été le 7.

Non aucun, ce sont des avions complètement différents.

Un document extrêmement intéressant sur les ROEs du CAS au USA. https://fas.org/irp/doddir/dod/jp3_09_3.pdf

Voilà, suite à mon "trollage" éhonté et une certaine mauvaise foi sur le F35, je me suis posé la question suivante: qu'est-ce qu'un avion de combat moderne? Après pas mal de lecture et d'extrapolation vrai ou fausse, et là j'aimerais bien que nos membres dont les connaissances sont les plus pointues dans ce domaine, m'aident à y comprendre quelque chose, j'en suis arrivé à 2 ou 3 déductions. La première chose qui m'a interpellé, c'est la numérisation de l'avion. Tout passe par un calculateur:Les commande de vols, la commande moteur, la maintenance, les systèmes de détection, la délivrance de l'armement, la préparation des mission etc etc. Alors, c'est un mythe ou bien une réalité? La seconde chose, c'est la fusion de données, en fait qu'est ce qu'on fusionne? Les commandes de vols et moteurs pour assurer la meilleure poussée quelque soit la position de l'avion dans l'espace. Les différents systèmes de détections, d'armement et de communication entre avions et au sol, afin d'avoir la meilleur image tactique de la situation autour de celui-ci. Les différentes maintenances, mécaniques, électriques, électroniques afin d'optimiser la dispo de l'avion. La fusion de donnée, c'est quoi exactement? La troisième chose, c'est la furtivité que j'appellerais passive, et donc retarder sa propre détection afin d'assurer le premier tir. Qu'offre la furtivité passive, au de là de ses formes complexes de ses revêtement spécifiques, face aux systèmes de détections qui se feront de plus en plus performant? Voilà pour moi ce que représente un avion de combat moderne, mais ces considérations s'accompagnent aussi de questions.

Désolé, si mon commentaire vous a quelque peu froissé et je comprends votre réaction, mais c'est une erreur de frappe, qui vous a mis dans un tel émoi, en fait c'est 2011 au lieu de 2001, qu'il fallait lire, pour le vol du premier avion de série. lien: https://www.f35.com/about/history Donc depuis 6 ans, on en est à corriger les défauts de jeunesse et à mettre à jour l'appareil. Le soucis quand je lis tout les commentaires et c'est pour cela, que je m'étais abstenu depuis pas mal de temps d'intervenir. C'est la précipitation qu'à LM à vouloir absolument terminer son avion en fonction de leur planning. (Est ce dû à des pénalités, s'il ne livre pas l'avion en temps et en heure?) Plutôt que de prendre leur temps et résoudre posément les différents problèmes auxquels ils sont confrontés. Ils en rajoutent avec leur mise à jour. Autrement en passant comme ça, c'est normale de continuer à tester la durée de vie des cellules alors que l'avion est en production? https://www.f35.com/news/detail/f-35a-lightning-ii-airframe-completes-third-life-testing-in-unique-facility Remarquez 24 000 heures de vol, c'est pas mal.Cela va leur permettre de voler au-de-là de 2050. Ce qui m'énerve le plus dans le programme, c'est le genre de commentaire que j'ai surligné et mis en gras, qui tient plus de l'argument commercial qu'autre chose. Là avec le F35 j'ai l'impression qui n'engage que moi, qu'on est parti dans un délire commercial et engineering. Que personne n'a sifflé la fin de la récré et a été capable de dire non, faisons quelque chose de plus simple à réaliser quitte à léser l'un des protagonistes. Là ou LM a été malhonnête, c'est de réussir à le vendre sans qu'il ne soit terminé et à piéger ainsi les USA.

J'ai quand même préciser "toujours". Donc, il y avait cette notion de temps , que vous soulignez, dans mon intervention. Je ne suis pas fan du F35. J'ai tendance à troller que j'interviens sur le sujet, chose que je signale souvent. Mais un programme d'armement dont le premier exemplaire de série est en service depuis 2001 et qui n'a toujours pas été déployé sur un théâtre extérieure, suscite quand même quelques interrogations sur ces performances. LM a quand même réussi à verrouiller la vente de ses avions, en affirmant être en mesure de le développer en même temps que d'assurer sa production, non? C'est certainement l'une des raisons pour lequel le programme d'acquisition continue.

Si au début, c'est le RETEX qui va influencer son utilisation. Là, avec le F35, on ne sait rien sauf, qu'il n'est pas au point, que le programme traine en longueur à cause de problèmes liés aux technologies employées. concernant l'utilisation du Sparrow en BVR au Vietnam j'ai trouvé ça: (mais bon cela va ce que ça vaut : ) Pour des raisons de politiques intérieures(impacte économiques pour LM si le programme s'arrêtait, lobbying des députés qu'ont des électeurs lié au programme, etc etc,)? Par ce qu'ils n'ont pas d'autres solutions?(Quoique la NAVY à des F18). Par ce qu'ils veulent absolument avoir une rupture techno avec les autres nations et conserver cet avantage(j'ai bien peur qu'avec le temps, il ne soit rattraper et qu'au moment de la mise en service du F35 (sans bugs)le fossé ne soit plus aussi important avec les autres nations)? je me pose un tas de questions. Non il n'y qu'à lire ceci: http://www.doctrine.af.mil/Portals/61/documents/Volume_1/Volume-1-Basic-Doctrine.pdf?ver=2017-09-13-150324-650 ou ceci: http://csbaonline.org/uploads/documents/Air-to-Air-Report-.pdf#page=3&zoom=auto,-292,154 Les combattants ont toujours chercher à accomplir leur mission avec un minimum de risque et un maximum d'effet. Le f35 doit s'inscrire dans cette logique. Sauf qu'il n'est toujours pas au point. Fusionné un F117 et un f16 aurait pu être une bonne idée, si les Marines n'avait pas pleuré pour être de la partie, pour remplacer leur AV8B. La discrétion d'un F117 pour les premières frappes et versatilité du F16 pour le reste du spectre des missions aériennes, aurait été, je pense le top en matière d'avion de combat. Pour moi ce qui merde dans ce programme, c'est le fait d'avoir voulu pondre un triptyque impossible.

Tu sais en France, on a pas de pognon mais des idées et le système D. Quant au F18 super hornet, je l'avais oublié celui-là. Autant pour moi.

C'est peut-être, par-ce qu'il n'est toujours pas au point? Concernant le F22, j'aimerais bien savoir, comment il réagit sur un pénétration TBA. Mais bon puisqu'on vous dit que les USA défonce tout. C'est drôle, on disait d'eux la même chose, concernant leur force aérienne au Vietnam. Cela me rappelle autre chose, l'histoire du Sparrow qui était le summum du missile pendant ça mise au point; et qui n'aura, si mes souvenir sont bons, qu'une seul victoire en BVR. Toutes les autres ne l'auront été qu'en WVR. N'importe comment, seul l'épreuve du feu peut viabiliser un système d'arme, le reste, c'est du pipeau. Personnellement, je pense qu'ils ont raté leur avion, plutôt que d'arrêter les frais, ils ont persisté dans leur erreur, par manque de solution de rechange. N'ayant rien d'autre sous la main et désireux de garder un leadership au niveau des avions de combat, ils ont continué dans l'impasse que menait le F35. Dommage qu'ils ne conçoivent pas un armement comme nous, ils auraient pu faire un avion de type Rafale avec des technologie dérivé de ce qu'ils maitrisait déjà et financer un démonstrateur technologique. Ils on choisi la rupture techno et ils l'ont eu, à quel prix? Seul l'avenir nous le dira.

N'importe comment, cela reste cohérent avec la doctrine s’emploie du F35, étant furtif, il n'a pas besoin de couverture, non? mode troll on On a commandé une Ferrari mais pour des raison de technologique, on a pas de moteur. Cela ne fait rien, mettez lui un moteur de 2 chevaux et fixer une vitesse maxi de 70km/h, là on est dans les clous. Je caricature mais j'ai l'impression que c'est ce qui arrive. mode troll off.

Génie politique, génie militaire? Je ne sais pas, si on considère la guerre comme une continuation de la politique. Alors c'est une vision politique et la préparation de l'outil militaire en fonction de cette vision, qui assure le succès des armes ou son échec. Quant au général qui fait avec ce qu'il a, et qui gagne, n'est peut-être pas un génie, mais au moins il est plus doué que ses adversaires. Le cas le plus emblématique, pour illustrer mon propos, est peut-être la campagne d'Italie, menée par le général Bonaparte qui avec peu de moyen, va quand même réussir à battre les autrichiens. Plus que le génie, j'opterai pour le terme d'intelligence. Et on pourrais retourner la question par: "Qui était le moins cons des généraux?" Ok, je sors.

Il n'y a qu'à lire les rapports du DoD ou du GAO. Je pense personnellement et cela n'engage que moi, s'il avait eu une solution de rechange, il l'aurait prise. Maintenant, ce n'est peut-être pas une énorme bouffonnerie, mais plutôt un gouffre financier sans fond. Chose qu'à étayer quel contributeur de ce forum. Il y a un signe qui ne trompe pas, quand vous étaler un programme d'armement, non pas du fait de problèmes économiques, mais bien de problèmes technologiques, c'est que vous avez été par trop ambitieux d'une, mais surtout de deux que vous avez manqué d’intelligence pour réussir.

Effectivement, c'est très "jominien" comme pensée. La guerre vue du coté armée, alors qu'elle se joue au niveau politique. Avoir une vision globale des menaces politiques, auxquelles vous pouvez être confronter, devraient normalement, vous aidez entre autre à formater votre armée. Là, on est plus dans la réaction au niveau tactique, il me faudrait ceci pour contrer cela. Tiens, cela me rappelle la doctrine soviétique avec leur soums. Autrement, je voyais les lanceurs sur leurs LCS, plus comme armes de soutient pour les Marines lors d'assaut amphibie que des armes contres d'autres navires, pour cela, ils ont leur Harpoon, torpilles, et les différents vecteurs qui les mettent en œuvre.

Donc, sachant pertinemment, qu'ils allaient manqués de puissance de feu, ils n'ont rien fait pour y remédier et on se retrouve sans réelle solution de rechange. Je suis étonné qu'il n'est pas prévu le coup, avec leur LCS. Lors de leur conception, prévoir de l'espace pour 4 conteneurs de 6 roquettes, n'aurait peut-être pas été superflus.

Vous êtes entrain de me dire:" Malgré l'évolution des munitions et des systèmes d'armes d'aujourd'hui, on a rien trouvé de mieux, que les 9 pièces de 406mm des IOWA et son artillerie secondaire pour neutraliser un point dur pendant un débarquement?"

Une question en passant, quel est l'utilité tactique de ce truc(je parle de saisiner un véhicule d'artillerie sur le pont d'envol d'un LHD)? C'est par manque moyen (manque artillerie navale)? Pour faire joli? J'ai vraiment du mal avec ce concept.

Oui et les F35 pourront aller dans l'espace. Qu'il soit d'abord opérationnel, après il pourront avisé. Et puis les 30 kW, il vont les prendre ou? Sur le moteur? Je rappelle que c'est de la puissance en moins pour la propulsion. À moins qu'il est pas mal de réserve à ce niveau là, mais j'ai de gros doute.

Encore un article à la con. Mais bon, c'est le lot du F35 de faire croire, qu'il peut voir sans être vu. La seul chose qui soit furtif avec lui, c'est pognon qui disparait. Le reste, c'est du blabla. Quant à éclairer une cible à 230km, j'aimerais bien voir le bouzin traquer un Rafale en TBA dans le creux d'une vallée, pour ensuite le shooter; s'il arrive à faire ça, je vénèrerai cette avion jusqu'à la fin de ma vie.

Je me faisait la même réflexion, un pitch simple: une apprentie, un maitre, un ami à sauver et une proposition qu'on refuse.

Pour rappelle en passant, une panne moteur ne veut pas dire forcément extinction moteur. Il peut s'agir d'un problème de pression d'huile ou de carburant ou bien encore un problème de débit etc, etc. Cela n'empêche pas le moteur de fonctionner mais celui-ci ne fonctionnera pas de manière optimale.Donc, annulation de la mission et retour à la base.(par exemple le moteur fonctionne normalement jusqu'à une hauteur de 10 000 pied et au delà un pb de pression carbu survient, on redescend en dessous de 10 000 et on rentre.)

Un documentaire sur le renseignement et l’inutilité du renseignement de masse dans la lutte contre le terrorisme. https://www.arte.tv/fr/videos/072654-000-A/la-guerre-du-renseignement/

Je dirais quelque chose d'endurant, voir rustique avec une bonne capacité à communiquer en temps réel. Ce qui est emmerdant, c'est la fragilité de l'électronique, lié à ce type de communication, face à la poussière. C'est vrai le CEMA, devait assurer une sorte d'intérim.

Un petit nouveau sur le marché des magazines avia, publier par Heimdal édition. Celui-ci se distingue par un format particulier, une partie du magazine traitant de l'histoire des avions de combats modernes et leurs actualités et une autre consacrée au maquettisme. C'est un trimestriel, qui parait depuis Novembre 2016.

Le soucis, c'est la cohérence au niveau politique, qui devrait déterminer le format de nos armées. Là, on est chez des boutiquiers, qui sont assez doués pour faire passer la guerre contre le terrorisme, comme une priorité politique. Vaste fourre tout qui sert de leitmotive, pour faire passer des vessies pour des lanternes. D'abord la guerre contre le terrorisme, est une notion aussi conne que la guerre contre l’intelligence. Le terrorisme est une forme de guerre, donc on fait la guerre à la guerre, vaste sujet. Nous n'avons aucune perspective stratégique à long et court terme, le seul fondement que nous ayons, c'est la dissuasion nucléaire et encore elle date. Pour le reste, j'ai l'impression qu'on se cherche et que les principales variables d'ajustement du budget sont: le cout d'entretien et de renouvellement d'une armée. Le reste c'est du pipeau. On continue à faire plus avec moins.

Il y a peut-être eu un soucis, au niveau de la sauvegarde?