Espadon

Effectivement, on n'était pas sur la même longueur d'onde.

Ben oui, car des pays européens ont suivi les USA, donc l'Europe tel quel est n'a pas d'avenir. Comme je le dit 28 canassons qui ne vont pas dans la même direction ne peuvent faire avancer un chariot. Et faire poids dans ce cas là, ne veut absolument rien dire. Car chaque état a ses priorités. Alors pourquoi y avoir ajouter un parlement? Si ce n'est pour faire de la politique. J'ai l'impression que vous idéalisez une Europe qui n'existe pas.

Si je me rappelle bien, la France s'est passé de l'Europe, pour dire non au USA, quand ceux ci ont voulu avoir l’aval de l'ONU pour leur 2ème invasion de l'Irak. Airbus s'est fait sans l'Europe. C'est grâce à l'impulsion de la France que l'agence spatiale européenne est née. Sans compter, certains états européens qui ont signé des accords avec la Chine concernant la fameuse route de la soie, sans se soucier de l'Europe. La France s'est passé de l'Europe pour obtenir sa dissuasion nucléaire et j'en passe. Donc non, on a pas besoin d'avoir du poids pour faire face à la Chine ou aux USA, surtout de poids morts. On oublie souvent, que l'Europe est une invention de banquiers et c'était à sa création une entité économique avant d'être une entité politique. Quand on voit la gestion de la crise des migrants au niveau européen, elle aurait dû rester une boutiquière plutôt que de s'occuper de problèmes qui la dépassent.

Aucun avenir pour l'Europe, pourquoi? C'est simple, quand vous avez une carriole tirée par 28 animaux de traits qui vont dans des directions différentes vous n'avancez pas. En fait, c'est un truc statique qui nécrose les états la composant.

Alors que Star Wars sombre, certains par amour de la série en réécrive quelques scènes.

Tiens cela me rappelle quelqu'un.

Oui, car on y fabrique de la merde.

Le pilote meurt dans la plus part des cas. Non, cela ne va pas, c'est encore de trop.

Et quand le système tombera en panne, on fera comment?

Non, mais elle doit vraiment le faire chier. Ok, je ----> .

Je vous trouve bien dur. Mais il y a un fait qui est exacte: Demain, nous ne seront plus là. Nous avons tellement impacté notre environnement, qu'à terme c'est la disparition de l'humanité qui est au programme. Et par bêtise, nous nous en rendons même pas compte. Pour la simple raison que c'est l'argent le moteur de l'humanité. Quand elle se rendra compte, que les couts engendrés par son action sur la planète, seront supérieure aux bénéfices qu'elle peut en tirer. Il sera trop tard. Et les changements que nous avons enclenché, iront à leur terme. C'est un peu comme un incendie qui se déclenche dans un appartement, les premières secondes sont cruciales pour le circonscrire, après il est trop tard. Nous étions dans les premières secondes lors de l'apparition du rapport sur la décroissance(Meadows). Maintenant...

Savez vous qu'il est dans la doctrine de défense de l'Iran de miner le détroit d'Ormuz, si jamais on la pousse trop dans les cordes. Déjà qu'en 91, tout le monde a eu peur de faire preum-preum au large de l'Irak. Là ils ont eu le temps de peaufiner l'interdiction de la navigation dans le détroit.

Un peu plus fragile quand même: . Mais bon, il a fait le job.

Pour moi c'est celui-là:

Je ne sais pas s'il sortira en France.

Moi, il y a un truc qui m'échappe depuis le début de la conversation et qui n'est pas abordé du moins succinctement: c'est la masse maximum qu'auront les avions que vous voulez mettre sur vos PA? On a beau dire, mais faire apponter un cessna ou un f14 ne met pas en jeu les même dimensions?

Pour moi le panzer 3, ce n'est pas le plus "puissant, mais son ergonomie à savoir 3 personnes dans la tourelle , va servir de base à tout les autres qui suivront.

Oui, j'ai volontairement fait l'impasse sur cette option, pour éviter de me faire traiter de complotiste. Mais, il y a pas mal d'années de cela, lors d'une présentation des vœux du maire de ma commune, j'ai eu la chance de pouvoir discuter avec le député de ma circonscription. Et je peux te confirmer que même pour un député, il peut y avoir des réponses du style: circulez, il n'y a rien à voir et dans des registres tout autre que la défense.

Effectivement, la guerre est avant tout autre chose, un acte politique. Et une réponse armée ne peut apporter à elle seule, une solution à la résolution d'un conflit. L'utiliser pour des taches opérationnelles, en pensant, que cela peut donner la victoire, sans stratégie politique, cela ne sert à rien. C'est de l'argent balancé par les fenêtres. Dommage, que nos hommes politiques ne le savent pas.Cela éviterait bien des déconvenues.

Merci pour les infos, donc c'est Thomson (Thales) qui a fait les transformations. Mais c'est quand même une histoire de fou. On a un Falcon qui est suivi par un AWAC . Ce Falcon tire deux exocet sur un navire, qu'il croit être un navire marchand alors qu'en fait c'est une frégate US. Ensuite l'AWAC demande à deux F15 saoudiens, d'intercepter et de forcer le Falcon à se poser. Mais ceux-ci refuse de le faire. S'il n'y avait pas eu 37 morts, cela en serait risible.

Pas sure, modifier un Falcon 50 en plate forme de tir pour Exocet, demande une expertise en aéronautique, que n'avait certainement pas les Irakiens. Rajouter un radar dans le nez et deux pylônes sous voilure, ne doit pas être sans conséquence sur l’aérodynamisme de l'avion. D'ailleurs le document mis en lien, fait mention d'un mirage F1. Et je n'ai pas encore trouvé d'image d'un Falcon ainsi transformé, si vous en avez je suis preneur.

Si vous avez un doute concernant le tir d'un Exocet sur une cible. Je pense que ce rapport pourra vous apporter des réponses: https://web.archive.org/web/20120323222902/http://www.dod.gov/pubs/foi/operation_and_plans/USS_Liberty_Pueblo_Stark/65rev.pdf

Vous en prendrez bien encore un petit peu: www2.assemblee-nationale.fr/static/gt_franco_allemand/Accord-parlementaire-20181106.pdf

Encore un traité à la con, quand on voit comment les allemands ont torpillé le traité de l'Elysée par quelques rajouts. Je me dit que dans un futur proche, il va encore y avoir des cris et des pleurs et une grosse ouverture de rondelle.

Voici les 3 types de contrôles terminales pour le CAS. There are three types of terminal attack control (Type 1-3). JTACs use Type 1 control when the risk assessment requires them to visually acquire the attacking aircraft and the target under attack. Type 2 control will be used when the JTAC desires control of individual attacks but assesses that either visual acquisition of the attacking aircraft or target at weapons release is not possible or when attacking aircraft are not in a position to acquire the mark/target prior to weapons release/ launch. Type 3 control may be used when the tactical risk assessment indicates that CAS attack imposes low risk of fratricide.