Espadon

Je n'ai pas l'impression que les russes ont joué à: qui a la plus grosse. J'ai plutôt l'impression qu'ils ont simulé une attaque de missile sur la frégate, avec le S24, dans ce rôle et le SU 30 dans le rôle d'observateur. Là, on est plus dans le show-force, mais bel et bien dans la collecte de données.

Phrase digne d'une discussion de bistrot. D'ailleurs dans la même optique que valent les propos de Roland Dumas.

Tiens les russes posent des questions aux britanniques et aux français. http://www.mid.ru/fr/foreign_policy/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/3150129 http://www.mid.ru/fr/foreign_policy/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/3150139

Ok autant pour moi.

Je crois que vous avez voulu dire iraniens.

En me baladant sur youtube, je suis tombé sur un document, que je qualifierais d’exceptionnel. C'est un film 8 mm à bord du Jean Bart, daté de 1950. Je vous laisse juge. https://www.youtube.com/watch?v=7eLBGbmEyq0

Disons, qu'il y a les idiots utiles et les autres. Après, je vous laisse répartir le pourcentage. Non, on est plus dans la merdouille mais dans le fiasco; aucune des régions dans laquelle l'occident est intervenue a été stabilisé. Avec en retour, une réponse du faible au fort sous forme d'attentat. Là on est clairement dans de l'incompétence. Mais bon, depuis le traumatisme du 11 Septembre, on assiste à une dérive émotionnelle de la politique des pays occidentaux, concernant les relation entre états. Il suffit d'une personne cynique dans le lot pour profiter de l'émotion susciter, pour manipuler l'opinion publique ou nos dirigeants. La manipulation, c'est simple, il suffit de dire ce que les gens veulent entendre, c'est tout.

En fait, c'est l'environnement dans lequel se situe la mission, ainsi que la nature même de cette mission, qui va déterminer le type de vol.

C'est bien ce document: http://www.ladocumentationfrancaise.fr/rapports-publics/174000744/index.shtml qui va servir de base à la LPM? Si c'est le cas, comment dire? On ne fait qu'effleurer les problèmes de notre défense. On y trouve aucune réflexion stratégique qui pourrait donner jour à un format d'armée cohérent avec nos ambitions. On se retrouve encore une fois avec une sorte de catalogue qui donne naissance à des mesurettes qui ne satisferont personne. Les auteurs ont basé leurs réflexions sur deux idées antagonistes1- on ne peut rien faire seul; 2- mais nous avons des intérêts que nous devons défendre seul; (résumé des problématiques de la pages 14, si j'ai bien compris). On bride d'entré toute idée à ces deux postulats. Quant à la réflexion stratégique, 6 pages et demi sur l'ensemble du document, ce n'est pas grand chose. En fait nous n'avons pas les moyens de nos ambitions pour des raisons économiques. Alors pourquoi s'évertuer, à continuer de rêver une défense, que nous ne pouvons assurer pécuniairement? Autant être pragmatique, soit bazarder la dissuasion nucléaire et abandonner notre souveraineté stratégique pour se conformer à la réflexion numéro 1, on ne peut rien faire seul. Soit bazarder les forces conventionnelles et s’inscrire dans une stratégie nucléaire du tout ou rien.

Si vous voulez en savoir plus sur les MOBs, voici un lien concernant l'utilité et le cout de ce type de structure par l'IDA, le document en en anglais. http://oai.dtic.mil/oai/oai?verb=getRecord&metadataPrefix=html&identifier=ADA387250

J'aurais dû m'abstenir d'écrire le point 4, d'ailleurs j'ai hésité à l'écrire. C'est pour cela que j'ai préciser après coup que c'était un moyen de projection de force aérienne et aussi terrestre, ainsi que logistique. La MOB doit assurer une expédition guerrière, de manière autonome et donc assurer le ravito, l’hébergement des troupes terrestre embarquées, la mise en œuvre d'aéronefs, servir de poste de commandement, de communication, de contrôle. Perso je ne suis pas fan du concept cela coute trop cher pour ce que cela vaut.

Suppression du message

En fait le seul avantage stratégique d'une MOB, c'est de s’affranchir de toute demande ou de réquisition d'un terrain à une nation alliée, pour mettre en œuvre des avions non "navalisés". C'est la garantie, d'avoir l'autonomie nécessaire d'assurer ses missions de guerre, sans être tributaire d'une aide extérieure. Là, on est plus dans le concept du PA, mais belle et bien d'une base autonome pouvant assurer les même mission qu'une base aérienne, et vu la taille du machin, on peut rajouter qu'une base de soutient logistique. Cela va au-de-là d'une simple plateforme pouvant accueillir des avions non "navalisés." Je précise ma pensée, ici les MOB on été conceptualisé pour qu'une nation soit autonome au niveau logistique et la projection de force(aérienne ou terrestre). C'est pour cela que je précisait que l'on était plus dans le concept de PA. Au niveau des couts, à part en créer une sous l'estampille OTAN, je ne vois pas un pays s’engager dans un tel chantier. C'est pour cela, que je parlais d'argent jeter par les fenêtres, pour une nation comme la France ce type de projet tient de l'utopie. Sans compter les contraintes opérationnelles et tactiques, lié au déploiement de ce type de structure. Sur le papier cela peut-être une bonne idée, mais dans sa réalisation, j'ai l'impression que cela tient du cauchemar. "edit"

Pour l'instant, je n'ai pas vu de conflit nécessitant une base de ce type. À part balancer de l'argent par les fenêtre, je ne vois pas trop l’utilité du truc.

D'autant plus, que la première fois que j'ai entendu parlé des MOBs, c'était dans les années80. À part un classement verticale, je ne vois pas trop l'utilité du concept, vu le prix, la lenteur de mouvement et la vulnérabilité du truc, vaut mieux une base à terre, au moins on n'a pas le risque de la voir d'être envoyée par le fond.

Autant pour moi, j'avais oublié la pléthore de système de guidage concernant les missiles.

Cela me rappelle la lecture du magazine Champs de Bataille, dont l'un des numéro thématique était consacré à la guerre électronique de sa création à nos jours. Au fil de sa lecture, car on y parlait de tout les aspect de ce type de conflit, allant de l'interception des communication(l'une des raison que l'armée française en 40 préférait la liaison radio filaire plutôt par onde), la détection radar, le brouillage, etc etc, j'avais l'impression qu'il est plus facile de leurrer un missile que de l'intercepter. Qu'une défense électronique était plus efficace, du fait du temps très court de sa mise en œuvre. Ici pas de pertes de temps de mise en fonction d'un système d'arme "chimique". Ce qui permettait une meilleur réactivité sur une menace, qu'on aurait pas détecté à temps.

Vous avez raison, et vous l’expliquez très bien. Par contre, si le film n'était pas sorti pendant la période des fêtes et n'aurait pas eu tant de critiques "élogieuse" par les professionnelles au moment de sa sortie, je ne pense pas qu'il y aurait eut autant de spectateur à aller le voir(voir ce qui s'est passé avec Lone Ranger, où le film s'est fait démolir). D'ailleurs pour le spin off consacré à Han solo, Disney commence à s'inquiéter. (rumeurs du net, à prendre quand même avec des pincettes).

Remarques, Star Wars aurait dû se finir avec l'épisode 6. L' UE s'est mis en place pour combler le vide, qu'il y avait après cette trilogie. Et puis se fixer comme format une trilogie, sous prétexte que les précédentes histoires se sont faites sous se format, c'était aussi se tirer une balle dans le pied. Sans compter un scénario qui libère Disney de toute contrainte, liée à des droits d'auteurs éventuels, au vu de tout ce qui a été déjà écrit sur SW. Cela astreignait fortement les choix scénaristiques. À part faire des remake bancale montés à l'arrache, il n'y a pas beaucoup de choix, surtout que tout ou presque a été écrit sur l'histoire de SW durant la période post Dark Vador. Je pense que Disney pensait se faire des couilles en or avec la licence, faisant table rase de UE pour éviter de payer des droit d'auteurs. Mais au vu de tout ce qui a été fait sur SW. C'était mission quasi impossible, sans qu'il doivent à un moment ou un autre tomber sur du plagiat. Et puis, quel personnage aurait pu passer après Dark Vador? Pour faire un film comme SW qui tienne la route, il faut au moins un méchant qui soit crédible. « Meilleur est le méchant, meilleur est le film », disait Alfred Hitchcock (The more successful the villain, the more successful the picture.). Cela se vérifie toujours, Alien, Terminator en sont des exemples frappant, même Maléfique dans le dessin animé de Disney La Belle au bois dormant est, je trouve, réussie, c'est dire. Là on a .... rien.

Quand je vous relis, je me dis que les pilotes de l'aéronavale ont mis au point, au moment des faits, une attaque difficilement parable.

J"aurais dû dire, certains officies du Sheffield ont été en-dessous de tout. Mais bon, mauvaise circonstance, manque de chance, des officiers qui ne sont pas au bon endroit au bon moment. Soit la RN a sous estimé la menace des exocet, mais cela m'étonnerai pendant le transit, ils n'ont pas arrêter de s'entrainer, tant qu'ils ont pu avec les SUE de la marine nationale, quand ils sont passé au large de la Bretagne. Soit ils ont pris les pilotes argentins pour des branquignols. Soit ils ont manqué de temps, pour apprendre la parade adéquate en cas d'une attaque missile. C'est pour cela, que je voulais pouvoir lire le rapport officiel, pour constater ce qui s'était passé. Car visiblement le document est déclassifié. Cela m'aurait permis de me faire une idée. La première attaque missile réussie date quand même de 1967, ce sont quand même les israélien qui ont essuyé les plâtres avec ce type d'attaque. La menace était connue, mais la manière de l'appréhender peut-être pas. Je ne sais pas ce qui se serait passé sur les autres bateaux mais un navire ne fait pas tout, il faut aussi un bonne équipage avec un bon chef. Quand je relis tout ce qu'il y a à lire sur ce drame, j'ai l'impression que le destroyer à servi de plastron.

Concernant la fin du Sheffield, je suis tombé ce matin sur un article dans le magazine guerre et histoire. Puis voulant en savoir plus, je suis tombé sur un article du Gardian. Je n'ai pas encore réussi à mettre la main sur le document original. Mais visiblement les marins du Sheffield ont été en-dessous de tout. https://www.theguardian.com/uk-news/2017/oct/15/revealed-full-story-behind-sinking-of-falklands-warship-hms-sheffield

Ça doit être tout con, je ne sais pas si la visserie est en titane, mais pour l'avoir déjà constaté. Ce métal à tendance à bouffer l'aluminium. Qu'ils aient oublier de mettre du Mastinox sur les vis avant de les poser, ne m'étonnerait pas. Les dégâts peuvent être considérables, cela peut aller jusqu'à la destruction du support de fixation.

Tout est dit, bienvenue chez Disney. Euh... vous voulez du pop-corn.

Marre de voir des films à la c... . Pour l'avoir vécu, un bon MJ, des joueurs pointilleux sur la cohérence d'un scénario = des heures, de bonne humeur dans un univers cohérents. Bon, il faut du temps en tant que meneur de jeu mais l'investissement en vaut vraiment le coup.