Espadon

Je n'ai jamais dit le contraire. Mais si vous voulez faire une passe canon, si quand même. Je ne sais pas, si vous avez lu l'archive pdf qui est en lien avec l'adresse, que j'ai postée dans mon commentaire précédent. Mais celui est un document officiel concernant les tactiques, les techniques et les procédures du CAS au USA au début des années 2000. Maintenant en 20 ans, elle peuvent avoir été modifiées mais j'en doute. L'arrivée du F35 va-t-elle les changer? Je ne sais pas. Je poste ici une vidéo du A10 qui fait du CAS avec passe canon, en Afghanistan dans une vallée. L’intérêt de cette vidéo se sont les échange entre le pilote et le JTAC. Et on se rend compte que le CAS n'est pas aussi simple que cela.

Vous avez des exemples à me citer, par ce que je suis preneur. "Plus vite plus loin", heu, c'est pas un avion étudier pour faire du Strike mais du CAS. Donc on s'en fout. Généralement se sont les troupes au sol, qui guident ce type de mission(CAS) en plus le pilote doit avoir un contacte visuel avec sa cible pour pouvoir faire feu, à moins que les procédures américaines aient changées.(un petit lien sur le CAS: https://web.archive.org/web/20070927021821/http://www.dtic.mil/doctrine/jel/new_pubs/jp3_09_3.pdf) Donc un avion qui voit mieux n'est pas nécessairement obligatoire. Les autres avions ont le même soucis quand ils volent bas. Au prorata des avions engagés et des missions effectuées autant que les autres. Tenez ce rapport du GAO: https://www.gao.gov/products/NSIAD-97-134 Maintenant si vous pensez que ça: c'est du CAS. Alors oui, un avion qui vole haut et vite de typeF15E suffit largement.

mode troll on. C'est étrange le A10 a été conçu à partir des réflexions de pilotes qui ont combattu et effectué des mission de CAS. Je pense, au vu de ce qu'on peut lire ici et là de cet appareille de combat. Que, décidément les bouffeurs de boue ne savent pas, ce qu'est un avion pour faire la guerre. Quand je pense qu'il y en a encore qui résume le A10 à son gros canon. Alors qu'il est une plate forme qui peut emporter 7 tonne d'armement qui va du missile guidé à la bombe non guidé en passant par les roquettes. Maintenant, je n'ai pas encore vu de conflit de haute intensité, mais je doute que d'autre appareilles de combat fasse mieux ou moins bien que lui. Une question, en montagne vous faites comment pour observer une cible situées en dévers?

Bon je vois que j'ai fait réagir pas mal de personne, d'abord je voudrais que vous m'excusiez pour le ton un peu péremptoire que j'ai utilisé. Ensuite pour être rapide dans ma réponse, j'en déduis que la flotte de Rafale n'est pas du tout homogène, et que sa dispo lié à sa maintenance n'est pas aussi élevé qu'on le voudrait. Pas mal, les liens laissés par Prof.

Visiblement vous n'avez jamais bossé sur un avion de combat. Le cannibalisme se fait sur des avions déjà indisponible. On ne va pas rendre un avion indispo pour en en mettre un autre en ligne, d'abord c'est une perte de temps et ensuite si on y réfléchi c'est ... Ensuite échanger deux radar sur deux avion en ligne, c'est pas un peu con comme raisonnement. Alors qu'il suffit d'échanger les avions pour les missions.

Excusez moi de répondre en retard, mais le reproche que vous me faites en gros: c'est d'appréhender la maintenance du Rafale avec des méthodes de travail datant d'une vingtaine d'année. D'accord avec vous, car je n'ai aucune idée de sa maintenance, à part ce qui se raconte dans les médias, à savoir par exemple une visite du second degré étalée et gérée par les calculateurs de bord. Du moins c'est comme cela, que je l'ai ressenti en voyant tout ces reportages sur le Rafale, sur cet avion où l'informatique est omniprésente. Maintenant, quand on pique du matos sur un avion immobilisé, pour une durée déterminée ou indéterminée, c'est toujours du cannibalisme. Votre avion sert de magasin et ça, c'est le reflet d'une gestion des pièces détachées à flux tendu. Par soucis d'économie, où il n'y a rien sur les étagères. L'image du photographe, pour illustrer la problématique du manque de pièce détacher n’est pas pertinente pour moi. Mais là où je vous rejoints, c'est sur le fait qu'il n'est pas nécessaire d'avoir absolument besoin du dernier modèle de radar pour assurer une mission. Maintenant, en formation, je pense qu'on doit répartir les avions en fonctions des missions et d’essayer d'optimiser leurs réussites en fonction de la disponibilité. Autrement, j'ai l'impression que pour beaucoup sur ce forum, qu'un avion de combat se résume à son système d'arme et à son armement. En fait, la réalité est beaucoup plus complexe que cela. Tenez, je vais essayer de faire un inventaire à la Prévert de ce que contient le Rafale. On dit: une cellule avec les élément mobiles, deux moteurs, un circuit carburant avec les contraintes liés à la distribution du dit carburant pour un avion de combat bi-moteur; un groupe de puissance auxiliaire(APU) avec un circuit carburant spécifique; une génération hydraulique principale et secours, une génération électrique continue et alternative, principale et secours, un circuit de conditionnement d'air, les trains d'atterrissage, le cockpit ,plus le système d'arme(radar etc etc) et j'en passe. Alors oui, l'avion est plug and play et une bonne partie, de ce que je viens de citer, est relié sur les calculateurs. Ce n'est pas pour cela qu'il suffit simplement de brancher ou débrancher un organe pour le remplacer. On ne change pas un simple boitier électronique comme une jambe de train.

Bon, vous me faites tous marrer, pour l'avoir vécu, dans les années 90 pour une mission prioritaire (sortie de boomer de l'ile longue), il a bien fallu déshabiller Paul pour habiller Jacques. Surtout qu'on nous a emmerdé pendant une semaine pour sortir Paul (pas assez d'avions en ligne) dans les délais imposé, je vous dit pas les heures sups qu'on s'est tapées, mais bon comme on était militaires, on s'en foutait. Donc on s'est retrouvé avec Paul à poil le matin du vol tech. Avec d'un coté une flottille qui faisait la gueule car elle n'avait pas son avion et de l'autre une autre qui assurait le minimum vitale, alors là si on arrive pas en limite, faut m'expliquer.

Sauf qu'à un moment, si tout le monde a besoin de ton objectif, on arrive à une rupture capacitaire.

On appelle cela du cannibalisme. Et ce fut, il y a un temps, un exercice honni, sauf pour raison opérationnelle. Où un voile pudique cachait cette pratique. Quant au suivi informatique du matériel et je parle pour l'aéronavale, cela existe depuis au moins la fin des années 80, à ce que j'en sais.

S'il est avéré que c'est un tir accidentel lié à problème technique et non pas humain, bref si le pilote n'est pas directement responsable du tir, il va rester dans la chasse, sinon c'est: direction le transport avec une sacrée réputation.(la formation d'un pilote coutant chère, on ne l'est met pas à la porte comme ça.)

Il est surtout temps que le F35 soit opérationnel et que l'air force se rende compte, qu'il ne peut pas faire du CAS aussi efficacement qu'un A10. Dans C.A.S , il y a Close qui veut dire rapproché chose pour lequel le F35 n'a pas été conçu. Mais bon, cet avion est né d'une arnaque techno qu'est la furtivité. Quant on voit les perfs du f117 avec le A6 Intruder ou le F111 , pour le même type de mission avec la même configuration de guerre électronique, même type d'armement, les vieux bombardiers classiques ont fait le même taffe avec la même efficacité. Pour s'en rendre compte, faut se taper tout les rapports qui ont été pondu aux USA au sujet de la guerre du golf. Perso, j'attends qu'il soit enfin opérationnel, pour juger sur sa réel capacité à faire la guerre.

Disons que cela raccourci les trajets, on supprime la correspondance sur une base aérienne, pour prendre l'hélico, pour aller sur le PA. À la limite, cela évite de dérouter le PA, pour qu'il se rapproche des cotes, pour être dans le rayon d'action de l'hélico. Ce type d'appareil est surtout pratique pour des urgences, des missions que l'on décide à la dernières minutes et qui ne doivent pas attendre. Pour le coté logistique, à la limite qu'ils soit apte à transporter un T56 ou un M88 conditionner pour le transport. Cela deviendrait intéressant.

mode troll on Pour faire du tourisme, c'est bien pratique. On peut aller faire un tour sur le PA, quand on veut... mode troll off C'est surtout plus pratique pour transporter du personnel et du matériel léger, sur de longue distance. Mais ce n'est pas vraiment quelque chose de pénalisant, pour assurer une permanence ops, si on a pas ce genre d'aéronef.

Bien dit... Et donc?! On se rend compte, que la cellule du Rafale n'est pas adaptée aux missions que vous voulez lui faire faire.

Pour évaluer l'efficacité de la campagne aérienne pendant la guerre du golf, je vous recommande la lecture de ce document publier par le GAO: C'est en anglais, mais cela vaut vraiment le coup d'y jeter un œil. https://www.gao.gov/archive/1997/ns97134.pdf

Pour résumer le bilan de cette exercice, on peut dire que l'aéronavale française est à 100% compatible avec celle de l'US navy, après entrainement.

Franchement, en tandem, j’hésite entre pleurer et rire. Comme vous l'avez signaler, pour le déplacement d'un tel navire, c'est de l'argent gaspiller. Mais avoir 60 000 tonne d'acier pour faire le boulot d'un navire de 40 000 tonne, on peut se demander, s'il n'y a pas une méconnaissance de ce que représente le cout d'un tel investissement et son utilité pratique. Il y a une chose que beaucoup de monde oubli, ou sont incapable de concevoir, c'est la violence d'un conflit. Et ce n'est pas avec des normes bancales que vous ferez la différence.

Donc on part sur du Rafale M, F18 super hornet ou du F35C pour les chasseur, du Hawkeye pour la veille aérienne et du dauphin pour jouer les Pédro. Pour assurer une permanence aérienne, il faut donc au moins deux hawkeye, et soyons large 3 dauphins, on passe donc de 16 rafale à 11. Donc en fonction de la dispo, on peut se retrouver à 9 chasseur en ligne, pour 30 000 tonne d'acier, c'est pas un peu balancer l'argent par les fenêtre non?

Une question en passant, quelles types de missions, vous allez effectuer avec votre PA léger et avec quel type d'avions? Car avant de dessiner quoique ce soit, il faudrait savoir, ce qu'on veut aire avec non?

Si je ne dis pas de conneries, le Musashi a mis autant de temps à couler du fait de son compartimentage et des attaques des avions torpilleurs américains "mal coordonnées". Attaquant alternativement l'un ou l'autre de ces cotés, ce qui provoqua non pas son chavirage par un déséquilibre des masses d'eau embarquée, mais un lent enfoncement, du fait du rééquilibrage du navire par ce ballastage involontaire. Chose qui ne se produisit pas avec le Yamato, les avions torpilleur attaquant à chaque ois le même coté.

Je suis resté évasif, mais Pascal a mieux répondu que moi sur le sujet. Et quand on parle de redéfinir l'agencement, c'était carrément de redessiner le Rafale. Maintenant, je vais émettre un avis personnel, je pense que l'avion était trop petit pour avoir une version marine bi-place avec canon.

J'étais resté dans le vague dans ma réponse, mais je n'aurais pas mieux dit.

Non, sur un Rafale biplace Marine, il 'n'y aurait pas eu de canon. C'est pour cette raison qu'il n'y en a pas.

Soit, il n'y a jamais eu 76 missiles. Qu'on nous ait embobiné avec un tir de 100 missiles, ne m’étonnerais pas, tout comme l'interception de 71 missiles. On est toujours dans la communication et la duperie. À moins, comme vous le dites, qu'il y ait eu d'autres cibles, autres que celles montrées dans les médias? Je pense et cela n'engage que moi, que la Syrie, si cela lui était arrivé, aurait fait un raffut du diable dénonçant une attaque contre ses forces armées, avec à ses cotés la Russie. Autrement, vous ne vous êtes pas demandés comment le système de défense aériens syrien aurait pu détecter et traiter une salve de 100 missiles de croisière volant à une hauteur comprise entre 50 et 100 fts, avec du matos disparates qui est loin d'être moderne?

J'ai l'impression, qu'il y a eu beaucoup de bruit pour rien. Les russes ont laissé l'occident détruire quelques cibles syriennes. Tout ça, sent l'arrangement entre puissance au dépend d'un turbulent allié, les différentes parties jouant leurs partitions dans le jeu diplomatique et médiatique. Après libre à chacun d'entre nous de voir ce qu'il a envi de voir.