Karg se

Alpack la vente aux particuliers, surtout en alimentaire, c'est très différent du B to B, conserver des petites unités de production c'est aussi conserver du sourcing local, pour certains produits ça reste indispensable, surtout quand on monte en 4ième et 5 ième gamme. Et bien entendu le client y reste sensible, ce qui n'est pas le cas des clients pro quand tu leur vend des turbines ou des trains.

Je préfère GE, l'offre de Siemens est une blague, ils veulent juste en profiter pour larguer leur filière train qui est déficitaire et éliminer un concurrent dans la filière énergie. Au moins GE ont pourra les faire rester en France en promettant de construire quelques EPR (ce qu'on va devoir faire, cf la pure folie).

Ton approche est trop limité: 1- Les réacteurs à sel fond et spectre rapide peuvent valoriser aussi bien le thorium, les TRU (déchets HALV) et l'uranium 238. Voilà le bon concept de réacteur qui met tout le monde d'accord et ne pose pas la question du choix du combustible. 2- Il existe de gros stock de thorium dans les stériles de mine de terre rare, c'est facile d'en trouver beaucoup. De l'U 238 ça reste réservé à un club plus fermé.

Je n'en sais rien, le problème de la fusion c'est qu'on n'a pas vraiment essayé. On a bricolé quelques concepts de réacteurs avec des moyens presque dérisoire au vue de l'enjeux. ITER est un projet intéressant mais trop limité en terme de concept. C'est plus un système d'expérimentation des plasmas à très hautes températures qu'un vrai réacteur (ce qui n'est pas inintéressant en soit). A l'inverse le thorium 90% du boulot est déjà fais, et les chinois sont en train de boucler le dossier technique. Dans ce cas il n'y a même pas d'aléa technique, il suffit de passer à l'application.

C'est difficile de faire des projections sur les comportements collectifs en cas de catastrophe. Dans ces situations il y a un conflit entre l'effet de panique et le stress d'une part, et les pulsions biologiques issus de l'évolution qui favorisent fortement les comportements coopératifs notamment en cas de crise. La culture, l'éducation par contre ça n'a pas beaucoup d'effet.

Un peu de discipline quand même... et puis les fermiers US ils sont armées jusqu'au dents..

500 milliards c'est 10 fois le budget d'ITER On aurait déjà la fusion aneutronique. La stupidité humaine est sans limite, mais le travail de sape de la propagande de l'industrie du charbon allemande est remarquable, il faut bien l'admettre.

Tant qu'a payer des impôts pour financer ces barbares, autant leur envoyer des guillotines made in France, ça fera des emplois et des morts rapides.

Il ne faut pas hésiter à leur rentrer dedans, c'est leur nid mais l'avantage des libéraux naïfs c'est qu'ils sont tolérants. Néanmoins il y a de nombreux cas incurable.

http://www.contrepoints.org/2014/04/29/164531-le-vice-chancelier-allemand-spd-la-transition-energetique-est-une-folie Sigmar Gabriel, ministre de l’Économie et de l’Énergie allemand, vice-chancelier.

Serait incapable de produire: - les éleveurs de porcs et volaille intégrés (qui reçoivent les intrants tout les jours) Aurait beaucoup de mal à vendre: - les maraichers éloignés des villes - les arboriculteurs - les éleveurs isolés Pas à pas affecté: - Éleveur autosuffisant et proche de villes (les animaux peuvent se déplacer pour aller vers les zones de vente) - Producteur de céréale

Les sols sont chargés d'engrais, on peut produire quelques années sans grosse perte juste en récupérant de l'azote, et c'est assez facile.

Non, la production agricole ne nécessite pas d'infrastructure comparable à l'industrie, les agriculteurs sont indépendant, ils vont continuer à produire, c'est pas comparable à l'industrie. En cas de frappe massive les populations survivantes vont se disperser vers les campagnes, et le problème de l'infrastructure sera vite réglé. En NZ elle est faible et ça n'emmerde pas trop les plantes. Oui ils vont crever de faim. Les habitants des grandes villes seront presque tous mort, ça résous en grande partie ce problème. Les USA sont une économie de marché, pas un système centralisé.

ça va faire une poche si ça continue, intéressant.

L'agriculture ne produit pas en continu, mais en batch. Globalement si une frappe nucléaire coupe l'appro de pétrole, d'engrais, de phyto, de pièce de rechange, l'agriculture US va finir la saison et produire globalement des céréales comme prévu. Je ne vois pas comment tu peux empêcher ça, sauf à faire des frappes de précisions sur la totalité des infrastructures agricoles. Une fois une récolte dans les silos l'agrosystème US est totalement disproportionné vis à vis de leurs besoins interne, avec un peu de rationnement ils tiennent facilement deux ans. Ca laisse le temps de reconstruire le minimum vital. Source? Les récents événements volcaniques démontrent au contraire que la puissance exigé est hors de notre portée, cette thèse des années 50-60 ne tient plus.

Non justement les fallout sont problématiques quelques semaines toute au plus, sauf si on utilise des bombes salées mais c'est un autre problème. On parle de survie, de céréale, pas des 5 fruits et légumes accompagné d'une livre de viande par jour Aucun effet démontré sur les plantes, il y a vraiment un problème d'échelle dans cette théorie. Et non les explosions volcaniques ne sont pas "pauvre" en poussière, c'est même l'inverse des bombes H qu'on fait exploser relativement loin du sol. @Shorr kan: tu confond deux choses, le niveau d'industrialisation de l'agriculture US et son organisation spatiale. Du fait de son organisation étalée il faudrait frapper au moins la moitié des fermes pour affecter suffisamment la prod agricole US. Une ferme US c'est pas une usine Toyota, les agriculteurs ont du stock pour travailler, notamment de carburant. C'est l'étalement de l'espace agricole qui le rend "invulnérable", même à une attaque massive. Il n'existe pas vraiment d'infrastructure critique, comme les centrale électriques pour les villes et les usines. Les gens ne crèveront pas de faim au USA en cas de conflit atomique. Oui d'où mes chiffres qui montrent que les forces atomiques sont d'une échelle très largement inférieure à l'énergie nécessaire pour propulser assez de poussière dans l'espace. Je peux te faire un hiver "nucléaire" avec un ballon d'hélium, un tube en plastique et du sulfure d'hydrogène, mais avec des bombes atomiques non.

L'agriculture n'a rien a voir avec l'industrie, elle est décentralisé, on trouve des silos, des usines d'engrais, du matériel de culture très dispersé. dans de multiple exploitation. Tant qu'aux compétences... ça fait un paquet de monde à tuer, et surtout du monde qui ne vient pas concentré dans des villes. Bof bof, l'éruption du Mont St Hélène c'était 27000 Hiroshima, effet sur le climat nul, alors provoquer un hiver nucléaire... Si tu veux faire merder le climat je peux t'expliquer comment faire avec du tuyau et des pneus, ça coûtera moins cher que faire 6000 milliard de bombe atomique (aka puissance de l'astéroïde qui a détruit les dinosaures). Il suffira d'attendre deux semaines avant de le consommer, ne t'inquiète pas pour les plantes elles sont beaucoup plus résistante que nous. L'étude que tu cite parle de 1kGy pour observer des effets, chez l'humain 20 Gy provoque la mort presque instantanément

Techniquement la double greffe de cerveau et de c**** tu sais faire?

Je sens qu'on va se faire me**** méchamment. Un des dernier restes de notre industrie va se faire dépecer. Le prochain ce sera Areva ? Siemens est une entreprise allemande, en cas d'acquisition ils vont pilier la technologie, fermer les usines en France pour les délocaliser en Europe de l'Est, la R&D ira en Allemagne. Franchement autant filer tout ça gratos aux chinois ou au Coréen, au moins ils nous envahirons pas au premier signe de faiblesse.

Cette histoire expliquerait aussi le blocage de la conquête spatiale US, au delà des problèmes de budget de la Nasa... encore 16 ans à tenir.

Je suis septique sur ces projections, les retombées sont difficiles à prévoir, la Tsar Bomba a pollué à des milliers de km de son point d'impact. L'autre limite c'est que l'essentiel de la radioactivité des bombe H est sous forme de produits d'activation qui se stabilisent en quelques semaines, déjà en 48h une bonne partie a rendu l'énergie acquise. Je doute fortement que l'agro système US, dispersé sur un territoire très vaste, souffre tant que ça de frappes atomiques qui vont forcément viser les plus grands centre urbain. A la volée il faudrait 30 000 têtes nucléaires pour détruire l'espace agricole US, en supposant qu'une tête détruise une cube de 35 km de coté. C'est plus que la totalité du stock de tête nucléaire russe, et je doute que toute les têtes soient de la classe de la Tsar Bomba référence de mon calcul. Au final une frappe massive aurai un effet relativement limité sur l'agriculture US, le réduction des populations urbains compenserait largement les pertes de production agricole. La mécanisation: si les gens crèvent de faim ils marcheront pour aller récolter et semer, c'est pas un souci. Un humain ça fait 50 bornes à pied par jour quand c'est motivé. Les engrais: les centres de production d'azote sont dispersé sur le territoire, les farmer US utilise de l'anhydre azoté produit dans des petites usines locales et si la population baisse bien on peut faire plus d'élevage, ce qui réduit le besoin d'engrais. Les engrais phosphatés et phosphoré ont peut s'en passer quelques années.

Je préférerai GE à Seimens, au moins GE fait du nucléaire. Si l'état français annoncait un carnet de commande de 20 EPR et de quelques TGV neuf pour les deux prochaines décennies, Alstom n'aurait pas besoin de se "vendre". L'immobilisme politique dans un pays où c'est l'état qui battis les infrastructures se paye cash.

Dassault peut pas envoyer des affiches pour recoller par dessus histoire de mettre fin à cette publicité mensongère? Avec le label "testé sur l'anus de Kadhafi"

On peut faire le calcul vite fait pour les prochains portes avions anglais 5 Md d'euro pour deux "portes avions légers" A titre de comparaison le CdG a couté 3Md, soit 4Md avec l'inflation, mais on peut aussi considérer qu'il y a un le surcoût du nucléaire. Sans prendre en compte ces paramètres secondaire ça fait 1.5Md de plus par porte avion. 40 F35B= 10Md 40 Rafale M= 3.2Md Il n'y a pas photo, avec du Rafy c'est moins couteux.

Bof bof, les eurocanards ça tombe aussi... Et certains Rafales font des runs suréalistes. Par contre le problème c'est l'équilibrage: les AA Red sont à chier et les bateaux NATO n'ont pas de canon...