true_cricket

Si je compte les échanges entre la France et les USA, j'ai : -des échanges universitaires en grande quantité. -une littérature qui voyage librement entre les deux rives. -Des films français populaires aux USA, un cinéma américain très populaire en France. -Un marché du jeu vidéo totalement ouvert entre les deux (même les studios Blizzard ont été propriété d'une entreprise française à un moment) La culture russe pendant ce temps là végète et ne sort pas de ses frontières. Aucun film russe depuis des années. La littérature russe se limite à celle d'avant la Révolution. Donc oui, l'une des deux culture est peut être surtout une façon de faire de l'argent, mais elle a surtout quelque chose que l’autre n'a pas : elle existe.

La CEDH c'est "juste" une convention internationale. Une Convention internationale, dans l'absolu, ça se dénonce, ou bine on peut aussi s'assoir dessus mêem en l'ayant ratifiée (justement, le Royaume-Uni avec la CEDH au sujet du droit de vote des détenus).

Mais une FDA reste un navire très coûteux à l'achat, et qui est nettement moins aisé à entretenir et à employer qu'une FREMM, non? Pourquoi parler si fort? Il était sorti dans la presse depuis le début (avant 2005 !) que la Marine Nationale avait dimensionné son besoin en FREMM ASM à 8. Ensuite, il s'avère qu'à la suite de plein de remaniements dans le programme, on en est arriver à en commander 9. Mais cela reste au dessus du strict besoin minimum en frégates dédiées à la mission ASM. Enfin bon, si c’est pour avoir plein de navires qui restent à quai... je n'ai jamais compris la méthode de la Marina Militare, mais bon, j’avoue ne jamais avoir trop creusé non plus. Et puis faire un lien entre la taille de l'armée d'un pays et sa capacité à tenir ses budgets, c'est un peu nul je trouve : les grecs ont une armée de terre te une armée de l'air pléthorique depuis des décennies. Et un budget en déficit depuis autant de temps. Je passe sur les armées et économies des dictatures d'hier et d'aujourd'hui.

Mon opinion (qui n'a rien à voir, sauf par pure coïncidence, avec celle du CEMM), est que 5 BPC feront une marine déséquilibrée : beaucoup de navires de projection (BPC + PA), pas assez de navires pour les escorter (frégates). Le tout au profit d'une Armée de Terre (troupes au sol ou ALAT) qui n'a pas les moyens de fournir des troupes/hélicoptères à projeter. Maintenant, s'il s'agit juste de montrer le pavillon français (oui, moi aussi, j'aimerai bien faire des tours du monde, des missions de représentation de plus de six mois, pleins d’escales, et des exercices amphibies en Asie) et de se balader sur l'eau bleue, alors ces navires peuvent être intégrés dans la Marine Nationales. Donc l'utilité me semble faible au regard du surcoût. Bon, ensuite, il y a des problèmes marginaux comme "comment trouver un équipage [qualifié] à l’arrache", ou "où est ce qu'on va accoster tous ces grands navires, avec des servitudes portuaires adaptées [quai, tirant d'eau, électricité, rampes de chargement, etc..]"

Cette période correspond à la création d'une réglementation internationale spécifique (code HSC 1994 puis HSC 2000), [HSC = High Speed Craft] dans le but de répondre au besoin. Depuis, plus de révisions de ces codes, et le nombre de navires construit n'est pas bien élevé... On n'en voit plus dans les liaisons trans-manche, les ferries ont repris leurs droits pour le fret (nettement moins cher) et l'avion comme le train ont remplacé les HSC sur le transport de passagers pressés. Bref, à part pour desservir les îles mal équipées en installations, je crains qu'il ne faille chercher un lien entre le développement de l'aviation low-cost et l'effondrement du transport par navires rapides.

AU sujet de la question religieuse, je me suis rendu compte que l'Ukraine était extrêmement homogène (entre les deux factions) de ce côté là : http://www.les-crises.fr/ukraine-la-religion/

En pratique, comme l'a signalé Clairon, l'entraînement est incompressible quel que soit al durée sur la zone d'OPEX (on en va pas les envoyer à la mort sans pouvoir se défendre !). Donc le rendement est faible si la durée de présence du réserviste est courte (surcout constant pour utilité plus courte), et les réservistes capables de s'absenter 6 ou 8 mois de leur métier sont rares.

Généralement, c'est à celui qui affirme d'étayer son fait. Pas l'inverse.

Parceque vous croyez vraiment que le pouvoir politique peut imposer un point de vue à autant de journaux, et qu'il n'y aura personne pour se plaindre de pressions?

Sauf que celui qui a un pied de 33cm ne court pas les rues...

Sauf que l'on compare une économie de marché (pour le M-16) à une économie de planification (pour l'AK-47). Le M-16 a eu davantage de versions car son fabriquant a ainsi pu en vendre à des clients qui n'en auraient pas voulu.

Merci (en fait, j’avais déjà trouvé des fiches sur lui). Mais cela ne permet pas de conclure sur sa compétence ou non.

C'est quoi un "expert en défense nationale"? Je ne connaît pas cet homme, il est peut être extrêmement compétent dans son domaine. Mais attention à l'étiquette d "expert" qui est souvent trop rapidement accolée par les médias.

1- de toute façon au port, l'emploi d'un CIWS est tout simplement proscrit. Le but c'est de se défendre, pas de faire une boucherie dans une zone portuaire sur le quai d'en face, les navires d'à côté et les lamaneurs. 2-c'est une menace finalement assez proche du portuaire : si c’est non guidé, c'est que c'est lent et donc peut être traité par des systèmes où l'homme est dans la boucle.. comme ceux qui existent actuellement ! 3-une refonte de navires proche de la sortie du service est tout simplement exclue, tant pour des raisons financières que technique (bilan de masse, de stabilité et de puissance électrique). 4-Le calibre des pièces d'artillerie principale est un sujet qui n'a STRICTEMENT rien à voir.

Mais arrêtez avec ça! "Les marins" en demandent pas du CIWS ! Il y a trois pelés et deux tondus qui souhaitent davantage de canons, et c'est tout. Ça ne représente pas tout le monde, et il s'agit probablement de personnes qui ne voient le monde que par un seul bout de la lorgnette [ie, les canons] et n'envisagent peut être même pas les autres modes de pensée possible..

Il suffit d'un radar de contre-batterie. J'ai même vu une démonstration avec un système qui identifiait les directions en fonction du bruit que fait l'obus sur sa fin de trajectoire, et qui tenait dans un valise (basé sur les système d'anti sniping).

Étant donné que les documents traitant de la guerre électronique sur le conflit libyen n'ont pas été rendus publics, soit la personne qui annonce cela est l’origine d'une compromission [car elle met sur la place publique des choses confidentielles], soit elle affabule [car elle ne sait rien]. Je ne sais pas lequel des deux est le pire. Franchement, il y a des choses qu'il vaut mieux éviter de dire à partir de "on dit"...

Tout à fait d'accord avec G4lly pour le reste. Et pour cette phrase, il va falloir être davantage précis. Oui, il y a des gens qui ne sont pas heureux de ne pas avoir tout el catalogue des armements possibles à bord de leur navire.. mais moi aussi je suis malheureux de ne pas avoir d'Aston Martin. Pour autant, ma Clio répond à mon besoin.

Je ne sais pas si le commentateur est pas un spécialiste de la lutte anti-aérienne. Mais il énonce ici une série de lieux communs, basés sur des postulats pas toujours complets (il n'y a pas que l'aster qui peut faire des interception, il existe quand même des systèmes SATCP sur les navires français, etc). Il oublie totalement l'option "philosophie de lutte" entre le soft-kill et le hard-kill, sachant qu’aucune méthode n'a été testée en conditions réelles de conflit, donc qu'aucune des deux ne peut être désignée comme étant supérieure à l'autre. Idem pour la défense par couche, qu'il réduit à courte et longue portée, qui ont chacun leurs avantages et leurs défauts, en oubliant au passage les systèmes intermédiaires. edit : C'est son opinion [au commentateur sur le blog de Michel Goya], mais son enrobage est plutôt agressif et ne (me) donne pas envie de réfléchir sur le sujet, mais surtout de l'envoyer bouler.

J'ai du mal à voir comment on peut faire cela gratuitement, puisque chacune des société de projet devra dégager ses propres marges. Et en sus de Morin, seul Opex360 donne des chiffres, et indique que les taux usuels de ce type de projets ont assez élevés (entre 6 et 8%) par rapport aux taux des marchés ( http://www.opex360.com/2015/01/22/budget-le-ministere-de-la-defense-envisage-la-creation-de-2-societes-publiques-de-projet/ ) Pour le reste, c'est le grand flou, et les députés aussi aimeraient connaître le coût réel de l'opération.. avant de voter la loi Macron.

J'espère que Bercy, la Cour des Compte, le Conseil d'Etat ou le parlement vont bloquer cette aberration financière qui consiste à emprunter à 9% au lieu de 0.5% .

A souffler le chaud et le froid, la partie russe a (médiatiquement) un peu perdu les personnes qui suivent le sujet. Un jour on accepte la non-livraison, le lendemain on veut des pénalités, le jour d'après il faut rendre la moitié arrière du navire, puis il faut ensuite livrer les BPC, etc, etc. Ca commence, à mon humble avis, à faire beaucoup de retournements dans l’affichage et cela nuit à la crédibilité du discours.

Pour continuer sur ce que dit PolluxDeltaSeven, n'oublions pas que l'A-10 est un avion dédié au soutien des forces terrestres, et qu'il est donc davantage soutenu par l'US Army que par les courants de pensée des "bombardiers" ou des "chasseurs". La genèse de l'avion étant en elle-même toute une histoire, et la disparition de la mission qu'il réalise serait de l'ordre à remettre en question la répartition des matériels, et donc des budgets, entres les armées US... D'où la nécessité d'avoir un F-35 qui s'affiche comme avec de bonnes performances air-sol, comprends-je.

Je dirai surtout que c'est le dernier à poster, les autres ayant préféré cesser de le faire pour diverses raisons...

La mise en service d'un navire est prononcée lorsque les performances militaires ont été vérifiés (ce qui peut prendre du temps) et que le niveau atteint a été jugé satisfaisant. Ça prend un paquet de temps pour les navires complexes, visiblement. Mais le fait que ce soit un premier de série, et que el second ait été vendu au Maroc n'a pas aidé, puisque, à mon avis, il n'a pas été possible de réaliser autant de ces essais que souhaités sur le second de la série.