Boule75

Peut-être certains suisses ne s'en fichent-ils pas ; ou d'autres compétiteurs malheureux. Peut-être aussi en a-t-on marre à certains endroits en France d'engager de gros budgets pour des appels d'offre truqués, de devoir répondre à des questions bien indiscrètes à cet effet, de faire des promesse ou d'engager des études, pour au final se faire bananer comme des malpropres. "C'est l'jeu ma pauvre Lucette !". Eh : il peut continuer après, en Suisse comme en Australie. Au moins les belges comme les canadiens ont-ils été plus francs : on verra ce que Tytelman sort, s'il sort quelques chose. Et ça ne viendra pas nécessairement de Boulogne ou du Quai d'Orsay : Airbus et l'Allemagne semblent avoir été bien échaudés aussi.

Et dans l'inventaire, il faut aussi inclure ce que les sociétés françaises, ou suffisamment contrôlées par la France, ont acquis à l'étranger ou même ce qui est largement fait en France pour ses voisins européens. Des dépendances se créent, c'est certain : je serais surpris que ce soit à sens unique (je pense à Thalès par exemple) et il est déséquilibré de toujours mettre l'accent sur ce qui "part" sans noter ce qui "rentre" (ce commentaire ne t'est pas particulièrement adressé, Ô @Bechar06 ! ).

La situation est contrastée entre ces pays : Pologne, Hongrie : rien à en attendre avec les dirigeants actuels ; on ne sait même pas ce que la Hongrie ferait dans un cadre OTAN. La Pologne ne jure que par l'OTAN pour l'instant. Allemagne, Belgique : oui l'OTAN et également l'UE, par exemple avec des fortes velléités fédérales pour le gouvernement allemand qui vient. Le fond de l'affaire est que ces pays ne sont pas au clair avec eux-même pour l'instant. Ils recherchent, comme nous mais avec des positions de départ différentes, la bonne articulation entre les deux. Tout à fait, hormis pour le non-engagement des neutres, qui n'apparaît pas du tout aussi clair, ne serait-ce que parce qu'il y a neutres et neutres et que leurs postures et engagements ne sont pas identiques (entre une Irlande sans armée et un Danemark dans l'OTAN mais hors UE-de-la-défense en gros, une Finlande armée et fermement dans l'UE mais pas dans l'OTAN, etc... ! Comparé à l'OTAN, la différence majeure c'est que l'OTAN est plus vieille et dispose de structures constituées (états-majors, doctrines, entrainements...) qui font pour l'instant largement défaut à l'UE. M'est avis que ça devrait changer.

Justement, il ne me semble pas que ce soit le cas : il ne sont obligés à rien si l'obligation découle d'un engagement hors-UE. Par exemple : la Finlande ne serait pas tenue par l'article 42 si d'aventure - et c'est volontairement n'importe quoi - la Grèce se trouvait attaquée parce qu'impliquée dans un conflit découlant de ses engagement OTAN vis à vis de la Turquie. Mais si la même Grèce devait se retrouver attaquée par la Turquie en elle-même, là, ce serait différent et valide. L'article Wikipedia pointe une étude savante sur le sujet à laquelle je n'accède apparemment pas. Et ça ne dit de toute façon pas dans quelle mesure, concrètement et à ce moment-là, chaque pays réagirait. Dans la même veine, il doit y avoir des subtilités en ce qui concerne la couverture des territoires ultra-marins (Groenland compris !) par le TUE...

Je ne suis pas sûr du tout qu'on ai eu des déclarations suisses du même tonneau : on a eu des analyses de positions de partis et de parlementaires indiquant que les relations avec l'UE étaient importantes, mais rien, de mémoire, en provenance de l'exécutif, contrairement à ce qui a été dit en Finlande..

Dis : tu ne veux pas arrêter ton disque un peu ? C'est bon, on a compris ce que tu crois, mais la répétition sans nuance ni substance est lassante.

Quelle différence avec l'OTAN de ce point de vue ? Ce qui manque c'est le concret : doctrine, entraînements, états-majors, interopérabilité sous toute ses formes. Je suis persuadé que ça va continuer à avancer dans l'année qui vient. J'ai souvenir que les états-majors UE sont mentionnés dans le programme de la nouvelle coalition allemande, par exemple. Tu fais bien de rappeler qu'il y a a des spécificités, y compris pour la Finlande donc, mais je ne lis pas dans le texte que ça les exonère : ça "préserve des spécificités". Lesquelles pour la Finlande si d'aventure la France était attaquée en dehors de toute implicaton de l'OTAN ? Il faudrait fouiller, pas mal je crains. De toutes façon, ces clauses sont des engagements profondément politiques et donc soumises aux humeurs des dirigeants du moment, des circonstances... Cf. l'attitude des USA, de la Russie et du RU à partir de 2014 : l'humeur avait changé.

Mais elle y est engagée, par le Traité européen.

Sans compter qu'au passage on a eu droit à des déclarations explicites de la Finlande, presqu'au niveau de la Première Ministre, affirmant qu'elle tenait à oeuvrer à la défense européenne. On verra...

Et de temps en temps : sur-spécifications aussi. Tu peux avoir le meilleur BE, si on lui colle une tâche impossible sur les bras, ça peut foirer.

Il a cherché "prix du F-35", il est tombé sur 20 sites qui jouent les perroquets de LM, 1 qui hurlait à la mort n'importe comment et un dernier qui disait "c'est compliqué, de quel prix parle-t-on ?" et il a pris le chiffre de LM, sans même imaginer que, si ça se trouve, c'est sans le réacteur. Et voilà : de l'intérêt de rabâcher des mensonges, qui deviennent "vérité".

Quelqu'un pour lui écrire ? C'est par là : https://www.francemediasmonde.com/fr/contact/ et l'article est signé de Sébastian SEIBT, qui a dû se laisser intoxiquer par le rabâchage de LM sur le sujet.

Et cette politique dépasse largement la France d'ailleurs : l'Allemagne bien sûr, mais il me semble bien qu'en tout 8 pays s'étaient prononcés contre l'entrée de l'Ukraine dans l'OTAN, avec en plus un paquet de "neutres" prudents.

L'antenne mystérieuse à côté de la crosse... Vous avez remarqué que la pièce de protection thermique de l'antenne en pieds de dérive est parfois noire sur certaines photos (Rafale indiens me semble-t-il) ? Un hasard ? Je ne crois pas ! Quant à savoir ce que cela signifie, si ça signifie quoi que ce soit : aucune idée.

Moi, je compte en moteurs

Si on installe des SMR, n'a-t-on pas déjà de fait résolu une très grosse partie de ce problème ?

Moi j'en veux aussi sur l'arrière ! Comme ça : tu as des capacités SAR partout et tu les intègres au système de vision 360° du casque en fusion de données avec les voies optiques et IR tu peux faire de la détection et de l'attaque électronique sur les menaces/missiles incidents par l'arrière.

C'est très contestable. -- Sans rapport : ce que Frisk dit de la vente aux EAU. Je note l'absence de réserve sur un éventuel choix du Rafale, même s'il l'estime peu probable. -- @pascal l'a déjà signalé mais, pour les prospects (Suisse comprise...), cette commande devrait changer l'appréciation sur la pérennité du Rafale comme sur la solidité de son industrie de support, qu'il s'agisse des pièces de l'avion ou de ses munitions (encore que l'absence d'AASM dans la commande émiratie m'intrigue : pour plus tard ?). En toute bonne logique, certaines séries devraient s'allonger, les capacités de réassort augmenter, certains prix baisser, les stocks globaux augmenter, et l'ensemble pourrait beaucoup compter pour la Finlande. En outre, ça laisse peut-être plus de facilité à Dassault pour concevoir des compensations industrielles encore plus substantielles. @Bechar06 a parlé en substance de l'hypothèse (très haute !) de mise en place d'un second écosystème industriel européen de production de l'avion (et de ses futurs ailiers) qui irait même jusqu'à inclure des portions d'Airbus. Serait-il envisageable de le propager jusqu'à l'Inde ? Allez savoir. Mais pour le coup, ce serait véritablement bâtir pour l'Europe sans obérer l'excellence ni la souveraineté française.

C'est dur de ne pas verser dans la politique politicienne, non ? Ca fait mal ?

Eh oui, désolé @Stark_Contrast : lecture un peu rapide, trop de messages à rattraper.

Félicitation aux équipes commerciales (et de soutien export) ! @RMR_22 & @Stark_Contrast : un commentaire ?

Et il a un tic labial presque constant.

Bof, bof, bof... On a plusieurs fois modifié la constitution française pour la mettre en ligne avec un traité qui en supposait l'altération. Donc je maintiens en intégralité.

Mettre les opposants menaces la plus dangereuse pour la sécurité nationale en taule avant l'élection.

On se dirige tout droit vers l'embastillement des opposants, ou une tentative, dans tous les cas, de l'intimidation dure : Le porte-parole du parti au pouvoir, le Fidesz, a approuvé le discours du président du parlement hongrois, dans lequel ce dernier a qualifié l'opposition hongroise de "menace la plus dangereuse pour la sécurité nationale", lors de la séance législative de lundi, rapporte Telex. Le président du Parlement, László Kövér, a déclaré dans un discours prononcé devant la communauté des services de renseignement du pays en février 2020 que l'opposition était la plus grande menace pour la sécurité nationale du pays, ce qui a été révélé par des fuites d'enregistrements audio publiées au cours du week-end. Le chef du cabinet du Premier ministre, Gergely Gulyás, répondant aux questions de l'opposition au Premier ministre lors de la séance plénière du Parlement, a déclaré qu'il était d'accord avec chaque mot du discours de László Kövér. "Cela vaut la peine de lire l'intégralité du discours. Je vous recommande de faire de même", a-t-il ajouté. "Ce discours parle de lui-même", a déclaré M. Gulyás. Il n'y avait rien de secret, a-t-il dit, mais le fonctionnement de ces organes n'appartient pas au domaine public. "L'opposition peut également s'identifier au discours de László Kövér", a-t-il ajouté. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) Les hongrois auront-ils le cran de s'opposer au trucage des élections derrière ? Et que ferait le reste de l'UE (hors Pologne s'entend) ? Il vaut mieux y réfléchir tôt...