Boule75

Quel est donc le lead politique de l'OTAN, surtout actuellement (entre Trump, la Turquie et les failles de sécurité béantes dans certaines agences de renseignement US, les anglais bipolaires, les polonais qui jouent aux derviches, etc...) ? L'OTAN est une alliance défensive pour le militaire lourd, à mon sens inadaptée pour les conflits hybrides ou, en dehors de son rôle strictement technique, pour les interventions extérieures. Exemples : Lybie (toutes les décisions ont eu lieu hors-OTAN), Afghanistan post-2001 (le début de l'intervention se conduit hors OTAN), Ukraine (OTAN inactive). Et si demain des petits hommes verts venaient gentiment au secours des minorités russes "opprimées" dans les pays Balte, hors cas d'agression patent donc, je fiche mon billet que la Hongrie ruinerait la belle unanimité nécessaire pour se bouger les fesses dans le cadre formel de l'Alliance. La Belgique veut continuer à pouvoir témoigner de son attachement à l'Alliance par des contributions ciblées à ses opérations, en l'occurrence avec des chasseurs-bombardiers, et escompte ainsi la pérenniser (pour sa sécurité propre) et avoir voix au chapitre. Difficile de distinguer ce que M. Dirk Hoke invente, ce qu'il souhaite et ce qui relève effectivement du probable à l'issue des discussions en cours. C'est de l'agit' prop pour sa paroisse. @Kal : n'hésite pas à fournir des sources sur les dissensions lourdes au sein de l'UE, car on ne trouve pas grand chose en dehors de ce qui a déjà été signalé. Les polonais ont râlé que les autres ne dépensaient pas assez : OK.

Ce n'est même pas une lecture, puisque rien n'est donné à lire... juste une nouvelle série d'assertion passablement contradictoires avec les éléments livrés ici et sans nouvelle source, une reconstitution pour justifier un discours.

@Kal : soit tu disposes d'informations que nous n'avons pas (et tu ne fournis pas tes sources), soit tu as un problème de lecture me semble-t-il, ou d'analyse de la chronologie. Notes bien que si j'ai pu paraître enthousiaste, ce n'est pas outrageusement le cas : je suis certain qu'on est là sur des "combats" de longue haleine, et que l'impact des déclarations à un instant T est limité. Pour autant, ce qui ressort, c'est que Mattis est arrivé en donnant à Mogherini l'ordre de se coucher, et qu'elle l'a envoyé paître.

Je dois l'avouer, c'est une basse vengeance : j'emmerde les mouvements politiques dont le nom sous-entend que leurs adversaires sont soumis, non-républicains ou non-démocrates, et il me semble important de les brocarder.

J'y ai pensé aussi, mais en l'occurrence il n'y a pas d'ambiguïté, la question est d'ordre politique, symbolique et s'exprime par discours, et les discours sont, très simplement, opposés. Mattis dit l'UE est d'accord pour affirmer que la défense de l'UE, c'est exclusivement l'OTAN, et le lendemain l'UE lui dit : non, absolument pas.

On peut quand même dire honnêtement que le F-35 a été lancé un tout petit peu plus tard que les deux autres, ce qui serait plutôt à son avantage : ça n'est pas gênant. Ses incroyables délais de mise au point ne lui enlèvent pas ce tout petit avantage. Parallèlement, je pense qu'on peut affirmer que la fiabilité des annonces, plans et méthodes de gestion des évolutions du Rafale est très supérieure à celle démontée ces dernières années (bientôt dernières décennies d'ailleurs) par LM. On pourrait même se demander si la liaison de données intra-patrouille efficace ne sera pas utilisée en opérations sur Rafale avant avant de l'être sur le F-35.

Je réitère : d'où tiens tu ces chiffres ? D'après mes observations, les kurdes affichaient de l'ordre de 100 pertes il y a une dizaine de jour : ils en auraient perdu 350 depuis ? Ca ne compterait pas les civils doté d'une carte d'électeur kurde, des fois ?

Pas sur tous les produits apparemment, et la Turquie souhaitait étendre la liste. Par ailleurs il y a quand même des discours officiels au plus haut niveau qui vont très au-delà des ambitions commerciales et relèvent d'un messianisme malvenu.

Je pense qu'ils ont oublié un ou deux zéros par rapport aux instructions d'Erdogan d'ailleurs.

De quelle source tiens-tu ça ? Ca me fait penser aux chiffres turcs, pour être honnête.

La pôv Russie, bouh !!! On la maltraite, elle est persécutée ! Sans rire : quand je pose la question de savoir si ces mercenaires gênent ou pas la politique de Poutine, s'ils sont téléguidés/manipulés par le Kremlin ou par des opposants au Kremlin, ou du moins des gens qui ne suivent pas sa ligne, ou font des conneries profondément handicapantes (MH-17...), ce n'est pas une attaque. Pour accepter ton détour sur les mercenaires US en Irak ou en Afghanistan ou ailleurs : je pense qu'ils représentent une forme de péril pour les USA eux-même. Le mercenariat est un mécanisme intrinsèquement vicieux à mon sens. C'est déjà assez le bordel quand les états ont le monopole de la violence, alors si le privé s'y met...

Dans la série hors-sujet pour distraire...

Pas sur ce coup là : Mattis a fait déclaration en disant "l'UE pense A et va le proclamer" et le lendemain l'UE a fait une déclaration officielle affirmant B... Chronologie : le 15, source Opex360 du même jour : [...] James Mattis, le secrétaire américain à la Défense. « Il y a un accord clair pour inclure dans le document de l’UE que la défense commune est une mission pour l’Otan et pour l’Otan seule », a-t-il déclaré à l’issue des discussions avec Mme Mogherini." le 16, source La Croix (le même jour) : Vendredi, la représentante de la diplomatie européenne Federica Mogherini a toutefois opposé une fin de non recevoir à la demande américaine de mentionner par écrit dans l'accord sur l'initiative européenne de défense le rôle exclusif de l'Otan pour la défense collective. Soit Mogherini a menti a Mattis, soit il a mal compris, soit il nous a menti le 15, soit il a cru que sa demande allait être obéie comme un ordre. Je parie sur un mélange des deux dernières possibilités. Ca nous fait un piteux duo Trump/Mattis, et une "UE insoumise", sur ce petit épisode du moins.

Mettre les trois dans le même panier me semble un peu bizarre quand même : le niveau de maturité des avions est très différent, les équipes de développement et la gestion du projet sur certains concurrents ont beaucoup plus fait leurs preuves que pour d'autres, partant on peut escompter que certains continuent à faire du bien meilleur boulot que d'autres, en terme de tenue des délais, des coûts et des perfs. Pas besoin de donner les noms, n'est-ce pas : à un moment les réputations sont signifiantes.

Ce que j'aimerais discerner, c'est si, en Ukraine comme en Syrie, ces mercenaires russes sont contrôlés par le Kremlin ou s'ils n'ont pas un côté gênant pour le pouvoir russe, comme expression de factions échappant plus ou moins à son contrôle et à son agenda diplomatique ou représentant telle ou telle faction de faucons avec lesquels il faudrait composer. Au doigt mouillé, je les considérerais bien comme des pions en bonne partie jetables et largement manipulés par le Kremlin, même si la laisse est un peu longue. Est-ce votre impression aussi, ou sont-ils le symptôme d'un courant avec lequel Poutine doit composer ?

Et ça a d'autant moins de sens que le RU va être rincé à la fois par le Brexit, par le F-35 et par ce qui ressemble quand même beaucoup à des errements dans leur "politique" d'acquisition de matériels, qui semble consister à acheter cher des trucs qui ne fonctionnent pas, du moins pour les dernières frégates, les sous-marins, le porte-avion (à la marge au moins) et ses avions, ce qui commence à chiffrer doucement. Vous noterez que je n'ai inclus ni l'A-400M ni le Typhoon qui semblent finalement des programmes assez tranquilles comparés aux autres Mais bref : compte tenu de ce que sont les besoins anglais de moyen terme, leurs moyens et de leurs seules cartes politiques accessibles dans le futur proche ("la désunion sur le continent"), je pense qu'on est tout fait d'accord

Spéculations : si Alger n'a pas été prévenu, l'opération se double d'un appel renouvellé à la clarification face à Ansar Dine. Article de Libé sur le sujet : 10 morts, et 14 prisonniers qui vont intéresser les maliens.

Les Us sont affaiblis, politiquement, à force d'abus de toutes sortes, dont Trump n'est que la caricature. Le spin de Mattis en est une autre, comme la servilité de Stoltenberg. Ensuite, est-ce que ça chauffe ? Bof, bof : sans les pays de l'UE il n'y a plus d'OTAN. Alors que si la Turquie part, ou même les Usa, l'OTAN pourrait demeurer. Un peu changée, certes...

Cette réponse de Mogherini... ... est une rebuffade pour Mattis : "Ce qu’a confirmé James Mattis, le secrétaire américain à la Défense. « Il y a un accord clair pour inclure dans le document de l’UE que la défense commune est une mission pour l’Otan et pour l’Otan seule », a-t-il déclaré à l’issue des discussions avec Mme Mogherini." http://www.opex360.com/2018/02/15/lunion-europeenne-defense-commune-releve-de-lotan/

Pas toutes les leçons : appel du pieds aux anglais, et invocation de la proportionnalité entre dépenses et charge de travail dévolue au pays, sans considération de savoirs-faire ou de compétitivité. Normal en début de négociations, mais à ne pas prendre tel quel.

Ils ont des moyens de rétorsion dont nous ne disposons pas, et une sensibilité nulle.

Si, de 2 manières : - "inflation importée" par le renchérissement des importations (surtout si on importe beaucoup)(et encore plus si on n'importe pas dans sa propre monnaie) - inflation consécutive à une forte croissance économique tirée par la compétitivité, si la dévaluation produit une forte croissance par hausse des exportations et/ou baisse des importations.

Tout le monde s'en balance sauf la société que les Us décident de rançonner livrer à leurs juges. Très joli, le changement de réglementation en coursde route, j'espère que tous les européens observent.

Kernel en anglais : noyau (ou noix ?) d'un fruit, noyau (coeur) d'un système d'exploitation. http://kernel.org

Elle m'a bien plu aussi, et je laissée du coup ; en oubliant cependant l'astérisque salvateur