Boule75

Donc, malgré tout : avantage théorique aux avions les plus légers (et dont la charge au sol par roue est la plus faible) et à ceux qui décollent et atterrissent sur les distances les plus courtes On peut supposer en outre que certains avions tolèrent mieux les bosses et les imperfections de revêtements que les autres du fait de suspensions à plus fort débattement ou d'une meilleure "tenue de route". Ces comportements sur pistes sont-ils modélisés ou étudiés en simulateur ou en réalité ?

IR et radar ?

Note bien que c'était le but des manifestants : s'ils ne voulaient pas que la presse les démonte, ils n'avaient qu'à rester tranquilles. C'est l'inconvénient des drapeaux nazis, des envies de retour à l'esclavage, des attentats : ça connote sec. Des exemples seraient les bienvenus, dans les deux sens. En outre on ne voit pas ce que les djihadistes viennent faire dans cette discussion là : les mouvements d'opinion dont il est question sont bien plus anciens que ça, c'est une panade interne aux USA. Ce qui est en cause c'est surtout la danse du ventre du Trump face à ces extrémistes là : les citoyens US ont parfaitement le droit d'être outrés, la presse est aussi un reflet de l'opinion.

D'accord, mais à la limite : raison de plus, ne serait-ce que pour identifier l'historique des pièces de l'appareil. Peut être cette donnée est-elle déjà connue des enquêteurs, me diras-tu ; j'ignore les procédures en la matière.

@Gibbs le Cajun : je ne sais pas ce qu'on raconté les gens de C dans l'air, mais, sur le seul indicateur du taux de chômage (il est tard...) un bon graphique vaut mieux qu'un long discours : Le dernier chiffre pris en compte est celui de juin 2017 ; les zones grisées correspondent aux récessions, dont la grosse le 2008-2010 et la tendance de Trump suit celle d'Obama, comme tu peux voir. Un petit autre, débutant en 1980 et jusqu'en avril 2017 : la paye hebdomadaire médiane (50% des employés gagnent moins, 50% plus) des employés à plein temps, après prise en compte de l'inflation : Là encore on voit que le mouvement haussier post-2007 débute sous Obama mais l'échelle de gauche est importante : il n'y a pour ainsi dire pas eu d'augmentation de pouvoir d'achat depuis 1980 et, si quelqu'un prenait le temps de trouver les séries statistiques couvrant tous les employés, temps partiels compris, on verrait que ça ne bouge pas. En outre, ça, c'est la paye, mais certains coûts ont explosé, comme les frais de santé par exemple, ou ceux des études. Donc la colère est compréhensible. Simplement, voter Trump dans ces conditions, c'est se tromper de cheval...

Trump n'a pour ainsi dire rien fichu là dessus jusqu'à preuve du contraire : il a supprimé tout un tas de textes contraignants en matière d'environnement ou de régulation financière, mais combien d'emplois en découlent ? Est-ce seulement positif ? Les stats dont on dispose sur les 6 derniers mois sont dans la droite ligne de celles héritées d'Obama : des créations d'emploi, guère de hausses de salaires pour l'instant, et la FED qui reste très prudente et accommodante précisément parce que la reprise est bancale, l'essentiel des gains étant captée par les très riches. Les mesures prises sont des lubies qui auront un effet délétère à moyen terme : la "lutte contre la drogue" va reprendre avec son cortège de malheur infligés aux plus faibles, on va voir refleurir les arnaques financières à grande échelle, les bulles vont grossir plus vite, l'abandon de la lutte contre la fraude fiscale va grever les recettes de l'état, etc... Sans parler de la polution des eaux et des sols bien sûr.

Apparemment, la Luftwaffe n'associe pas Airbus à la recherche des causes de la perte du Tigre au Mali : est-ce courant dans ces cas de figure ?

C'est quand même un très joli point critique de défaillance.

Je n'aimerais pas être sous-marinier nord-coréen dans les mois qui viennent. Le taux de pertes va être élevé.

On a droit à du politiquement incorrect ici ? Il me semble. Voilà : le dispositif Sentinelle est très utile, c'est la mise en œuvre pratique de la tactique de la chèvre, chèvre armée qui plus est. Les ânes : s'y attaquent et s'y piquent. Ce n'est pas glorieux, c'est le moins qu'on puisse dire, ni très "positif" pour ceux qui font partie du dispositif ; mais je ne suis pas certain que l'efficacité soit nulle. Ca coûte cher et ce n'est pas pour ça qu'ils se sont engagés, voilà le problème. Mais sinon ça marche.

Helo, hello, welcome on board.

J'ai des doutes aussi mais, en l'occurrence il y en a un qui tance l'autre depuis des mois, en violation de divers résolutions onusiennes et des avis de son grand voisin du Nord, quand même. Vous ne pouvez pas me soupçonner de sympathie pour Trump mais la situation n'est décidément pas symétrique.

L'inconnue première pour les USA est encore plus basique : quels sont les points effectivement visés, et qu'y a-t-il dans les missiles ? Faire le pari que les points de chute annoncés (s'ils le sont) sont effectivement ceux qui sont programmés, c'est déjà prendre un risque, de leur point de vue.

J'ai pensé la même chose et donc j'ai jeté un oeil, et pan ! Ambassadeur John R. Bolton, Président... (ça me fait penser : je l'avais oublié dans notre galerie de célébrités celui-la) L'article que tu pointes, @Bruno, est étonnant. Daté d'aujourd'hui, il ne fournit pas un nom, une date ou lieu en ce qui concerne ces 60 imams. Pas un fait, en fait. La seule photo date de 2015 : l'imam de Drancy défilant suite à la tuerie de Charlie. Et puis ensuite, c'est diatribe anti-musulmans, sans nuance, sans finesse. Le titre est un peu trompeur, je pense...

Il n'est pas là, je propose une réponse : 4,7% 4,4% maintenant, et retour au taux d'emploi de 2007 depuis peu (de mémoire). Mais il faut regarder encore deux autres indicateurs pour avoir encore de meilleurs idées : le taux d'emploi (remontait déjà sur les dernières années du mandat Obama : ça se poursuit en toute logique) et le nombre total d'heures travaillées rapporté à la population (qui avait tendance à stagner à un niveau bas, développement des temps partiels oblige ; donc résultat pas folichon). La hausse du salaire moyen d'une année à l'autre : +2,5% nominal, c'est à dire pas vraiment plus que l'inflation ; mauvais chiffre aussi. Edit : source datant de juillet dernier. J'ai corrigé le taux ci-dessus.

Ce n'est pas la question que se poseraient les USA concernant Guam. La question qu'ils se poseraient (si l'agression l'essai a lieu), parce qu'ils tiennent à la population de l'île, et cette question est absolument légitime, est : quelle est la probabilité d'un impact sur Guam ? Et à cette question, à mon humble avis, à moins qu'une performance exceptionnelle de leurs capteurs et de leurs calculs leur permette d'avoir la certitude qu'aucun des 4 missiles ne toucherait l'île, la réponse sera "nous n'avons pas cette certitude". Et donc ils tenteraient d'utiliser leurs systèmes anti-balistiques. J'en prend bonne note. Si le petit Kim n'est pas fondu, il ne lancera pas les missiles. S'il l'est, et qu'ils visent effectivement le pourtour de Guam, les USA tenteront de les détruire, NOTAM ou pas.

Encore une fois, entre l'incertitude sur la trajectoire des missile et celle sur le contenu de leurs têtes d'une part, et la provocation consistant précisément à viser Guam, je ne vois ni comment ni pourquoi Trump pourrait donner l'ordre de ne pas abattre les missiles arrivant, s'ils peuvent le faire. Ce serait juste irresponsable de parier qu'il s'agit d'un exercice... Si la CDN veut faire un exercice sans trop de provocation : qu'elle le fasse ailleurs. Ce n'est évidemment pas son jeu. Sachant que si je ne m'abuse l'ONU lui a interdit tout ce programme nucléaire et balistique... Question : que fait une bombe atomique telle que celles dont disposerait la CDN si elle explose en mer à 40km des côtes ? Un raz-de-marée ? Et question électro-magnétique ? Sans parler des radiations.

Pourquoi pas, mais le réclament-ils et est-ce refusé ? Ils réclamaient depuis des années de pouvoir discuter directement avec les USA, qui viennent de le leur proposer. Réponse nord-coréenne : "refusé, l'offre n'est pas sincère". Je ne vois pas l'intérêt du régime de rechercher la paix, d'ailleurs. Un bon ennemi ça soude.

Note bien que l'article en cause

Oui, mais l'outillage ? D'ailleurs ont-ils dû acquérir des outils LM ?

Arf... Corrigée. Honte à moi. Thanks !

Très faible : la Corée du Sud est un pays souverain et à quel titre se plierait-elle à ce chantage ? On a bien compris que c'était le but conjoint de Moscou et de Pékin, a priori sans intérêt pour les Etats-Unis ou les sud-coréens. Il ne fait pas mention (ou la dépêche n'en parle pas) de l'offre de dialogue faite récemment par Tillerson. Il ne mentionne même pas la dénucléarisation de la totalité de la péninsule ou le démantellement des missiles. Accepter, ce serait au total un vrai pas en arrière pour le Sud et les USA. La proposition ne me semble guère honnête.

Et d'ailleurs la Chine semble inviter Pyong-Yang à la souplesse, de manière informelle (via un édito du Global Times) puisqu'il s'agit d'un petit vassal turbulent : Je vous propose une traduction en faisant attention aux mots : "La Chine devrait faire signaler clairement que si la Corée du Nord lance des missiles qui menacent le sol américain en premier et que les USA répliquent, la Chine restera neutre," a-t-il ajouté. "Si les US et la Corée du Sud procèdent à des frappes et tentent de renverser le régime et de changer l'organisation politique de la péninsule coréenne, la Chine les en empêchera." Soit une pression claire sur Pyong-Yang pour qu'il n'aille pas jusqu'au test de quadruple missiles encadrant Guam, qui rentre certainement dans la définition de "tir menaçant le sol américain".

Est-ce bien sûr ? Et le régime nord-coréen le redoute-t-il tant qu'il se soumettrait ? On parle quand même d'un pays où a sévi une famine sévère, bien qu'imparfaitement cernée, à la fin du siècle dernier.

Ou pas... : Qui croire à propos de cette déclaration putative du Bouthan ? Le Bouthan ou un haut responsable chinois ?