Boule75

En sais-tu plus aujourd'hui ?

@Alexis : Incirclik actuellement sert essentiellement les opérations contre Daesh et la Turquie est l la voie logistique d'arrivée des troupes américaines au Nord de la Syrie. 1000 de plus sont envisagées ou prévues. Kurdes de Syrie et d'Irak (opposants de Barzani en tout cas). Pas plus de détails : Et puis des petites choses comme ça : Il faudrait que la Russie l'envisage. L'envisage-t-elle ? Tu m'étonnes... Comme le dit Tancrède, il faudra que ça cesse. Oui. Mais on a une opération en cours qui repose largement sur la Turquie, des bases, et un vorace à l'Est que ce genre de postures distrait... Non, comme le dit @Chaps, parce que c'est son jeu, très classique désormais : poser son pays en victime, se poser lui en défenseur, dominer les médias (tous) sur une cible captive (les turcs de Turquie et d'ailleurs) et crier bien fort "ralliez-vous à ma moustache blanche !" Oui. Mais ils sont déjà en train de dérouiller et, s'ils en sont là, c'est largement du fait de l'accord douanier et d'arrivées massives de capitaux en provenance de l'étranger. La fin de l'accord douanier leur ferait très mal certainement. Il y a des discussions et de la courtoisie de la part du visiteur, certainement, plus que d'éventuels veto au sens strict, et la volonté de poursuivre par la suite. Ici, la courtoisie fait évidemment défaut et ce qui domine est la rupture conquérante... Oui.

As-tu quelque part le verbatim des déclarations d'Hollande ? Moi pas m'ai ça m'intéresserait. Ce que tu dépeins là est conforme à ce qu'à voulu croire la dame polonaise après une double dérivée acrobatique à tendance paranoïaque (ça l'arrangeait) mais pas aux comptes rendus que j'ai lu. C'est juste parce que c'est plus facile de taper sur Hollande que sur Merkel, n'est-ce pas. En pratique, la Pologne est en train de prendre glorieusement la place du RU, insistant sur l'unité mais debout sur les freins. Nul doute que ça n'arrange à la fois les russes, les britanniques et Trump & co, et d'ailleurs c'est peut être même pour plaire à ces deux derniers que la Pologne tient ce discours.

On a un peu perdu l'habitude du vrai nationalisme je crois, pur, dur, étroit et ambitieux... il existe encore pourtant.

Partout, tout le temps, même après modération, va voir les commentaires en bas du Figaro, du Point, sous 95% des contenus YouTube donnant un tant soit peu matière à débat : entre les bots et les ânes : gros concourt de raccourcis, de fautes de logique, de fausses nouvelles, de fautes de frappes ! Parfois Internet me fait penser au récit biblique de la tour de Babel...

Juste à côté de cette vidéo là, Douguine déblatère en français en racontant n'importe quoi et, à la fin, la CIA perd alors qu'au début elle y est toujours pour quelque chose. C'te poubelle !

On peut l'imaginer mais on est tellement loin de ce qu'on est en droit d'attendre de journalistes honnêtes quand on écoute ça (il n'y a rien à voir) que la plus forte probabilité, c'est "pur pipo propagandiste avec enregistrement du stagiaire ou du fils-de qui a bien voulu participer". Et pourtant il y a bien des moyens derrière cette "chaîne youtube" ; entre autre ils sont référencés assez correctement, apparemment.

Sans compter qu'entre ceux qui sont à 1,8% avec une armée sous tension mais qui "tourne" et ceux qui sont à peine au-dessus mais incapables de sortir un sous-marin ou un avion de patrouille maritime, la pure comparaison budgétaire ne tient pas.

Et si c'est de la vulgaire manipulation c'est grave aussi. Pas de lieu, pas de nom, pas de date. Un unique témoignage, a posteriori, relatant hypothétiquement des faits qu'il aurait constaté lui-même. Aucune tentative signalée par les "journalistes" pour recouper l'information ou pour rechercher si le "soldat" (si tant est qu'il le soit) n'avait pas d'autres motivation. On ne sait même pas s'ils ont vérifié qu'il avait été soldat... Autre possibilité : soldat d'une unité à la dérive à ce moment là, j'imagine que ça peut arriver. Derrière, évidemment, sur le plateau, ça généralise d'emblée. Il n'y a rien à voir : un montage d'images non sourcées de l'ECPAD ou d'autres sources qui n'ont pas dû être consultées + une voix off et la présentatrice qui souffre à l'antenne...

Le taux de TVA au Mexique est de 16% à comparer avec le taux moyen de 15% aux Etats-Unis décrit ci-dessus (fiche correspondante pour ce pays). Ce qui apparaît dans le papier de Navarro comme dans cette dernière fiche, ce sont des impôts sur les entreprises basés sur le chiffre d'affaire et, effectivement, ça, ce n'est pas à l'avantage des USA. Navarro prétend abondamment que la TVA et les règles de l'OMC désavantagent les USA en fournissant des arguments en bois. En pratique ils ont bien un problème de fiscalité parce qu'en lieu et place de TVA ils traînent encore des taxes très mal foutues. La TVA pourrait les aider, précisément, mais elle reste neutre par elle-même pour le commerce extérieur, c'est la structure des autres taxes ou cotisations qui peut jouer : il a absolument tort. A quoi sert-il qu'on te fournisse des réponses argumentées si tu les ignores ?

J'entend bien mais pour autant je ne comprend pas du tout en quoi avoir "le même avion que le plus proche voisin", dans le cas d'espèce, apporte quelque chose, en quoi c'est un argument. Ce n'est probablement pas pour le prix. Pour la PO ou même pour les Opex, ça n'apportera rien d'un point de vue opérationnel. La mutualisation de la gestion des munitions pourrait apporter un petit quelque chose (quoi, ça reste à voir). Le seul cadre dans lequel ça pourrait très hypothétiquement avoir un sens serait s'il était décidé de totalement fusionner les deux armées de l'air, du moins la totalité de la chasse + support + formation + commandement, ou dans le cadre d'une mission de haute intensité, s'il fallait réunir les deux flottes pour une hyper-mission-de-la-mort que seuls les F-35 peuvent faire entre eux. Ou alors il s'agit juste d'un signal politique en direction des néerlandais, "on vous suit !" ? Ca fait cher du signal, sachant en plus qu'il est à double-tranchant, évidemment négatif pour la France, pour les industriels européens au sens plus large ("on se fout de toute stratégie industrielle de souveraineté"), etc... Vois-tu d'autres hypothèses ?

Mutualisation de l'entretien par économies d'échelle : je fais le pari que ça restera plus cher avec le f-35 et les Uk-Dk-Nl qu'avec Fr seule. Et pour faire les tournantes ou les Opex : qu'importe le type d'avion s'ils sont interopérables. Ils le sont hors MADL, c'est à dire qu'ils le sont tout court... Reste la mutuallsation de quelques munitions. Bof bof... Je dois être borné.

Je reviens un instant là-dessus, pour te prouver que c'est un incompétent ou un menteur ou les deux, et donc quelqu'un de pas du tout respectable, en le citant (p.12 du doc Scoring the Trump Economic Plan: Trade, Regulatory, & Energy Policy Impacts (Trump_Economic_Plan.pdf), version du 26 septambre 2016) : Thus, under the WTO system, American corporations suffer a “triple whammy”: foreign exports into the US market get VAT relief, US exports into foreign markets must pay the VAT, and US exporters get no relief on any US income taxes paid. traduction d'ma pomme (avec numérotation ajoutée) : Ainsi, d'après les règles de l'OMC, les entreprises américaines subissent une "triple baffe" : [1] les entreprises étrangères vendant aux US sont exonérées de TVA, [2] les entreprises US exportant vers des marchés étrangers doivent payer la TVA, et [3] les exportateurs US ne bénéficient d'aucun rabais sur les "income taxes" qu'elles ont payé. Point par point (et, pour la simplicité de la démo, sans tenir compte de la remarque pourtant judicieuse d'@Akhilleus ) : C'est vrai : les sociétés mexicaines (va pour le Mexique !) qui exportent se font rembourser par le Mexique la TVA qui leur a été facturée sur leurs intrans. C'est vrai dans les deux sens d'ailleurs (et Navaro ne le dit pas) : la société mexicaine qui vend aux US le fait sans TVA (si elle n'existe pas dans l'état...), tout comme sa concurrente américaine. Et s'il y a une TVA dans l'état US où elle vend, elle la paye comme sa consoeur US. Je ne vois pas où est la baffe. Oui, les entreprises US payent la TVA au Mexique. Comme les sociétés mexicaines : la TVA est un impôt sur les consommateurs. Où est la deuxième baffe ? Oui, et ? Est-ce que les sociétés mexicaines bénéficient d'un remboursement de leurs cotisations sociales, taxes sur les bénéfices et autres quand elles exportent ? Non. Alors ? Troisième baffe qui se perd ! Je maintiens : Navarro est un con, un con artist quand même. Par rapport à l'exemple (intéressant) que tu as donné ensuite, je maintiens, le débat est extrêmement mal posé : ce n'est pas la TVA en tant que telle qui biaise la concurrence (elle est neutre). Le véritable débat c'est par quelle taxe finance-t-on la protection sociale et les dépenses publiques en général ? Et son corollaire : qui paye ? Et c'est là où l'on découvre la magie de l'enfumage en cours : la TVA (et d'autres) : taxe sur la consommation, touche les citoyens pour la partie du revenu qu'ils dépensent en achats. En proportion de leurs revenus, affecte beaucoup plus les pauvres que les riches. Aucun impact en tant que telle sur la compétitivité des entreprises face à leurs concurrentes étrangères. taxes (ou cotisations) sur les salaires : impacte les salariés (pas les "rentiers", ni les oisifs, ni les indépendants/commerçants/professions libérales). Par ricochet, impacte négativement les employeurs de salariés. taxes sur les bénéfices (avant ou après qu'ils aient été distribués) : impacte les entreprises ou leurs actionnaires et, par ricochet, leurs salariés (qui gagneront moins) La proposition "augmentons la TVA pour améliorer la compétitivité des entreprises" est, considérée seule, une arnaque. Mais elle a effectivement du sens si le poids des autres taxes change (diminue) parce que l'on augmente la TVA. Le problème posé, en revanche, est qu'on change en même temps qui paye l'impôt, qui finance l'état et la couverture sociale. Surprise ! Il s'agit encore, au final, de faire payer les moins riches... Et, par rebond, d'imposer le même mouvement aux pays tiers. Navarro est un hack. Plus raisonnablement, ils auraient peut être pu dire qu'il fallait établir une TVA nationale en remplacement de taxes sur le chiffre d'affaire. Ca, pourquoi pas, mais ils vont avoir du mal. Pensez-donc : un nouvel impôt, et décidé au niveau fédéral avec ça !!!

Je ne vois pas pourquoi ça pousserait vers le matos américain quand il y a mieux ailleurs en Europe, sauf à revenir au raisonnement "achat de protection". Et pourtant il y a eu beaucoup de prudence et d'explications autour, pas de décisions annoncées. Le fait est qu'il est compliqué de discuter à 27, et même à 8. Ca fait partie du défi : il faut une démarche à fois efficace et inclusive. En outre il reste toujours ce foutu problème de réactivité / légitimité. J'y reviendrai avec une idée :-) C'est très possible, du moins si les règles de recours au pool à la flotte commune le permette pour les missions envisagées, avec les pilotes belges, etc... Ca pourrait effectivement être très intéressant pour la France. Eh bien les "plus européens" sont ceux qui prennent à la fois en compte les besoins de moyen terme et de long terme, et le besoin de long terme commande de préserver une autonomie des approvisionnements et technologies stratégiques, une souveraineté dans ces domaines. Pourquoi les achats français sont-ils aussi franco-français ? Précisément en vertu de ce principe, dans la mesure du possible, avec claire préférence européenne ensuite et, tout de même, de grosses commandes aux USA. Je ne suis pas naïf au point de croire que les bons emplois et l'influence des industriels et réseaux de l'armement n'ont aucune influence - ils en ont évidemment - mais la France applique à l'échelle de ce qui forme sa souveraineté (elle-même pour l'instant) le même raisonnement que les américains, russes, chinois, indiens demain, les anglais, les allemands ou les israéliens pour partie... Parce qu'elle le peut encore et le veut toujours, depuis De Gaule. Rien d'étrange. (plusieurs domaines ont, en tout ou partie, échappé à cette démarche : l'informatique et les réseaux en presque totalité où nous subissons les diktat américano-chinois, l'outillage, allemand et bientôt chinois. Ca va nous retomber sur la tronche un jour, pour l'informatique en tout cas) De fait, ces technologies sont partageables et partagées pour partie avec les voisins. Si demain avait lieu un hypothétique "saut fédéral" dans ce domaine, il ne serait pas absurde qu'elles soient partagées, un peu à la manière de ce qui fut fait en direction de l'Allemagne en matière d'aéronautique civile ou même désormais de transport militaire (avec l'Espagne). Il conviendrait aussi que ce raisonnement protecteur et souverain des industries, savoir-faire, labos, etc.., soit partagé. En revanche, il serait absolument absurde de demander à la France, sous-prétexte de partage de souveraineté, d'exporter des industries maintenues à grand peine et au prix de sacrifices sur autre chose (il a fallu les payer => les impôts/la dette sont plus élevés qu'ailleurs entre autre à cause de ça...), des les dissoudre dans un grand tout : on ferait 120 milliards d'€ d'exccédents commerciaux par an sans déficit des comptes publics et sans chômage, je ne dis pas, mais on y est pas.

Non. Pour qu'une taxe ait un effet "protectionniste", il _faut_ qu'elle défavorise les produits importés par rapport aux produits indigènes et, avec la TVA, ce n'est pas le cas. Ce que tu décris, c'est une option consistant à financer le budget de l'état (au sens large) par une taxe sur la consommation finale domestique, et donc moins pénalisante pour les entreprises exportatrices qu'une taxe sur les salaires, sur les finances, ou sur les actifs. La Tva est, justement, neutre question commerce extérieur, contrairement à d'autres impôts. Pas de confusion !

@Bat et @mehari et @Gallium nitride autres & chers modos : voici plusieurs messages à basculer vers le fil idoine avec la suite de cette discussion.

Si, si : il n'y a aucune distorsion de concurrence entre les sociétés US et les autres, que ce soit sur le territoire US ou chez les autres. La taxe est, in fine, payée (ou pas) par les consommateurs. Aux USA, là où il n'y a pas de TVA (il en existe une dans certains états), ni les entreprises US ni les autres ne "subissent" cette taxe : égalité. Dans les autres pays, l'entreprise US comme les autres collecte la TVA payée par les consommateurs, puis la reverse à l'état : égalité. Neutralité, même.

Comme quoi ils ont de l'humour, quand on voit ce qu'est devenue l'économie chinoise !

Un branque complet : c'est lui qui est le rédacteur d'un document qu'on trouvait encore récemment sur le site de campagne de Trump (et qui doit encore y être), déjà signalé ici, et nommé "Scoring the Trump Economic Plan: Trade, Regulatory, & Energy Policy Impacts" : un tissus d'âneries prétendant, entre autres, que la TVA relève du protectionnisme (alors qu'il s'agit d'une taxe sur la consommation s'appliquant à l'identique sur les produits importés ou produits localement, donc neutre du point de vue des échanges extérieurs... (pour préciser : le seul impact éventuel de la TVA est éventuellement d'altérer la structure de la consommation générale si une catégorie de biens change de classification et se voit frappée d'un taux différent, supérieur ou inférieur, à l'image des taxes sur l'essence qui, lorsqu'elles sont élevées, changent les comportements des consommateurs et, par ricochet, l'offre de tout ce qui consomme ce pétrole, des moteurs à la chimie ; mais tous les producteurs des produits correspondants sont alors concernés de la même manière, étrangers ou domestiques).

Cette politique est-elle opératoire, l'influence est-elle effective ? La question s'adresse évidemment aussi aux néerlandais. Je soupçonne que la réponse soit "un peu, oui, un peu seulement car le véritable facteur majeur d'influence c'est la règle de l'unanimité au sein de l'Assemblée de l'OTAN et presque rien d'autre." La spécialisation de niche (pas absurde du tout) n'implique nullement qu'il faille, en matière de chasse, acheter US. La vérité est ailleurs... Qui propose "une hypothèse de renforcement de l'UE centrée autour de la France" ?? On va bien sûr trouver des propositions grandiloquentes dans ce sens chez tel ou tel politicien français éloigné du pouvoir et en mal de publicité, mais quoi d'autre ? La proposition française depuis des lustres est bien à la constitutions d'états-majors et de capacités européennes et pas des invitations à la soumission aux états-majors français. En ce qui concerne le problème de la tension entre nécessaire capacité de "réactivité décisionnelle à la française" et contrôle démocratique, on devrait poser la question à la Cour constitutionnelle de Karlsruhe et aux différents gouvernements qui s'affichent en faveur à un saut fédéral en matière militaire, au delà de la seule défense : des structures type OTAN sont certainement inadéquates, l'idée de dépendre d'assemblées après débats publics est totalement inadéquate, que proposez-vous ? Je proposerais bien deux-trois choses mais, en la matière, toute proposition française serait interprétée par avance comme un diktat, donc je m'abstiens La phrase se comprend dans le cadre belge étroit, mais pas du tout dans le cadre d'une vision "fédérale" européenne pourtant présentée comme correspondant à l'approche belge. Dans cette optique là, Dassault, HK, Herstal, Ariane et plein d'autres, c'est "domestique". Si on regarde bien, dans les faits et du point de vue de ses achats militaires qui est le plus fier héraut de l'Europe fédérale de la défense, on pourrait bien s'apercevoir que c'est la France et pas du tout la Belgique ou les Pays-Bas. Paradoxal, non ? Tous les ravitailleurs ? Tout le temps ? Je ne suis certainement pas dans les secret du Bretagne, mais ça m'étonnerait. Dès lors, la France ne pourrait-elle pas envisager de contribuer au pool européen pour une fraction seulement de sa flotte (un tiers, un quart, la moitié), sans y dédier d'avions, sans casser le Bretagne mais en n'y consacrant qu'une partie de sa capacité, réservant de toutes façon le nécessaire pour ses missions "solo" (Poker, pompier subsaharien...) ? Dernier point : si l'organisation de ce pool de ravitailleurs s'inspire de ce qui est fait ou va se faire autour du transport, il y a généralement des clauses prévues pour permettre à un pays donné, en urgence, de "réquisitionner" ses propres moyens planifiés pour le pool. On est chouilla HS... edit : (merci à tous pour ces bonnes discussions)

Oui et non : c'est l'Europe de la logistique, mieux que rien, mais sans grand enjeu. Soit, pourquoi pas. N'est-ce pas ce qui est envisagé entre France et Allemagne ? Le Benelux rejoindrait ça ? Le problème de la coopération sur les programmes, c'est que ça se fait dans la douleur, et puis ensuite ça se défait... Jusqu'à présent, hors Airbus (et avec acceptation par la France de la perte d'une part de ce qui aurait pu lui échoir dans l'affaire, du moins vu de bcp de français), qu'est-ce qui dure ? MBDA ressemble beaucoup plus, vu de l'extérieur, à une collection de fiefs qu'à une entreprise européenne intégrée.

Ok. Un poids ? Peut être suis-je mal informé, mais lequel ? Il n'y a qu'un poids dans la définition de la politique de l'OTAN tout court, et il est américain. Les autres ne valent que par la règle de l'unanimité et un véto ne définit rien de la politique : il bloque les adhésions et permet de s'exclure des opérations, c'est tout. Tout le reste est défini au Pentagone quoi qu'en pense Sarkozy ou Abrial et ses successeurs. A la limite, si ça faisait une vraie différence opérationnelle ou produisait des gains financiers, je ne dis pas, mais... pour l'opérationnel, mis à part le MADL (waouh ! et il faudrait synchroniser avant le vol la patrouille belge et la néerlandaise, en passant par les US j'imagine...), quel gain ? si l'on parle de "trucs" financiers, d'économies en quelque sorte, et du strict point de vue belge, je doute très fortement qu'une mise en commun des ressources avec la Hollande pour entretenir, former ou stocker des munitions communes autour du F-35 soit moins onéreux qu'un dispositif identique avec la France autour du Rafale. Gros, gros doute... Reste l'aspect "coalition du Benelux" ou "coalition flamande", que je conçois. Il va falloir que j'aille zoner sur le fil composante air hollandaise, je me prépare quelques moments de solitude...

Plusieurs points : je pense que l'engagement belge, néerlandais, allemand au Mali, et même en Irak contre Daesh, des portugais maintenant en Centrafrique (et j'en oublie), sur des missions qui ne relèvent pas de la pure interposition, signale une évolution des positions de ces pays eu égard aux crises extérieures et dans un sens qui les rapproche d'une bonne partie des analyses françaises en la matière. L'aide massive de l'Allemagne à la Tunisie et à l'Egypte va dans le même sens : il est stratégiquement important pour l'Europe d'assurer la stabilité amicale de ses voisins-pas-si-lointains. Les modalités de décision en la matière diffèrent, la spécificité institutionnelle française, le fait que le pays soit doté d'armes nucléaires asservies aux volontés du chef des armées et la nécessité ayant démontré maintes fois que la réactivité était essentielle ayant conduit à une chaîne de décision courte aux dépends de son caractère démocratique (bien qu'il y ait eu des progrès). vis à vis de la France, il reste une énorme dose de scepticisme (bien entretenue par les anglais et autres) qui tient à son passé colonial ou néo-colonial, d'une part - et il me semble que c'est moins vrai qu'avant - et à certaines aventures, notamment en Lybie récemment ou aux velléités de frappes en Syrie (d'ailleurs très imprécises quand aux cibles envisagées et à la durée de la campagne). Plus qu'une contradiction politique désormais, reste donc un problème pratique (comment bâtir quelque chose à plusieurs qui soit à la fois démocratique, pas fou-fou et réactif) et un problème de confiance, envers la France (aventureuse, arrogante...) comme dans l'autre sens (c'est mou ! Et quelles capacités concrètes ?). En revanche il me semble assez choquant de constater que ce problème de confiance envers la France s'étende, in fine, à des doutes quand à sa volonté de défendre collectivement l'UE en cas d'agression (cf. polonais) ou à des craintes quant à sa volonté de servir ses clients européens en faisant pression sur eux par ce biais en cas de désaccord sur d'autres point ; je n'ai pas souvenir que ce soit arrivé, peut être me détromperez-vous (la réponse au conflit isrélo-arabe de 1967 est bien sûr hors-sujet). De même, l'idée d'acheter la protection américaine par des acquisitions d'armes comme on cède au racket d'un jules (vous me pardonnerez j'espère cette analogie hélas assez adéquate) me semble platement consternante et contre-productive quand les produits sont probablement mauvais et inadaptés (le F-35 pour la police du ciel et des opex...) et que leur achat signe la ruine des industries stratégiques domestiques. Il me semble que la protection des intérêts patrimoniaux et commerciaux US en Europe, le contrôle de la rive Est de l'Atlantique et les liens historiques et personnels à de multiples niveau sont des arguments supérieurs en cas de grabuge, surtout si en parallèle nous européens continuons à contribuer aux opérations intéressant les USA quand elles sont justifiées. On va bien voir !

Oui. C'est l'Europe à plusieurs vitesses, en douceur, sans la France, avec l'Allemagne. Ne pas le prendre comme une critique envers les belges ou les néerlandais SVP.

Oui. Une bonne manière de perturber le processus électoral en cours serait d'ailleurs de multiplier la provocation de troubles par la diaspora turque. On se demande à qui ça pourrait bien servir.